En 1998, gracias a Internet, descubrí con placer que la Red contenía mucha información sobre la guerra Hispano-Americana. Se publicaron fotografías, escritos de la época, trabajos de historiadores, etc. Y me dediqué a hacer una especie de "monografía cultural" del tema.
Hice lo mismo en 2005 sobre la batalla de Trafalgar, y disfruté tanto o más con la inmensa cantidad de publicaciones que salieron para la ocasión.
En 2006, con ocasión del V centenario de la muerte de Colón, me leí un montón de artículos, trabajos y libros. Entre ellos, conseguí una edición facsimil del manuscrito de Fray Bartolomé donde habla del diario de Colón, el libro de Ulloa, en que defiende la tesis de su origen catalán, trabajos de una estudiosa italiana que defiende su origen genovés, etc.
Con el diario y cartas náuticas modernas reproduje en lo posible el viaje del Descubrimiento. Mis conclusiones, por si le interesan a alguien, son las siguientes:
San Salvador debe ser una isla de las más al norte de las Lucayas, frente a Florida, pues colón afirma que hizo desembarcar la ballestilla (el sextante de aquellos tiempos) para observar el Sol con precisión, y halló que aquella isla se encontraba "este - oeste con la del Hierro", o sea, en la misma latitud.
Tras el primer desembarco se dirige hacia el norte, hasta que observa que se halla "en una latitud como la de Castilla", y temiendo el mal tiempo, puesto que corre ya el mes de Noviembre, vira en redondo y se dirige al sur. Por tanto, las descripciones de las tierras descubiertas en esos días deben corresponder a las costas de Florida y Carolina del Sur, si es que no llegó a ver incluso lo que hoy es Baltimore "Tan grande ensenada que en ella cabrían todos los barcos de la Cristiandad".
El trabajo de Ulloa contiene argumentos mucho más sólidos y documentados que el de la tesis genovesa a la que, por cierto, aplasta. Para vuestra información, Ulloa era peruano, descendiente de gallegos, y fué el creador de la magnífica biblioteca de la Presidencia del Perú. Un sabio reconocido en su tiempo.
Colón no conocía el gran círculo de vientos. El primer viaje de ida se mete por el Mar de los Sargazos, demasiado al norte. La vuelta es correcta, ya que recala en Azores. El segundo viaje de ida es correcto, recalando en las Antillas menores, pero el de vuelta lo hace demasiado al sur, con rumbo directo, sin que haya aprendido la lección del primero. Así que, si existió el "protodescubridor" onubense, no le pasó esa información (que tampoco se aprende con un solo viaje redondo).
El primer viaje fué una expedición que, curiosamente, tenía una bandera propia: una cruz verde sobre campo blanco y, en su cuadrante izquierdo, una F con dos coronas. Por tanto, se trató de una empresa de Fernando, rey de Aragón y de Castilla (dos coronas).
Fué voluntad del rey que su reino, la Corona de Aragón, no tuviera intereses en el nuevo mundo. Para ello, en su testamento cedió a su hija Juana, reina de Castilla, todas sus posesiones en América. Debo recordaros que España fué una entidad ideal, como podría ser Escandinavia o la misma Europa, hasta 1.714, con la particularidad de que los dos reinos independientes que la constituían tenían el mismo rey. Fernando dejó de ser rey de Castilla cuando, tras la muerte de Isabel y del infante Juan, fué entronizada Juana "la loca". Fernando volvió a casarse, con Germana de Foix, y tuvo un hijo que, de no haber muerto prematuramente, se hubiese convertido en Juan III de Aragón y ambos reinos hubiesen continuado su andadura hasta sabe Dios cuándo. Tal vez el rey Fernando, viendo que su reino estaba medio despoblado y empeñado en contínuas guerras de defensa de su imperio mediterráneo, quiso evitar su aniquilación por causa de intereses tan lejanos.
Y las preguntas que me hago:
¿Por qué nunca se habló ni se dió importancia a esa primera exploración al norte de las Lucayas? ¿Tendrá que ver con las maniobras de mediados del siglo XVI encaminadas a desposeer a los Colón de sus privilegios?
¿Cómo es posible que nadie en España haya tomado en serio los trabajos de Ulloa? ¿Es acaso preferible que la gloria del descubrimiento se la lleve un italiano antes que un no castellano? ¿Es tan sólo inercia y desinterés?
Debo aclarar que si en todo este tostón no hay ninguna mención a Cataluña es por el simple hecho de que ésta formaba parte de lo que se conocía como Corona de Aragón y que no llegó a tener un rey propio más que en los breves períodos en los que vivieron Pedro IV (portugués) y Renato de Anjou (francés) a los que la sublevada Generalitat les ofreció sucesivamente la corona. Se sabe que, para ambos, trabajó Cristóbal Colón en su juventud como corsario.
Termino recordando los escritos de un caballero de Tortosa, que no tenía la ciudadanía genovesa, al contrario que muchos de sus vecinos que sí la tenían por motivos que ya sería muy largo contar, que pasó por la vida siendo un ferviente españolista -partidario de la unión de Aragón y Castilla- y un furibundo anti-castellanista (ya sé que suena raro). Allá por los finales del XVI escribió indignado que los castellanos "con tal de no reconocer los méritos de los aragoneses, llegan a velar la verdad".
Se llamaba Despuig (se pronuncia "desputx"). Algún valiente opina que ese es el verdadero apellido de Vespucio, considerando que en toda Italia no hay nadie que se llame así, ¿quién sabe? Podría ser.
y perdón por el rollo. Es que la Historia me apasiona.