Estimados Cofrades, saludos y
Vuelvo sobre el tema (cabezón que es uno), así que se me ha ocurrido hacer la siguiente comprobación:
He tomado como punto de partida la isla de Tenerife, y como punto de llegada, latitud 28º, a la altura aproximada de la península de Florida, más que nada por tener una distancia más o menos correcta, como vereis más adelante podría haber tomado cualquier distancia en longitud cerca de lo que navegaron y no varian sensiblemente los cálculos. Los datos de los que he partido han sido:
Salida: 28ºN 16º30'W
Llegada: 28ºN 87º30'W
por lo tanto:
Diferencia en latitud= 0º
Diferencia en Longitud= 71º
Distancia navegada ortodrómicamente= 3.664 millas
Diferencia en Longitud, transformada en millas= 4.260 millas
Ganancia en distancia navegada= 86% (bastante cerca del 80% de reducción de medidas que anotaba para la marineria).
Baso esta teoría en dos puntos:
Primera cuestión: Un hombre que propugna que la tierra es esférica y que tiene como valor del grado en el meridiano 57 millas actuales, en lugar de las 60 que tenemos hoy en día, forzosamente debe concluir en un cálculo muy aproximado de la medida del Ecuador y no se come gratis el Pacífico y todo el continente americano.
Segunda cuestión: En las capitulaciones de Santa Fe, ofrece a la corona de Castilla, las tierras descubiertas. ¿Qué tierras? oficialmente se dirige a Zipango y Catay, tierras conocidas y que tienen dueño. En el mapa de Piri Reis se hace constar "la Antilla", tierra incógnita para la época, y según los documentos que decía poseer la "duquesa roja", pescadores canarios hacían fe de tierras a 3 semanas de navegación al oeste de las islas. Si damos crédito a los documentos de la época, demos crédito a todos.
Por otra parte, posiblemente no conocía la intensidad ni dirección de las corrientes Atlánticas, por lo que al ser atrapado por ellas, fue arrastrado hacia el Norte en su primer viaje, y cuando pudo establecer su Longitud, se dio cuenta que iba a pasarse de largo el punto al que pensaba llegar, dejándolo por el Sur, de ahí su fuerte corrección a Babor a la altura de Bermudas (aprox. 30º SW, que no es ninguna coña). Esta corrección es brutal si asumimos que va "corriendo paralelo", peeero, si navegamos ortodrómicamente, resulta que el Ri sería N72W o sea, R 288º, al cual descontando el R270º de correr paralelo nos daría 18ºN de diferencia, o lo que es lo mismo, casi 2 cuartas lo que hace pensar que no iba a rumbo 270 ¿recordais la bronca que les echa por irse una cuarta larga al NW?.
En una navegación ortodrómica bien hecha, el Ri y el Rf son "simétricos", esto es, si al principio tienes 18º al N de 270º, en el Rumbo final tienes 18º al Sur de ese rumbo. Si por un error de cálculo te has desviado, una corrección de 12º (aproximadamente una cuarta) es totalmente asumible, pero 30º es mucho fallar.
Ahora contestando al mensaje de más arriba de Roger ¿como sabia los datos para calcular un rumbo ortodrómico?. Pues bien, un hombre que sabe la circunferencia del Ecuador (con un error bastante pequeño), y que ha calculado de forma aproximada la longitud de "La Antilla", tambien sabe que el sol cubre 15º cada hora, y sabe que al Oeste va perdiendo "hora". Además puede calcular lo que hoy llamamos HcL por medio del nocturlabio, cuando es de noche y con un reloj de sol, tarado para la latitud 28º cuando es de día. Por lo tanto, puede ir corrigiendo la longitud por estima hasta que pueda comprobarla (lo que posiblemente hizo a la altura de Bermudas) y puede ir haciendo los cálculos ortodrómicos para la navegación.
Personalmente cada vez que profundizo más en los cálculos de navegación del primer viaje, más me convenzo de que estaba navegando por estima ortodrómica, y que Colón tenía conocimientos de cálculo geométrico que los hermanos Pinzón no tenían.
Bueno ahí os dejo estas elucubraciones, para someterlas a la crítica general.
Otro saludo y más