Estimados Cofrades, saludos y
En este mensaje no voy a exponer nada nuevo a lo que ya dije, solo voy a recapitular mis observaciones para que queden resumidas. Al toro, que es una oveja. Según lo que observo, digo que ocurrió lo siguiente:
Basándome en los cálculos expuestos anteriormente, Colón navegaba con una estima ortodrómica y comunicaba las "leguas" navegadas, ya que era un dato que posiblemente comprobasen los Pinzón, mientras que anotaba en su cuaderno de bitácora las "millas navegadas", correspondiendo éstas a los minutos de diferencia de Longitud. Anotación que le servía para ir corrigiendo el ángulo en el Polo necesario para calcular los triángulos ortodrómicos. Baso la teoría en que la diferencia entre minutos de Longitud y millas navegadas en el paralelo 28 (si se hace navegación ortodrómica) es aproximadamente de un 85% menos las millas navegadas que las millas de Longitud, y que los datos que asienta Bartolomé de las Casas, coinciden casi exactamente con esta teoría, puesto que habla de diferencias del 80% y en otros párrafos del 85% (se puede comprobar con las digitalizaciones de Crimilda).
Segundo: Colón sabía hacia donde se dirigía, y había calculado exactamente (con sus medios) el punto de llegada, tanto en latitud, como en Longitud, aunque en la realidad los cálculos tenían un pequeño error debido a su valor en millas del grado y a que debió estimar la longitud dividiendo los días de navegación entre la velocidad estimada de los barcos canarios que daban fe de tierra al oeste, que curiosamente, daban una situación muy aproximada a la Antilla del planisferio de Piri Reis. Aquí la teoría la sustenta el ofrecimiento a la corona de Castilla de las tierras y gentes por descubrir. Si se dirigía a las Indias, no había nada que descubrir, tanto las tierras a las que se dirigía como las gentes que las habitaban, ya tenían dueño y señor.
Tercero: La ruta de Colón, de acuerdo con el mapa de los viajes que muestra Crimilda es falsa, o más bien, errónea y ha sido trazada por historiadores que no tienen ningún conocimiento de navegación y no por marinos, tal vez porque éstos nunca se han planteado que motivó el viaje de Colón ni la derrota seguida. Aquí sustento la teoría en la brutal corrección de derrota a la altura de Bahamas (30º Br) que, primero, sería necesaria si corria el paralelo, pero aún más importante, para hacer semejante corrección necesariamente tenía que saber que estaba equivocado en la derrota y que dejaba el punto buscado por el Sur, o sea que sabía hacia donde iba y a donde tenía que llegar. Al mismo tiempo esa corrección, sería menos brusca si hubiese seguido una derrota ortodrómica, ya que en esa zona habría tenido que navegar al R252º teórico, y si corregía la derrota al R240º, tal y como queda marcado en el mapa que cito, solo habría tenido que corregir su derrota 12ºBr, que aproximadamente se corresponde con la precisión de medida del compás de gobierno (1 cuarta= 11º 15'), error mucho más asumible, teniendo en cuenta la precisión de sus indicadores de rumbo, pero además demuestra una precisión en la derrota de gran exactitud. Aquí tambien apoya mi teoría la bronca al piloto al haber Noroesteado demasiado, el rumbo de 18ºN sobre el paralelo es "un punto más de cuarta y media" y probablemente el piloto no fue capaz de mantener la aguja tan al Oeste, o prefirió fijarla sobre la cuarta esperando que el Almirante no notase la diferencia en los cálculos (esto último es pura elucubración).
Cuarto: Colón sabía que nunca llegaría a las Indias por occidente navegando sin encontrar tierra y calculaba que había otras tierras por medio, ya que propugnaba que la tierra es esférica y su valor de grado en el meridiano correspondía con 57 millas actuales (contra las 60 millas reales) por lo tanto, un simple cálculo: 57x360= 20.520 millas de Longitud de Ecuador (realmente mide 21.600). Por lo tanto no se comía el Pacífico buenamente, él sabía que había tierra de por medio.
Bueno, no os machaco más con mis tonterías. Ahí lo dejo a vuestra consideración.
Más saludos y más