Estimados Cofrades, saludos y
Ante todo agradecer a Roger su ánimo y al resto de cofrades sus aportaciones, y a continuación os manifiesto algunas consideraciones personales:
Para el tema que estamos analizando, creo que las consideraciones políticas o de otro tipo, como de donde era o donde adquirió los conocimientos, es irrelevante. Deberíamos contar, única y exclusivamente, con el diario de Bartolomé de las Casas, junto con las aportaciones cartográficas de la época y nada más. Pero aquí debemos tener mucho cuidado por lo que comento a continuación.
En un mensaje anterior, un cofrade reseña algo así como: "hablaba italiano con acento genovés" y el cofrade girasol afirma "no podía ser genovés, porque no hablaba italiano". Aquí el cofrade malamar, que según creo, es italiano, pude confirmar o desmentir lo que digo: Colón efectivamente no hablaba italiano, ni siquiera con acento genovés, por la sencilla razón de que hablaba genovés puro y duro. Me explico: Italia como tal, es una nación jóven, con menos de 200 años, más o menos, y tiene, curiosamente la misma característica idiomática de España, o sea que cada región habla un dialecto particular (por favor, no entremos en el tema de si son churras o merinas con idioma o dialecto). Bien, cuando se unificó Italia, a fin de dar un idioma oficial a la nación se escogió uno, que es el que ahora se conoce por italiano, pero en realidad es el Florentino o el Toscano, por desgracia no lo recuerdo.
Con respecto al idioma de los documentos que tratamos, también debemos ir con cuidado, la construcción de frases no se corresponde exactamente con la que utilizamos hoy en día, y por desgracia, nuestra mayor riqueza idiomática, en este caso también es nuestro mayor problema. Tenemos infinidad de palabras que tienen significado diferente, dependiendo del contexto en que las utilicemos.
Otro punto a tener en cuenta, es el "conocimiento de la ciencia, por parte de los cientificos". Si afirmo que los astrónomos coetaneos de Galileo, no tenían ni idea de astronomia, comparados con él, nadie se rasgará las vestiduras. Si afirmo lo mismo de los físicos de la época de Newton, todo el mundo lo dará como bueno. Otro tanto, si lo digo con respecto a Einstein y sus compañeros de profesión. Pero si digo que los navegantes de la época no tenían ni idea de navegar de estima y que Colón era mil veces mejor navegante que ellos, automáticamente se rebate y se asume que "tenía información privilegiada", que si él sabia navegar, los demás no eran mancos... etc.
Lamentáblemente, todos los estudios de sus viajes, los han hecho historiadores, personas que, o bien no tenían conocimientos de navegación, o bien han dado por buena la teoría de que sabia de navegación lo mismo que los demás.
Cuanto más profundizo en el estudio del viaje, más me convenzo de lo contrario. Analizando los datos desde un punto de vista de "inspector de la caja negra de las carabelas", solo me cuadran las cuentas haciendo una navegación moderna.
En otro orden de cosas, "el conceto, es el conceto", y me explico: estimar la distancia y el rumbo navegados desde un punto, no es, de ninguna manera, navegar de estima. Si confundimos los términos, confundimos los resultados. Y aquí otra apreciación, a la que llevaba días dándole vueltas. Se refiere al tema del cuadrante averiado: Si leemos tranquilamente lo que dice de las Casas, sin prisas y tratando de comprender, cito textualmente "
...Aquí se halló el Almirante en cuarenta y dos grados de la línea equinoccial a la parte del Norte". No dice que se halló en l 42ºN. En puridad la línea equinoccial, junto con la de los solsticios, aunque la primera es común con el Ecuador Celeste, se corresponden con la eclíptica, no con el Ecuador, y curiosamente, la declinación del Sol en las 2 primeras fechas en las que Colón no encuentra error en el cuadrante, es de aproximadamente 14º, pero es que la declinación en estas fechas es
negativa, si a los 42º le restamos la declinación, salen unos maravillosos 28º que curiosamente sigue siendo el paralelo que Colón declara y del que no puede pasar hacia abajo, mientras que el 23 de noviembre la declinación del Sol es aprox. -20º 30' y daría una latitud de 21º30'N bastante por debajo de la zona en la que podría estar legalmente.
En cuanto al viaje de vuelta, si trae aparejo redondo, debe buscar vientos portantes, y él que ha estado viviendo en Madeira, sabe que allí la componente general en las fechas que vuelve a españa es viento del W. Cuando una tormenta le obliga a acogerse a puerto, se encuentra, de manos a boca con la única isla del archipielago que tiene en su ruta (?). A continuación, se dirige al Estrecho para rendir a los reyes cuentas del viaje, y se dirige al puerto más cercano para ello (aquí no se a cual, lo admito, pero los reyes andaban a vueltas con la unificación de la península y estaban en la zona de Andalucía), por lo tanto, navega el Atlántico hacia el Sur y según el diario, las tormentas lo obligan a tomar tierra en Portugal. Por lo que se ve, no tenía absolutamente ninguna intención de tomarse un "bacallau a Lagareiro com batata ao murro", lo pilló la tormente y tuvo que refugiarse. Arrumbar en Bayona en aquella época y no arrumbar en ningún sitio, era exactamente lo mismo, Bayona malamente sería tenido en cuenta como puerto de avituallamiento en algún viaje hacia o desde el Norte.
Bueno, me he enrollado más de lo que debía. Aquí os dejo estas consideraciones para que las juzgueis. Como desagravio vayan unas
y sigamos manteniendo el tono del hilo.