Hola Shaman. Antes que nada mi mas sincera felicitación por tan magníficos trabajos, tanto el millastro como el millómetro. Un trabajo claro, preciso e impecable. Mi enhorabuena.
Ahora bien, como soy de esos que les encanta entender TODO bien antes de decir que sí, te quería plantear una duda que he tenido al seguir el ejemplo que planteas en el Mar Menor como consecuencia de las olas de 10 metros
jejeje.
La duda es la siguiente. Como bien dices, al obtener una altura con el sextante SUPERIOR a la que nos da el Millastro, la primera conclusión (errores del sextante y medición solventados), es que nos encontramos MAS CERCA de ese astro de lo que pensábamos en nuestra estima.
Curiosamente, en los tres casos (Polar, Altair y Arturo) nuestra lectura es SUPERIOR a la del millastro, por tanto, "deberiamos" estar más cerca de todos ellos. Así sucede con la recta de altura de la polar y de Arturo, pero NO en el caso de Altair y eso es lo que NO ENTIENDO
. Y como odio leer algo y no entenderlo, te agradeceré
que me expliques por qué el millastro devuelve un "-" cuando, por lógica deberia devolver un "+".
Y ya, abusando de tu generosidad, en el gráfico que pinta automaticamente el millastro con las tres rectas de altura (una pasada) los anillos concentricos representan las alturas de los astros observados. ¿No debería poner los astros en el anillo que corespondiera a su altura?.
Por último, una sugerencia. Al pasar del millastro al millómetro, aparece la posición real con el icono A en el waypoint corregido por el millastro, pero no un segundo icono que nos mostraría nuestra posición estimada que reconfirmaría gráficamente todo el proceso realizado. Yo metí un nuevo waypoint B con los datos de nuestra estima original y me pareció increible confirmar los mismos datos al milimetro obtenidos en el millastro.
Muchas gracias nuevamente por todo este derroche Shaman. Gente como tu tiene la culpa de que el hombre... vuelva a mirar el cielo.
Un saludo
Mariner