Veamos Keith, está claro que con la contra cazada, al amollar escota, ocurre lo mismo que si bajáramos carro. Pero eso es hacer complicado lo que es sencillo. Si tienes un maravilloso carro que hace esa función, ¿porqué hacerlo de la otra forma?
Como dice Dunic, normalmente da mucho menos trabajo el carro que la escota. Otra cosa es que tu, por lo que sea, lo prefieras así, o así te vaya mejor.
Pero aparte gustos, está claro que es mucho más fácil y lógico, que la fuerza vertical que debe hacer uno u otro aparejo, lo haga el que está más atrás,por lo del brazo de palanca.
Y eso nos lleva a tus comentarios respecto a los barcos de lujo (incluso Swan) que llevan un fabuloso aparejo hidráulico de contra y no carro:
Dos consideraciones:
En primer lugar, es lógico que el aparejo ese sea tan "fabuloso", pues las fuerzas que ha de soportar son de órdago: ¿es tan lógico eso?
Y luego viene algo que ya es más parecer mío: esos barcos de lujo, incluidos algunos soñados por mi Swan (?)
, serán un lujazo,pero ese tipo de aparejo es una auténtica porquería. Así de claro. Las razones vienen de lo comentado antes. Son aparejos pensados en dejar la bañera libre de carros y otras cosas y "muy mona", pero no por unas razones marineras. Me acuerdo cuando salió el First 50 así, me pareció un auténtico pecado. Se lo comenté al vendedor y aún recuerdo su mirada de "¿qué está diciendo el gili**llas ese"?.
Además de las razones de tipo mecánico, dime como puñetas con un aparejo como ese eres capaz de llevar la botavara un poco más allá de crujía (que ya sabes que en ciertas ocasiones puede ser más que bueno hacerlo). O simplemente cerca de crujía como no sea a base de tensar la escota como un piano y dejar, lógicamente la vela cerrada de baluma y sin nada de twist.
¿Cómo trimarías por ejemplo una mayor así (sin hacer raros inventos) en una situación (bastante frecuente) de algo de mar y poco viento, queriendo barloventear al máximo?, ¿einnn?.