enasssss... pues si no hay copas, igual me voy a otra mesa
bueno, tengo que decir que yo estoy de acuerdo a medias... más con Tataoa y menos con Tingis Azuzón y Dunic...
vamos a ver:
"calidad" en sí misma no quiere decir nada. Porque habrá que comparar con algo.
"mejor" en sí mismo tampoco quiere decir nada. Por la misma razón.
"Homologar" es hacer algo idéntico a un modelo ("clonar", si se me permite el "palabro", muy de moda)(no es "autorizar": la Admón. "autoriza" cosas "homologadas"...)
Cuando alguien diseña un sistema, especifica los "actores" y las características de los mismos (el "modelo"). Así que los "actores" están "homologados" para ese sistema en concreto cuando están hechos de acuerdo a las especificaciones de diseño de ese sitema. Como el ahorro de costes es una constante en fabricación, los fabricantes hacen el aparato ciñéndose a las especificaciones dadas para ese "actor" en ese sistema. Y para ese sistema es para el que los fabricantes someten su "actor" a pruebas para obtener el "Certificado de Conformidad" (conformidad para ese sistema en concreto). Eso es la homologación.
¿Qué pasa cuando el sistema se mejora (se corrige o cambia)? Pues que probablemente uno o varios de los "actores" tenga que ser modificado (cambio de especificaciones). Por lo que pierden la homologación (no pueden mantener el Certificado de Conformidad de la situación caduca a la situación nueva).
Hay otro detalle: un sistema "homologado" es predecible (estadísticamente hablando). Y la predictabilidad es un factor de seguridad...
Jo, me ha salido un "rollo" demasiado "serio", lo siento
, pero es para justificar mi opinión de que hay que ir "homologado"
Por cierto, uno de los "actores" de nuestro sistema de seguridad es el Patrón... ¿os imagináis que el Patrón tuviera que "re-homologarse" con cada renovación de licencia (reválida)?
Venga, una ronda para todos
