[widowson]

Gracy, no sé qué tiene que ver la explicación de Einstein con videntes, mediums etc etc. Pero bueno. De todos modos La frase que pones en boca de Einstein: "No tenemos derecho, desde un punto de vista físico, a negar a priori la posibilidad de la existencia de la telepatía.", La podemos completar con "no tenemos derecho, desde un punto de vista entomológico a negar a priori la posibilidad de la existencia de la abeja maya" o "no tenemos derecho, desde un punto de vista biológico, a negar a priori la posibilidad de la existencia de los gamusinos o los cotobelos". Entenderás que el decir que algo no hay pruebas de que sea imposible, dista mucho de decir que algo existe, ¿verdad?
A este tipo de manipulaciones me refiero. Einstein dice que no tiene pruebas de que algo sea imposible e inmediatamente se infiere que Einstein opina que puede existir.
El segundo post, pues no entiendo muy bien que tiene que ver. Conozco los fractales, pero es como si te pongo la ley de Boyle y digo que la ley de Boyle demuestra que hay marcianos verdes. No sé. No le veo la relación.

Te pongo un ejemplo. Cualquier persona, animal o cosa, debe ser definida por lo que es, no por lo que no es. Por ejemplo, cuando hablamos del "fenómeno OVNI", (que por cierto, siempre hay avistamientos cada vez que triunfa una película de ciencia ficción con esa temática). Por supuesto que pueden existir objetos volantes no identificados, al igual que objetos flotantes no identificados y objetos submarinos no identificados. Ahora bien, ¿qué son? Pues un objeto flotante no identificado puede ser un tronco, una ballena o un trozo de plástico. Sin embargo, la palabra "ovni" hay gente que la quiere convertir en una categoría. No puede ser una categoría, ya que la propia palabra no habla de propiedades de ese objeto, sino de propiedades de las que carece. Por poner un ejemplo más humano. A tí te puedo llamar "Graciela" pero no te puedo llamar "no María". Porque Graciela hay una sola, pero "no María" son todas las mujeres que no sean María.

Por último, decir que a quienes defendían estas cosas los quemaban en la hoguera es una falacia. No, Gracy, los iluminados, los que creían en seres superiores y divinidades eran los que quemaban a los científicos. Es que en eso también le dais la vuelta. Se quemaba a los que demostraban con pruebas que las creencias se equivocaban, no al revés.

Si intentamos hacer del victimismo un argumento.... Entonces tendrás que buscar casos en los que los científicos matasen religiosos, no al revés.