[anboro]

Pues sí, sigo ironizando.

Aunque ahora las cosas están un poco más claras.

No sé si sabéis que se ha montado una exposición en Londres a propósito de este hecho.

Una exposición muy controvertida porque se ha hecho un análisis con rigor histórico para desmontar las muchas leyendas que se han creado empezando primero por el absurdo nombre de la Armada Invencible, cuando nunca tuvo ese proyecto de conquista.

Era la Armada de Inglaterra, Gran Armada o Felicísima Armada.
Y también desmonta lo de el Goliath español frente al David inglés, Felipe el ambicioso frente a Isabel , adalid de libertades, el Drake victorioso con sus ingeniosas maniobras frente a un torpe Medina-Sidonia, Maravillosa victoria seguida de la vergonzosa huida del enemigo…

Todo esto sólo eran manifestaciones patrióticas frente a la real amenaza de invasión.

Tiene razón Bandit con la indecisión de Medina pero el motivo había que buscarlo en Felipe II que candado de tantas esperas mandó que la flota zarpase cuando todavía no estaba resuelto el avituallamiento en los Paises Bajos con las embarcaciones de pequeño calado para navegar por los canales que debía aportarle Alejandro Farnesio. En Calais empezó la flota española a sufrir sus más graves contratiempos mientras anclaba cerca de la costa continental esperando inútilmente los refuerzos de Farnesio.

Cuando se presentó el 29 de julio de 1588 ante Inglaterra ya empezaba a soplar fuerte.

Es curioso otro invento ingles que ha calado en su idiosincrasia: Drake fondeado en Plymouth estaba jugando a los bolos cuando fue informado de la llegada de la armada española y dijo "tenemos tiempo de acabar la partida porque enseguida acabaremos con los españoles" A parte de revelar que era un fanfarrón ya que sus incursiones posteriores no condujeron a nada; en ese momento no podía salir del puerto por el fuerte viento en contra.

En esta exposición se explica la tesis de diversos investigadores; la de Geoffrey Parker de la universidad de St Andrews basada en la superioridad en todos los aspectos menos en el numérico y en su desarrollo expone que si la fuerza hubiese desembarcado, se hubiesen cumplido todos sus objetivos, la de Stephen Deuchar donde pone a Drake en su sitio con una fuerzas inglesas que no eran el pretendido David sino equivalentes a las españolas y con déficits no descritos.

También se ahonda en que la "derrota" no significó nada para España y que el poder naval español no se resintió porque no se perdió ningún barco español a consecuencia del combate.
Los burlotes de Drake no causaron ningún incendio como muestra la iconografía dejando en evidencia la manipulación propagandística.

El investigador Robert Smith dice que la victoria se debió al "Bloody British Weather" y el almirante Lord Lewin afirma que Drake no mandó nada, hacía lo que le decían.

Y para rematar Colin Martin y Geoffrey Parker en sus investigaciones concluy que si el viento hubiese cambiado, las fuerzas españolas podrían haberse reagrupado, desembarcado en Kent sin oposición y haber conquistado Londres sin dificultad.
Las galernas procedentes del Oeste y adelantadas para la estación, empujaron a la «Armada hacia Escocia, para hacerla estrellarse en parte contra los acantilados irlandeses.
Ni argucias de Drake, ni superioridad inglesa,ni plan inviable, sino la vieja tesis de los elementos.

Ante tan apabullante desmitificación por parte de los propios ingleses, surge su típico humor :
"The Spanish were beaten by the wather, but it was our weather, wasn't it?"
O como decía el "Times" que resumiendo las conclusiones terminaba :La Armada, según se cree ahora, fue dispersada por el mal tiempo pero bien nos pueden permitir a los británicos una inocente y ahistórica autogratificación a costa de ella.

SaludosAndrés