Cita:
Originalmente publicado por manolouk
No eres tu el unico que disiente del articulo. Esta es la respuesta de la camara de comercio maritima inglesa al mismo http://www.british-shipping.org/News..._the_guardian/
En cualquier caso es cierto que cualquier esfuerzo para que se utilize fuel menos contaminante por lo menos mientras los barcos estan cerca y en los puertos haria mucho en favor de nuestra salud. |
En el articulo que cuelgas mencionan las areas de uso de fuel bajo en sulfuro (SECA), yo solo conozco la britanica, no recuerdo las coordenadas exactas pero a partir de determinado paralelo habia que avisar a la maquina para que cambiasen el tipo de fuel que se quemaba, de HSFO se pasaba a LSFO, que tiene menos contenido en azufres pero tambien es mas caro.
Yo en el barco que andaba, enano en comparacion con los gigantes del articulo, llevabamos un motor de unos 8000 CV, el consumo de eso al dia es bastante alto, unas 27 toneladas.
La diferencia entre usar HSFO o LSFO es mas o menos de un 10% en precio, en nuestro caso cada dia que estabas en la SECA salia unos 800$ mas.
Si se deberia intentar buscar medios y combustibles que contaminen menos, en el tema del transporte maritimo lo que ocurre es que se buscan rebajar costes y el consumo es una partida muy importante en los gastos de explotacion de un buque.
Si se obligase a usar fueloleos de bajo contenido en azufre ese sobreprecio se pasaria a los fletes y de ahi a las mercancias transportadas por mar, que son un porcentaje increiblemente alto a nivel mundial, es decir se encarecerian casi todos los productos.
Saludos
Auskalo