[SARA 1]

Buenos días y gracias Claudio y Gavina
Claudio, corrígeme si no es así la duda que planteo a continuación, que también vamos al examen de Madrid el próximo día 20.
Bueno yo digo vamos, pero en realidad es mi chico el que se examina, yo aquí apoyando lo que puedo, tanto, tanto que casi, casi, podría examinarme, jeje.

Claudio, antes de nada, aprovecho la oportunidad de nuevo para agradecer toda tu ayuda, , por otro lado, ya veo que no leíste el último hilo que comenté, era sobre un material de meteo en power, estabas en el salón náutico, creo que gravinia también pujo por ellos, pero con lo que pujé por los apuntes “una regatita de cruceros con paella y todo”, no habrías podido resistirte, pero otra vez será. Os invito a conocer nuestras regatas en www.cncervera.es El Blog de Sara.


Entrando en materia. . . una pequeña duda o discrepancia respecto al tema de la refracción
Entiendo que la corrección por refracción se hace sobre la altura aparente y no sobre la altura observada, con lo que en este caso deberíamos corregir sobre 35º19,5´ (claro está, habiéndole restado primero a la altura observada la corrección por elevación) si es así, no debemos corregir sobre 35º22´
En cualquier caso. . . pregunto:
La corrección por refracción. . . ¿no es la Cotag de la altura aparente? Si es así, tomando como altura aparente, ya sean los 35º22´o bien los 35º19,5´, su Cotag, en cualquiera de los dos casos saldría más de 1,4 y no 1,3. Espero que nos saques de la duda.
Gracias, saludos y unos cafeses a estas horas, que estamos estudianto.
Sara