[rom]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Ay, rom,
Éste es el mundo náutico que muchos o algunos, ya no sé, quisieramos.
Pero no es el en que nos tocó vivir.
Desgraciadamente.
Sí que se ha apuntado gente para los cursos. Pero son una minoría.
Si se hubiera apuntado un montón de gente, la federación se lo hubiera pensado dos veces antes de apropriarse el coto y las escuelas hubieran tenido mucho más peso para defender el suyo.

Todos sabemos que hay gente que cree no tener nada ya que aprender, saberlo todo sobre el barco, el mar y sus contingencias... y que nunca se apuntaría a un curso si no les obligara algún que otro reglamento.
En los países que tan a menudo se citan como contraejemplo de lo que tenemos aquí, sí que la gente (en su mayoría, que no todos, seguramente) se mueve por autosuficiencia. Y su administración, por lo tanto, confía más en su autoresponsabilidad y no les acosa tanto.
Pero creo, y sigo creyendo con mil perdones, que dista mucho de ser el caso aquí.
Lo que salvaría, en mi modesta opinión, la náutica de este país, no es tanto que cambie la administración, sino que empiecen a cambiar nuestras costumbres o mentalidades. Si la autoresponsabilidad ganara terreno a la tentación de escaquearse de las cosas... tal vez nos dejaran de seguir a todas partes con el látigo en mano.

Ay, Caro,
que nos metemos en "aguas someras".
Y como dice Dunic ya se ha hablado muy extensa directa o inderectamente de ello en el macropost al que hace referencia.

Si lo dices como una argumentación personal, lo puedo entender (comprender ya me cuesta más). Aquí podríamos estar hablando horas y más horas...

Si lo dices como argumento que puedan esgrimir las instituciones públicas, para mi choca frontalmente con mi concepto de intervención estatal en estos temas.
Y te diré por qué (lo siento ).
Porque con ese argumento, presupones a priori que hay "buenos y malos" , y sin pasar por una constatación de posibles faltas y posterior arbitraje por quien corresponde. Y eso es atentar al principio y la presunción de igualdad que debiera recibir todo ciudadano de sus instituciones públicas.
Estás justificando con ello un criterio de actuación pública de "pastores y borregos", de sobreordenamiento de todo y lo que es peor, dejamos que sea el ejecutivo quien directamente sancione y "castigue", cuando hay otro poder instaurado para ello.

El manido concepto de seguridad y de prevención que nos mete a todos ya de entrada en un mismo saco, a mi entender va en contra de otros principios más importantes y "fundamentales" como es el principio de libertad.
En estos posibles supuestos casos de inseguridad, para mí las instituciones tienen que concienciar, recomendar y educar.
Y actuar cuando supongan un involuntario peligro para terceros o para "el bien general". Nunca obligar a nada cuando afecte a un tema individual voluntariamente escogido.
Más flagrante aún, a mi entender, cuando estamos hablando precisamente de "solitarios y a dos".

Si ya somos mayorcitos y estamos capacitados para escoger y decidir (sacro principios de un sistema democrático), también lo estamos para aquello temas que nos afecten a nivel personal (principio de libertad). El Estado (y sus franquicias institucionales) no puede tratarnos como "tontitos" y obligarnos a nada.
Si por nuestra elección, se derivan consecuencias, entonces ya hay otros mecanismos para equilibrar el ordenamiento que se pretende... no antes de que pase nada .
Y mucho menos cuando en este caso concreto, no hay elementos objetivos suficientes (o yo no los conozco) que justifique esa presunción general de "tonteria e irresponsabilidad colectiva".

Perdón por el rollo ... es que me caliento fácil con todo ésto.