Estimados Spoofer, Ferchu y Abraao (dos puntos).
Estoy de acuerdo en que en las perspectivas con las que miramos estas cosas, hay siempre un sesgo generacional. Los que como yo, ya pasan con amplitud de los 40, tienen la posibilidad de ver las cosas con una perspectiva más amplia (aunque no siempre se tenga). La gente de 20 y 30 tiene el punto de abullición algo más bajo con ciertos temas, y son más manipulables. Lo digo con la consciencia de quien ya ha tenido 20 y 30, porque aunque suene sorprendente, también los tuve.
A mí me parece bien que las personas (me incluyo) adopten causas que consideran loables. Yo tengo las mías, sin duda. Pero nadie, absolutamente nadie puede eximirse de sus responsabilidades ante sus actos.
Es la regla número 1 de la libertad. Si quieres libertad, tienes que estar dispuesto a ser responsable de cómo la uses. Y para esto no hay atenuantes, las cosas tienen el valor que tienen.
Una propiedad privada, en un estado democrático es inviolable. Este es el principio sobre el que se sustentan las libertades individuales de los ciudadanos, el derecho a la propiedad privada y a su libre utilización y disposición. Allanar una propiedad privada, como consecuencia de lo anterior, es un acto violento. Aunque no se realice vociferando y dando puñaladas (en este último caso sería un agravante). Si la puerta de mi casa está abierta y alguien se cuela por ella para llevarse alguna cosa, habrá cometido un
hurto. No un robo, que es más grave, sino un hurto.
El que hurta, no puede esgrimir como argumento que pretendía quitarle al propietario los aerosoles de desodorante para proteger la capa de ozono.
Ese fin noble y loable, no puede articularse en nuestra sociedad violando la propiedad privada. El delito no es menos delito por muy alta y noble que les parezca a unos cuantos la causa. Si el que quiere defenderla viola la ley conscientemente, debe de afrontar las consecuencias sin lloriquear.
Me ponía el Cofrade el ejemplo de Rosa Parks. Y al de Rosa Parks podía añadir cientos de ejemplos en ese sentido, porque no es el mismo caso ni está siquiera bien traído. Rosa Parks se enfrentaba a un peligro muy serio, y no tenía dos millones de dólares para pagarse un megayate carbono, asociados que le pagaban generosas cuotas sin preguntarle en qué se lo gastaba, ni tenía trabajando a su favor un lobby mediático y político. Tenía que salir adelante todos los días con su trabajo y encima enfrentarse a toda una sociedad.
Por favor...por favor. Por la memoria de esta dama. No lo comparéis.
Me parece una obscenidad comparar a Greenpeace con Rosa Parks. Porque Parks se enfrentaba a un hecho tiránico y éticamente deleznable, como es la humillación de unas leyes segregacionistas. La oposición al tirano, e incluso el asesinato del tirano, es un tema ampliamente tratado en nuestro acerbo filosófico.
Pero Greenpeace no se enfrenta a ninguna tiranía ni a leyes éticamente injustas. De hecho, todas sus acciones se desarrollan en estados democráticos, donde existen derechos ciudadanos equiparables. Nunca en tiranías. La explotación humana de los animales para su consumo y necesidades está regulada y es perfectamente legal.
Y si se cometen ilegalidades... para eso están las pruebas, los juzgados y los jueces.
Si ahora yo me tirase al monte por cada ley que me parece injusta, incluso éticamente deplorable, porque nadie me hace caso... lo primero que me preguntaría es "¿
por qué nadie me hace caso?". Y no intentar que me lo hagan a mamporros o violando derechos de las personas.
Si de verdad se quiere luchar por un mundo mejor, puedo dar varias sugerencias sobre acciones arriesgadas que valdrían la pena.
Un ejemplo, en Murmansk la antigua flota soviética de submarinos nucleares se oxida poco a poco sin poder ser mantenida desde hace lustros. Lo que supone un terrible y objetivo riesgo para el ecosistema ¿por qué no encadenarse allí a algún submarino?.
De verdad que apreciaría alguna acción realmente valiente en este sentido.
Rog