[sinous]

Interesante post; me examiné de PER a finales de 2009 en madrid y los ejercicios de carta consistian en preguntas con respuestas alternativas (test); no había que entregar la carta con la resolución gráfica.

no había hecho en mi vida un ejercicio de carta (preparación por libre) y me encontré con el siguiente problema: cuando hacen referencia a un cabo, qué punto del cabo se toma en consideración?;
por otra parte, en respuesta a la pregunta de un examinando, uno de los encargados no tuvo mejor idea que decir en alto: si no os da un resultado exacto, no marquéis respuesta y escribid vuestra solución al dorso.

comentarios:

- la advertencia del encargado, a mi juicio, invalidó los problemas de carta: hay que partir de que hay una respuesta correcta y la que hay que marcar, considerando lo siguiente, es la respuesta más próxima a la que obtengas
- ahora estoy preparando PY y, con el libro de Vaquero de problemas, he encontrado diversos advertencias útiles que no se si a los que acudís a academias os las hacen vuestros profesores:
la primera, que, como puede sospecharse, es imposible la exactitud: ya sea en trazados por las limitaciones propias de los instrumentos como en el caso de resolución de problemas usando tablas respecto al empleo de fórmulas
la segunda (y este si es un criterio esencial que creo debían haber explicitado en el examen) es que, cuando no se diga otra cosa, las referencias a lugares en que haya un faro se entienden hechas al origen o punto de aplicación de la la luz, aunque no se nombre la palabra faro; si no existe faro, se considera la parte más saliente. criterio sencillo de incluir en la hoja de examen y que introduciría en el mismo un elemento importante de rigor científico o meramente conceptual, buen hacer por parte del Tribunal y transparencia (características notoriamente deficitarias en algunas de las preguntas formuladas, pero eso es tema de otro post)

en resumen, deberían explicitarse los márgenes de tolerancia; no sé como será el examen de PY, pero lo temo

un saludo