Cita:
Originalmente publicado por Juanitu
Idea suelta nº3:
El IVA de todos los productos relacionados con la seguridad y la supervivencia debería ser 0%.
Idea suelta nº4:
Desaparecen las zonas de navegación. Desaparece la tontería. Si te metes en un follón lo pagas. Así de sencillo. O llevas un seguro de un ojo de la cara, o pagas lo que hagas. Así nos dejaríamos de tonterías con las imprudencias, y no pagarían justos por pecadores.
Idea suelta nº5:
Desparecen las homologaciones.
 |
Al hilo de este comentario (recortado por resumen)..aparecen una serie de planteamientos interesantes...
Respecto al material de seguridad, como apunta el cofrade, carece de lógica el estado atual del 18% de IVA, ya que, como apunta, es una cuestión de seguridad básica del ser humano que yo incluso subvencionaría, en vez de penalizarlo... si además relacionamos este punto con el tema de homologaciones, quizás se pueda llevar la cuestión algo mas lejos, y aún mas allá si lo juntamos con el punto 4... y me explico..
Si ya existen las Categorías de diseño, perfectamente reguladas.....poner limitaciones adicionales (categorias de "conocimientos") tiende a complicar el sector...
Si ya existe el marcado CE, a qué, otra vez, regulaciones adicionales ?
El material de seguridad (entre los que la mayoría se refiere a electronica) es esencial, pero por exceso de numero de regulaciones, éste se hace extraordinariamente caro e inaccesible..... y por ende, aquel que lo lleve, debe ser inspeccionado (mas gasto)...
Aquí me viene a la cabeza, cuestiones similares que se han resuelto de modo muy distinto y a mi entender mas favorablemente en el sector del automovil. Pongamos por caso los medios de seguridad, desarrollados por iniciativa del fabricante y que en un principio nunca fueron obligatorios (Airbag, SIP, ABS,etc..) y el resultado real es que hoy por hoy, a la hora de adquirir un vehículo, es de una gran valoracion por los clientes y sin ser obligatorios, todos lo llevan, y quizas el no ser obligatorio contribuye a que sean economicos... volviendo a cerrarse el circulo.... no obligatorio= es valorado=es mas economico= todos lo llevan... si un GPS fuera obligatorio,... no valdrían 100 eur...
Tiendo a pensar que la reduccion al minimo de requisitos, tiende a abaratar estos elementos y con ello se logra una mayor difusión ...pero reduccion sin control ???
No, como bien apunta el cofrade, el propio sector privado cuenta con sus medios de control....los seguros.... que no quieres llevar balsa para cruzar el charco.... te casco el triple que al que si lo lleve... o sencillamente no te cubro (y por tanto no te mueves).
Que no tienes algun cursillo de navegacion de altura ?? idem de idem... etc...
Cita:
Originalmente publicado por MUL1970
Creo que es más fácil cambiar la constitución que dejar de depender de la DGMM.
A la navegación de recreo le afectan como a cualquier navegación, numerosos convenios internacionales. Y además muchas directivas comunitarias. Convenios, Directivas, Reales Decretos y leyes que se han gestionado o se gestionan a través de la DGMM. Por tanto, es casi imposible introducir tan importante cambio en la administración.
Lo que si se podría hacer es crear una sundirección general de NAUTICA dentro de la propia DGMM completamente independiente de todo el resto. Así, sin abandonar el paraguas de fomento, estaríamos independizados de la
* SUBDIRECCION GENERAL DE SEGURIDAD MARITIMA Y CONTAMINACION
* SUBDIRECCION GENERAL DE CALIDAD Y NORMALIZACION DE BUQUES Y EQUIPOS
*SUBDIRECCION GENERAL DE NORMATIVA MARITIMA Y COOPERACION INTERNACIONAL
*SUBDIRECCION COORDINACION Y GESTION ADMINISTRATIVA
De este modo, se nos reconocería como un sector importante y de tamaño considerable. Y se nos separaría de todo aquello que tuviera que ver con buques, para darnos un trato de yates de ocio y no de petroleros.
|
Buen aporte !!.... es verdad que la nautica deportiva depende de fomento (quien hace los puertos...supongo).... perooo.
Y si los municipios costeros tuvieran plena libertad de construccion de puertos deportivos, bajo las premisas de:
1- Control estricto y demostrable de control de contaminacion y residuos.
2- Criterios urbanisticos objetivos de impacto visual.
3- Criterios razonables medioambientales (no se muy bien... pero buceando por algunas playas, me da a mi la impresion que lo espigones de un puerto abrigarian mas flora y fauna de la que.. por desgracia... mantienen esas costas actualmente).
en fin...un suma y sigue...
