Cita:
Originalmente publicado por compay
Conclusión:, 1ª) Yo hubiera alegado mi condición de consumidor y lo hubiera probado ya que aunque este en lista 6ª el juez entiende que también puedes hacer uso particular del barco, 2ª) En ese caso Dufour sale condenado como fabricante responsable y eso si que garantiza que le condenen solidariamente y más cuando esta ausente., 3ª) Sinceramente el Juez me parece de lo mejorcito que he leído últimamente , ( y garantizo que me leo muchas sentencias) .4ª) Enhorabuena, aunque me imagino que la otra parte recurrirá me parece que lo va a tener claro.
Con esto queda claro que todavía hay jueces que trabajan estudian los casos y aplican el sentido común de manera clara ,pasado por el tamiz de las normas, que eso es lo que hacen ( o mejor lo que deben hacer) los jueces aplicar la Ley ,pero siempre desde el sentido común. Por cierto , Enhorabuena a tu Letrado por la defensa que ha hecho, que de vez en cuando hay que acordarse que los juicios también se ganan a pesar de los Abogados , Un abrazo a mi compañero Letrado  . |
Hola, el barco estaba en lista 7ª. La sentencia de 1ª instancia la recurrieron, y en 2ª instancia se volvió a ganar. De hecho ya está ejecutada.
Efectivamente, el juez, a pesar de no tener ni idea de náutica, retuvo todos los detalles importantes, y dió en el clavo.
Lo mismo digo de mi abogado e Ingenieros Navales. Un total acierto.
Saludos
KENOBI