Estimados cofrades, saludos y
Pues hablando de arte, aunque el motivo del hilo realmente era lo poquito que habian tardado en denunciar la obra por atentado al medio ambiente, y para que quede totalmente clara mi postura, respondo al cofrade que hace el distingo entre el Sr. Ibarrola y los demás: Yo mismo lo considero un pintamonas, en cuanto que pinte los troncos de los arbolitos. Del mismo modo, y curiosamente a otro artista lo meto en el mismo saco, y no es animadversión a los aborígenes de las Vascongadas, ya que yo mismo he nacido allí y le tengo un especial cariño a esa Comunidad Autónoma y a sus oriundos.
Para engañar el ojo y el cerebro humano, de tal manera que en una representación plana, o sea en dos dimensiones, el cerebro interprete una ventana a un mudo en tres dimensiones es necesario como mínimo, un conocimiento de la técnica del trampantojo (perspectiva, degradación, escala, distancias, etc.). Llegar al punto de olvidarnos que estamos viendo un dibujo coloreado y estar viviendo una escena congelada, requiere un toque, destello, o como queramos llamarlo, que no todo el mundo tiene. Para mí, y durante muchos siglos, para el resto de la Humanidad, eso es Arte, así con mayúsculas. Enmarcar el trapo de limpiar los pinceles y decir que tengo, como observador, que interpretar lo que el artista ha querido expresar, es una tomadura de pelo, aunque lo escriban en letras de molde más de cuatro y más de cinco, y por muy "intelestual" que sea no llevar la contraria y como decía Castelao "mexan por nos, e temos que decir que chove" (nos mean encima y tenemos que decir que llueve). Entre el Apolo de Belvedere, o La Pietá de Miguel Angel, y un montón de chatarra con nombre rimbombante, y pagado en buenos Pesos Duros, creo que queda claro cuales obras creo que son Arte y lo que no deja de ser chatarra, por muy caro que se haya pagado, y digan lo que digan los críticos.
Y aunque no soy experto en Historia del Arte, si he leído bastante, lo cual me ha servido para tener mi propia opinión, que es la función última del estudio, discernir la paja del grano, no adorar al Becerro de Oro de lo que otros consideren dogma de fe.
En cuanto a la provocación, para mí no deja de ser provocación, y bajo ningún concepto es arte, si lo único que muestra es provocación y no hay nada detrás. Permitidme un ejemplo: Un crucifijo con canana y dos pistolas, correctamente ejecutado, lo veo como Arte y además provocativo. Arte en cuanto a la ejecución y provocativo por la temática. Un cuadro totalmente pintado de negro, o un lienzo totalmente en blanco, no es una provocación, es para meter en la cárcel al responsable del museo que lo ha comprado y lo ha colgado de la pared.
Perdón por la extensión del mensaje y vayan unas
para ayudar a pasar el trago.