[Crimilda]

Sí, hay que tener respeto por el artista, y éste por el espectador. Afortunadamente en la mayoría de los casos es así. No creo que el estar en contra de la opinión generalizada del momento sea ser viejo. Ni tampoco que las opiniones de este hilo sean predicar sobre Todo. Es, simplemente, un cambio de opiniones en un tema que todavía está por demostrar que tenga valores absolutos e indiscutibles. Y ahí voy.

Perdonad que esté un poco atocinada y no entienda muy bien lo que se quiere decir. ¿Con esto se quiere decir que la obra de arte lo es, independientemente de quien la observa? Es decir que tiene un valor absoluto y solo el que tiene la clave, por haberla estudiado, puede interpretarla y clasificarla como tal obra de arte. O, por el contrario se dice que, para que una obra sea arte, precisa del concurso y la complicidad del que la mira, del tiempo y del lugar en que es observada y de los valores del momento. Con lo cual su condición de obra de arte sería totalmente relativo, pero que, no obstante, sería sólo comprensible, interpretable y clasificable como tal por el que tiene la clave ¿no?. ¿La estética cuenta o no? ¿Es la estética absoluta? ¿La universalidad cuenta o no? ¿Es el lenguaje artístico universal o sólo patrimonio de unos pocos elegidos?

De todas formas, al ser una disciplina totalmente humana, y por tanto subjetiva, la cosa es muy peliaguda. De acuerdo que el bagaje cultural del creador y del espectador importa, pero ¿dónde quedan los autodidactas, algunas veces sin ese bagaje?. Tampoco los expertos se ponen de acuerdo en términos absolutos (a mí, por ejemplo, completamente ignorante en arquitectura, me apasiona Gaudí, pero ya he oído a arquitectos que no lo consideran bien; no lo puedo entender, porque para otros es un genio ¿con qué me quedo?), y así ves que, según uno u otro autor, tales obras o tales artistas son los maestros indiscutibles de la época. Naturalmente, salvo los mundialmente consagrados, los genios, el autor de la clasificación suele barrer para casa. Si, encima, está por medio el interés económico… se convierte en objeto de deseo.

Si al hombre corriente de la calle ya nos cuesta trabajo admitir o rechazar como tales algunas obras del arte formal y figurativo (véase el retrete de Marcel Duchamp, independientemente de que me gusten muchas de sus obras), por muy reivindicativas de la libertad en el arte que sean (aunque en ese sentido valgan), imagínate algunas obras abstractas, por mucho que Mondrian se arrogue el derecho a considerar la abstracción como el único resultado final lógico de la evolución. Ya define, delimita y limita.

Precisamente, si el arte es libertad, el espectador debería ser libre de pensar si la obra que te presentan como arte lo es, independientemente de las normas establecidas y estudiadas. Otra cosa es destrozarla o perseguirla. Eso nunca. Si eres totalmente libre para ver con libertad estarás capacitado para crear con libertad. ¿No es eso lo que se hizo en el Renacimiento o con el nacimiento del arte contemporáneo, prescindir de la autoridad y de lo aprendido (bueno, en esto último más bien apoyarse), renovar el lenguaje y la forma de expresión?. Si al que no es experto en un tema relativo por su naturaleza se le niega la opinión ¿qué le queda?. Yo soy totalmente inexperta en política ¿significa eso que no tengo derecho a votar? ¿y el que es totalmente analfabeto?, pues votar es opinar, ni más ni menos. A lo mejor tienen razón, pero me alegro mucho de tener la libertad de hacerlo.