Joder woqr, lo tuyo es seriamente patológico. Insisto en no querer hablar más de este tema pero no dejas de editar una y otra vez este (y otros mensajes) y cada vez para meter la pata una vez más. De verdad, ¿por qué no paras de UNA VEZ de editar, reeditar y responder compulsivamente y LEES con CALMA y ESTUDIAS el tema durante el tiempo que sea necesario y DESPUES opinas todo lo que quieras sobre ello?.
Puntualiuzando:

1. Tu conclusión 2 contiene (una vez más) un tremendo error: sigues sin entender lo que es la precesión, y sigues sin MIRAR el dibujito animado que hay en el enlace que te puse más arriba. A ver si ahora lo ves, coño:


[/url]

¿Lo ves ahora? El eje de rotación NO CAMBIA DE ORIENTACION durante la orbita de la Tierra alkrededor del Sol. Apunta siempre hacia donde mismo (o sea, hacia la estrella Polar). La precesión ES OTRA COSA. Es un movimiento del eje de rotación pero extraordinariamente lento (o sea, el punto hacia el que apunta el eje recorre, con respecto a las estrellas, un círculo y tarda 25700 años, NO uno, en recorrerlo). Por todos los dioses, no había visto nada igual en todos los días de mi vida.

2. En lo relativo a la relatividad del movimiento has afirmado por ahí arriba (bueno, es dificil saberlo porque a estas alturas has cambiado ya cada uno de tus mensajes como cuatro o cinco veces) que "en realidad es la Tierra la que da vueltas alrededor del Sol y no el disparate ese que dice el tropelio de que es el Sol el que da vueltas y todo eso porque el tropelio no entiende o tergiversa la teoría de la relatividad de Einstein" y no sé cuantas perlas más. Mira woqr, el asunto ese NO tiene nada que ver con la teoria de la relatividad de Eisntein. Es muuuuucho más simple. Ya te lo expliqué arriba en su momento, pero lamentablemente una vez más te liaste a responder sin leer lo que te escribi (y que sigues sin leer por lo que veo): el movimiento es relativo. NO TIENE SENTIDO alguno afirmar cual es la verdad. Movimiento es SIEMPRE con respecto a un sistema de referencia. Todo lo que puedes decir (y no puedes decir NADA mas) es si algo se mueve o no se mueve RESPECTO a un sistemas de referencia. Así que olvidate de tus verdades absolutas, simplemente no existen. Y no metas al pobre Einstein por medio: no tiene nada que ver en esto. Y para ver si con un chiste lo entiendes te voy a contar uno:
Iban hoy dos locos en el viaje incial del AVE a Valencia. En un momento dado le dice uno al otro: oye, has visto lo rápidos que van los postes hacia atrás. Y el otro le responde: claro que me he fijado, como que yo a vuelta vuelvo en poste...
Para que termines haciendote cruces woqr: cuando uno va a Velencia es AVE si lo miras desde el sistema de referencia del tren, uno NO SE MUEVE (salvo si te levantas para ir a mear al baño). Es Valencia la que viene hacia nosotros. Y esto NO ES palabrería. Es rigurosamente así. Eso es el movimiento. Y el MISMO fenómeno que consiste en que el viajero estaba en Madrid y 95 minutos despues está en Valencia (con unos cuantos euros menos en el bolsillo) sería interpretado por un señor (o señora que ahora hay que decirlo así) de manera diferente: evidentemente para aloguien que NO está dentro del tren es el tren (y con él el viajero que está en su interior) el que se mueve y no Valencia la que se mueve. ¿Cuál es la realidad o la verdad (esos términos tan nefastos que tu usa)? Pues evidentemente LAS DOS. ¿Cuál es la que ha de usarse? Pues evidentemente también la que más te convenga. El resultado final NO DEPENDE (no puede depender) de la descripción utilizada porque las leyes de la Físicas son "covariantes". Esa palabreja quiere decir que las leyes de la Física son universales, las mismas en todos los sistemas de referencia INERCIALES y este adjetivo es fundamental y este SI que tiene que ver con la relatividad, pero no necesariamente de Einstein, incluso con la relatividad de Galileo, que también estudió estas cosas (por cierto, eso de que Galileo dijo que "y sin embargo se mueve" es una leyenda urbana, no hay constancia alguna de que fuese así).
Así que woqr, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho y muchos menos te cachondees de lo que te digo por muy extraño que te parezca. Yo no juego cuando discuto de Física (como de ello), por el contrario, soy extraordinariamente riguroso, como no puede ser de otro modo cuando uno se dedica profesionalmente precisamente a discutir de Física todos los días. Eso no quiere decir que tenga la razón siempre y por definición. Pero SI quiere decir que no se puede contra-argumentar a base de cachondearse de los argumentos que te doy, es una falta de respeto que no te voy a tolerar ni a ti ni a nadie. Tampoco se puede poner en boca del otro cosas que no ha dicho. Hay que leer y pensar (o escuchar y pensar) los argumentos de quien tienes en frente en lugar de menospreciarlos. En la discusión de este hilo te he dado pruebas evidentes para cualquiera de que estás equivocado y tu ni tan siquiera te has molestado en leerlas. Eso es una falta de respeto porque simplemente indica que no me tomas en serio. Y yo no pierdo mi tiempo discutiendo de Física con quien no me toma en serio.

Y ahora si que es verdad que ya puedes decir misa cantada que no volveré a hablar contiugo. Que te vaya muy bien.

Tropelio