Completamente de acuerdo, Eirín, con que no haya que fomentar la auto-complacencia de un sistema contra el cual se pretende luchar. Pero precisamente creo que la formación se inscribe dentro de una posible estrategia de reforma y trataré de explicar porqué así lo creo.
Me parece (y me baso para opinar sobre mi propia experiencia que me permite conocer un poco desde dentro la filosofía del tinglado) que de los tres gremios en presencia (industrías náuticas, escuelas y -el hasta ahora último mono, el usuario), la administración se ha esforzado en mimar bastante el segundo hasta tal punto que cabe preguntarse si toda la legislación referente a los títulos náuticos no es más que un traje a medida en el cual muchas escuelas se sienten holgadas.
Demasiada teoría/poco práctica, un binomio que carece de lógica tratándose de navegación. O bien admitimos que el alumno sabe y se forma por si mismo, con lo cual los títulos obligatorios no son necesarios; o bien creemos que el alumno no sabe con lo cual sí que son necesarios. Pero un título sin examen no es un título. Si uno no sabe, no puede hacerse a la mar con un mero certificado de asistencia.
El actual sistema conforta las escuelas: un bloque teórico suficiente espeso para desanimar a quien crea poder sacárselo por libre (aunque algunos se atrevan), pero suficiente tragable para que sí se pueda superar el examen si se estudia a través de una academia. Perfecto: el coste es mínimo (una sala, un profe, unos folio, un ordenata... y veinte alumnos pagando una fortuna enfrente). Y unas prácticas que no obligan las escuelas a ponerse las pilas con el tema, ya que apilando a gente en un velero durante unas cuantas horas es suficiente: nadie (y desde luego la administración no) va a comprobar si han aprendido algo ni a sancionar la calidad de la enseñanza en dicha escuela.
Obviamente un examen práctico cambiaría todo eso. Pero si se lo planteas a las escuelas, la mayoría te dirán que no (no les interesa para nada que comparen su rendimiento con otras) y alegarán que a los alumnos lo único que les interesa es sacarse el título sin que eso suponga ningún esfuerzo más que el financiero y el empollarse un temario a menudo completamente desfasado.
Yo reduciría los títulos a dos (costero y altura) con examen a bordo (siempre me ha parecido absurdo calcular una posición en un pupitre) incluyendo por supuesto una serie de preguntas para comprobar los conocimientos del alumnado sobre todos los temas relacionados a la navegación. Este sistema implicaría un coste para el alumno: él de pagarse su propia formación para llegar a ser un patrón responsable. Las buenas escuelas, las que forman de verdad, saldrían del lote. Las otras, tal vez no.
Y la única manera en que uno se puede oponer al argumento de las escuelas (que insiste en que a la gente le importa más aprobar que saber) es demostrar que los navegantes sí se preocupan de ello y acuden de su propio pie a cursos de formación.
No todos estos cursos tendrían que ser impartidos/organizados por la administración. Desde luego, la empresa privada puede jugar aquí un papel de primer plano. Sería incluso fantástico que se formara una especie de bolsa de cursos, abarcando toda la temática posible, en la cual todos los navegantes pudieran escoger el que mejor se ajuste a sus necesidades. Esa es una de las vías posible, creo yo, para negociar un cambio de política, esta vez, desde la base.
