Una eva o muchas?

[Nesi]

La evolución separa unas especies de otras por mutaciones, esto es: por errores en la copia. Esto, normalmente, ocurrirá una sola sola vez, y en un solo individuo, siendo los descendientes de este individuo portadores de tal "deformidad", los integrantes de la nueva especie. En este caso, el árbol genealógico de la humanidad, tiene el espesor de un solo ndividuo. Hombre o mujer es indiferente. La pregunta es la siguiente: una mutación masiva, en un grupo suficientemente amplio, es totalmente descartable? Una radiación al estilo 2001 Una odisea del espacio, un envenenamiento, al estilo de las truchas poliploides.... Ahí lo dejo. esto es una taberna no?

[iperkeno]

Si, es una taberna, pero en el primer post del hilo aún no llevamos suficientes cervezas...

[Bob]

Yo también tengo que beber algo más para hablar del tema, pero tengo entendido que efectivamente, los Homo actuales venimos de una sola EVA. Espero que algún genético del local nos ilumine.

[enric rosello]

Estás hablando de los políticos en general o de alguno en concreto?

[gaxefer]

Primeros Adan y Eva
Hijos Cain, Abel y Set
Nietos?Nietos -hijos?lo que sean
Me lo expliquen
salud a todos que es viernes

[R.Santana]

Depende del tamaño...



imágen rescatada de aqui

[KUMI]

Originalmente publicado por enric rosello

Estás hablando de los políticos en general o de alguno en concreto?

[KUMI]

Esta noche en la 2

http://sincroguia.tv/programas/progr...ido?e=30064087

[Nesi]

dios q solo estoy! en la 2... muy bueno.

[werke]

Originalmente publicado por Nesi

... La pregunta es la siguiente: una mutación masiva, en un grupo suficientemente amplio, es totalmente descartable? Una radiación al estilo 2001 Una odisea del espacio, un envenenamiento, al estilo de las truchas poliploides.... Ahí lo dejo. esto es una taberna no?

Por pura lógica, una mutación masiva, en una sola dirección y simultánea no parece verosímil.

De momento se acepta que las mutaciones proceden de la adaptación al medio tras una selección de los individuos relativamente larga.

Pero en un escenario tan longevo, en el que se han producido todas las posibilidades, vete a saber cuál es la hipótesis cierta.

¿Podemos considerar que la súbita tolerancia de los adultos a la lactosa, en los pueblos nórdicos de la época romana, es una mutación masiva?

¿O es más bien una selección natural por la via de la supervivencia asociada a un cambio social? (algunos evitaron comerse a las vacas y los renos, usando su leche como alimento fundamental y se perpetuaron).

[Nesi]

capitán Werke. A mi me parece que este asunto es divertidisimo, aunque veo que interesa a pocos. Solo para pocos....solo para locos. Cuando digo mutación, me refiero a una alteración en el ADN,drástica, irreversible, hereditaria, como por ejemplo la posición del fémur respecto la cadera, el pulgar opuesto, o el numero de dientes. Cosa diferente son las adaptaciones al medio que puede hacer un solo mapa genético, ya que un solo ADN puede expresarse de formas bastante diferentes, según convenga: tamaño, mas o menos pelo,alteraciones gástricas para comer tal cosa... Lo de la lactosa no llega a mutación humana ni de lejos. Habría que descartar ,además, un cambio en la calidad de la leche.(a las ovejas y vacas se les daba a comer los cadáveres de sus compañeras ,hasta que se volvieron locas,). A mi también me parece(una mutación masiva) muy poco probable. Asimov,en 2001, planteaba una radiación en un grupo amplio, pero...la realizaban ext terrestres!! El ejemplo concreto de las truchas ,tampoco vale . ya que nuestros cromosomas no son poliploides, no están repetidos una y otra vez. Yo la verdad estoy convencido de que toda la humanidad es descendencia de una sola persona. Y dicho esto esto, mi capitán, tengo el gusto de convidarles a todos a unas rondas.....por aguantar el rollo.

[Akakus]

A ver si me explico. Sí, podrían haber mutaciones masivas por una exposición (masiva) a un agente mutagénico (radiaciones, agentes químicos, biológicos), pero es altamente improbable que esa mutación se produzca en el mismo locus en distintos individuos, que sea viable y que además se transmita a los descendientes. Por eso, sí, todos los seres vivos tienen un antepasado común. Sólo hay que echar para atrás en el árbol genealógico para encontrarlo. Lo de que toda la humanidad procede de una única persona, depende de tu definición de persona. Toda la humanidad tiene un antepasado común que no debería ser muy distinto a como somos ahora.

Es una de las cosas que me fascina cuando pienso en la posibilidad de vida extraterrestre. La vida en la Tierra es básicamente variaciones de una misma genética. Todos los seres vivos de la Tierra tienen su origen común en UNA molécula con propiedades autorreplicantes y estable en las condiciones primigenias (que eran muy diferentes a las de ahora). Pudieron haber multitud de moléculas diferentes con estas propiedades, pero sus linajes se extinguieron. Pero y si hay vida ahí fuera? tendrá que tener otra genética (o no?).

Si te interesa el tema, hay libros muy buenos de Carles Lalueza sobre ADN mitocondrial y antiguo que ayudan a entender todo esto.

[caribdis]

Interesante tema. Algo he oido de que en algún momento hubo una extinción masiva, y eso no es una mutación concreta sino una prueba exterior que solamente pasaron un número reducido de individuos, de los que descendemos todos, pero que tal vez eran bastante diferentes entre si.

En cuanto a como puede ser la vida en otro punto del espacio, tal vez esté adaptada a temperaturas de miles de grados o a ambientes para nosotros corrosivos.. me hace gracia lo de buscar vida inteligente fuera cuando aqui tratamos al resto de las especies, animales y vegetales como simple comida o fuente de materias primas...

[Nesi]

Se me antoja (pura especulación), que, como el gran éxito ,demográfico al menos, de la humanidad, radica en su conducta, la ultima gran mutación , bien podría haber sido en el cerebro, concretamente en la corteza cerebral, mucho mas abundante en el de los humanos, que en el de el esto de primates. Imagino a esta Eva, inventando dos palabras, que descubrirán dos conceptos fundamentales: Bueno y Malo.que , desde ese momento, podran aplicarse a todos los conceptos primarios, que los homínidos ya poseían (serpiente, río, leopardo....) imagino a sus hijos dando un golpe de estado, tomando el poder, y al poco deshaciéndose de los no portadores del gen que permite soñar despierto. Después los imagino aficionados a la carne de homínido, acechando las hogueras de noche, armados, taimados,dispuestos a consolidar la casta de los asesinos.

[caribdis]

Siempre me ha gustado la comparación entre la vida del sistema solar y un año:

1 de enero: formación del sistema solar
22 de enero: formación del planeta Tierra
21 de febrero: aparición de los océanos
23 de marzo: primeras bacterias

3 de septiembre: primeras algas unicelulares, fotosíntesis y oxígeno

octubre: reproducción sexual

15 noviembre: primeros seres pluricelulares

12 de diciembre: aparición de los dinosaurios
15 de diciembre: primeros mamíferos
26 de diciembre: desaparecen los dinosaurios
31 de diciembre, a las 18:17 h, nació el australopitecus
31 de diciembre, a las 23:59 h y 46 segundos, apareció el homo sapiens

Me parece sorprendente lo pronto que aparecen las bacterias y lo que tardan en aparecer las algas, un hito fundamental sin el que no estaríamos aquí ¿es realmente tan común que esto pueda suceder en otro punto del universo?...

E impresionantes nuestros cuatro segundos de gloria...(¿llegaremos a 4,01 segundos??)

https://historiadoreshistericos.word...10/05/01/3650/

[jiauka]

Originalmente publicado por caribdis

E impresionantes nuestros cuatro segundos de gloria...(¿llegaremos a 4,01 segundos??)

https://historiadoreshistericos.word...10/05/01/3650/

Lo dudo, y como yo no voy a estar, no me importa.

[Akakus]

Originalmente publicado por caribdis

E impresionantes nuestros cuatro segundos de gloria...(¿llegaremos a 4,01 segundos??)

https://historiadoreshistericos.word...10/05/01/3650/

Catorce

[caribdis]

Originalmente publicado por Akakus

Catorce

Bueno, la escala del artículo no es del todo correcta, un millón de años son 115 minutos, y después depende de cuando consideremos el inicio de nuestra especie...yo opino que nuestra Eva figurada es un alga unicelular, la primera que consiguió hacer la fotosíntesis, pero seguramente nuestro ancestro más primitivo era una bacteria que encontró muy interesante la floración de algas...

Y el género homo tiene unos 2,5 millones de años (algo menos de 4 horas en la escala anual); y se dice que el sapiens tal vez sufriera una mutación que le permitió metabolizar almidón y esa fue la base de su éxito, eso sería hace unos 600.000 años (una hora y 8 min) y el sapiens sapiens aparecería hace 200.000 (23 minutos antes de las doce)...

Durar un segundo más sería durar 145 años más, y eso tal como se ven las cosas ya es una predicción arriesgada...

[Nesi]

Se da por cierto, que el genero humano es oriundo de África. Yo lo pongo en duda. Que allí aparezcan lmas fósiles y mas antiguos, solo demuestra ,que los hombres fueron muy numerosos en una zona en tal época. Si nuestra Eva fuese de La Coruña, o de la Rochelle, y un numero reducido de nómadas habitasen lass desembocaduras de los ríos Europeos, que no aparezcan sus restos seria lo mas normal,. Que yo sepa , la tierra de Jauja, donde todos pueden hartarse todos los días, solo se encuentra en la orilla del mar, y no siempre. Una ría como la de Arosa, da de comer al mas torpe y holgazán, y no una comida cualquiera. El fósforo, de las almejas mejillones, ostras, es el combustible del cerebro, bueno... . . . y de todo lo demas (ATP). Después , cuando ya estaban mas espabilados, poblaron África. por cierto....... Que 2001 es de Arthur C Clarck , y no de Isaac Assimov, me había confundido. Pero nadie dijo nada. Porque? Por que no estáis atentos...Jjjj Salud!

[Bob]

Siento disentir, el origen en la zona de los grandes lagos africanos es indiscutible, no sólo por los restos conservados, también por los análisis de ADN.
En esa zona Africana vivió el "procónsul", que no era un patricio romano, sino el último antecesor común de los "homo" y los monos póngidos o sin rabo: gorila y chimpancé fundamentalmente. Por razones geológicas y climáticas, a un lado de la falla de los lagos africanos, al oeste, las tierras más bajas y con vegetación de selva ecuatorial condicionó la evolución desde el "proconsul" hacia animales trepadores y hábiles en la espesura como el chimpancé o el gorila. Al otro lado de la falla, en altura, se desarrollaron los primeros homínidos, en un ambiente de grandes prados con altas hiervas; ahí el bipedismo constituyó una ventaja adaptativa, permitía ver por encima de las hierbas y localizar comida o peligros.
El dilema de una o varias Evas debe valorarse en ese contexto: una hembra sufre una mutación adaptativa que le permite mantenerse más tiempo de pie, por ejemplo: un pulgar más adelantado que sus congéneres. Esta hembra procreará con mayor éxito porque sus descendientes serán más hábiles sobreviviendo en la sabana.
Y así con cada uno de los avances evolutivos siguientes: pulgar de la mano oponible, retraimiento de la mandíbula, cambios en las cuerdas vocales...

¿Por qué una Eva o varias y no un Adán o varios?, puede que cada cambio fisiológico que permitió las sucesivas adaptaciones exitosas se diera primero en un varón, cierto, pero es una hembra madre la que tiene la capacidad de multiplicarlos. Además, algunos de esos cambios son, por la distribución de los cromosomas, transmitidos en exclusividad por las mujeres. Esto último lo he leído, no puedo argumentarlo, espero que algún genético lo pueda confirmar.

[Akakus]

Originalmente publicado por Bob

¿Por qué una Eva o varias y no un Adán o varios?, puede que cada cambio fisiológico que permitió las sucesivas adaptaciones exitosas se diera primero en un varón, cierto, pero es una hembra madre la que tiene la capacidad de multiplicarlos. Además, algunos de esos cambios son, por la distribución de los cromosomas, transmitidos en exclusividad por las mujeres. Esto último lo he leído, no puedo argumentarlo, espero que algún genético lo pueda confirmar.

No es por eso. Es porque se puede datar (más o menos) la "madre de todas las madres" pero no el padre. La razón es que se hace por el estudio del ADN mitocondrial. Las mitocondrias tienen ADN propio. Como las mitocondrias sólo las aporta el óvulo (las del espermatozoide se quedan fuera del cigoto), el ADN de nuestras mitocondrias es el de nuestra madre, que es el de su madre, que es el de su madre,... y así tirando para atrás se llega a la mujer que fue el origen dinástico de toda la población actual. Eso se estima que fue hace unos 200.000 años.

Edito: sí se puede datar el origen del linaje masculino, se hace a través del estudio del cromosoma Y (que lógicamente sólo puede provenir del padre). Pero no puedo aportar detalles, sólo sé que se hace, pero no he leído nada del tema.

[davc]

me inclino mas por el origen extraterrestre(anunnakis)

[LOBA]

Un tema interesante, siempre me ha gustado esto de la evolución
Se producen cambios genéticos PERO unos son positivos para adaptarse mejor al medio ( los individuos que lo tienen, sobreviven ) y otros cambios digamos que son a peor para adaptarse a su medio y esos no sobreviven. Incluso muchos cambios son enfermedades. Pero cambios …..” haberlos haylos “

Se nos pregunta ….¿ UNA EVA o MUCHAS ? y algo me dice que pudiera ser algo distinto, es decir: No una hembra con algún cambio genético que lo transmita a sus descendientes. Me parece más lógico en “EVO” un macho con alguna modificación positiva que “ fecunda” a muchas EVAS ….¿ cientos ? ……

Ya que somos animales, busquemos en el reino animal casos parecidos, para encontrar una explicación. Tenemos un ejemplo muy reciente de 1899 que está bastante estudiado: el perro PASTOR ALEMAN.

Todos los Pastor Alemán del mundo vienen de un único macho llamado Hektor. Así surge una nueva raza de perros, antes inexistente. De Hektor procede mi perro actual de raza pastor alemán.

Es cierto que surge de una forma forzada por el ser humano pero bien se podría haber producido de una forma más natural, sin intervención del hombre. Igual que nosotros podríamos proceder todos de un HEKTOR HUMANO, sin ninguna intervención externa.
Me explico : el oficial de caballería del ejército alemán Max Emil Frederick von Stephanitz, vio un un perro del que quedó maravillado por su inteligencia y cualidades físicas, buscaba un perro que fuera práctico y de trabajo.
Hektor era ágil, poderoso, siempre alerta, trabajador infatigable, de una gran inteligencia , evidente deseo de servir a su dueño y con un carácter / temperamento excepcional.

Lo compró en el acto y lo llamó Horand, demostró luego ser un semental bastante capaz, lo cruzó con distintas hembras, hasta conseguir exactamente el tipo de perro que él buscaba. Tras muchos cruces , lógicamente entre macho y hembra, de distintas generaciones entre digamos familiares lejanos , hermanastros , sobrinas etc surge y se fijan una serie de genes.

[Akakus]

Buen ejemplo Loba. Fue precisamente la selección de razas de animales domésticos (y su viaje en el Beagle) lo que inspiró a Darwin su teoría de la evolución de las especies por selección natural, y utiliza varios de estos ejemplos en su libro para explicar sus ideas.

Lo que dices de una mutación que transformó un macho en una especie de supermacho, normalmente las mutaciones drásticas son catastróficas. Las mejoras en la adaptación al medio son muy lentas y progresivas: un pluma más vistosa hace a un pavo más atractivo para las pavas, transmite ese gen a su descendencia más que sus rivales, su descendencia es más eficaz procreando que la de los demás (por la pluma de color) y así acaba como acaba, con una cola de colores enorme e incómoda que "sólo" le sirve para ligar más.

Y una idea. Los cambios genéticos que triunfan no son los que hacen que el individuo sobreviva, sino para que procree eficazmente y transmita sus genes. El individuo tiene que sobrevivir lo suficiente para transmitir sus genes, después ya no importa. Esto está desarrollado muy bien por Richard Dawkins en su libro "El gen egoísta" y posteriores.

[cónsul scipio]

Originalmente publicado por davc

me inclino mas por el origen extraterrestre(anunnakis)

hace poco vi un reportaje en el que hablaba una científica que se ve que era la encargada de la NASA en "descontaminar" la naves espaciales de formas de vida terrestres.

Esta científica afirmaba que la descontaminación total era del todo imposible y que, en consecuencia, en Marte, por ejemplo, había vida. Es decir, en Marte hay vida porque la hemos llevado nosotros (voluntaria o involuntariamente). Imagináos que esos microorganismos, bacterias, microbios, virus o lo que sea evolucionan. Imagináos que un planeta de hielo choca contra Marte y genera una atmósfera y que esos microorganismos se convierten en seres inteligentes.

Pues lo mismo podría haber sucedido con nosotros, podríamos ser el fruto de la contaminación de alguna nave científica enviada a la Tierra por los "Annunakis" antes de que ellos mismos se detruyeran...


Salud y libertad

cónsul scipio