Enunciado de Ejercicio Cálculo de Navegación ó JEROGLIFICO....

[Tatatoa]

Pues estoy en la segunda fase de CY, y una vez superada con exito la teoria del Buque y sus problemas de estabilidad y calados, pensaba que ya estaba todo "chupao".... y aqui estoy..... hecho un lio... y es que no me aclaro......

Enunciado de prblema:
El dia 15 de mayi de 2000 Por estar completamente cerrado a causa del mal tiempo y lluvias continuas (lo que a mi me importa eso....... lloviendo......)no se pudo observar durante dos dias, teniendose una situaion estimada de poca confianza (l=44º 42,8' N y L =169º 12 ' W).

Al llegar la noche y ser HCRO = 00 h 58 m 21 s se observa altura instmental de la estrella Polar = 44º 42,8', Za de la estrella polar = 349, altura instrumental de un astro desconocido = 22º 32,7' , azimut aguja de ese astro = S 67,5 W y alura instrumental de otro astro desconocido = 34º 46,8' y Za de ese astro 087º.

Se corrige la situación y se da rumbo a un punto "P" en situación l = 45º 00,0' S y L=170º 00,0' E

Despues de navegar varios rumbos a Vhb = 16 nudos y siendo en este momento HRB =18-25, se da rumbo para situarnos a 500 yardas de la popa de un buque que va al RV=235 con Vhb = 12 ' demora al 300º y está a 12 millas de distancia.

EA a 0 h de TU (15) = 05 h 01 m 44 s, movimiento diario 4 s (de adelanto), error de indice = 5' derecha, elevación observador = 15 metros.

Se pide:

1 - Reconocimiento del astro desconocido
2 - Situación verdadera observada
3 - Rumbo a la popa del otro buque y tiempo empleado en la maniobra.


La verdad....... no se ni por donde empezar .......

Si alguna alma caritativa tiene chuletas..... apuntes....... o se atreve a desarrollarlo paso por paso explicando de donde y por donde se tomasn los datos, tablas, formulas etc. etc-

Pero es que nada mas leerlo ya me asusto.

[Polizón]

A ver, un poco rebuscado si que es, y por supuesto que es un problema de salon, pues un error de índice de 5' en un sextante es completamente inaceptable, con 3' ya se lleva a reparar...
Bueno, lo primero de todo, con la HCRO (hora de cronómetro), el EA (estado absoluto) y el movimiento diario, calculamos la HCG (TU).
Despues yo calcularía mi latitud con la estrella polar y con su azimut verdadero calculo la Ct.
Despues reconocemos los astros, calculamos sus determinantes (empleando ya nuestra latitud por la polar, que es de mucha confianza), trazamos ambas rectas de altura sobre la carta en blanco y obtenemos en el corte de ambas una longitud de más confianza, y si la latitud es otra, pues corregimos el error cometido en longitud por la diferencia de latitud.
Después le metemos mano a la ortodrómica y luego a la cinemática y ya está.
Fácil ¿no?. Habrá que hacerlo este finde...
Saludos.

Originalmente publicado por Polizón

es un problema de salon, pues un error de índice de 5' en un sextante es completamente inaceptable, con 3' ya se lleva a reparar...

Hola,

Pues no estoy de acuerdo en absoluto con esto que dices. En primer lugar, un error de índice de 5' (o más) es perfectamente aceptable siempre y cuando esté bien determinado (es decir, sean 5' y no 4' ó 6'). El error de índice no es más que un desplazamiento del cero del limbo hacia la izquierda o la derecha debido a un desajuste de los espejos del sextante. Lo importante no es que sea grande o pequeño, sino conocer exactamente su valor para poder corregir las medidas. En segundo lugar, eliminar el error de índice es un proceso muy simple que no requiere llevar el sextante a reparar a ningún sitio: los espejos los ajusta uno mismo de manera sencilla. El procedimiento está explicado en muchos libros y, también, en el curso online que hay en rodamedia.com. Los poseedores de un sextante de plástico tipo Davis Mark 15 ó Mark 25 sabrán muy bien de lo que hablo porque con esos sextantes hay que comprobar el error de índice y ajustar los espejos siempre, antes de cada medida.

Otro tema relacionado con el asunto del error de índice y del que se habla sin embargo muy poco (a pesar de ser tan o más importante que el Ei) es la excentricidad del sextante. ¿Y eso que es lo que es? Pues resulta que el Ei se comprueba (y se elimina si uno quiere ajustando los espejos) con el sextante en el 0. Es decir, que lo que hacemos al eliminar el Ei es ajustar los espejos para que el sextante no tenga errores en la zona del 0º de la escala. Así que eso nos garantizará que no hay error cuando midamos ángulos pequeñitos, cercanos a 0º. Pero resulta que cuando medimos la altura de un astro nunca medimos en esa zona (por debajo de alturas de unos 20º no debemos medir porque la corrección por refracción no es fiable). ¿Y quién nos garantiza que nuestro sextante, ajustado de modo que Ei=0 para ángulos muy pequeños no tenga sin embargo un Ei apreciable para ángulos más grandes? Es decir, el sextante puede tener un Ei diferente a lo largo de cada zona del limbo. Eso es lo que se llama excentricidad del sextante. Se debe a defectos en la construcción del limbo y, por tanto, no tiene ajuste posible. Los sextante buenos (y caros de co...nes) traen un certificado de la casa constructora con una tabla indicando cuál es el Ei en cada lectura del sextante cuando el tradicional Ei en el 0º ha sido eliminado ajustando los espejos. De esta manera, al medir una altura cualquiera sabremos como corregir esa altura a pesar de que el Ei lo hayamos eliminado. Este es posiblemente el mayor problema de los sextante de plástico tipo Davis, mucho mayor que el problema del Ei que, como digo, no es tal. Cuando uno tiene un sextante y no tiene la "tabla de Ei" (vamos a llamarla asi), siempre puede entretenerse fabricándose esa tabla utilizando para ello medidas de distancias angulares en el cielo entre dos estrellas. Es un proceso que requiere práctica en el manejo del sextante para hacer medidas muy precisas, lo he explicado hace tiempo aquí:

http://www.rodamedia.com/navastro/est-est/est-est.pdf

En cuanto a si el problema es rebuscado o no, bueno, eso es opinable. A mi no me parece especialmente rebuscado, lo que me parece, una vez más, es que quienes proponen esos problemas en un examen no han entendido de que va la navegación astronómica y mucho menos pretenden comprobar si el examinando se ha enterado de algo o no, pero en fin, ellos sabrán....

Saludos,
Tropelio

[Polizón]

Bien, gracias Tropelio por tu aclaración, o mas bién por el cursillo.
Mis experiencias con el sextante no han pasado de tomar alguna altura y por curiosidad. Lo que he dicho del error de índice es porque el maestro que nos ha dado navegación y cálculos, navegó a golpe de sextante durante treinta años en toda clase de barcos mercantes y siempre nos insiste mucho en que no se utilice un sextante con mas de tres minutos de error, que ellos nunca lo hacían, el porqué, no lo sé, yo hice un acto de fé y me lo creí.
Quizás fuera una manía suya.
Saludos.

[Polizón]

Me armé de valor y le metí mano al problema.
De momento tengo lo siguiente:
La hora reducida (HCG)= 06h 00m 04s (dia 16)
La latitud por la Polar, l = 45º00,5'N longitud definitiva para el resto del problema (para la primera parte)
Los astros son Betelgeuse y Arcturus.
Las dif. de altura son de 34'+ para el primero y 34,3'- para el segundo y sus azimutes S78W y S82E respectivamente (Ct=10º+).
Y aquí tengo una duda, es evidente que el error en la Le es grande puesto que las dif. de altura son elevadas y no es viable trazar las dos rectas de altura en la carta en blanco, ¿como corrijo pues mi longitud?, yo supongo que habrá que calcular el apartamiento con la dif. de altura y azimut, por ejemplo del primer astro, convertir esta en dif. de L y obtener así una L de mayor confianza, para calcular un nuevo ángulo en el polo y obtener así los dos nuevos puntos determinantes, cuyas dif. de alturas ya seran pequeñas y se podrán trazar en la carta.
¿Sería eso lo correcto o existe otro método mejor?
Venga, que ya casi lo tenemos.
Saludos.

Originalmente publicado por Polizón

Me armé de valor y le metí mano al problema.
De momento tengo lo siguiente:
La hora reducida (HCG)= 06h 00m 04s (dia 16)
La latitud por la Polar, l = 45º00,5'N longitud definitiva para el resto del problema (para la primera parte)
Los astros son Betelgeuse y Arcturus.
Las dif. de altura son de 34'+ para el primero y 34,3'- para el segundo y sus azimutes S78W y S82E respectivamente (Ct=10º+).
Y aquí tengo una duda, es evidente que el error en la Le es grande puesto que las dif. de altura son elevadas y no es viable trazar las dos rectas de altura en la carta en blanco, ¿como corrijo pues mi longitud?, yo supongo que habrá que calcular el apartamiento con la dif. de altura y azimut, por ejemplo del primer astro, convertir esta en dif. de L y obtener así una L de mayor confianza, para calcular un nuevo ángulo en el polo y obtener así los dos nuevos puntos determinantes, cuyas dif. de alturas ya seran pequeñas y se podrán trazar en la carta.
¿Sería eso lo correcto o existe otro método mejor?
Venga, que ya casi lo tenemos.
Saludos.

Hola Polizon
Como me llamó la atención esas diferencias de altura tan grandes (eso si que no es aceptable en condiciones normales), me puse ayer a mirar el problema. A mi la hora TU me sale exactamente 06:00:00 (día 16). No sé si me he equivocado yo o tu (¿has tenido en cuenta el movimiento diario del cronómetro?). La corrección total yo diría que es +12º (y no +10º). Efectivamente, el primer astro desconocido es Betelgeuse y a mi la diferencia de altura que me sale es de 29 minutos y pico, enorme en cualquier caso. Y está bien porque luego le he preguntado a un magnífico programa de navegación astronómica y me da lo mismo. ¿Qué puede pasar?. Pues dandole vueltas a qué puede deberse esta diferencia de alturas tan grande se me ha ocurrido que, quizás, el examinador que puso ese examen no cayó en la cuenta de que la fecha en Greenwich es el 16 y no el 15 (como es en la posición del barco). Si repites la cuenta con fecha en Greenwich 15 de mayo resulta que la diferencia de alturas es 11 minutos y pico, perfectamente aceptable.... ¿se coló el examinador con la fecha en Greenwich? ¿quién mató a Kenedy?....

Saludos,
Tropelio.

PD. Por cierto, cuando la situación de estima es realmente mala (por no haber podido corregirla en días como dice el enunciado) pueden salir diferencias de altura demasiado grandes. El principal error que esto introduce es que entonces no es del todo cierto que el círculo de alturas iguales se pueda aproximar por una recta (porque estamos usando un trozo demasiado grande del círculo de alturas iguales). Lo que se hace en estos casos es calcular la situación observada como siempre (como si las diferencias de alturas fuesen "normales"). La situación observada obtenida tendrá cierto error, pero menor que nuestra pésima situación de estima de partida. Así que esta So la consideramos nueva situación de estima y repetimos el cálculo de las rectas de altura con esta Se. Obtenida la nueva So procedemos igual hasta que el proceso converge, o sea, hasta que la nueva So coincide con la Se de partida y nos salen diferencias de altura cero.

[Polizón]

Hola Tropelio, a ver, que la cosa se va animando.
Aunque 4 segundos no van a ningún lado, creo que está bién la hora, Puesto que Hcro+EA=06h 00m 05s, el movimiento diario es de 4s en adelanto para 24h, por tanto para 6h habrá que restar 1s que es la parte proporcional quedando la HCG=06h 00m 04s(del dia 16). Por supuesto que hay también que comprobar si a esa hora en el lugar se puede observar una estrella, por lo de las 12 horas del cronómetro, aunque ya nos dice el enunciado que es al anochecer.
Lo de la Ct, bueno, lo he calculado con el Zv de la Polar que en el AN del 2000 entrando en la tabla de azimutes de la polar con el horario del lugar de aries y nuestra latitud, me sale -1º osea que Zv=359º - Za=349º Ct =+10º.
Las diferencias de altura ya imaginaba que iban a ser altas y creo que lo han hecho a propósito, pues ya nos dicen que nuestra situación es de poca confianza.
El problema es mas bién en cómo espera el examinador que lo solucionemos, puesto que no encontré la solución en ningún libro de los que tengo, para este caso particular.
Pero con lo que me comentas, creo pues que yo no iba mal encaminado y así lo haré para continuarlo en cuanto tenga un rato.
Me gustó el problema precisamente por este hecho.
Gracias por la ayuda, Tropelio, y a ver si mas gente se anima a resolver problemas en el foro, y así vamos aprendiendo, que además es gerundio.
Saludos y... pronto más.

Originalmente publicado por Polizón

Hola Tropelio, a ver, que la cosa se va animando.
Aunque 4 segundos no van a ningún lado, creo que está bién la hora, Puesto que Hcro+EA=06h 00m 05s, el movimiento diario es de 4s en adelanto para 24h, por tanto para 6h habrá que restar 1s que es la parte proporcional quedando la HCG=06h 00m 04s(del dia 16). Por supuesto que hay también que comprobar si a esa hora en el lugar se puede observar una estrella, por lo de las 12 horas del cronómetro, aunque ya nos dice el enunciado que es al anochecer.
Lo de la Ct, bueno, lo he calculado con el Zv de la Polar que en el AN del 2000 entrando en la tabla de azimutes de la polar con el horario del lugar de aries y nuestra latitud, me sale -1º osea que Zv=359º - Za=349º Ct =+10º.
Las diferencias de altura ya imaginaba que iban a ser altas y creo que lo han hecho a propósito, pues ya nos dicen que nuestra situación es de poca confianza.
El problema es mas bién en cómo espera el examinador que lo solucionemos, puesto que no encontré la solución en ningún libro de los que tengo, para este caso particular.
Pero con lo que me comentas, creo pues que yo no iba mal encaminado y así lo haré para continuarlo en cuanto tenga un rato.
Me gustó el problema precisamente por este hecho.
Gracias por la ayuda, Tropelio, y a ver si mas gente se anima a resolver problemas en el foro, y así vamos aprendiendo, que además es gerundio.
Saludos y... pronto más.

Hola Polizón,

Bueno, empecemos por la hora TU. Si te fijas en el dato que da el problema, estado absoluto está dado a las 0 horas TU del día 15, de modo que hasta las 6 horas del día 16 han pasado 30 horas, lo que significan 5 segundos de adelanto, no 1.

En cuanto a la corrección total, tienes razón. Olvidé tener en cuenta la longitud y utilicé el horario de Aries en Greenwich en lugar del horario en el lugar.

Sobre las intenciones del examinador al poner este examen, pues eso sólo el examinador lo sabe. Como te dije en el mensaje anterior, en un caso práctico, lo que se hace es iterar hasta que el proceso converge, pero no sé si eso es lo que pretendía el examinador. En un caso así lo mejor es preguntarle directamente al examinador.

Saludos,
Tropelio

[Polizón]

Co*o, Tropelio, es verdad, me fuí directamente al dato del EA y obvié que era para las 00h TU del dia 15, pero hay que ser cab*on, pues tenían que haber actualizado el EA 6 horas antes, como en el lugar de los hechos (a las 00h TU del 16) eran la 1 de la tarde, supongo que el radiotelegrafista estaba tomandose una cervecita y se le pasó.
Cuando llege a casa lo modifico, aunque la diferencia va a ser despreciable.
Saludos.

[Navarca]

Interesante discusión...

Voy a tratar de resolver el problema, y os digo algo.

Lo que está claro es que el problema lo tenemos en la longitud, pues el hecho de observar la latitud por la polar nos da una So de absoluta confianza... ...como su propio nombre indica.

¿Bisectrices? ¿Bisectriz sólo de las RA de los astros reconocidos, pues la latitud observada es buena?

[Polizón]

Originalmente publicado por Navarca

Interesante discusión...

Voy a tratar de resolver el problema, y os digo algo.

Lo que está claro es que el problema lo tenemos en la longitud, pues el hecho de observar la latitud por la polar nos da una So de absoluta confianza... ...como su propio nombre indica.

¿Bisectrices? ¿Bisectriz sólo de las RA de los astros reconocidos, pues la latitud observada es buena?

Ese es el dilema, si lo resolvemos por bisectrices de altura tendremos que abandonar una latitud de absoluta confianza, así que supongo que para conservar la latitud abría que trazar la bisectriz de los dos astros, como bién apuntas tu.
Supongo que este caso se le habrá tenido que dar muchas veces a los barcos que navegaban con mal tiempo, pues no sería de extrañar que no se hubiese podido observar, ni siquiera el sol, durante días. Pero mi pregunta es, ¿resolvían los navegantes de entonces esta situación así, o existe otro método mejor?
Saludos.

[Tatatoa]

Lo que agradeceria de verdad si fuera posible de tan ilustres maestros sería el desarrollo de la solucion, paso a paso, es decir para que los torpes podamos resolver el problema;

Es decir:

por ejemplo y no se si es asi es solo un suponer:

1º se tiene que saber la hora tiempo universal

2º una vez con la hora se mira en el almanaque el dia y hora y se encuentra la declinacion (que tonterias me estoy inventando)

3º se calcula el no se que (formulita explicativa)

una vez resuelto se mira en la tabla y se averigua el no se que.......



y asi intentamos aprender, que la verdad el problema es descubrir con toda la parrafada que indican lo que se pide paso a paso.

[Polizón]

OK, Tatatoa, en cuato tenga un rato lo abordamos.
Saludos.

[Navarca]

En ello estoy, Tatatoa...

[Navarca]

Bueno, ya he terminado de resolver el problema. Éstos son los datos, que expondré con cierto detalle como demanda Tatatoa.

Comenzamos hallando la hora TU, para lo cual sumamos a la HCro 0h58m21s(16) el EA para el día 15mayo2000 (05h01m44s), con el ppm correspondiente (-5s, 4 del día 15 y 1 por las 6 horas del 6), lo que hace una hora TU=06h00m00s (16).

Averiguada la hora TU, hallamos la latitud por la Polar, comenzando por hallar el horario en Greenwich de Aries, entrando en la página del Almanaque Náutico (AN) de 16 de mayo de 2000 a las 0600, lo que nos da hGY=324º15,5' (la corrección por minutos y segundos es 0); se le resta (ya que vamos de G hacia el W) la Longitud (169º 12'), y nos da un horario en el lugar de Aries hlY=155º 3,5'.

A continuación, hallamos la altura verdadera (av): a la altura instrumental ai=44º 42,8' le aplicamos el error (o corrección) de indice ci= +5', lo que nos da una altura observada ao=44º 47,8'; a la ao le aplicamos las correcciones de elevación del observador (A= -6,9') y ao (C= -1') y nos da una av= 44º 39,9'. A esta av le aplicamos las correcciones de Latitud por la Polar del AN de 2000, que son CI= +20', CII=+0,2' y CIII= +0,4', y nos da una latitud por la polar = 45º 00,5' N y un azimut verdadero de la Polar Zv=359º. Con este Zv podemos hallar la corrección total (Ct) por la fórmula Zv=Za+Ct, por lo que despejando nos da una Ct=+10, que nos servirá para el resto de esta primera parte del problema.

A continuación, reconocemos los astros desconocidos (AD). El AD1 tiene una ai=22º 32,7', ci=+5'; ao=22º 37,7'; correcciones A=-6,9' y C=-2,4', lo que nos da una av del AD1= 22º 28,4' y un Zv (Za + Ct)= 257,5º. Con ello hallamos la declinación (d) del AD1= 7º 24,5' y un ángulo en el polo (Pº)= 65º 28,2' W; de ahí obtenemos un horario en el lugar del astro (hl*)= 65º 28,2', al que sumamos la L para hallar el horario en Greenwich del astro (hG*)= 234º 40,2'; si entramos en la hoja del AN 2000 con el hG* y d hallados, para las 0600 TU, vemos que no es ningún planeta. Luego buscamos si es estrella, restando al hG*=234º 40,2 el hGY=324º 15,5', lo que nos da un ángulo sidéreo (AS) del AD1=270º 24,7' y una d=7º 24,5' y resulta que la AD1 es Betelgeuse.

Hallamos el determinante de la recta de altura (RA) de Betelgeuse, sumando al hlY (155º 3,5') el AS correcto (271º 12,7'), lo que nos da un hl*=66º 16,2' y un Pº=66º 16,2' W; la d corregida es +7º 24,3' y la lo=45º 00,5'. Con estos datos hallamos una altura estimada (ae) de 21º 55,1', que restada de la av=22º 28,4' nos da una diferencia de altura Da=+33,3' y un Zv=S78ºW (=258º).

A continuación, reconocemos el segundo astro desconocido AD2, aplicando a su ai=34º 46,8' la ci=+5', y a la ao=34º 51,8' las correciones A (-6,9') y C (-1,3'), lo que nos da una av=34º 44,6' y un Zv (Za+Ct)= 097º. Con ello hallamos la d=19º 24,3' y el Pº=59º 51' E; ello nos da un hl*=300º 9', al que sumamos la L (169º 12') para un hG*=109º 21' y una d=19º 24,3', resulta que no es planeta; buscamos qué estrella es, restando el hGY al hG*, lo que nos da un AS=145º 5,5' y una d=19º 24,3', que trasladamos al AN2000 y resulta ser Arcturus.

Hallamos el dte. de su RA sumando al hlY=155º 3,5' el AS corregido (146º 4,7') para un hl*=301º 8,2', lo que nos da un Pº=58º 51,8' E y una d corregida=19º 10,9'. A la av=34º 44,6' le restamos la ae=35º 17,1', lo que nos da una Da=-32,5' y un Zv=S82ºE (098º).

Con todos esos datos, dibujamos las RA de los astros Betelgeuse y Arcturus y la lo de la Polar (este dato es de absoluta confianza). Trazamos la bisectriz de las dos RA de Betelgeuse y Arcturus, y ésta corta la lo de la Polar en el punto que consideramos situación observada (So), que a mí me sale con lo=45º 00,5' N y una diferencia en longitud (DL) de 0º 47,5' W, que sumada a la longitud de estima (Le) de 169º 12' W nos da una Lo=169º 59,5' W.

La siguiente pregunta (3) es de cinemática, y cuando la tenga resuelta la expondré.

Saludos a todos.

[Tatatoa]

Me voy a poner ha realizarlo siguiendo esos pasos.

Me imagino que en general serán para todos los problemas, más o menos.

Es tener claro el esquema de la resolución del ejercicio.

Como cuando estudiabamos ....

tienes tiempo universal si no

sigue calculalo


toma tiempo universal

y asi sucesivamente.




Unas copillas para todos.

[Polizón]

Perfecta explicación, aunque, Tatatoa, para hallar los determinantes de Betelgeuse y Arcturus necesitaras esto: http://foro.latabernadelpuerto.com/s...ad.php?t=15798

Además, necesitarás también los tipeos de las fórmulas para calcular la declinación y el ángulo en el polo en ambos reconocimientos.

Que, Navarca, poniendote las pilas, no?, yo llevo toda la tarde dibujando esferas en exámenes de teoría y no es moco de pavo...
Saludos.

[Navarca]

Originalmente publicado por Polizón

llevo toda la tarde dibujando esferas en exámenes de teoría y no es moco de pavo...

¿Tienes ejercicios de teoría de navegación? Me vendrían muy bien...

[Navarca]

Originalmente publicado por Tatatoa

No las merece, Tatatoa: me viene de lujo para practicar para el examen de Madrid del mes de abril.

Me voy a poner ha realizarlo siguiendo esos pasos.

Me imagino que en general serán para todos los problemas, más o menos.

En general sí, pero como dice Polizón más abajo, cada tipo de astro (sol, luna, estrellas, planetas...) y cada dato que se quiera hallar tiene su "tipeo" y sus fórmulas y atajos en calculadora. Polizón ha abierto otro interesante hilo con estos datos...

Es tener claro el esquema de la resolución del ejercicio.

Como cuando estudiabamos ....

Exactamente, bueno, o casi, porque yo estudié letras, y la trigonometría esférica creo que ni la estudié...

y asi sucesivamente.

Bueno, más bien del tipo sen (ae) = sen l x sen d + cos l x cos d x cos Pº

Etc.

Eso sí, la navegación astronómica, a mí, me parece apasionante.

[Mascocó]

Coincido plenamente con los resultados de Navarca y . Es decir, resumiendo:

TU=06h00m00s (día 16 Mayo)
Latitud por la Polar lo= 45º0,5'N
Astro1: Betelgeuse Da=+33,3' Zv=S78ºW (=258º)
Astro2: Arcturus Da=-32,5' Zv=S82ºE (098º)

Trazando las rectas de altura de los dos astros y su bisectriz...



... se obtiene la corrección de longitud, que sería de 47,2'W, con lo que la Lo= 169º 59,2'W

Lo que no me acaba de cuadrar es la hora de observación de los astros con las horas del crepúsculo vespertino, antes de obtener la Lo pensé que se debería a una Se con mucho error, pero después de obtener la So sigo sin cuadrar las horas.

Entiendo que la hora de observación para Lo=169º59,2'W será: Hcl=TU+L=06h00m(día 16)-11h19m57s, Hcl=18h40m (día 15), sin embargo la puesta de Sol para el día 15 en 45ºN es a las 19h23m y el crepúsculo náutico a las 20h41m. Es decir la observación se realiza 43 minutos antes de la puesta de Sol, pregunto, si no cometo error en mis cálculos... ¿es esto posible?.

Saludos

[Mascocó]

El apartado de cinemática es relativamente sencillo, en mi opinión resulta más complicado encontrar la manera para que entre dibujado en el papel que otra cosa.

Las partes del enunciado:
...
Se corrige la situación y se da rumbo a un punto "P" en situación l = 45º 00,0' S y L=170º 00,0' E. Despues de navegar varios rumbos a Vhb = 16 nudos y siendo en este momento HRB =18-25,
...
no intervienen en la resolución, sólo nuestra velocidad, Va=16 nudos y las posiciones relativas a esta hora:
"se da rumbo para situarnos a 500 yardas de la popa de un buque que va al RV=235 con Vhb = 12 ' demora al 300º y está a 12 millas de distancia.
3 - Rumbo a la popa del otro buque y tiempo empleado en la maniobra."


El punto A es la situación de nuestro buque y el B el que queremos pasar a 500 yardas por popa. Como siempre, suponemos que A permanece en reposo y que B se mueve con una velocidad relativa Vab:

Como vemos, el valor absoluto del vector velocidad relativa entre los dos buques, Vab (suma de los vectores Vb y -Va) es de 6,8 nudos y la distancia a recorrer, 12,01 Millas, luego tardaremos en llegar al punto deseado Ti=1h45m a rumbo Ri=258º.
Como veis considero que B debe pasar a proa de A, para que A quede a la popa de B a 500 yardas.

Espero no equivocarme. Saludos

[Navarca]

Originalmente publicado por MasBarco

Coincido plenamente con los resultados de Navarca y .

No hay de qué, Mas barco. Me alegra que coincidamos, porque uno siempre tiene la duda de si se habrá equivocado en algo...

Lo que no me acaba de cuadrar es la hora de observación de los astros con las horas del crepúsculo vespertino, antes de obtener la Lo pensé que se debería a una Se con mucho error, pero después de obtener la So sigo sin cuadrar las horas.

Entiendo que la hora de observación para Lo=169º59,2'W será: Hcl=TU+L=06h00m(día 16)-11h19m57s, Hcl=18h40m (día 15), sin embargo la puesta de Sol para el día 15 en 45ºN es a las 19h23m y el crepúsculo náutico a las 20h41m. Es decir la observación se realiza 43 minutos antes de la puesta de Sol, pregunto, si no cometo error en mis cálculos... ¿es esto posible?.

Hombre, en la realidad no es posible, pero como es un problema de laboratorio, pues...

Yo creo que lo importante para el examinador es comprobar que sabes convertir Hcro a TU.

Saludos

[Polizón]

Originalmente publicado por MasBarco

Lo que no me acaba de cuadrar es la hora de observación de los astros con las horas del crepúsculo vespertino, antes de obtener la Lo pensé que se debería a una Se con mucho error, pero después de obtener la So sigo sin cuadrar las horas.

Entiendo que la hora de observación para Lo=169º59,2'W será: Hcl=TU+L=06h00m(día 16)-11h19m57s, Hcl=18h40m (día 15), sin embargo la puesta de Sol para el día 15 en 45ºN es a las 19h23m y el crepúsculo náutico a las 20h41m. Es decir la observación se realiza 43 minutos antes de la puesta de Sol, pregunto, si no cometo error en mis cálculos... ¿es esto posible?.

Saludos

Efectivamente, yo tampoco había caído en la cuenta de que a esa hora y en esa fecha en el lugar es imposible observar estrellas (y mucho menos la polar), como bién dice Navarca, son problemas de salon, que afín de cuentas para la enseñanza nos da igual.
Me ha gustado mucho, Masbarco, la forma en que has representado las rectas de altura, llevo poco tiempo estudiando navegación astronómica y no había visto antes esa integración entre la escala de latitud los azimutes y las secantes.
Por otro lado, y aunque no sea lo que se pretende en el problema, sigo pensando que la longitud observada, aunque mejor que la primera, sigue siendo de poca confianza, pues las dif. de altura son muy grandes (recordemos que las R.A. son pequeñas porciones de un círculo de alturas iguales) y representadas gráficamente aún perderán mas resolución.
Yo, en un caso real, volvería ahora a tomar las alturas y ya con esta nueva situación de estima se reducirían mucho las nuevas dif. de altura, pudiendo obtener así una nueva situación de bastante mas confianza, porque supongo que continuamos navegando y necesitaremos observar mas adelante (el sol de la mañana por ejemplo) para afianzar mas nuestra posición.
Este si que es un buen hilo de estudio.
Saludos.

[Navarca]

En cuanto a la cinemática, no acabo de ver la solución que plantea Mas barco

Me explico: para construir la indicatriz de movimiento, nos hacen falta dos vectores, definidos por el R y V de A y de B.

Curiosamente (fallo del enunciado, supongo) el dato que nos falta es el que nunca falta, porque basta con bajar la vista y mirar el compás: el rumbo de A.

Y si tomamos como RA el último conocido (198º), la solución no se parece a la Más barco.

Dices, Mas barco, que consideramos A en reposo, pero el enunciado nos dice claramente que navega a 16', aunque no nos diga el RV...



Que alguien melosplique...

[Polizón]

La cinemática me sale igual que a Mas barco, el problema es que 500 yardas son 0,25 millas y apenas se puede trazar un círculo tan pequeño en el centro de la rosa de maniobras incluso en la escala 1:1 y las distancias y velocidades se salen de la rosa ampliamente, así que se hace en una hoja en blanco o utilizamos la escala 2:1 y damos rumbo de colisión, que para el caso es prácticamente lo mismo.
Saludos.