CY Duda resolucion ejercicio (calculo de Longitud)

[kalim]

Estimados,

recien unido a la taberna, hecha ya la presentacion formal y la invitación a una rondita en su debido sitio, paso, sin mas, a calentaros la cabeza con mis dudas; me estoy sacando el CY por libre, y la astronomia es "entretenida" (pero muuy chula, todo hay que decirlo).

De antemano, os agradezco la atencion prestada y las respuestas. Como la explicacion es algo larga,... Tabernero! Una rondita de birras aqui pal personal.

Ejercicio

El dia 15 de Septiembre siendo TU=10-00-00 un velero está parado por falta de viento en le=45ºN y L=20º 30'W. Observa ai limbo inferior sol de 60º 25'. Ci=2'+. e=3m.
Clacular la longitud observada

Mi resolucion

1.- Correccion ai
Aplico Ci -> 60º 25' + 2' = 60º 27'
Aplico correccion por altura -> tabla -> correccion 12.5' -> 60º 27' + 12.5' = 60º 39.5' (a)

2.- Hallo d, entrando en almanaque nautico, con fecha 15-Sep, hora 10 TU
d= 3º 7.4'

3.- Con l (dada en enunciado), a (calculada en paso 1) y d (hallada en paso 2), puedo resolver triangulo de posicion, según:

cos P = [sen a - (sen l · sen d)] / cos l · cos d

cos P = 1.18

Sale cos > 1, lo cual es imposible. Despues de rehacer varias veces los numeros, tecleando cuidadosamente, compruebo que no esta ahi el fallo. Intento siempre evitar la opcion de "el enunciado esta mal", porque me parece muy de ignorante afirmar, desde mi rol de aprendiz, que lo que ha escrito un experto en la materia esta mal... pero aun asi, no he llegado a verle ninguna otra solucion...

Mi respuesta seria: "el que tomo la ai del sol, se tomo 4 rones antes!"

Como va a ser, en esa latitud, en esa epoca del año, y a esa hora (8 y pico hcL), una altura instrumental de 60º. Es muchiiisimo, no?

Pero bueno, reitero que no quisiera tirar de la "solucion facil" tipo "el enunciado esta equivocado".

Alguien seria tan amable de indicarme si mi razonamiento esta equivocado en algún punto?

Por cierto, la respuesta, según la solucion del test, es L=20º 20.5'W

Muchas gracias por la ayuda!

Salut!

[ByMiki]

Hola Kalim,

Creo que el problema está en que mezclas en el triángulo de posición la latitud estimada con la altura verdadera.

Calcula primero la altura estimada, para lo que necesitas el horario en grennwich del almanaque y con ello sacas la diferencia de alturas. Con ello ya podrás calcular la diferencia en longitud entre la posición estimada y la verdadera.

Por otro lado asegúrate de aplicar todas las correciones a la altura observada, la depresión horizonte, refraccion, etc y corrección adiocional.

Saludos

[pma2017]

Originalmente publicado por kalim

Estimados,

recien unido a la taberna, hecha ya la presentacion formal y la invitación a una rondita en su debido sitio, paso, sin mas, a calentaros la cabeza con mis dudas; me estoy sacando el CY por libre, y la astronomia es "entretenida" (pero muuy chula, todo hay que decirlo).

De antemano, os agradezco la atencion prestada y las respuestas. Como la explicacion es algo larga,... Tabernero! Una rondita de birras aqui pal personal.

Ejercicio

El dia 15 de Septiembre siendo TU=10-00-00 un velero está parado por falta de viento en le=45ºN y L=20º 30'W. Observa ai limbo inferior sol de 60º 25'. Ci=2'+. e=3m.
Clacular la longitud observada

Mi resolucion

1.- Correccion ai
Aplico Ci -> 60º 25' + 2' = 60º 27'
Aplico correccion por altura -> tabla -> correccion 12.5' -> 60º 27' + 12.5' = 60º 39.5' (a)

2.- Hallo d, entrando en almanaque nautico, con fecha 15-Sep, hora 10 TU
d= 3º 7.4'

3.- Con l (dada en enunciado), a (calculada en paso 1) y d (hallada en paso 2), puedo resolver triangulo de posicion, según:

cos P = [sen a - (sen l · sen d)] / cos l · cos d

cos P = 1.18

Sale cos > 1, lo cual es imposible. Despues de rehacer varias veces los numeros, tecleando cuidadosamente, compruebo que no esta ahi el fallo. Intento siempre evitar la opcion de "el enunciado esta mal", porque me parece muy de ignorante afirmar, desde mi rol de aprendiz, que lo que ha escrito un experto en la materia esta mal... pero aun asi, no he llegado a verle ninguna otra solucion...

Mi respuesta seria: "el que tomo la ai del sol, se tomo 4 rones antes!"

Como va a ser, en esa latitud, en esa epoca del año, y a esa hora (8 y pico hcL), una altura instrumental de 60º. Es muchiiisimo, no?

Pero bueno, reitero que no quisiera tirar de la "solucion facil" tipo "el enunciado esta equivocado".

Alguien seria tan amable de indicarme si mi razonamiento esta equivocado en algún punto?

Por cierto, la respuesta, según la solucion del test, es L=20º 20.5'W

Muchas gracias por la ayuda!

Salut!

buenos dias
para hacer un repaso al problema, te importaria decir ¿ de que año estamos hablando ? porque en 2017 el dia 15 a las 10 h TU la declinacion es 52,1
si la elevacion del observador es de 3 mts,la correccion es 1,78 X Raiz de la altura = 1,78 X Raiz de 3 = 3,1
creo que hay algo que no cuadra, por favor pon el año del problema para buscar con un almanaque de ese año
los datos que pone el enunciado de la altura, a esa hora, en esa fecha y en esa latitud pueden ser puestos a posta por el ponente, para ver la capacidad de respuesta del alumno, son unos datos y sobre ellos hay que resolver, es una opinion
gracias un saludo y unas rondas

[kalim]

Originalmente publicado por pma2017

buenos dias
para hacer un repaso al problema, te importaria decir ¿ de que año estamos hablando ? porque en 2017 el dia 15 a las 10 h TU la declinacion es 52,1
si la elevacion del observador es de 3 mts,la correccion es 1,78 X Raiz de la altura = 1,78 X Raiz de 3 = 3,1
creo que hay algo que no cuadra, por favor pon el año del problema para buscar con un almanaque de ese año
los datos que pone el enunciado de la altura, a esa hora, en esa fecha y en esa latitud pueden ser puestos a posta por el ponente, para ver la capacidad de respuesta del alumno, son unos datos y sobre ellos hay que resolver, es una opinion
gracias un saludo y unas rondas

Buenas.

El año no lo pone en el enunciado, pero di por hecho que se refiere a 2015. ya que es el año de edicion del libro (Capitan de Yate, de J.B Costa, edicion 2015). Dicho libro tiene anexas unas tablas del almanaque, de fechas 14, 15 y 16 de Septiembre, que es las que se usa para la resolucion de problemas.

Lo de la declinacion que me comentas tu, no puede ser (como va a ser 52.1, si la maxima son los famosos 23 i pico). He comprobado en un almanaque nautico de 2017 y la d para 15-9-2017 es de 2º 52.5'

Lo de los "datos que pone el ponente", me parece bien... es un problema "teorico"... pero esos datos me parecieron imposible de darse (quizas este equivocado). Diria de debe habe run error tipografico

Un saludo!

[kalim]

Originalmente publicado por ByMiki

Hola Kalim,

Creo que el problema está en que mezclas en el triángulo de posición la latitud estimada con la altura verdadera.

Calcula primero la altura estimada, para lo que necesitas el horario en grennwich del almanaque y con ello sacas la diferencia de alturas. Con ello ya podrás calcular la diferencia en longitud entre la posición estimada y la verdadera.

Por otro lado asegúrate de aplicar todas las correciones a la altura observada, la depresión horizonte, refraccion, etc y corrección adiocional.

Saludos

A que te refieres con altura estimada? Longitud estimada? No entiendo tu respuesta, perdon! Podrias tratar de aclararla? Muchas gracias!

:-)

PD.: solo comentar que este ejercicio es uno tipo test, del cual solo aparece la solucion correcta; pero en el libro hay otro ejemplo, con un enunciado exactamente igual (solo cambian los valores), y el procedimiento seguido es como el que yo expongo (a mi tambien me extraño que no usa correccio por depresion de horizonte, ni refracion ni nada...),...

Un saludo!

[Nerderel]

Hola Kalim
Este ejercicio lo tienes que resolver por rectas de altura comparando la altura verdadera (Av), que es la que te da el ejercicio con sus correcciones, con la altura que tendrías si de verdad estuvieses en la situación de estima (Ac). La diferencia de alturas te da el determinante. En una carta en blanco pones tu situación de estima y desde ahí trazas la linea correspondiente al azimut (Z). Sobre la linea de azimut situas el determinante si Av>Ac lo dibujas hacia el sol y en sentido contrario si Av<Ac. Una vez puesto el determinante sobre la linea de azimut solo tienes que medir la l y L de tu nueva situación.

Saludos

[kalim]

Originalmente publicado por Nerderel

Hola Kalim
Este ejercicio lo tienes que resolver por rectas de altura comparando la altura verdadera (Av), que es la que te da el ejercicio con sus correcciones, con la altura que tendrías si de verdad estuvieses en la situación de estima (Ac). La diferencia de alturas te da el determinante. En una carta en blanco pones tu situación de estima y desde ahí trazas la linea correspondiente al azimut (Z). Sobre la linea de azimut situas el determinante si Av>Ac lo dibujas hacia el sol y en sentido contrario si Av<Ac. Una vez puesto el determinante sobre la linea de azimut solo tienes que medir la l y L de tu nueva situación.

Saludos

Joer!

Parece razonable tu respuesta; aun no he llegado a la parte del temario de las rectas de altura, pero deduzco, gracias a tu respuesta, que es también a lo que se referia ByMiki en su respuesta.

Me hizo dudar el hecho que comentaba antes, hay un ejercicio resuelto, el cual, segun mi entendimiento, es exactamente el mismo caso, y no esta resuelto por rectas de altura... Lo transcribo a continuacion, para conocer vuestra opinion:

Ejercicio:

El dia 16 de Septiembre (de 2015?) siendo TU = 12h - 57m -03 s en situación le = 15º 50' S y Le = 19º 25' E, se obtuvo ai limbo inferior de sol de 50º 30', ci = 1' derecha, elevacion e = 2m. Hallar la longitud observada

Resolucion del libro:

1.- ai + ci + correccion por elevacion del observador ---> Av
50º 30' + 1' + 12.8' = 50º 43.8' = Av

2.- hallar declinacion
Entrando en tabla del almanaque nautico (de 2015?), con fecha 16 de Septiembre, e interpolando la d entre las 12 y las 13, obtenemos d = 2º 41.4'

3.- tomado como datos:
a= 50º 43.8'
l = 15º 50' S
d = 2º 41.4'

usamos la formula: cos P = [sen a - (sen l · sen d)] / cos l · cos d

Obtenmos P = 35º 1.5' = Pw = hwL

4.- calculo de hG
Entrando en tabla del almanaque nautico (de 2015?), con fecha 16 de Septiembre, e interpolando hG entre las 12 y las 13 UTC, obtenemos hG = 15º 30.9'

5.- Calculamos la Longitud, aplicando formula L = hG - hL

hG = 15º 30.9'
hL = 35º 1.5'

L = -19º 30.6' = 19º 30.6 E

Alguien puede opinar sobre esta resolucion (que insisto, es la que sale en mi libro),... y porque no es aplicable al primer ejemplo que mencione? No veo la diferencia, quizas es algo muy obvio que mi obcecacion me impida ver!

Muchas gracias!

Otra ronda de birras, que esto se hace largo!

[Buscando a Nemo]

Originalmente publicado por kalim

Estimados,

recien unido a la taberna, hecha ya la presentacion formal y la invitación a una rondita en su debido sitio, paso, sin mas, a calentaros la cabeza con mis dudas; me estoy sacando el CY por libre, y la astronomia es "entretenida" (pero muuy chula, todo hay que decirlo).

De antemano, os agradezco la atencion prestada y las respuestas. Como la explicacion es algo larga,... Tabernero! Una rondita de birras aqui pal personal.

Ejercicio

El dia 15 de Septiembre siendo TU=10-00-00 un velero está parado por falta de viento en le=45ºN y L=20º 30'W. Observa ai limbo inferior sol de 60º 25'. Ci=2'+. e=3m.
Clacular la longitud observada

Mi resolucion

1.- Correccion ai
Aplico Ci -> 60º 25' + 2' = 60º 27'
Aplico correccion por altura -> tabla -> correccion 12.5' -> 60º 27' + 12.5' = 60º 39.5' (a)

2.- Hallo d, entrando en almanaque nautico, con fecha 15-Sep, hora 10 TU
d= 3º 7.4'

3.- Con l (dada en enunciado), a (calculada en paso 1) y d (hallada en paso 2), puedo resolver triangulo de posicion, según:

cos P = [sen a - (sen l · sen d)] / cos l · cos d

cos P = 1.18

Sale cos > 1, lo cual es imposible. Despues de rehacer varias veces los numeros, tecleando cuidadosamente, compruebo que no esta ahi el fallo. Intento siempre evitar la opcion de "el enunciado esta mal", porque me parece muy de ignorante afirmar, desde mi rol de aprendiz, que lo que ha escrito un experto en la materia esta mal... pero aun asi, no he llegado a verle ninguna otra solucion...

Mi respuesta seria: "el que tomo la ai del sol, se tomo 4 rones antes!"

Como va a ser, en esa latitud, en esa epoca del año, y a esa hora (8 y pico hcL), una altura instrumental de 60º. Es muchiiisimo, no?

Pero bueno, reitero que no quisiera tirar de la "solucion facil" tipo "el enunciado esta equivocado".

Alguien seria tan amable de indicarme si mi razonamiento esta equivocado en algún punto?

Por cierto, la respuesta, según la solucion del test, es L=20º 20.5'W

Muchas gracias por la ayuda!

Salut!

Tienes razón. El enunciado está mal. Creo que el error consiste en haber escrito la longitud Oeste en lugar de Este, que sería lo correcto.

Salud

Nemo

[pma2017]

Originalmente publicado por kalim

Buenas.

El año no lo pone en el enunciado, pero di por hecho que se refiere a 2015. ya que es el año de edicion del libro (Capitan de Yate, de J.B Costa, edicion 2015). Dicho libro tiene anexas unas tablas del almanaque, de fechas 14, 15 y 16 de Septiembre, que es las que se usa para la resolucion de problemas.

Lo de la declinacion que me comentas tu, no puede ser (como va a ser 52.1, si la maxima son los famosos 23 i pico). He comprobado en un almanaque nautico de 2017 y la d para 15-9-2017 es de 2º 52.5'

Lo de los "datos que pone el ponente", me parece bien... es un problema "teorico"... pero esos datos me parecieron imposible de darse (quizas este equivocado). Diria de debe habe run error tipografico

Un saludo!

kalim disculpa el error en la dm simplemente no pulse la tecla de grados,
en lo demas , estoy como tu más o menos, no termino de entender esto habiendo otro ejercicio igual, comotu dices
ya lo averiguaremos, no tengo almanaque para practicar me guio por tus datos saludos unas birras

[kalim]

Originalmente publicado por Buscando a Nemo

Tienes razón. El enunciado está mal. Creo que el error consiste en haber escrito la longitud Oeste en lugar de Este, que sería lo correcto.

Salud

Nemo

Gracias Nemo,...

Iba a rehacer el problema con tu hipòtesis (longitud E), pero en la formula para hallar cos P no depende de la Longitud, por lo que dicho cambio no resuelve la incongruència del coseno mayor que 1

Gracias de todos modos!

[pma2017]

Originalmente publicado por kalim

Gracias Nemo,...

Iba a rehacer el problema con tu hipòtesis (longitud E), pero en la formula para hallar cos P no depende de la Longitud, por lo que dicho cambio no resuelve la incongruència del coseno mayor que 1

Gracias de todos modos!

buenos dias kalim
mirate esto
navastro_LMederosCap.10.pdf
pagina 9 del pdf, punto 10.2 un ejemplo pratico, creo que es el mismo problema, aunque aqui sale tambien la latitud

saludos

[Buscando a Nemo]

Originalmente publicado por kalim

Gracias Nemo,...

Iba a rehacer el problema con tu hipòtesis (longitud E), pero en la formula para hallar cos P no depende de la Longitud, por lo que dicho cambio no resuelve la incongruència del coseno mayor que 1

Gracias de todos modos!

En cualquier caso, cofrade Kalim, fíjate que es imposible que el sol esté a esa altura si la longitud es oeste, pero posible en verano si la longitud es este. Por esa razón el enunciado está mal, aunque otra cosa es que la navegación astronómica la tenga un poco abandonada y tendría que echar un vistazo a mis apuntes. A mí también me sale la misma cifra, por lo que es seguro que aplicando esa fórmula no te has equivocado en los cálculos. Voy a intentar repasar un poco mis viejos libros a ver si te puedo ayudar.
Salud
Nemo

[kalim]

Originalmente publicado por pma2017

buenos dias kalim
mirate esto
navastro_LMederosCap.10.pdf
pagina 9 del pdf, punto 10.2 un ejemplo pratico, creo que es el mismo problema, aunque aqui sale tambien la latitud

saludos

No funciona el link al pdf.

En todo caso, te agrdezco la respuesta... todo parece indicar que, para aprender navegacion astronomica de verdad, el libro de L. Mederos es un pilar basico.

Tratare de conseguir dicho libro!

Gracias!

[kalim]

Originalmente publicado por Buscando a Nemo

En cualquier caso, cofrade Kalim, fíjate que es imposible que el sol esté a esa altura si la longitud es oeste, pero posible en verano si la longitud es este. Por esa razón el enunciado está mal, aunque otra cosa es que la navegación astronómica la tenga un poco abandonada y tendría que echar un vistazo a mis apuntes. A mí también me sale la misma cifra, por lo que es seguro que aplicando esa fórmula no te has equivocado en los cálculos. Voy a intentar repasar un poco mis viejos libros a ver si te puedo ayudar.
Salud
Nemo

Eso mismo razonaba yo... Según mi visión (que podria estar equivocada, ojo!), en Septimebre (que no es verano), es imposible que el sol este a esa altura, sea la hora que sea, y estemos en la longitud que estemos.

Segun mis calculos, a fecha 15 de Septiembre, en una latitud 45º, la altura del sol al mediodia (es decir, la máxima), es de unos 47º... lo que me ha llevado a considerar que el valor del enunciado ai sol limbo inferior = 60º 25', en esa fecha y latitud, ha de ser erroneo.

Corregidme si me equivoco...

En todo caso, Nemo, gracias por "desoxidarte" para echarme una mano!

[pma2017]

Originalmente publicado por kalim

Eso mismo razonaba yo... Según mi visión (que podria estar equivocada, ojo!), en Septimebre (que no es verano), es imposible que el sol este a esa altura, sea la hora que sea, y estemos en la longitud que estemos.

Segun mis calculos, a fecha 15 de Septiembre, en una latitud 45º, la altura del sol al mediodia (es decir, la máxima), es de unos 47º... lo que me ha llevado a considerar que el valor del enunciado ai sol limbo inferior = 60º 25', en esa fecha y latitud, ha de ser erroneo.

Corregidme si me equivoco...

En todo caso, Nemo, gracias por "desoxidarte" para echarme una mano!

te he puesto privado -dos - miralos

[Buscando a Nemo]

Originalmente publicado por kalim

Eso mismo razonaba yo... Según mi visión (que podria estar equivocada, ojo!), en Septimebre (que no es verano), es imposible que el sol este a esa altura, sea la hora que sea, y estemos en la longitud que estemos.

Segun mis calculos, a fecha 15 de Septiembre, en una latitud 45º, la altura del sol al mediodia (es decir, la máxima), es de unos 47º... lo que me ha llevado a considerar que el valor del enunciado ai sol limbo inferior = 60º 25', en esa fecha y latitud, ha de ser erroneo.

Corregidme si me equivoco...

En todo caso, Nemo, gracias por "desoxidarte" para echarme una mano!

Según los manuales -de la edad de piedra-, que aún conservo, tus cálculos son correctos. Resolví el problema para otras alturas del Sol y siempre conseguí que el coseno saliera menor que 1. Creo que no debes preocuparte más por un problema que claramente está mal planteado.

Salud
Nemo

[kalim]

Originalmente publicado por Buscando a Nemo

Según los manuales -de la edad de piedra-, que aún conservo, tus cálculos son correctos. Resolví el problema para otras alturas del Sol y siempre conseguí que el coseno saliera menor que 1. Creo que no debes preocuparte más por un problema que claramente está mal planteado.

Salud
Nemo

Gracias Nemo, por tomarte la molestia de verificar mi teoria

Gracias Pma2017 (te respondi por privado)

Y gracias a todos los que colaboraron aportando sus ideas y puntos de vista!

Tabernero, una ronda aqui para estos caballeros!

Salud y buen viento!!

[kalim]

Estimados,

mi obcecacion es tal, que a pesar de haberme convencido que el enunciado esta mal, le segui dando vueltas, para profundizar... y llegue a la siguiente conclusion:

"La resolución del triangulo de posicion me puede dar la altura maxima que va a alcanzar un astro, conocida la latitud y la fecha"

-Conocida latitud
-Conocida fecha (de la cual obtengo d)
-Imponiendo que cos P = 1, para que P = 0. Si en angulo en el polo es 0, implica que el meridiano que pasa por el astro es el mismo que el meridiano que pasa por el zenit; por lo tanto, el astro esta justo en el meridiano superior; por lo tanto, su altura es maxima

Entrando en la formula: cos P = [sen a - (sen l · sen d)] / cos l · cos d, la unica incognita que queda es a

Resolviendo con los datos del ejemplo (l = 45 º N, 15-SEP-2015, d = 3º 7.4'), obtengo que a = 48º 7' 23.9"

Esa sera la Av maxima que alzanzara el sol en ese lugar, ese dia

Es correcto el razonamiento? Si es que si, tabernero, traiga una ronda de birras grandes!!!!

Un saludo!

P.D.: seguro que hay una tabla, la cual desconozco, que entrando con latitud y fecha, te la la av maxima del sol...

[pma2017]

Originalmente publicado por kalim

Estimados,

mi obcecacion es tal, que a pesar de haberme convencido que el enunciado esta mal, le segui dando vueltas, para profundizar... y llegue a la siguiente conclusion:

"La resolución del triangulo de posicion me puede dar la altura maxima que va a alcanzar un astro, conocida la latitud y la fecha"

-Conocida latitud
-Conocida fecha (de la cual obtengo d)
-Imponiendo que cos P = 1, para que P = 0. Si en angulo en el polo es 0, implica que el meridiano que pasa por el astro es el mismo que el meridiano que pasa por el zenit; por lo tanto, el astro esta justo en el meridiano superior; por lo tanto, su altura es maxima

Entrando en la formula: cos P = [sen a - (sen l · sen d)] / cos l · cos d, la unica incognita que queda es a

Resolviendo con los datos del ejemplo (l = 45 º N, 15-SEP-2015, d = 3º 7.4'), obtengo que a = 48º 7' 23.9"

Esa sera la Av maxima que alzanzara el sol en ese lugar, ese dia

Es correcto el razonamiento? Si es que si, tabernero, traiga una ronda de birras grandes!!!!

Un saludo!

P.D.: seguro que hay una tabla, la cual desconozco, que entrando con latitud y fecha, te la la av maxima del sol...

estimado, buenas noches
creo que a pesar de los datos que se dan en el enunciado un poco raros,
el problema lo ha planteado asi el autor, - con esos datos -y creo que lo ha resuelto por "el metodo de las PES"
P' = sen d · sen l

P''= cos d · cos l · cos hl ( angulo en el polo )

P = P' + P''
este resultado es el seno de la altura estimada, le sacas el arco y te sale la altura estimada,
ahora la diferencia de alturas es la Longitud
pero tienes que sacar el horario local,mirando el A N y el horario en Greenvich teniendo en cuenta que estas en longitud W
mira ese metodo creo que es asi

otra formula es Z = 90 - av
aqui sale 90º - 60º 39,5' = 29º 20' 30" ( a ver si la solucion que da el libro 20º 20' 30") está equivocada y en vez de poner 29º pone 20º

saludos

[Parbat]

Creo que puedes calcular la altura máxima por un procedimiento más sencillo:

d - dz = lo y dz = 90 - av ...es el cálculo de la meridiana...

donde:

d = declinación al paso del sol por msl (o sea, al mediodía y con su signo)

dz = distancia cenital (90 - av). Tiene signo negativo si el azimut del sol es sur y positivo si es norte.

lo = latitud observada (en este caso, conocida)

O sea, simplificando y en la práctica: si estás en el hemisferio norte y miras el sol hacia el sur, restas la declinación a tu latitud y obtienes la distancia cenital (dz).

Luego, restas dz de 90 y obtienes la altura máxima del sol ese día.

[Parbat]

Respecto al problema: creo que está mal planteado, pero no le encuentro el error....para empezar, esa altura es excesiva para ese día y esa latitud.

Desde luego, me temo que, en cualquier caso, a base de recta de altura no se solucionaría: con una sola recta sólo obtienes una cierta "corrección por punto aproximado" y no una situación que indique tu longitud real.

Para eso necesitarías al menos dos rectas. Y eso es un problema diferente...

[pma2017]

Originalmente publicado por Parbat

Respecto al problema: creo que está mal planteado, pero no le encuentro el error....para empezar, esa altura es excesiva para ese día y esa latitud.

Desde luego, me temo que, en cualquier caso, a base de recta de altura no se solucionaría: con una sola recta sólo obtienes una cierta "corrección por punto aproximado" y no una situación que indique tu longitud real.

Para eso necesitarías al menos dos rectas. Y eso es un problema diferente...

compañero,
sacando el angulo en el polo,y usando la misma formula que pone kalim para sacar el sen de altura estimada el resultado sale correcto, pero creo que kalim no ha sacado el angulo en el polo y ese es el error en mi opinion
saludos

[SAMORP]

Buenas.

La recta de altura, es la meta del temario de CY. Mientras no se tenga claro lo que es el círculo de alturas iguales y la diferencia entre ellos, no estaremos en condiciones de realizar el cálculo del determinante. Quiero decir que lo que hay que hacer es aprender a torear antes de lanzarse al ruedo.

Actualmente estudiando un poquito el tipeo de los cálculos, se aprueba un examen, pero tener un título no sirve de nada. Lo que hay que tener claro es cómo puedes situarte en medio del océano partiendo de una situación estimada que ya deberíamos dominar del temario de PY.

Un saludo.

[Parbat]

Yo aun diría más: no estaría de sobra ser capaz de situarse SIN situación estimada, por el procedimiento de círculos de altura.