Meteo ECMWF Vs GFS

[gilero]

Buena y teneis pagadas unas en este taberna.

Estoy mirando la prevision del tiempo y comparo ambas y dan predicciones algunos dias totalmente opuestas.

He leido por este foro y ya se que hasta 1 o 2 dias ante no te fies... pero pueden ser las previsiones totalmente tan disitintas ..

saludos

[jose_fley]

Imagino que será diferente dependiendo de la zona donde vivas (imagino). Pero donde yo vivo ECMWF es la mas fiable casi en un 99%. Aunque la mayoria de las veces coincide con GFS.
Cuando coindice con GFS las 2 aciertan. Si no coinciden la GFS es la que falla.

Descargate Windy y comprara los distintos tipos y así vas mirando la que mejor resultados te de en tu zona.

.

[Gilabert]

Lo raro sería que las previsiones fueran idénticas.
En cada caso se trata de recoger datos del tiempo real: unos los recoge la ECMWF y otros la NOAA, introducirlos en sendos superordenadores, cada uno con su programación, atendiendo a las peculiaridades de la zona y la necesidad de afinar de cada uno en cada zona, uno en Reading, UK, otro no sé dónde en USA... y a ver qué sale.

Tan reveladoras son las coincidencias como las divergencias, otra cosa es saber interpretarlas.

El GFS es un modelo americano; la «E» de ECMWF es de «europea» y se refiere a la agencia que administra el modelo. Mientras que el análisis del Atlántico que hace la NOAA es muy detallado y interesante, para el mediterráneo el modelo de la ECMWF está mejor adaptado y creo que tiene una malla más tupida (mejor resolución). A cinco días es muy fiable (o, al menos, se ve si no lo es). A dos días puede llegar a ser sorprendentemente exacto... aunque si lo comparas con el modelo francés Arpege (aún más resolución, también muy bueno en el med), también puedes encontrar días de diferencias significativas.

Los ordenadores de cada agencia suelen hacer un par de predicciones al dia. Es igualmente importante la rapidez con la que nos llega (a través de terceros) la predicción y su fecha de caducidad.

[gilero]

Muchas gracias Gilabert, yo estaba viendo que el europeo es el que mas se acercaba la realidad final, pero me sorprendia que en las predicciones a 4 o 5 dias en windy la misma zona dia y hora en una era oeste y en la otra este..

saludos

[Gilabert]

Originalmente publicado por gilero

Muchas gracias Gilabert, yo estaba viendo que el europeo es el que mas se acercaba la realidad final, pero me sorprendia que en las predicciones a 4 o 5 dias en windy la misma zona dia y hora en una era oeste y en la otra este..

saludos

Para interpretar diferencias muy notables suele ser útil revisar los mapas de la capas altas, para 850 y 500 hPa, que pueden dar pistas del desarrollo de diferentes fenómenos y de dónde arranca la divergencia.

De todas maneras, conviene recordar que ambos son modelos de mesoescala. Por definición, algunos efectos locales quedan fuera de su ámbito. Y, además, les exigimos que anticipen de dónde vendrá el viento en nuestra posición, cuándo y con un margen de error de dos nudos... a veinticuatro horas vista, lo más fiable sigue siendo un barógrafo abordo.

[Butxeta]

Originalmente publicado por Gilabert

... a veinticuatro horas vista, lo más fiable sigue siendo un barógrafo abordo.

Pues ya lo siento, pero no estoy en nada de acuerdo con esa afirmación.

Arome, Hirlam y demás modelos de alta resolución son más útiles que un barógrafo

[ontzi]

de todas formas, las diferencias tienen lugar cuando hay poco viento. Cuando hay un frente claro están muy de acuerdo, lo único que puede variar es cuándo va a llegar y su intensidad.

[miguel ibiza alm]

En mi zona es mas fiable ECMWF ,pero no basta con mirarlo solamente,le hago un seguimiento detenido,pues igual te dice justo para una zona 5 kn y a 20 millas te da 30 kn y a valorar y sacar conclusiones