El Mediterráneo se convertirá en Mar Muerto

[Cenachero]

..... si no paramos el cambio climático, interesante artículo que nos hace pensar...

http://www.elmundo.es/ciencia/2015/1...b338b4639.html

[Alf_on]

Lo de parar cambios climáticos suena un poco raro desde el punto de vista de que el clima es por definición cambiante. Siempre están subiendo o bajando, las temperaturas. Por ejemplo Europa vivió en la Edad Media el que se ha llamado Óptimo Climático, un largo período que abarca, aproximadamente, desde el siglo VIII hasta el XIV. Ese período muestra un avance de los bosques en todo el continente, así como una extensión de la agricultura a latitudes hoy sorprendentes: los viñedos se expandieron de tres a cinco grados de latitud norte (en el sur de Inglaterra se cultivaba la viña) y en Islandia se cultivaba avena y cebada.
En esa epoca la temperatura era de casi dos grados mas que ahora, y sin embargo el mediterraneo rebosaba vida y tenía muy poco de mar muerto.

Despues vino otra epoca de frío, la Pequeña Edad de Hielo, más fría y, atención, más seca, en la que crecieron las hambrunas. El historiador Goeffrey Parker escribió un enorme volumen titulado El siglo maldito: clima, guerras y catástrofes en el siglo XVII, en el que relacionaba las conmociones políticas y sociales ocurridas en todo el mundo en ese siglo a una coincidencia de desastres naturales, como las temperaturas más bajas en mil años, junto con terremotos, inundaciones, erupciones volcánicas y El Niño. Los años más fríos, entre 1645 y 1715, coinciden con el menor número de manchas solares (mínimo de Maunder). La población disminuyó por las enfermedades, las guerras y la mala alimentación.

Por otra parte la naturaleza tiene mecanismos de compensación que han conseguido mantener dentro de unos márgenes razonables el clima en nuestro planeta.

Personalmente en el Mediterraneo (y en todas partes) me preocupa la contaminación y la sobrexplotación de los recursos pesqueros, pero no el CO2, el gas de la vida, alimento de las plantas, base de la cadena alimentaria, que NO es un contaminate. Si suben algo las temperaturas no es necesariamente malo, y lleva ocurriendo desde hace millones de años, subidas y bajadas. Las bajadas si serían mas preocupantes y peores para la diversidad y los recursos.

Son solo unas reflexiones sobre el tema.

[J.R.]

Pero tan rápido como han subido en el último siglo, no había ocurrido nunca...

[Antonio_Mataelpino]

Buena reflexión Alf, pero ya se ha demostrado que este "cambio climático" no es casual y es totalmente dependiente de la acción humana.
¿Los mecanismos de compensación de la naturaleza? Pues creo que llevan un ritmo bastante mas lento que nuestra capacidad de alteración del medio.




From my radio morse

[Alf_on]

Originalmente publicado por J.R.

Pero tan rápido como han subido en el último siglo, no había ocurrido nunca...

Aupa J.R., eso es algo francamente difícil de precisar, mediciones tenemos desde hace muy pocos años. Por cierto, creo que son ya 17 años sin ningún tipo de subida, la famosa "pausa"

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Buena reflexión Alf, pero ya se ha demostrado que este "cambio climático" no es casual y es totalmente dependiente de la acción humana.
¿Los mecanismos de compensación de la naturaleza? Pues creo que llevan un ritmo bastante mas lento que nuestra capacidad de alteración del medio.

From my radio morse

Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.
Lo que hay son modelos matemáticos, muchos y diferentes, que no aciertan ni una. Hace ya muchos años que se están vertiendo predicciones apocalípticas, que de momento y afortunadamente se han mostrado erróneas. Empezando por las que hace treinta años hablaban de una nueva era glacial, porque entonces había una racha de temperaturas mas bajas de la media, y siguiendo con la de que nos vamos a achicharrar todos antes de ahogarnos.

Insisto en que una cosa son los problemas medioambientales debidos a la contaminación, amplia y variada, sulfuros, nitratos, plásticos, pesticidas, etc etc, y otra muy distinta la cuestión del CO2, que es en lo que se está montando un pollo de cuidado y un negocio gigantesco, y que pretende condicionar el desarrollo de los países mas pobres.
La carbonofobia, de la que cada vez vive mas gente, (ya hasta en los ayuntamientos hay oficinas para el cambio climático) se ha convertido en una religión para muchos, en una ideología para otros y en un negocio para demasiados. El mercado de tasas de emisiones de CO2 es ya la repera.

Se apela a un consenso cuasi absoluto científico que es inexistente, con el que se pretende aplastar cualquier disidencia al CCA mientras se insulta con el término de "negacionistas" (empleado hasta ahora únicamente para los que niegan el holocausto) a quienes cuestionan no ya el cambio, ya que cambios climaticos siempre han habido, si no a la magnitud de este y sobre todo a que sea debido al CO2.
Los escándalos del IPCC y sus trapicheos, por otra parte, han dejado en evidencia los intereses bastardos que hay en el tema. Lógicos por otra parte, ya que si creas un organismo en el que se cobra para demostrar algo, sus componentes no van a decir que no hay motivo para ello y harán lo imposible por justificar su chiringuito y sus sueldos.

No obstante y dado el bombardeo mediático a que nos vemos sometidos, por el cual tanto si llueve como si hay sequía, tanto si hay huracanes como si hay inundaciones, todo es debido al cambio climático, comprendo que todo el mundo lo de por cierto y comprobado. Hay que informarse muy bien para poder opinar lo contrario, y no es fácil.

Sin embargo lo cierto es que nos mienten como bellacos. Desastres naturales siempre los ha habido y los habrá, y como cada vez hay mas poblaciones, tierras urbanizadas y mas cemento, mas daños habrá, lógicamente. Pero por ejemplo, de huracanes tenemos estos años menos de lo normal, y sin embargo nos aseguran lo contrario todos los días, sin sonrojarse.
En fin, no quiero convertir esto en un ladrillo. Ronda de lo que queraís, por leerlo.

[Marambaia]

totalmente de acuerdo con Alf.

Muy buena aportación.

[astrolabio68]

Originalmente publicado por Alf_on

Aupa J.R., eso es algo francamente difícil de precisar, mediciones tenemos desde hace muy pocos años. Por cierto, creo que son ya 17 años sin ningún tipo de subida, la famosa "pausa"



Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.
Lo que hay son modelos matemáticos, muchos y diferentes, que no aciertan ni una. Hace ya muchos años que se están vertiendo predicciones apocalípticas, que de momento y afortunadamente se han mostrado erróneas. Empezando por las que hace treinta años hablaban de una nueva era glacial, porque entonces había una racha de temperaturas mas bajas de la media, y siguiendo con la de que nos vamos a achicharrar todos antes de ahogarnos.

Insisto en que una cosa son los problemas medioambientales debidos a la contaminación, amplia y variada, sulfuros, nitratos, plásticos, pesticidas, etc etc, y otra muy distinta la cuestión del CO2, que es en lo que se está montando un pollo de cuidado y un negocio gigantesco, y que pretende condicionar el desarrollo de los países mas pobres.
La carbonofobia, de la que cada vez vive mas gente, (ya hasta en los ayuntamientos hay oficinas para el cambio climático) se ha convertido en una religión para muchos, en una ideología para otros y en un negocio para demasiados. El mercado de tasas de emisiones de CO2 es ya la repera.

Se apela a un consenso cuasi absoluto científico que es inexistente, con el que se pretende aplastar cualquier disidencia al CCA mientras se insulta con el término de "negacionistas" (empleado hasta ahora únicamente para los que niegan el holocausto) a quienes cuestionan no ya el cambio, ya que cambios climaticos siempre han habido, si no a la magnitud de este y sobre todo a que sea debido al CO2.
Los escándalos del IPCC y sus trapicheos, por otra parte, han dejado en evidencia los intereses bastardos que hay en el tema. Lógicos por otra parte, ya que si creas un organismo en el que se cobra para demostrar algo, sus componentes no van a decir que no hay motivo para ello y harán lo imposible por justificar su chiringuito y sus sueldos.

No obstante y dado el bombardeo mediático a que nos vemos sometidos, por el cual tanto si llueve como si hay sequía, tanto si hay huracanes como si hay inundaciones, todo es debido al cambio climático, comprendo que todo el mundo lo de por cierto y comprobado. Hay que informarse muy bien para poder opinar lo contrario, y no es fácil.

Sin embargo lo cierto es que nos mienten como bellacos. Desastres naturales siempre los ha habido y los habrá, y como cada vez hay mas poblaciones, tierras urbanizadas y mas cemento, mas daños habrá, lógicamente. Pero por ejemplo, de huracanes tenemos estos años menos de lo normal, y sin embargo nos aseguran lo contrario todos los días, sin sonrojarse.
En fin, no quiero convertir esto en un ladrillo. Ronda de lo que queraís, por leerlo.

Muy buena aportación.
Por cierto... no tendrás un primo de nombre Mariano por un casual?

[J.R.]

Originalmente publicado por Alf_on

Aupa J.R., eso es algo francamente difícil de precisar, mediciones tenemos desde hace muy pocos años. Por cierto, creo que son ya 17 años sin ningún tipo de subida, la famosa "pausa"



Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.
Lo que hay son modelos matemáticos, muchos y diferentes, que no aciertan ni una. Hace ya muchos años que se están vertiendo predicciones apocalípticas, que de momento y afortunadamente se han mostrado erróneas. Empezando por las que hace treinta años hablaban de una nueva era glacial, porque entonces había una racha de temperaturas mas bajas de la media, y siguiendo con la de que nos vamos a achicharrar todos antes de ahogarnos.

Insisto en que una cosa son los problemas medioambientales debidos a la contaminación, amplia y variada, sulfuros, nitratos, plásticos, pesticidas, etc etc, y otra muy distinta la cuestión del CO2, que es en lo que se está montando un pollo de cuidado y un negocio gigantesco, y que pretende condicionar el desarrollo de los países mas pobres.
La carbonofobia, de la que cada vez vive mas gente, (ya hasta en los ayuntamientos hay oficinas para el cambio climático) se ha convertido en una religión para muchos, en una ideología para otros y en un negocio para demasiados. El mercado de tasas de emisiones de CO2 es ya la repera.

Se apela a un consenso cuasi absoluto científico que es inexistente, con el que se pretende aplastar cualquier disidencia al CCA mientras se insulta con el término de "negacionistas" (empleado hasta ahora únicamente para los que niegan el holocausto) a quienes cuestionan no ya el cambio, ya que cambios climaticos siempre han habido, si no a la magnitud de este y sobre todo a que sea debido al CO2.
Los escándalos del IPCC y sus trapicheos, por otra parte, han dejado en evidencia los intereses bastardos que hay en el tema. Lógicos por otra parte, ya que si creas un organismo en el que se cobra para demostrar algo, sus componentes no van a decir que no hay motivo para ello y harán lo imposible por justificar su chiringuito y sus sueldos.

No obstante y dado el bombardeo mediático a que nos vemos sometidos, por el cual tanto si llueve como si hay sequía, tanto si hay huracanes como si hay inundaciones, todo es debido al cambio climático, comprendo que todo el mundo lo de por cierto y comprobado. Hay que informarse muy bien para poder opinar lo contrario, y no es fácil.

Sin embargo lo cierto es que nos mienten como bellacos. Desastres naturales siempre los ha habido y los habrá, y como cada vez hay mas poblaciones, tierras urbanizadas y mas cemento, mas daños habrá, lógicamente. Pero por ejemplo, de huracanes tenemos estos años menos de lo normal, y sin embargo nos aseguran lo contrario todos los días, sin sonrojarse.
En fin, no quiero convertir esto en un ladrillo. Ronda de lo que queraís, por leerlo.

En España llevamos varios años en los que cada invierno es más templado que el anterior y cada verano es "el más caluroso desde que se toman registros". ¿Dónde está esa "pausa"?

Y los paleontólogos han podido estimar con bastante exactitud las temperaturas en muchos períodos históricos e incluso prehistóricos, y mantengo lo dicho.

[Marambaia]

El cambio climatico que nos venden es una falacia y no persigue más que modular a la opinión pública hacia la sumisión para con los fines recaudatorios aue se ocultan detrás de la campaña. Aunque no es el único objetivo ya que con ello se consigue, además, camuflar algo mucho más grave: la modificación climática "a la carte", o geoingeniería (y no me refiero a los polvitos de nitrato de plata). Desde hace más de cinco lustros se viene experimentando en este campo. Actualmente, a nivel prácticamente global y diario. A quien le interese, que eche un vistazo a lo que nos cuentan una serie de expertos (meteorólogos, ingenieros, juristas) españoles en su página web https://aeromotores.wordpress.com

[Alf_on]

Originalmente publicado por Rascayus

Lo único que se ha demostrado, me temo, es que hay mucha gente viviendo del calentamiento, y muchas subvenciones para pillar. Y un filón para impuestos "medioambientales" y verdes con la excusa de evitar el fin del mundo. Datos manipulados, previsiones que no se cumplen, etc, etc.

El vive en la piña debajo del mar

Originalmente publicado por Atarip

Ya hace tiempo, ya . . . .

http://foro.latabernadelpuerto.com/s...6019#post86019

Salu2

Totalmente de acuerdo con tu comentario de hace ¡¡¡ ocho años!!!

Originalmente publicado por J.R.

En España llevamos varios años en los que cada invierno es más templado que el anterior y cada verano es "el más caluroso desde que se toman registros". ¿Dónde está esa "pausa"?

Y los paleontólogos han podido estimar con bastante exactitud las temperaturas en muchos períodos históricos e incluso prehistóricos, y mantengo lo dicho.

La pausa en el calentamiento climatico es de 18 años y está reconocida hasta por el mismo IPCC. De hecho son muchas las justificaciones que se han buscado para intentar explicarla, (desde la actividad solar a que haya menos "niños" desde 1999, o las circulaciones termohalinas,o la luz que nos llega del sol o etc etc etc). Busca en google "hiato global warming" y puede que amplíe tu información.

Sobre lo de las temperaturas en España, que de ser cierto no afecta en absoluto a algo a nivel global en el planeta entero, creo que sobre todo se debe a la histeria de nuestros medios de comunicación, cada vez mas amarillistas y de peor calidad. Un ejemplo de ayer mismo podría ser el superalarmista El Mundo, con "informaciones" como la de ayer;


Los puntos negros del cambio climático

De los 23 puntos negros siete son glaciares, que llevan en retroceso desde muuuucho antes de nuestra emisión de CO2.



Al Calentamiento Global Acojonante (al CO2) se le puede atribuir un receso de unos 250 metros del receso medio total de 2.000 metros. El 12,5%. Lo demás no es por el CO2.

En los glaciares alpinos, en su borde inferior, aparecen restos de árboles arrastrados por el glaciar cuando crecía. Muchos, en casi todos los glaciares. Ahora disminuyen los glaciares, y aparecen los restos. Pero como esa madera ha sido arrastrada por el glaciar, quiere decir que viene de más arriba del valle, y quiere decir que antes no había glaciar donde crecieron esos árboles, más arriba que donde ahora sí hay glaciar. Les sacan las fechas a la madera, y saben que, por ejemplo, cuando los romanos había muchos menos glaciares en los Alpes que ahora. Probablemente los elefantes de Aníbal no vieron ninguno.

The Coming and the Going of Glaciers

Y exactamente el mismo caso en Alaska. Madera de época medieval (hacia 1.170) que aparece bajo los glaciares hoy en retirada. Lo que significa que en 1.170 los glaciares en Alaska eran notablemente menores que ahora.

Ya sólo le quedan 16 puntos negros a El Mundo.

Tres de los puntos negros son de inundaciones.

Sugerencia para periodistas de El Mundo et al sobre inundaciones. El último gran informe del IPCC (2013) reza:

En resumen, continúa habiendo falta de evidencia y por tanto baja confianza respecto al signo y a la magnitud de la tendencia de la frecuencia de las inundaciones en una escala global.

IPCC AR5 WG1 Chap2 2.6.2.2 Floods

Otros tres son de nivel del mar. Dos de islas de Pacífico (atolones) y uno continental.

Sugerencias para periodistas de El Mundo et al sobre nivel del mar.

París: Islas que se hunden, tal vez la mentira más bonita del calentamiento global
Y para el caso continental es el mismo argumento que los glaciares.



Quedan diez puntos negros. Los más de coña.
Pero se sabe de sobra que los lagos que secaron los soviéticos con sus regadíos no tienen nada que ver con el CO2; como la selva en el Amazonas (el CO2 le va de cine); el crecimiento urbano en Arizona o Arabia; o una tormenta de polvo en China.

De todos esos puntos rojos sólo queda uno que no parezca broma. El lago Chad, que se seca. Y así será, pero, ¿por qué? Porque el caso, bien conocido, es que el Sahel está recuperando vegetación y lluvia con el calentamiento global. Y el lago Chad está en pleno Sahel. Un ejemplo a voleo.


Acojonante, porque el cambio climático y El Mundo se han quedado sin puntos negros. De 23, ni uno. Échale galgos a los vendedores.

[caribdis]

Nada, que no tenemos que preocuparnos..

¿Que el coral desaparece? seguro que volverá a crecer..

¿Que deforestamos 13 millones de hectáreas anualmente (130.000 Km2, la misma superficie que Portugal, Galicia y Asturias juntas)?, nimiedades...

¿Que la pesca desaparece?, ¿Que hay más de 16.000 especies (conocidas) en riesgo grave de extinción?...

Vivimos en un planeta con una delgada atmósfera, de poco más de 11 kilómetros, la distancia entre dos barrios de cualquier ciudad grande, y llevamos años echando m.... sin control alguno...pero tranquilos, hay mucho alarmista que tiene intereseses oscuros...

[Antonio_Mataelpino]

Originalmente publicado por Alf_on

Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.

Vale, no se ha demostrado que el ser HUMANO ES EL DIRECTO RESPONSABLE de la alteración del medio ambiente en los últimos 2000 años, sobre todo los 200 últimos.

(malditos documentales, maldita prensa, malditos )

[Rascayus]

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Buena reflexión Alf, pero ya se ha demostrado que este "cambio climático" no es casual y es totalmente dependiente de la acción humana.
¿Los mecanismos de compensación de la naturaleza? Pues creo que llevan un ritmo bastante mas lento que nuestra capacidad de alteración del medio.




From my radio morse

Lo único que se ha demostrado, me temo, es que hay mucha gente viviendo del calentamiento, y muchas subvenciones para pillar. Y un filón para impuestos "medioambientales" y verdes con la excusa de evitar el fin del mundo. Datos manipulados, previsiones que no se cumplen, etc, etc.

El vive en la piña debajo del mar

[Atarip]

Ya hace tiempo, ya . . . .

http://foro.latabernadelpuerto.com/s...6019#post86019

Salu2

[Rascayus]

La culpa es de los tractores y las motos de agua ,¡limitación como en Madrid ya! Ahora que ya podiamos ir a baleares con el PER van y nos secan el mar para ir con el A1 y la vespa. Nos han jodio

El vive en la piña debajo del mar

[Antonio_Mataelpino]

Como curiosidad , no encuentro el libro de Arthur C. Clark que se menciona en la entrevista


From my radio morse

[caribdis]

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Como curiosidad , no encuentro el libro de Arthur C. Clark que se menciona en la entrevista


From my radio morse

Debe ser este:

http://www.goodreads.com/book/show/3...nge-of-the-sea

[caribdis]

Tal vez algien se alegre del paripé aprobado ayer....


Los líderes mundiales han apostado en París por el mismo modelo devorador de recursos que nos ha traído a la situación actual y nos dirige al colapso ambiental.

http://www.ecologistasenaccion.org/a...AgEKk.facebook

[Alf_on]

Originalmente publicado por caribdis

Tal vez algien se alegre del paripé aprobado ayer....

¿Tal vez los destinatarios de esos 100.000 millones de $ al año que pretenden dedicar al tema?

En efecto el acuerdo de Paris es una cagada si realmente lo que se pretende es reducir las emisiones de CO2. Pero es que para ese fin, habría que hacer otras cosas que tampoco se quieren hacer...

En 2.014, el mundo obtenía un 14% de su energía de fuentes “libres de carbono”. Principalmente nuclear e hidroeléctrica. El nuevo acuerdo supone que para el 2.050, más o menos, el 90% de la energía sea producido con fuentes “libres de carbono”.

El problema se puede ver con este dibujo. ¿Cómo sustituimos lo verde (petróleo), lo rojo (gas), y lo gris (carbón) de ese gráfico, con la mierdita naranja (renovables).



Pero no te asustes. Han manifestado la intención de hacer eso; no la forma de hacerlo. Sí han especificado que las naciones en vías de desarrollo llegarán a un pico de emisiones “cuanto antes”. Por ejemplo, el mayor emisor, China, ya ha dicho que nadie sueñe en antes de 2.030. Y la India expone que cuando vea que le llega el dinero que cuesta eso, que ya hablaremos.

¿Dinero? ¿Ha dicho usted dinero? El tratado cita dinero. 100.000 millones de dólares USA al año antes del año 2025. (Pero no dice quién pone cuánto, ni cuándo).

Así a lo bruto y y sin edulcorar suena como una barbaridad de dinero. Pero no te asustes. El dinero que ya han comprometido algunos países desarrollados -que todavía está muy lejos del objetivo- ha salido todo de ello de desviar fondos de ayuda al desarrollo, digamos normales, para pasarlos a “ayuda contra el cambio climático”. Y teniendo en cuenta que la ayuda al desarrollo total en 2013 fue de 135.000 millones, la cifra que asusta tanto no supone hacer nada que no se esté haciendo ya. Sólo es cambiar de destinatario. Por ejemplo de África, para paliar el hambre, a China o India, que emiten mucho CO2.

¿Y qué va a pasar con las emisiones? ¡Pues nada! Lo que pasó con Kyoto. Que siguieron subiendo a su propia bola, sin enterarse de tratado. Sí; Obama se pondrá la medalla de haber salvado el mundo. Los europeos lloraremos (y pagaremos) enternecidos. Y nos sentiremos muy bueeeenos. Algunos listos recibirán más ayuda al desarrollo. Y algunos tontos pillarán poco, pero como será todo para sus sátrapas locales, ni media protesta.

Los que creen -de verdad- que el CO2 es un problema están que trinan. Como James Hansen, habitualmente considerado el padre del alarmismo climático. En el periódico The Guardian [–>] explica que que acuerdo de París es “un fraude”, y “solo promesas sin ninguna acción”.

. Si creemos que las emisiones de CO2 son un problema urgente, hay dos acciones que tenemos que hacer de forma inmediata, ineludiblemente. Y deberían haber empezado hace 20 años. Ponerte a construir centrales nucleares como a lo loco, y cascarle un impuesto de órdago a las emisiones. Creciente. De tal forma que el primer año es más o menos llevadero, y hasta los cinco primeros. Para que haya algo de tiempo -no mucho- para adaptarse. Pero el impuesto va subiendo año a año, y todo el mundo sabe que en relativamente poco tiempo tiene que cambiar de plan. Pero no han tomado ninguna de las dos medidas.

Y si crees que es un problema a medio plazo, entonces además dedicas un montón de pasta a investigación de fuentes nuevas de energía. Desde la fusión, los nuevos reactores de fisión, de sales fundidas, y por supuesto eólica y solar hasta hacerlas competitivas. O sea, lo que dice Bill Gates. Pero tampoco hacen lo que haría quien crea que es un problema a medio plazo.
Y por si te parecía poca la monada hasta el momento, aquí tienes la guinda. La instauración de una ideología oficial planetaria.