Vela Configuración ideal de velas de proa

[caribdis]

Con las velas de garruchos un solo stay era suficiente para todas las necesidades, génova ligero, foque y tormentín basicamente, y como vela “especial” para condiciones favorables, el spinakker.


Una vela de garruchos se puede trimar y aplanar, porque tenemos siempre control sobre la tensión de driza, y nada le produce turbulencias en su borde de ataque, en su gratil.


Para popas, la solución era atangonar.


Pero teniendo un solo stay, era necesario cambiar de vela según la intensidad del viento, y eso significaba ir a proa, arriar una vela, engarruchar otra e izarla, una operación trabajosa, húmeda en muchas ocasiones y que conllevaba riesgos.


Surgieron y se generalizaron los enrolladores, la misma vela cubría toda la gama de intensidades de viento, o casi toda, y no era necesario ir a proa a cambiar de vela. Magnífico, la facilidad de maniobra era un argumento poderoso. Muchos barcos pasaron a equipar solamente una mayor y un génova enrollable.


Inconvenientes:


- El rendimiento es peor que el de un génova de las mismas dimensiones con garruchos, el tejido debe ser más fuerte para soportar las distintas intensidades de viento.


- La vela semienrrollada es imposible de trimar, perdemos el control de la tensión de driza.


- El enrollador y la vela semienrollada produce turbulencias en el gratil de la vela.


- Enrollador y vela enrollada es peso a mucha altura y producen resistencia al viento.


- La vela no puede tener alunamiento ni sables horizontales.


- Un génova muy enrollado puede valer como tormentín para correr un temporal, pero dificilmente para ceñir y escapar de una costa a sotavento.


- Las escotas suelen ir por fuera de los obenques, está bien para poco viento, pero para ceñidas con viento fresco, los escoteros deberían estar más a crujía, si eso no se consigue, las posibilidades de hacer un buen ángulo de ceñida son muy bajas.


- Los enrolladores son caros, precisan de mantenimiento y un fallo puede crear un problema bastante gordo.


Para soslayar estos inconvenientes aparecieron distintos tipo de soluciones: los stays largables, poner dos enrolladores uno delante de otro, los tormentines que abrazan la vela enrollada, los almacenadores para velas ligeras..


En cruceros de altura, usar dos enrolladores es una solución muy utilizada, el de más a popa puede llevar una vela autovirante y bien plana para ceñidas duras, y el de proa puede llevar una vela más ligera.


Los almacenadores han tenido enorme auge porque permiten llevar una vela muy ligera sin precisar un stay para ello, simplemente un bauprés o botalón que supere por proa al stay principal.
Del tema tangones, la tendencia va hacia su progresiva desaparición, indudablemente su maniobra, sobre todo en solitario o con tripulación reducida, es complicada, engorrosa y requiere andar haciendo equilibrios por proa, o sea, riesgo.


Los grandes barcos de regata oceánica fueron los primeros en desentenderse de ellos y sustituirlos por velas de portantes asimétricas y rumbos de aleta. Pero para crucero puro, poder ir con un aparente de 170º o 175º con una vela que arriba y otra que orza y con la ola bien por popa, sobre todo con viento fuerte y ola, es indudablemente mejor que ir a un 150º más atravesado a la ola y con todas las velas a una sola banda.


Quiero poner en discusión una configuración de velas de proa destinada al crucero de altura, que creo que puede traer ventajas sobre las configuraciones más comunes a día de hoy. Está pensada para barcos que ya cuenten con ella desde la fase de diseño, pero en según que casos también podría adaptarse un aparejo ya existente, repito, en según que casos, dependerá de múltiples factores.


Parto de que debe ser un aparejo que funcione en todas las condiciones y de que la facilidad de maniobra y el minimizar riesgos es un factor fundamental.


La vela principal de esta configuración sería un foque. Autovirante, esbelto, con stay arraigado en el mástil cerca del tope (estilo Solent) para evitar burdas. Arraigado en cubierta a popa de la roda. Con botavara y lazy bag. Con alunamiento bien marcado y sables horizontales, Con garruchos metálicos o textiles. Podría llevar rizos. Se adujaría sobre su botavara. Podría llevar una cargadera para facilitar su arriado desde la bañera. Podría ir sobre enrollador, pero eso aumentaría coste, peso en altura, resistencia al viento e imposibilitaría el alunamiento de baluma u obligaría a más delicados sables verticales.


Esta vela debería ser operativa desde 10 nudos de real hasta 30 en ceñida y entre 15 y 35 en portantes.





La segunda vela sería un génova ligero (código cero) sobre almacenador fijado al bauprés. Su amura estaría desmultiplicada y se manejaría con winche desde el piano.Una vela grande y ligera. Escotas a las aletas de popa y con barbers.


Operativa desde 2 nudos a 15 en ceñida y de 3 a 20 en portantes.







La tercera vela sería un tormentín que utilizase el mismo almacenador que el código cero y su misma amura desmultiplicada, pero retrasada del bauprés a un cadenote en la roda. Tendría su cabo de torsión propio, una banda solar que le permitiera estar mucho tiempo izado sin que le afectasen los UV, y podría semienrollarse para no rozar con el stay de foque en viradas o trasluchadas. Tendría escoteros propios.


Sería operativa entre 25 y 60 nudos. Permitiría ceñir asociada con una mayor con tres rizos, una mayor de capa o una mesana rizada.








Este sería el conjunto mínimo. Podría agradecerse una vela más de portantes, otro código cero más embolsado o un asimétrico con calcetín.


La maniobra prescindiría totalmente de tangones, la botavara de foque permitirá llevarlo a orejas de burro y eso puede ser especialmente útil entre 20 y 35 nudos. Su maniobra es tan simple como llevar una retenida desde la proa por cada banda y ajustar el ángulo que deseamos que la botavara tome con respecto a crujía. En trasluchadas, largar retenida de una banda, cazar y soltar escota y cazr la retenida de la nueva banda. En cualquier momento, ponerse a ceñir es tan fácil como soltar retenida y cazar escota, lo cual puede una seguridad enorme ante un obstáculo que aparece por la proa o un nunca deseable HAA.






Agradecería vuestras opiniones, comentarios y críticas.

[Jose Manuel 41]

Esta muy bien (la optimización es mi lema), yo le puse sables horizontales al foque de mi gambeta que no lleva enrollador, ciñe mejor y no flamea la baluma.
Todavia se puede mejorar. El codigo cero y los genovas grandes la parte de la vela cercana al puño de escota no trabaja bien haciendo fuerza hacia proa sino que solo hace fuerza lateralmente incluso un poco hacia popa. Al ser velas con un pujamen largo su punto ideal de escotero queda por fuera de la borda, lo que se arreglaria atangonandolas a no ser que se este ciñendo al maximo. Para que con la escora no tocase el puño de escota el agua tendrian que ser de puño de escota alto. Aunque esto es complicarse un poco.

[J.R.]

Le veo un problema: tal como lo explicas, yo entiendo que esa configuración te obliga a ir a proa a arriar el código cero para envergar e izar el tormentín en su lugar. Teniendo en cuenta que, si tienes que preparar el tormentín, es que la cosa pinta "movida", hay que mandar a un tripulante a proa en una situación complicada, y tendría que estar allí bastante rato.


Ya puestos, yo plantearía montar un stay de proa volante, que sirviera para izar el tormentín. Si un tripulante tiene que ir a proa, tendría que estar mucho menos tiempo (en lugar de desenvergar el código cero y envergar el tormentín en su lugar (que siempre es una maniobra más lenta cuando hay que hacerlo con el carril del enrollador), le bastaría con sujetar el stay volante a su arraigo y envergar el tormentín al stay volante. Menos tiempo en proa, menos riesgos.


Es más, como la ignorancia es atrevida, incluso planteo la siguiente idea: ¿Qué tal un tomentín con el grátil reforzado con cable de acero, de manera que no hiciera falta envergarlo, simplemente, enrollar el foque, fijar el grátil al arraigo de proa, colocar la driza y las escotas e izar? Así, el tiempo que el tripulante tendría que estar en proa, se reduce al mínimo.

[caribdis]

Originalmente publicado por J.R.

Le veo un problema: tal como lo explicas, yo entiendo que esa configuración te obliga a ir a proa a arriar el código cero para envergar e izar el tormentín en su lugar. Teniendo en cuenta que, si tienes que preparar el tormentín, es que la cosa pinta "movida", hay que mandar a un tripulante a proa en una situación complicada, y tendría que estar allí bastante rato.


Ya puestos, yo plantearía montar un stay de proa volante, que sirviera para izar el tormentín. Si un tripulante tiene que ir a proa, tendría que estar mucho menos tiempo (en lugar de desenvergar el código cero y envergar el tormentín en su lugar (que siempre es una maniobra más lenta cuando hay que hacerlo con el carril del enrollador), le bastaría con sujetar el stay volante a su arraigo y envergar el tormentín al stay volante. Menos tiempo en proa, menos riesgos.


Es más, como la ignorancia es atrevida, incluso planteo la siguiente idea: ¿Qué tal un tomentín con el grátil reforzado con cable de acero, de manera que no hiciera falta envergarlo, simplemente, enrollar el foque, fijar el grátil al arraigo de proa, colocar la driza y las escotas e izar? Así, el tiempo que el tripulante tendría que estar en proa, se reduce al mínimo.

Ni código cero ni tormentín van en stay.

El código cero lo tienes en un chorizo guardado en el interior y el tormentín en otro.

El almacenador y la desmultiplicación de cabo de amura pueden estar siempre en proa, en su posición de bauprés o su posición de roda.

Para izar el tormentín enganchas chorizo a la amura, enganchas escotas y driza, vuelves a popa, izas a tope y templas amura. Con el código igual. Son maniobras sencillas porque tanto al izar como al arriar, el chorizo no es como una vela que porta y flamea.

Y son maniobras que se pueden hacer con mucha antelación, los chorizos pueden permanecer izados el tiempo que quieras, si vas a usar más el código lo llevas ya izado, si más el tormentín, igual.

[J.R.]

Originalmente publicado por caribdis

Ni código cero ni tormentín van en stay.

El código cero lo tienes en un chorizo guardado en el interior y el tormentín en otro.

El almacenador y la desmultiplicación de cabo de amura pueden estar siempre en proa, en su posición de bauprés o su posición de roda.

Para izar el tormentín enganchas chorizo a la amura, enganchas escotas y driza, vuelves a popa, izas a tope y templas amura. Con el código igual. Son maniobras sencillas porque tanto al izar como al arriar, el chorizo no es como una vela que porta y flamea.

Y son maniobras que se pueden hacer con mucha antelación, los chorizos pueden permanecer izados el tiempo que quieras, si vas a usar más el código lo llevas ya izado, si más el tormentín, igual.

Entonces, es como volver al viejo estilo, antes de que se popularizaran los enrolladores...

[caribdis]

Originalmente publicado por J.R.

Entonces, es como volver al viejo estilo, antes de que se popularizaran los enrolladores...

Yo creo que no tiene nada que ver, arriar un génova ligero si vas pasado de trapo es un duro trabajo, y ya no te digo si se va parte de la vela al agua.

En este caso, las velas se enrollan puestas y si no quieres arriarla no la arrías. Pongo un almacenador solo por ahorro, pero si llevas dos y las dos velas llevan banda solar, podrías llevar izados siempre tormentín y código cero, las dos velas ocupan poco y no llevas el peso del perfil del enrollador.

[mario147]

En la mayoría de las situaciones, ¿es necesario un autovirante Y un tormentín?
Estoy de acuerdo que un gran génova pesado de más de un 110% enrollado tiene una forma horrible para ceñir con viento duro, pero un autovirante en principio no debe ser tan malo. Y la opción de irse a proa cuando la situación es mala tamñoco me gusta mucho. Y con una botavara por medio peor.
Es esquema autovirante más código 0 en almacenador más mayor grande es el que llevan muchos Hanses, me gusta mucho.

[Josejoaquin]

Lo que propones, a mi entender está muy bien ,pero creo que en los parámetros de “idealizar” la configuración de velas de proa en crucero de altura, esto es y sigo insistiendo lo menos apropiado, ¿por que?
Para mi un crucero de altura precisamente es un barco que hay que estudiarlo para que sea lo más cómodo posible y fácilmente llevable, sobre todo en condiciones adversas, y es por eso por lo que lo mejor es que no haya complicaciones en “sacar” y “guardar” velas, ni líos de elementos como la botavara de Génova, (dicho sea de paso , mejor la tipo Island Packet), o Lazy en esa botavara, sacar sacos y tener que ir a proa a cambiar o envergar alguna vela.
Lo mejor en cruceros de altura , es sin duda los enrrolladores o almacenadores, de velas , sin más, con dos stay y un stay en bauprés o botalón con su almacenado.
Que casi todo el viaje realices maniobras a distancia desde bañera o incluso interiormente , automatizándote toda la maniobra.
Véase que los aparatos en solitario de regatas de altura los llevan , dentro de lo que caben , todo lo más reenviado posible .( insisto, mi opinión)

[nihao]

Como dicen más arriba. Barco idealizado.
Es cierto con un estay hay que ir a proa a cambiar la vela de proa o reducir su superficie. Tambien habá que tener en cuenta como amollar los estays DETRÀS del estay al botalón al izar el génova / génova ligero. Y que hacer con ellos en las viradas? 3 estays son muchos estays. Llevar un doble estay basculante a proa, en el botalón no eliminaría el problemas en las viradas porque el trapo se rozaría con el estay que va directo a cubierta. Además, el tiro del palo hacia cubierta requeriría un herraje muy especial a tope de palo.
Lo que hay que tener en cuenta en navegación de altura y larga duración es llevar garruchos de repuesto expuestos continuamente al roce con el estay.
Los garruchos de plástico se desgastarían mucho antes. nihao

[caribdis]

Originalmente publicado por nihao

Como dicen más arriba. Barco idealizado.
Es cierto con un estay hay que ir a proa a cambiar la vela de proa o reducir su superficie. Tambien habá que tener en cuenta como amollar los estays DETRÀS del estay al botalón al izar el génova / génova ligero. Y que hacer con ellos en las viradas? 3 estays son muchos estays. Llevar un doble estay basculante a proa, en el botalón no eliminaría el problemas en las viradas porque el trapo se rozaría con el estay que va directo a cubierta. Además, el tiro del palo hacia cubierta requeriría un herraje muy especial a tope de palo.
Lo que hay que tener en cuenta en navegación de altura y larga duración es llevar garruchos de repuesto expuestos continuamente al roce con el estay.
Los garruchos de plástico se desgastarían mucho antes. nihao

Todos los barcos partieron primero de una idea.

En vez de asumir determinados inconvenientes, como que con un génova enrollable no vayamos bien ni con poco viento ni con mucho de ceñida; o como que haya que hacer equilibrios por cubierta para montar un pesado tangón, o como que no tengamos un tormentín bien plano y sin turbulencias delante para ceñir, creo que vale la pena buscar configuraciones que superen esos inconvenientes y si conllevan alguno, que la relación pros-contras sea favorable.

Estoy proponiendo un solo stay fijo (el del foque) y una vela más con almacenador, que es un stay largable textil ajustable.

Los arraigos de ambos stays están muy cercanos al tope de palo, y sus tensiones son ajustables también con el aparejo de backestay.

No creo que tenga por que haber ningún problema con las tensiones de ambos stays, la del almacenador la regulas con su amura desmultiplicada y llevada a un winche, y si el stay fijo se aflojase, todavía tenemos la tensión del backestay para jugar.

En el caso de llevar dos almacenadores siempre puestos sería igual, porque los dos serían ajustables desde su amura.

Un saludo!

[U25pies]

Ideal

hombre, si hablamos de "ideal" desde un papel en blanco ... la Ciencia y la experiencia es clara sobre esto:

Aparejo fraccionado muy fraccionado con Mayor = 2 x Foque, y Foque autovirante en su botavara

Es decir por ejemplo un Foque de 10 metros cuadrados y una Mayor de 20 metros cuadrados: la Mayor del doble de tamaño que el Foque

Es el Aparejo más cómodo, versátil y eficiente

Y, encima, permite solucionar las velas de proa al sumar un Botalón y un Foque volante ... como en el siglo XIX

...

[caribdis]

Originalmente publicado por Josejoaquin

Lo que propones, a mi entender está muy bien ,pero creo que en los parámetros de “idealizar” la configuración de velas de proa en crucero de altura, esto es y sigo insistiendo lo menos apropiado, ¿por que?
Para mi un crucero de altura precisamente es un barco que hay que estudiarlo para que sea lo más cómodo posible y fácilmente llevable, sobre todo en condiciones adversas, y es por eso por lo que lo mejor es que no haya complicaciones en “sacar” y “guardar” velas, ni líos de elementos como la botavara de Génova, (dicho sea de paso , mejor la tipo Island Packet), o Lazy en esa botavara, sacar sacos y tener que ir a proa a cambiar o envergar alguna vela.
Lo mejor en cruceros de altura , es sin duda los enrrolladores o almacenadores, de velas , sin más, con dos stay y un stay en bauprés o botalón con su almacenado.
Que casi todo el viaje realices maniobras a distancia desde bañera o incluso interiormente , automatizándote toda la maniobra.
Véase que los aparatos en solitario de regatas de altura los llevan , dentro de lo que caben , todo lo más reenviado posible .( insisto, mi opinión)

Estoy de acuerdo en que cuanto menos se vaya a proa mejor, pero la economía y la ligereza también son factores a tener en cuenta.

Mi propuesta es una vela en stay fijo y un almacenador intercambiable para las otras dos velas. Ya lo he dicho en un mensaje anterior, pero con dos almacenadores, si las velas tuvieran bandas solares, ya no sería necesario ir a proa a montar o desmontar los chorizos de código y tormentín.

La botavara de proa no me parece un lío, me parece una manera de prescindir del tangón, que sí que es lioso y obliga ir a proa. Y permite adujar un foque con alunamiento y sables encima, lo que nos da una vela más eficiente y ahorra un enrollador y el peso, coste y la resistencia al viento que eso supone. Y puede llevar un lazy bag con lo que se puede izar o arriar desde la bañera, teniendo nada más que ir a enganchar la driza y abrir la cremallera del lazy bag.

La botavara de los Island Packet está bien, y permanece como señal de identidad de la prestigiosa marca a lo largo de los años, por algo será. Pero me parece más versátil una botavara que pueda levantar y bajar su extremo de popa, la botavara sufre menos esfuerzos y el punto de giro de proa es más sencillo.

[Xenofonte]

Originalmente publicado por caribdis

Estoy de acuerdo en que cuanto menos se vaya a proa mejor, pero la economía y la ligereza también son factores a tener en cuenta… La botavara de proa no me parece un lío, me parece una manera de prescindir del tangón, que sí que es lioso y obliga ir a proa.

Hola
Hablo bastante desde la ignorancia, pues no tengo experiencia ninguna en haber navegado en veleros con botavara de foque (aunque es un invento de hace siglos)

Tengo toda la maniobra reenviada a la bañera

Y tengo que ir a la altura de los obenques, a pie de palo, y a proa a menudo

Como todos mis estimados colegas

A menudo, con mala mar

Para maniobras tan comunes como arriar la mayor, evaluar el tramo superior de las drizas, desescarfiolar una escota del asimetrico del ancla, dar fondeo de emergencia , y un largo etcétera

En adelante, cada vez que tenga que ir a proa, pensare: “menos mal que no tengo una botavara de foque”

Y, sin animo de polemizar, he prescindido del tangón desde que deje el Snipe, y en verdad, yo no he vuelto a echarlo en falta nunca. Y no tengo botavara de proa

Dicho todo esto, y desde discrepancias menores, tengo que agradecerte este hilo, valiente y estimulante. Un cordialisimo saludo.

[caribdis]

Originalmente publicado por Xenofonte

Hola
Hablo bastante desde la ignorancia, pues no tengo experiencia ninguna en haber navegado en veleros con botavara de foque (aunque es un invento de hace siglos)

Tengo toda la maniobra reenviada a la bañera

Y tengo que ir a la altura de los obenques, a pie de palo, y a proa a menudo

Como todos mis estimados colegas

A menudo, con mala mar

Para maniobras tan comunes como arriar la mayor, evaluar el tramo superior de las drizas, desescarfiolar una escota del asimetrico del ancla, dar fondeo de emergencia , y un largo etcétera

En adelante, cada vez que tenga que ir a proa, pensare: “menos mal que no tengo una botavara de foque”

Y, sin animo de polemizar, he prescindido del tangón desde que deje el Snipe, y en verdad, yo no he vuelto a echarlo en falta nunca. Y no tengo botavara de proa

Dicho todo esto, y desde discrepancias menores, tengo que agradecerte este hilo, valiente y estimulante. Un cordialisimo saludo.

Para mi también hace mucho que no pongo el tangón en navegación de crucero, pero recuerdo la primera bajada de Galicia a Madeira en el SR1, seis días seguidos con él, casi sin tocarlo. O la bajada hasta Cabo Verde...muchos días con el barco muy equilibrado y las velas muy firmes...es una gozada, en sus condiciones..

Sin tangón te acostumbras a las aletas y a dar más bordos, pero te atraviesas más a la ola y el puño de escota está siempre bamboleando...no es la misma sensación ni creo que la misma seguridad, atangonado es cuasi imposible irse de orzada, y las olas te cogen bien de popa.

Pero tangones vade retro, aparte de lo bien que se va cuando está montado, las maniobras son muy delicadas, y las arriadas cuando vas pasado de trapo, al menos sin enrollador, directamente peligrosas...pero creo que la botavara de foque puede dar lo bueno de los tangones sin sus complicaciones.

Un saludo

[caribdis]

Originalmente publicado por mario147

En la mayoría de las situaciones, ¿es necesario un autovirante Y un tormentín?
Estoy de acuerdo que un gran génova pesado de más de un 110% enrollado tiene una forma horrible para ceñir con viento duro, pero un autovirante en principio no debe ser tan malo. Y la opción de irse a proa cuando la situación es mala tamñoco me gusta mucho. Y con una botavara por medio peor.
Es esquema autovirante más código 0 en almacenador más mayor grande es el que llevan muchos Hanses, me gusta mucho.

Esa configuración es muy buena para crucero costero y travesías de pocas millas.

Pero en mi opinión, para crucero de altura hace falta un buen tormentín.

Y para rutas largas, debes atangonar el autovirante, montar tangón, trasluchar y arriarlo. Con un tangón estibado en el palo, con carrilera en él y vela enrollable es una maniobra factible con poca tripulación, pero me parece muchísimo más sencilla y segura la de una botavara.

La botavara de proa no tiene por que ser una molestia, aún es un apoyo más, puede estar dotada de freno de botavara y con las retenidas puede estar perfectamente trincada en todo momento.

[Costapinto]

Safety first

[jonam52]

No se si alguno ha leido la letra pequeña de las instrucciones que vienen con los enrolladores de genova que dice no usar a partir de 25 nudos... Aparte de lo que sufre el enrollador, ir con el genova enrollado me parece una configuracion para un dia que te ha pillado el toro y quieres volver a puerto lo antes posible... no para una navegación de crucero que vas a sobrecargar el enrollador, te puedes cargar el genova y ademas no se navega nada bien.
Yo no hago navegación de altura y tengo un 31 pies pero llevo un estay largable sujeto normalmente en un sitio que no molesta para el genova y que lo engancho en su sitio en 10 segundos. Además en un saco que pongo a proa (lo compré en francia y los llaman sac de pont o sac banane) llevo un solent que se puede rizar y convertir en trinqueta ya preparado con sus escotas. Como lo tengo junto al estay largable me cuesta poco enfilar los garruchos, sujetar la driza y pasar las escotas hasta la bañera. Con 20-25 nudos no es una maniobra peligrosa.. si llevas linea de vida y arnes mucho mejor.
La diferencia entre llevar el genova enrollado o llevar un solent es abismal, sobre todo en ceñida, pero tambien en portantes... solo te das cuenta cuando lo pruebas. Con 25-30 nudos vas como un tiro, con poca escora y con una sensación de que estas llevas el velero bajo control, podrias navegar asi durante dias... hasta ahora no he tenido que rizarlo y usarlo de trinqueta pero creo podría substituir al tormentin perfectamente.

A mi me da seguridad porque por mucha navegación costera que quieras hacer, si sales a navegar con frecuencia va a llegar el dia que te pille el temporal... o porque no estabas atento a la radio, o porque se han equivocado en el parte, o porque viene mas rapido de lo previsto, etc etc etc.... estar preparado y entrenado con las maniobras me parece fundamental.

Una ronda para todos de mi cuenta y gracias por estos hilos tan interesantes

[caribdis]

Acabo de ver la configuración de velas que llevaba Jeanne Socrates, que dio la vuelta al mundo sin escalas por los cinco cabos a los 77 años.



Es la misma basicamente que yo planteo: una trinqueta de ceñidas duras, un génova para poco viento y el tormentín (que puede hacer también un aparejo cuter) entre ambas.

Creo que su tormentín va en un stay volante, y yo planteo una trinqueta más grande, arraigada a tope de palo y con botavara, pero la idea de las tres velas con el tormentín en medio me parece tremendamente lógica.



El barco, un precioso Najad 380 de su época, los de ahora ya no están tan bien.

[Xenofonte]

Originalmente publicado por caribdis

Acabo de ver la configuración de velas que llevaba Jeanne Socrates, que dio la vuelta al mundo sin escalas por los cinco cabos a los 77 años.Es la misma basicamente que yo planteo: una trinqueta de ceñidas duras, un génova para poco viento y el tormentín (que puede hacer también un aparejo cuter) entre ambas.
Creo que su tormentín va en un stay volante, y yo planteo una trinqueta más grande, arraigada a tope de palo y con botavara, pero la idea de las tres velas con el tormentín en medio me parece tremendamente lógica.

Hola
Va por delante que confieso mi ignorancia sobre ingeniería vélica. Hablo como parroquiano de barra de taberna

Dos pequeñas observaciones:

La primera es que nunca arraigaría la trinqueta a tope de palo. Sí a la altura de los obenques, por decir algo

La segunda es que en las fotos se ven una trinqueta y un tormentín con el puño de escota muy alto. Así me gustan a mí. Un solent para mí, personalmente, es una vela en principio de poca utilidad, aunque no digo yo que en un gran velero con mucho francobordo pudiera ser apropiada para ceñir con viento y olas, pero precisamente los grandes veleros no suelen usar esa forma de vela (y los pequeños tampoco, dicho sea de paso)

Tambien podemos ver en la foto como el puño de amura del tormentin va correctamente arraigado a un estrobo bien alto sobre la cubierta, por lo mismo, para evitar el impacto de olas grandes

Cordiales saludos

[U25pies]

un Velero bien 'motorizado' iza de Trapo entre 2 veces y 3 veces la "superficie mojada" (sumando la Carena, las dos caras de la Orza y las dos caras del timón)

en los veleros de 12 metros de eslora es típico 2,4 veces y en los veleros de 6 metros de eslora es típico encontrar 2 veces, así por ejemplo si tienen 10 metros cuadrados de "superficie mojada" izan 20 metros cuadrados

Si el velero no está construido, entonces hay que decidir cómo dividir el Trapo

y la cosa puede ir entre una Mayor de 4 veces el tamaño de la vela de proa, pedazo de Mayor, hasta una 'mayor' de la mitad del tamaño de un Colosal Génova

es decir el Terreno de Juego va de un reparto 20% vela de proa 80% vela de popa y Mayor propiamente dicha ... hasta ... en el otro extremo ... 66% vela de proa 33% vela de popa

A esta cuestión los sesudos investigadores le han dedicado miles y miles de horas en el Túnel de Viento y artículos científicos y gruesos y pesados Libracos y Tarugos

Y va y resulta que la Ciencia coincide con la Experiencia

El Aparejo de "Junko" es el más cómodo, pozí
El Aparejo de Génova Gigantesca permite ganar una o dos décimas de nudo rumbo a la boya de barlovento con viento bonancible, pozí
La Abuela fuma, pozí

Ahora bien, una magnífica combinación y Equilibrio entre eficacia, Comodidad y Versatilidad ... se alcanza con un reparto del Trapo con Mayor = 2 x Foque

Y qué carajo es la "Versatilidad"

Pues la capacidad del Aparejo para adaptarse a diferentes rumbos y diferentes vientos

...

Y De Gratis con tremendo Botalón y un cómodo Foque Volante se soluciona la ceñida con poco viento abriendo un poco el rumbo, y para rematar la faena el velero navega equilibrado viento a favor como hacia Joshua Slocum que dió la vuelta al mundo sin piloto automático ... gracias a un Botalón

...

Ahora Si el barco ya está construido esa es otra cuestión

...

[mario147]

Originalmente publicado por caribdis

Acabo de ver la configuración de velas que llevaba Jeanne Socrates, que dio la vuelta al mundo sin escalas por los cinco cabos a los 77 años.



Es la misma basicamente que yo planteo: una trinqueta de ceñidas duras, un génova para poco viento y el tormentín (que puede hacer también un aparejo cuter) entre ambas.

Creo que su tormentín va en un stay volante, y yo planteo una trinqueta más grande, arraigada a tope de palo y con botavara, pero la idea de las tres velas con el tormentín en medio me parece tremendamente lógica.



El barco, un precioso Najad 380 de su época, los de ahora ya no están tan bien.

La trinqueta va a las crucetas, mucho más abajo del tope de palo. No necesitaría unas burdas? (Pregunta teórica, evidentemente si dió la vuelta al mundo por los cinco cabos es que no)

[Butxeta]

Yo es que sigo sin ver lo del palo popel

A partir de ahí, no me parece mal.

De los apéndices tampoco…

[caribdis]

Un par de artículos sobre las diferencias entre el aparejo cuter y el solent:


https://info.upffront.com/blog/cutte...rig-advantages


https://www.sail-world.com/news/2123...ent-Rig-part-2





En mi opinión, el puño de la vela lo puedes colocar tan alto como quieras, pero para que sea autovirante y la vela tenga una J lo más grande posible lo mejor es que sea bajo.


Yo jamás tuve el problema de que una ola pudiera dañar una vela de proa, pero es posible que sea cuestión del francobordo y volumen de proa que tenga el barco.


Ventajas del solent: puede ser autovirante; puede ser una vela muy esbelta con sables si no va en enrollador, que ciñe muy bien y aguanta hasta los 30 nudos; no precisa de burdas


Desventajas solent: interferencias con el génova si éste existe, por la tensión de los dos stays, por la virada del génova



Ventajas del cuter: centro vélico más bajo, mayor espacio para que vire la vela de más a proa; puede hacer de tormentín


Desventajas cuter: necesita burdas; es una vela pequeña; el yankee hay que virarlo manualmente