Enunciado Examen Calculos BCN Abril 2009

[Buc@nero]

Hola,

Va, especialmente dedicado para todos los sufridores que esten estudiando CY y esten avidos de problemas con datos del 2009, os traigo una primicia para la taberna calentita, calentita...jeje: El enunciado del problema que han puesto hoy en el examen de barcelona de hace unas horillas!

Para no liar los hilos, cuelgo aqui el fichero en PDF (si, si, hasta me lo he currao un poco y lo he transformado) y en otro post os comento algunas cosas a tener en cuenta sobre el desarrollo de la prueba.

Saludos a todos! Me voy a empollar para ma;ana... qe falta me hace

[bannanier]

Muchas, muchas gracias por la información y tomate un trago largoque te lo has currado.
No quiero tentar a la bisha pero si cuando suba me toca un examén así le doy un beso al examinador aunque tenga bigote.
Salud y

[bannanier]

Originalmente publicado por Buc@nero

Hola,

Va, especialmente dedicado para todos los sufridores que esten estudiando CY y esten avidos de problemas con datos del 2009, os traigo una primicia para la taberna calentita, calentita...jeje: El enunciado del problema que han puesto hoy en el examen de barcelona de hace unas horillas!

Para no liar los hilos, cuelgo aqui el fichero en PDF (si, si, hasta me lo he currao un poco y lo he transformado) y en otro post os comento algunas cosas a tener en cuenta sobre el desarrollo de la prueba.

Saludos a todos! Me voy a empollar para ma;ana... qe falta me hace

Hola
¿Es posible que la cifra para ai*?=49º63' este mal? Porque claro 49º63' es una forma un poco rara de escribir 50º03'. En el caso de que este bien ¿puede ser que por fin se hayan puesto de acuerdo Madrid y Barcelona y de una diferencia de altura para el astro desconocido,(me sale ALPHARD), de 43.4'?
¿O todo esta bien y el que ha palmado en los calculos soy yo?
Salud y

[napoleon]

Originalmente publicado por Buc@nero

Hola,

Va, especialmente dedicado para todos los sufridores que esten estudiando CY y esten avidos de problemas con datos del 2009, os traigo una primicia para la taberna calentita, calentita...jeje: El enunciado del problema que han puesto hoy en el examen de barcelona de hace unas horillas!

Para no liar los hilos, cuelgo aqui el fichero en PDF (si, si, hasta me lo he currao un poco y lo he transformado) y en otro post os comento algunas cosas a tener en cuenta sobre el desarrollo de la prueba.

Saludos a todos! Me voy a empollar para ma;ana... qe falta me hace

fácil, sin duda.

banannier, las dos alturas son iguales, si han puesto eso, es para ver si alguien se vuelve loco y no tiene las ideas claras.....

saludos y gintonics

[bannanier]

Originalmente publicado por napoleon

fácil, sin duda.

banannier, las dos alturas son iguales, si han puesto eso, es para ver si alguien se vuelve loco y no tiene las ideas claras.....

saludos y gintonics

¿Las dos alturas iguales?¿Que dos alturas? En el enunciado del problema pone ai de ¿*=49º63'. Digamos que esta bien, que es una trampilla y la ai=50º3'. A mí el astro que más se acerca, (diferencia de 2º en AS y 1º en declinación), es ALPHARD. Una vez conocido recalculando alturas me da una altura de 49º12.9' y av=49º56.3' Dif.a=43.4'.
Hay tres posibilidades:
1.- El enunciado esta mal y querían poner otra cifra de ai
2.- Han hecho como en Madrid y han puesto un problema del año pasado trasladando solo la fecha y da una burrada.
3.- Me he colado en algún sitio en los calculos. (lo repasare).
A ver si alguién me lo puede aclarar
Salud y

Originalmente publicado por bannanier

A mí el astro que más se acerca, (diferencia de 2º en AS y 1º en declinación), es ALPHARD. Una vez conocido recalculando alturas me da una altura de 49º12.9' y av=49º56.3' Dif.a=43.4'.

Pues yo estoy de acuerdo con este resultado. Al igual que los muchachos de la DGMM hace unas semanas, los de Barcelona también parecen partidarios de las grandes diferencias de altura... Deberían tomarse un poquito más en serio el asunto a la hora de poner los exámenes... La posición observada por Alkaid y Alphard es 30º 41.2' N, 124º 35.3' W.

Saludos,
Tropelio

[bannanier]

Originalmente publicado por Tropelio

Pues yo estoy de acuerdo con este resultado. Al igual que los muchachos de la DGMM hace unas semanas, los de Barcelona también parecen partidarios de las grandes diferencias de altura... Deberían tomarse un poquito más en serio el asunto a la hora de poner los exámenes... La posición observada por Alkaid y Alphard es 30º 41.2' N, 124º 35.3' W.

Saludos,
Tropelio

Vale. Se ve que quedarón muy cansados con la cantidad de examenes antes del cambio de normativa y ahora debén estar tomandose un descanso poniendo refritos de examenes antiguos
Salud y

[VITI]

algún error debe haber en ese enunciado. Yo hice el examen de ayer y las diferencias de altura eran del orden de 6' si no me equivoqué. Pensad que después había que calcular la situación verdadera...dudo que dieran tales diferencias

[wiper]

Originalmente publicado por Tropelio

Pues yo estoy de acuerdo con este resultado. Al igual que los muchachos de la DGMM hace unas semanas, los de Barcelona también parecen partidarios de las grandes diferencias de altura... Deberían tomarse un poquito más en serio el asunto a la hora de poner los exámenes... La posición observada por Alkaid y Alphard es 30º 41.2' N, 124º 35.3' W.

Saludos,
Tropelio

A mi me sale alphard y la diferancia de 43.3' me estaba diciendo que no podía ser tanto pero se agradece tu corroboración. Tropeliio

[lbh]

Gracias, Viti. Pues a ver si alguién comparte sus datos conmigo para ver que es donde está el error. Saludos. Luis

[VITI]

Es raro pq la latitud que me dió el profe si que es esa aprox. (32º 4,0' N). No tengo el desarrollo del problema, si no ya te diría, pero es que me da muuuuuuuucha pereza volver a hacerlo tras el examen jejeje. Ánimo y a por ellos. ¿Quizá has hecho la estima con el rumbo de aguja en lugar del verdadero? no sé qué puede ser....

[Lealtad]

En la parte del enunciado que dice:
...Continuamos navegando y a UT=3h 30m 24s del día siguiente, en situación de estima le=31º20,0’N y Le=125º06,0’W observamos simultáneamente altura instrumental de ALKAID=33º48,4’ y altura instrumental a un astro desconocido=49º63,0’ con Za*?=164º...
Es gracioso pero 49º63,0’ significa 49º03,0' (no 50º03,0'). Si mirais el tambor micrométrico de un sextante, vereis que va graduado de 0' a 50' aunque el ultimo guarismo impreso es 50, por lo que un colimador podra leer en voz alta 63' (porque ha pasado de 59') para indicar al que lo escribe, que son 03' (la misma idea que cuando decimos 363º, que se restan 360º y lo que reamente son 3º). Y asi es como la Autoridades Oficiales han resuelto el problema segun se ve de los resultados publicados.
No puedo subir mi solución pdf, que coincide bastante con la "oficial", por que es muy grande (incluye el gráfico de las dos estrellas), pero está a disposicion del que la quiera (clh206@gmail.com).

[bannanier]

Originalmente publicado por Lealtad

En la parte del enunciado que dice:
...Continuamos navegando y a UT=3h 30m 24s del día siguiente, en situación de estima le=31º20,0’N y Le=125º06,0’W observamos simultáneamente altura instrumental de ALKAID=33º48,4’ y altura instrumental a un astro desconocido=49º63,0’ con Za*?=164º...
Es gracioso pero 49º63,0’ significa 49º03,0' (no 50º03,0'). Si mirais el tambor micrométrico de un sextante, vereis que va graduado de 0' a 50' aunque el ultimo guarismo impreso es 50, por lo que un colimador podra leer en voz alta 63' (porque ha pasado de 59') para indicar al que lo escribe, que son 03' (la misma idea que cuando decimos 363º, que se restan 360º y lo que reamente son 3º). Y asi es como la Autoridades Oficiales han resuelto el problema segun se ve de los resultados publicados.
No puedo subir mi solución pdf, que coincide bastante con la "oficial", por que es muy grande (incluye el gráfico de las dos estrellas), pero está a disposicion del que la quiera (clh206@gmail.com).

Hola
¿No habiamos quedado al final que en el enunciado ponía 49º13' en vez de 49º63'? Que había sido un error de transcripcción.
A ver si alguién puede confirmar realmente la altura que pusierón en el examén
Salud y

[lbh]

Originalmente publicado por bannanier

Hola
¿No habiamos quedado al final que en el enunciado ponía 49º13' en vez de 49º63'? Que había sido un error de transcripcción.
A ver si alguién puede confirmar realmente la altura que pusierón en el examén
Salud y

Eh!!! No fastidiemos, que yo lo he hecho con 49º13'. Bueno esperando que sea así, os invito a tomar una buena copa de buen cognac al que quiera compartirla conmigo (en distinta copa, claro) y una copa de lo que queráis al resto.

A todo esto has empezado ya a mojarte?

Saludos. Luis

[Lealtad]

Hola Bannanier,

Todo lo que he visto en varios sitios es con ai*? =49º63,0' y los resultados publicados oficialmente se corresponden con 49º03,0'.
Enviame un e-mail y te adjunto mi solución en pdf con 49º03,0' según el método del libro de Claudio López, y las repuestas oficiales de los exámenes que he conseguido (es una hoja Excel).
Como veras coinciden casi al 100%.

[PatronManzanares]

Despues de la aclaracion de la altura instrumental del astro desconocido, me atrevo a colgar la solucion del examen. Me gustaria los comentarios de la gente que sabe

Si alguien la quiere en word, se la paso pedrolrN@ mundo-r.com

Gracias a todos