Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Abres muchos melones worq, melones que tenía reservados para el grupo de Navegando por el Cosmos, pero a dosis que se puedan digerir

Antes de seguir (suelo tener más tiempo por las noches) dejar claro una cosa. La diferencia entre Ley, teoría e Hipótesis.

Como lo veo yo ,una Ley es un afirmación o sentencia que se ha comprobado se cumple siempre para todos los casos conocidos y todas las predicciones realizadas hasta la fecha. Es básica, primaria digamos. Leyes ce consevación de la energía, momento, Gravitación...

Una teoría hace uso de las leyes para explicar temas más complejos y que explican los acontecimientos observados y sus cálculos son precisos, su formulación matemática es consistente. Ej: Teorías de la Relatividad, Cuántica, Teoría de cuerdas, Teoría del Origen del Universo (Big Bang)...

Hipótesis es algo, un artilugio o idea, que el ingenio humano utiliza y que permite avanzar en la formulación de las teorías en distintas direcciones y que luego puede confirmarse o darse por fallida: existencia de energía y materia oscuras, el bosón de Higgs, muchas dimensiones...

Cuidado con las hipótesis y las teorías incompletas. Si se escribe mucho sobre ellas sin cogerlas con alfileres se corre el riesgo que la gente crean que están probadas y que las consecuencias de esas teorías son una realidad, como pasa cuando se dice que se puede viajar en el tiempo y a otros universos o a partes lejanas de nuestro universo instantáneamente a través de agujeros de gusano (cuando ni siquiera se sabe si existen estos agujeros). Igualmente pasa con materia oscura, branas, cuerdas, Higgs,... se avanza en las teorías con ciertas hipótesis (siempre bastante bien fundadas no obstante, no caprichosas) pero cualquier día nos dan la sorpresa que muchas de estas cosas no existen y se encuentran otras soluciones que sustituyen a las anteriores.

Sin embargo, destronar a un Newton o a un Einstein, cuesta mucho más. Leí en alguno de vuestros comentarios que trabajos de Einstein se quedan pequeños respecto teoría de cuerdas y física actual, cierto en cuanto a complejidad, pero no cierto en cuanto a demostrabilidad

Por si acaso ahí queda eso

Seguiremos

totalmente de acuerdo, yo he empezado diciendo que todo esto de las cuerdas, las branas, el graviton etc etc etc quedá muy bien cuando lo explican, pero es más parecido a una religión que a la ciencia (no hay forma humana de demostrarlo, por lo menos por ahora).

Por el contrario Einstein predijo que el espacio se curvaba por la presencia de un objeto con mucha masa, y prueba de ello es que incluso la luz también lo hacía al atravesar dicho espacio "curvo", y una simple observación de un eclipse de sol demostro que estaba en lo cierto.

dile tu ahora a estos científicos de las cuerdas que inventen una forma de demostrar lo que dicen ??

La respuesta es siempre la misma, ahora no puedo pero tarde o temprano se demostrará. Es lo más parecido a una prueba de FE religiosa !!

Pero también es cierto que las teorías de Einstein y Newton a cerca del movimiento de los planetas y en general las leyes físicas del cosmos a gran escala, son mucho "mas" sencillas de demostrar, que lo que sucede a nivel cuántico donde todo es pura "fantasía".

Por ejemplo, acabará siendo más facil de demostrar la existencia de la energía oscura y materia oscura, que la existencia del boson de higs.

El motivo es que con una simple observación se puede demostrar que hay algo que hace girar las galaxias a más velocidad que lo que se desprende de su materia visible.

Por el contrario no hay nada que te lleve a pensar que exista una cuerda diminuta dentro de un cuark que dependiendo de como vibre, dará forma a una u otra materia.

Si lo piensas bien es pura fantasía, sin ningún ápice de realidad por ninguna parte, pero hay que reconocer que tienen mucho marketing detrás.

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

.............

Por el contrario no hay nada que te lleve a pensar que exista una cuerda diminuta dentro de un cuark que dependiendo de como vibre, dará forma a una u otra materia.

Si lo piensas bien es pura fantasía, sin ningún ápice de realidad por ninguna parte, pero hay que reconocer que tienen mucho marketing detrás.

Un pequeño apunte u opinión sobre esto. Lo que se presenta y publica sobre teoría de cuerdas y demás temas exóticos de los constituyentes básicos de la materia y la estructura del espacio y tal, está avalado por las matemáticas, que no es poco, es decir, las cuerdas aparecieron no porque alguien (Veneziano/Suzuki Witten después) se le ocurriera cual bombillita sobre sus cabezas, no, resulta que se encontraron al resolver un mar de ecuaciones diferenciales con un fondo de solución de dichas ecuaciones que obedecía a la forma de un filamento o cuerda. Por qué aparece esta solución dentro del mar de ecuaciones, pues no se sabe, pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia.

Pero de ahí a decir que es pura fantasía, lo siento woqr, pero es que no estoy de acuerdo

Y lamento discernir en otra cosa, jeje, yo no diría que es más fácil demostrar la existencia de materia oscura que demostrar la existencia del bosón de Higgs. Cualquier día nos dan la sorpresa desde el LHC y la materia oscura está muy lejos del alcance salvo alcance teórico. Podemos ver los efectos de "algo", algo que compensa la carencia de materia bariónica (normal) observada actualmente y algo que explique de alguna manera la expansión acelerada del universo tal y como se ha medido, pero quién sabe si no es otra cosa menos exótica y hay materia que no vemos, o el universo es mucho más grande de lo estimado, etc... hay demasiados interrogantes aunque las investigaciones apunten a unos candidatos quién sabe si esos candidatos al final son o no de humo y se nos cae el castillo de naipes... eso sí para construir otro más sólido como siempre pasa

[Zephyros]

De la web de un amigo, que suele estar muy bien documentado:


Geometría -> teoría de campos -> teoría clásica -> teoría cuántica

La Relatividad General tuvo una evolución normal y lógica, postula el principio de equivalencia y luego formuló este principio físico en matemáticas de una teoría de campos de Faraday y el Tensor Métrico de Riemann. Después llegaron las soluciones clásicas como los Agujeros Negros y el Big Bang.

Contrariamente, la teoría de supercuerdas ha estado evolucionando hacia atrás desde su descubrimiento accidental en 1.968. Esta es la razón de que nos parezca extraña y poco familiar, estamos aún buscando un principio físico subyacente, la contrapartida del principio de equivalencia de Einstein.

La teoría nació casi por casualidad en 1.968 cuando dos jóvenes físicos teóricos, Gabriel Veneziano y Mahiko Suzuki, estaban hojeando independientemente libros de matemáticas, figurense ustedes que, estaban buscando funciones matemáticas que describieran las interacciones de partículas fuertemente interactivas.

Mientras estudiaban en el CERN, el Centro Europeo de Física Teórica en Ginebra, Suiza, tropezaron independientemente con la función beta de Euler, una función matemática desarrollada en el S. XIX por el matemático Leonhard Euler. Se quedaron sorprendidos al descubrir que la función beta de Euler ajustaba casi todas las propiedades requeridas para describir interacciones fuertes de partículas elementales.

Según he leido, durante un almuerzo en el Lawrence Berkeley Laboratory en California, con una espectacular vista del Sol brillando sobre el puerto de San Francisco, Suzuki le explicó a Michio Kaku, mientras almorzaban la excitación de descubrir, prácticamente por casualidad, un resultado parcialmente importante. No se suponía que la física se pudiera hacer de ese modo casual.

Tras el descubrimiento, Suzuki, muy excitado, mostró el hallazgo a un físico veterano del CERN. Tras oir a Suzuki, el físico veterano no sé impresionó. De hecho, le dijo a Suzuki que otro físico joven (Veneziano) había descubierto la misma función unas semanas antes. Disuadió a Suzuki de publicar su resultado. Hoy, esta función beta se conoce con el nombre de modelo Veneziano, que ha inspirado miles de artículos de investigación iniciando una importante escuela de física y actualmente pretende unificar todas las leyes de la física.

En 1.970, el Modelo de Veneziano – Suzuki (que contenía un misterio ), fue parcialmente explicado cuando Yoichiro Nambu, de la Universidad de Chicago, y Tetsuo Goto, de la Nihon University, descubrieron que UNA CUERDA VIBRANTE yace detrás de sus maravillosas propiedades.

Así que, como la teoría de cuerdas fue descubierta hacia atrás y por casualidad, los físicos aún no conocen el principio físico que subyace en la teoría de cuerdas vibrantes y sus maravillosas propiedades.

El último paso en la evolución de la teoría de cuerdas (y el primer paso en la evolución de la relatividad general ) aún está pendiente de que alguien, sea capaz de darlo.


Así, Witten dice:

“Los seres humanos en el planeta tierra nunca dispusieron del marco conceptual que les llevara a concebir la teoría de supercuerdas de manera intencionada, surgió por razones del azar, por un feliz accidente. Por sus propios méritos, los físicos del siglo XX no deberían haber tenido el privilegio de estudiar esta teoría muy avanzada a su tiempo y a su conocimiento. No tenían (ni tenemos ahora mismo) los conocimientos y los prerrequisitos necesarios para desarrollar dicha teoría, no tenemos los conceptos correctos y necesarios.“

Por cierto, ¿no es curioso que, cuando los Físicos especializados se ponen a desarrollar las matemáticas de la Teoría de cuerdas, como por arte de magia, sin que nadie las llame, allí aparecen las ecuaciones de campo de la Relatividad General de Einstein? ¿Qué significa eso? ¿Acaso la teoría de Einstein subyace en la Teoría de cuerdas?

Bueno, podría ser un buen indicio de que la Teoría de Cuerdas está en el buen camino.

[woqr]

Quizas el problema es un poco pretencioso, es decir, querer encontrar una teoria Que lo explique todo, es un error conceptual en si mismo.

El universo parece ser mucho mas extrano de lo que atisvamos a imaginar, y esto hace que intentar explicar algo que ni siquiera podemos imaginarlo, hace que nuestras teorias sean simplemente eso, teorias de algo que ni siquiera sabemos que existe.

A mi la explicacion de einstein de la gravedad me parece digna de un genio, por la "sencillez" y plasticidad de la misma, pero creo que de sus 2 teorias de la relatividad, me parece que esta (la general ), es la que menos vigencia acabara teniendo, y finalmente se vera superada por otra aun mas espectacular.

Que el maestro einstein me perdone !!

Por ultimo, no queria decir que las cuerdas se las invento alguien un dia de primavera inspirado sin ninguna formulacion matematica detras. simplemente queria decir que las teorias de einstein se demostraron empiricamente por el metodo cientifico de siempre, pero las cuerdas son indemostrables cientificamente, y asi lo aseguran sus propios defensores y creadores.

[Keith11]

Originalmente publicado por Zephyros

Intentaré ampliar brevemente tus 6 comentarios

1. La materia de momento se ha comprobado que está compuesta fundamentalmente por dos tipos de partículas: Leptones y quarks. Luego hay otro tipo de partículas subatómicas llamadas bosones y su papel es servir de transmisor de las interacciones (fuerzas).

Como ejemplo de leptón tenemos el archiconocido electrón. Los quarks de los que hay varios tipos, forman los protones y los neutrones y nunca se han detectado independientes. Si un átomo es pequeño muchísimo más pequeño es su súcleo formado por protones y neutrones y muchísimo más pequeños serían los quarks que forman a estos. Pues eso no es nada comparado con lo pequeñas que serían las cuerdas y que en definitiva constituyen los elementos básicos de la materia, en una escala llamada de Planck, donde las distancias son del orden de 10^(-35) metros un cero, la coma, 34 ceros y el 1 al final.

Demasiado pequeño para alcanzar esos niveles probablemente en algunos cientos de años

La teoría de cuerdas, branas (teoría de membranas, nuestro Universo sería una brana entre muchas) y demás encuentran su formalismo matemático coherente en espacios de 11 y de 26 dimensiones Uno de los objetivos de los físicos actuales es encontrar algún atisbo de dichas dimensiones, porque cuerdas es como dije, demasiado pronto por las energías que habría que manejar.

2. Las partículas son formadas por las cuerdas y no serían otra cosa que los modos de vibración de dichas cuerdas. La forma de vibrar una cuerda crea partícula y habrá tantas como modos de vibración se puedan dar.

3. Ya comentada. Las dimensiones extras serían dimensiones enrolladas entorno a dimensiones mayores, es decir es como si un pelo lo consideras de 1 dimensión espacial pero realmente tiene otra/s más diminuta que le confiere cierto grosor.

4. Esto se desvía del comentario, pero viene a colación de "nuestro" genio del hilo y su teoría de la Relatividad General donde desarrolló la explicación de la fuerza de gravedad como una interacción producida por la deformación en el espacio que producen las masas. Esto implica darle al espacio unas propiedades de flexibilidad pudiendo ser deformado por la presencia de masa. Las predicciones del modelo de Einstein están verificadas pero son una explicación geométrica a nivel de teoría de campo, mientras que la física cuántica y de partículas en general prefiere explicar las interacciones a base de intercambio de otras partículas más pequeñas llamadas bosones, siendo el gravitón el único bosón no detectado, todavía. Así que incluso hay dudas de si la gravedad puede considerarse una fuerza como otras o más bien una deformación del espacio cual cama elástica con peso en el centro. Y en el caso que se encuentre el gravitón, pues su comportamiento geométrico será el que predice la Relatividad y como partícula entrará a formar parte del catálogo de la cuántica. Pero todavía ná de ná.

5. La explicación de esa levedad de la gravedad por difundirse entre distintas branas es una aspirante a teoría, de momento es una de tantas cosas a las que se busca explicación y se dan soluciones posibles siempre que las matemáticas y propiedades manifestadas por la Naturaleza (como supersimetría y otros conceptos) lo permitan. Primero encontremos esas dimensiones extras, digo yo

6. Yo no diría indemostrables, hay pistas que nos pueden acercar mucho, como las dimensiones extras, el gravitón, el bosón de Higgs, materia/energía oscura,... temas que si alguna vez se pueden demostrar darían un gran impulso a las teorías actuales y futuras; hay que tener en cuenta que no hace mucho vivíamos en cuevas , y los cavernícolas de satélites GPS me da que no sabían mucho

Perdonad el rollo

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

[Zephyros]

Originalmente publicado por Keith11

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

Información personal no aporto en foros Keith , aunque este, para mí, es el más especial de los foros de Internette

Y efectivamente, no soy abogado ni técnico (¿de qué?) metido a científico

[woqr]

Originalmente publicado por Keith11

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

Las cuerdas, el bosson de higs, el tejido del universo, la materia oscura, etc etc etc

Hoy en día se puede acceder de forma muy "asequible", a todo este tipo de información gracias a la fantástica labor de los divulgadores científicos, que traducen a un lenguaje coloquial lo complicado de todas estas investigaciones y teorías científicas.

Carl Sagan con la increible serie "Cosmos" comenzó esto en los 70/80 y nos abrió los ojos a muchos con preguntas del tipo: ¿ en cuantas porciones debes dividir una tarta de chocolate sobre si misma, para llegar a su nivel subatómico ??? yo recuerdo que era un niño cuando veía la serie después del telediario, y me quedaba flipado con las cosas que proponía !!

Otro clarísimo ejemplo reciente es Punset con su programa "Redes", o los libros y documentales de Stephen Hawking.

Pero recientemente hay una serie de documentales como por elemplo "El Universo Elegante", donde diversos científicos y divulgadores nos traen al común de los mortales, los últimos avances de la ciencia y la física cuántica explicándolo con ejemplos y lenguaje realmente muy comprensible, y lo mejor de todo es que dicha divulgación va a la par con los avances científicos, es decir no se quedan entre la comunidad científica.

Algo que de ninguna otra forma podríamos entender los simples mortales, y para mi me parece una gran labor de divulgación.

Las teoría de las supercuerdas es un claro ejemplo de esta divulgación, algo realmente imposible de comprender si no fuera por este tipo de divulgación tan bien realizada.

Un solo ejemplo de estas explicaciones es el asunto de las dimensiones adicionales.

En uno de estos documentales se explicaba claramente que para nosotros un simple cable tiene tan solo 2 dimensiones, ya que puedes avanzar sobre él en una dirección o la contraria (hacia adelante o hacia atrás y punto), pero para una simple hormiga existe una 3ª dimension adicional la cual nosotros no la podemos utilizar, y es que la hormiga puede dar la vuelta al cable rodeándolo, y nosotros no.

Con este simple ejemplo se explica el hecho de que a nivel cuántico pueden existir otras 13 dimensiones adicionales, que a nuestra escala son indetectables, pero a escala cuántica puede tener una importancia suprema en la explicación del tejido del espacio y composición de la materia.

Esos pequeños hilos de energía (llamados cuerdas), se retuercen y entrelazan no solo en nuestras 4 dimensiones conocidas, sino que como hace la hormiga en un cable, se enlazan con otras dimensiones adicionales y provocan que las partículas elementales (visibles en nuestro universo de 4 dimensiones) tengan una cualidad u otra y se combinen de una forma u otra para dar lugar a la materia visible en nuestro universo particular.

Lo malo es que a dicho nivel es complicado poder demostrar nada, y por lo tanto las matemáticas son la única herramienta para sustentar dichas teorías (que no es poco, dicho sea por cierto).

[mar y luna]

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

[Zephyros]

Originalmente publicado por mar y luna

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

De envidia nada, y las cosas bien explicadas se entienden, si no es que no están bien explicadas, otro tema es profundizar en tecnicismos y matemáticas engorrosas, pero si a cierto nivel piensas esto que me cuentan debe ser así pues casi que se puede entender y todo.

Cuando estudiaba, años ha..., nos metían tantas matemáticas para el cuerpo que perdías el sentido físico del problema. Te encontrabas resolviendo problemas de cálculo complejos sin saber determinar su alcance y consecuencias físicas. Ahora me centro más en el concepto y ya sea por la experiencia o por ver las cosas de otro modo, considero que mi idea de cómo es y funciona el universo (tanto lo muy grande como de lo muy pequeño) es mucho más completa que entonces, siendo no obstante infinitamente limitada .

Y de esa mejora tienen la culpa buenos divulgadores como comentaba woqr

Así que no dejes de estar atenta, aquí o en el grupo social, si te gustan estos temas. Cuando hayas leído varias páginas, el lenguaje te será familiar, a todo se acostumbra uno

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

mar y luna, permíteme un humilde consejo, el secreto para entender a los científicos y sobre todo sus teorías de estos últimos 40 años es escuchar, oir, o leer, la misma teoría pero contada o escrita por diferentes científicos que estén explicando lo mismo.

A mi me funciona perfectamente o por lo menos lo intento; la primer vez que leí algo a cerca de la teoría de las cuerdas, tuve que repasar todos y cada uno de los párrafos 3 o 4 veces, por no conseguía entender lo que querían decir, sabía que la "cosa" pintaba bien y tenía su lógica, pero era incapaz de entenderlo.

Luego me dediqué a escuchar y leer a otros autores hablando de lo mismo, y las piezas empezaron a encajar más facilmente.

Es cuestión de seleccionar diferentes lecturas de diferentes autores que hablen de la misma materia, para así obtener una imagen más clara en tu cerebro. Posiblemente de cada autor entenderás una idea, la cual la podrás ampliar con las explicaciones de otro autor y así sucesivamente.

Después de haber leído este hilo (que no es más que un refrito de muchas cosas), te recomiendo que te veas el documental "El Universo elegante", puedes encontrarlo en Internet seguramente, y verás como empiezas a hilar las cosas mucho mejor.

Repito que lo mejor de nuestra época a diferencia del siglo XIX, es que ahora el alcance al conocimiento científico es mucho más facil para todo aquel que sienta curiosidad.

Los documentales actuales de divulgadores científicos, tienen un lenguaje y una "imagen" que ayudan muy facilmente a su compresión, sin necesidad de ser un experto en matemáticas ni mucho menos.

creo que les debemos mcho a estos divulgadores científicos: Punset, Sagan, Hawking, etc etc

Voy a tratar de hacer una lista de los 3 o 4 más recientes, y te la pongo aquí para que vayas cogiéndoles

Tengo en la mente un físico de partículas que entrevistó Eduardo Punset en el CERN que era buenísimo, tenía el aspecto de un Einstein moderno, con el pelo blanco y una larga barba blanca también y con el despacho lleno de columnas de papeles, y el tío era muy facil de entender, pese a que el hombre debía de hacer esfuerzos inhumanos por entender el Ingles macarrónico de Punset , que es más malo que el de una azafata de Iberia ja ja ja ja (con perdon a las azafatas, pero al pan pan y al vino vino :-))).

tengo el nombre en la punta de la lengua pero ya me saldrá más tarde.

[mar y luna]

si...estoy de acuerdo en esa forma tan particular de explicarse punset y...estoy encantada con vuestras respuestas y me agrada urgar en este ámbito, en esta "esfera celestial"

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

si...estoy de acuerdo en esa forma tan particular de explicarse punset y...estoy encantada con vuestras respuestas y me agrada urgar en este ámbito, en esta "esfera celestial"

no nos liemos ahora con la "esfera celestial", porque entonces sería más facil de entender a Punset hablando en Inglés que tratando de averiguar el origen celestial de las cuerdas.

Porque claro, digo yo que si el origen de todo está en las cuerdas, alguien o algo las habrá puesto ahí para que lo demás fluya por si mismo, no ???

pero en fin, eso creo que es de otro departamento, aquí solo estamos divagando sobre lo que los científicos ven ahí fuera, no sobre quien ha puesto ahí fuera lo que ven los científicos !!!

[Keith11]

Originalmente publicado por woqr

Las cuerdas, el bosson de higs, el tejido del universo, la materia oscura, etc etc etc

Hoy en día se puede acceder de forma muy "asequible", a todo este tipo de información gracias a la fantástica labor de los divulgadores científicos, que traducen a un lenguaje coloquial lo complicado de todas estas investigaciones y teorías científicas.

Hombre, la divulgacion esta bien, pero generalmente a esa divulgacion popular le falta un poco (por no decir bastante) de rigor cientifico

Una cosa es leer el "Muy Interesante" y otra el "Journal of Physics"

por eso es bueno, cuando se escriben sesudas exposiciones sobre temas de especialistas, hacer una breve, brevisima, reseña de qué hace cada uno para que los lectores sepan que quien les escribe está (o ha estado en algun momento de su vida) metido en temas de esos o así...

no sé... hablar, y exponer de esos temas en publico, conlleva el riesgo de que la credibilidad sea puesta en entredicho, y una breve referencia de la formación de uno, o una explicacion brevisima de lo que hace, pues ayuda (al menos a mi), a reforzar esa credibilidad... ¿no?

no seria la primera vez en este foro que, tras 260000 visitas de un hilo, y tras tropecientos mil posts, el "tesnico" que lo lleva mide la aceleración "de rolido" en hertzios

para hablar de esos temas hay que haber resuelto muchas ecuaciones diferenciales... y si son en derivadas parciales, mejor

saludos

pd... y que conste que no dudo de nadie, al contrario... simplemente que creo que llegado un punto de tal complejidad piensas "juer, que puest@ esta este tip@" ¿qué investigara?... y eso no es pedanteria... mi cuñada investiga el genoma del melon y es una chica de lo mas normal del mundo!!

pd2... zephiros... cuando dije tecnicos me referia a muchos ingenieros, (los "inginieros" son tecnicos no cientificos), pero que estan en el Instituto Eduardo Torroja, investigando (desde resistencia de materiales clasicos, hasta el comportamiento de otros nuevos), o en el CEDEX (hay muchos ingenieros detras del famoso canal de hidrodinamica de El Pardo... esos resuelven las ecuaciones de Navier-Stokes,¡¡generalizadas!! con la Casio fx-82)

pd3... worq... mezclar a Hawking con Sagan o Punset es como mezclar, respectivamente, el Cardhu, con la "peesi"... dicho con todos los respetos... Hawking es (era, ahora esta retirado de la docencia), ademas de físico, catedratico de matematicas en Cambridge, y Punset es abogado y economista (en el London Economics School, eso sí)

saludos

[rom]

Me gustan los temas que aborda pero Punset tampoco es santo de mi devoción.
Me da la sensación de que le gusta ser un poco divo, como si la entrevista la utilizara como mera excusa para "exhibirse" y exponer su parecer sobre un tema. Un poco a lo Sánchez Drago.
Pero siempre que puedo veo sus programas y le reconozco la labor divulgativa que está haciendo.

De temáticas muy relacionadas, os recomiendo los programas de Brian Cox para la BBC.
Me encantan las dos últimas séries: "Maravillas del Sistema Solar" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wonders...e_Solar_System) y "Maravillas del Universo" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wonders_of_the_Universe).
Creo que tienen la virtud de hacer muy comprensibles y amenos muchos temas por lo general densos.
Se encuentran por Internet subtituladas.

Keith, para calmar tus suspicacias, B.Cox es Físico, investigador y profesor de la Universidad de Manchester, miembro de la Royal Society y ... músico.

[woqr]

Originalmente publicado por Keith11

para hablar de esos temas hay que haber resuelto muchas ecuaciones diferenciales... y si son en derivadas parciales, mejor

saludos

pd... y que conste que no dudo de nadie, al contrario... simplemente que creo que llegado un punto de tal complejidad piensas "juer, que puest@ esta este tip@" ¿qué investigara?... y eso no es pedanteria... mi cuñada investiga el genoma del melon y es una chica de lo mas normal del mundo!!

pd2... zephiros... cuando dije tecnicos me referia a muchos ingenieros, (los "inginieros" son tecnicos no cientificos), pero que estan en el Instituto Eduardo Torroja, investigando (desde resistencia de materiales clasicos, hasta el comportamiento de otros nuevos), o en el CEDEX (hay muchos ingenieros detras del famoso canal de hidrodinamica de El Pardo... esos resuelven las ecuaciones de Navier-Stokes,¡¡generalizadas!! con la Casio fx-82)

pd3... worq... mezclar a Hawking con Sagan o Punset es como mezclar, respectivamente, el Cardhu, con la "peesi"... dicho con todos los respetos... Hawking es (era, ahora esta retirado de la docencia), ademas de físico, catedratico de matematicas en Cambridge, y Punset es abogado y economista (en el London Economics School, eso sí)

saludos

Keith creo que tu comentario se contesta con lo siguiente:

Carl Sagan fue duramente criticado en US por su serie Cosmos, pero no por lo que decía en la serie si no por como lo decía, y la comunidad científica aprovechaba cualquier "gazapo" o "desliz" de Sagan para machacarlo constantemente y desacreditarlo.

El "problema" (si es que eso era un problema) de Sagan es que tuvo demasiado éxito y creo muchos recelos, otra cosa que tampoco le ayudo es que su serie "cosmos" tenía más presupuesto que muchos departamentos de investigación de muchas universidades americanas. tenía a su disposición los mejores técnicos de efectos especiales de la época de hollywood, y una realización técnica impecable, por lo que llego a todo el mundo muy facilmente.

Pero de lo que no cabe ninguna duda es que sin estos fantásticos divulgadores, el publico en general (dentro del que me incluyo) no podríamos llegar a comprender lo que los científicos están teorizando o descubriendo, y por tanto tienen un gran mérito tanto los unos como los otros.

No trato de poner a la misma altura a un científico (Stephen Hawking) con un divulgador científico (Sagan, Punset, etc), solo digo que ambos tienen un gran mérito en lo que hacen.

Por último me gustaría aportar una cierta crítica a lo que se desprende de este tipo de comentarios (a ver si me sale bien lo que quiero decir):

Un mecánico de coches especializado en pinchazos de ruedas, tiene tanto conocimiento como yo (que no soy mecánico) del sistema recuperación de energía en las frenadas (KERS), ya que el verdadero especialista es el técnico que se dedica al KERS.

Es más, si me da por ponerme a leer y estudiar como demonios funciona el KERS, a la postré sabré bastante más que el tecnico de pinchazos de ruedas, pese a que yo no haya pisado un taller de coches en mi vida, supongo que esto es obvio no ??

no se si me explico....... :-)))

Si algo tienen los divulgadores científicos, es que no hace falta hacer muchas ecuaciones derivadas para comprender perfectamente lo que transmiten (ese es su mérito, que no es poco).



ROM en relación a Punset, yo también estoy un poco de acuerdo con lo que dices, y te pondré mi reflexión al respecto (que conste que me parece un divulgador fantástico).

Resulta que si os fijais en las entrevistas de Punset en REDES (os podeis bajar todos los programas en podcasts por cierto que están todos fenomenal dicho sea de paso), bueno pues resulta que Punset tiene una especia de "latiguillos" muy típicos de el, algo así como quedarse mirando al científico de turno fijamente con cara de asombro y cuando el científico finaliza la explicación, Punset siempre dice:

"Oye pero eso es FANTASTICO, no ??"

Es como querer transmitirle que ha entendido perfectamente lo que dice y que se queda maravillado de la explicacion.

Bueno pues resulta que el otro día estaba Punset entrevistando a un científico en los suburbios de Londres, y resulta que en medio de la grabación se oye un estruendo, y el científico le dice, "tranquilo es el tren que va a Londres que pasa prácticamente rozando nuestra oficina", a lo que Punset replica mirándole fijamente a los ojos y con cara de asombro:

"Oye, pero eso es FANTASTICO, no ???"



ja ja ja no se si lo pillais, pero es que yo creo que Punset responde a las explicaciones de los científicos que entrevista, sin saber que demonios de dice el científico ja ja ja ja ja

lo cual me lleva a pensar que Punset a parte de hablar fatal el ingles, tampoco lo entiende ja ja ja

mis respetos a Punset que quede claro, pero es que teniáis que ver la cara del científico cuando le hablaba del tren que pasaba por la ventana, y no de la fusión nuclear, que era de lo que iba la entrevista ja ja ja y Punset parecía que estaba flipando por el tren mas que por las explicaciones de la fusión nuclear.

ja ja ja

[mar y luna]

Originalmente publicado por woqr

Keith creo que tu comentario se contesta con lo siguiente:

Carl Sagan fue duramente criticado en US por su serie Cosmos, pero no por lo que decía en la serie si no por como lo decía, y la comunidad científica aprovechaba cualquier "gazapo" o "desliz" de Sagan para machacarlo constantemente y desacreditarlo.

Pero de lo que no cabe ninguna duda es que sin estos fantásticos divulgadores, el publico en general (dentro del que me incluyo) no podríamos llegar a comprender lo que los científicos están teorizando o descubriendo, y por tanto tienen un gran mérito tanto los unos como los otros.

No trato de poner a la misma altura a un científico (Stephen Hawking) con un divulgador científico (Sagan, Punset, etc), solo digo que ambos tienen un gran mérito en lo que hacen.

Por último me gustaría aportar una cierta crítica a lo que se desprende de este tipo de comentarios (a ver si me sale bien lo que quiero decir):

Un mecánico de coches especializado en pinchazos de ruedas, tiene tanto conocimiento como yo (que no soy mecánico) del sistema recuperación de energía en las frenadas (KERS), ya que el verdadero especialista es el técnico que se dedica al KERS.

Es más, si me da por ponerme a leer y estudiar como demonios funciona el KERS, a la postré sabré bastante más que el tecnico de pinchazos de ruedas, pese a que yo no haya pisado un taller de coches en mi vida, supongo que esto es obvio no ??

no se si me explico....... :-)))

Si algo tienen los divulgadores científicos, es que no hace falta hacer muchas ecuaciones derivadas para comprender perfectamente lo que transmiten (ese es su mérito, que no es poco).



ROM en relación a Punset, yo también estoy un poco de acuerdo con lo que dices, y te pondré mi reflexión al respecto (que conste que me parece un divulgador fantástico).

Resulta que si os fijais en las entrevistas de Punset en REDES (os podeis bajar todos los programas en podcasts por cierto que están todos fenomenal dicho sea de paso), bueno pues resulta que Punset tiene una especia de "latiguillos" muy típicos de el, algo así como quedarse mirando al científico de turno fijamente con cara de asombro y cuando el científico finaliza la explicación, Punset siempre dice:

"Oye pero eso es FANTASTICO, no ??"

Es como querer transmitirle que ha entendido perfectamente lo que dice y que se queda maravillado de la explicacion.

Bueno pues resulta que el otro día estaba Punset entrevistando a un científico en los suburbios de Londres, y resulta que en medio de la grabación se oye un estruendo, y el científico le dice, "tranquilo es el tren que va a Londres que pasa prácticamente rozando nuestra oficina", a lo que Punset replica mirándole fijamente a los ojos y con cara de asombro:

"Oye, pero eso es FANTASTICO, no ???"



ja ja ja no se si lo pillais, pero es que yo creo que Punset responde a las explicaciones de los científicos que entrevista, sin saber que demonios de dice el científico ja ja ja ja ja

lo cual me lleva a pensar que Punset a parte de hablar fatal el ingles, tampoco lo entiende ja ja ja

mis respetos a Punset que quede claro, pero es que teniáis que ver la cara del científico cuando le hablaba del tren que pasaba por la ventana, y no de la fusión nuclear, que era de lo que iba la entrevista ja ja ja y Punset parecía que estaba flipando por el tren mas que por las explicaciones de la fusión nuclear.

ja ja ja

Es que me parto!! y...oye...es fantástico....

Cuando Carl Sagan salía en la pantalla...el mundo se concentraba en ese extraño atractivo que descubría al mundo las maravillas del universo y sus secretos. Su particular forma de hacernos entender la existencia de los agujeros negros y un sin fin de misterios...yo me quedaba boba

[Zephyros]

Yo por mi parte, admiro enormemente a Carl Sagan, a Stephen Hawking (aunque creo que debería ser menos comercial y oportunista ) y a Punset digamos le tengo cariño , y agradezco lo que hace pero me quedo siempre con ganas de que, como entrevistador, rasque más en sus entrevistas, creo que la gente que tiene delante podrían ofrecer mucho más de lo que él extrae.

Uno que no habéis nombrado, gran divulgador y físico de primer nivel, es Michio Kaku. Muy bueno.

Cada uno en su nivel y en su campo, los buenos divulgadores de ciencia son imprescindibles y valiosos. Ojalá hubiese más Asimov, Custeau, Rodríguez de la Fuente... por el mundo.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Yo por mi parte, admiro enormemente a Carl Sagan, a Stephen Hawking (aunque creo que debería ser menos comercial y oportunista ) y a Punset digamos le tengo cariño , y agradezco lo que hace pero me quedo siempre con ganas de que, como entrevistador, rasque más en sus entrevistas, creo que la gente que tiene delante podrían ofrecer mucho más de lo que él extrae.

Uno que no habéis nombrado, gran divulgador y físico de primer nivel, es Michio Kaku. Muy bueno.

Cada uno en su nivel y en su campo, los buenos divulgadores de ciencia son imprescindibles y valiosos. Ojalá hubiese más Asimov, Custeau, Rodríguez de la Fuente... por el mundo.

Bueno tampoco le pidas peras al olmo, quiero decir que los programas de REDES de Punset, tratan realmente materías super diversas, y pese a que Punset se prepara las entrevistas, tiene que ser complicado poder estar a un nivel alto en todas las materias tan diversas de las que trata.

Os pongo otro "latiguillo" de Punset para que veais de que hablo:

Si os fijais Punset siempre va con un blog de notas donde lleva todas las preguntas apuntadas (normal por otra parte), y cuando el entrevistador se pone a contestarle en Ingles, Punset (creo que no le entiende nada) se pone a repasar las siguientes preguntas para estar preparado ja ja ja ja

Y ahí tienes al científico de turno hablando de cualquier materia, y al mismo tiempo tratando de que Punset le mire a la cara para que la conversacion sea fluída, pero Punset ni caso, ya que está repasando la siguiente pregunta mirando hacia sus notas, y el científico se queda hablando solo

Eso si, cuando el científico de turno acaba su explicación, Punset alza la vista y dice:

"Oye, eso que me has contado es FANTÁSTICO, no ???"

La frase que suele decir Punset en su inglés particular es algo así:

"Hey, this thing that you just explained is FANTASTIC, no ???"

(alguien debería decirle a Punset, que la palabra NO ?? al final de una frase en inglés no significa lo mismo que en Español, y lo dice constantemente y el entrevistador debe de pensar "what the hell is this guy saying to me ??" ja ja ja)

y da igual si el entrevistador le ha contado que la noche anterior se ha acostado con un elefante, que Punset siempre le dice lo mismo



No digo que pase siempre, pero si sucede de forma muy habitual, y resulta bastante violento para el entrevistador

Debería editar esas partes de la entrevista y poner solo el audio, porque quedan fatal.

Michio Kaku es un científico de la universidad de columbia no ??

yo me estaba refiriendo a otro científico distinto que está en el CERN, a ver si luego busco el nombre y os lo pongo.

[mar y luna]

Ojala haya algún colaborador de Punset por esta Taberna y se ponga manos a la obra para sacarle más jugo a las entrevistas.
...sería fantástico ...no?

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

Ojala haya algún colaborador de Punset por esta Taberna y se ponga manos a la obra para sacarle más jugo a las entrevistas.
...sería fantástico ...no?

oye mar y luna, eso que acabas de explicar me resulta FANTASTICO, no ??

dime, como explicas el hecho de que esos pequeños filamentos de energía denominados "cuerdas", puedan ser los responsables de mantener estables las constantes de nuestro Universo que hacen que la materia que conocemos exista como la conocemos ??

Según dicen los teóricos de las cuerdas, esos pequeños filamentos de energía son responsables de:

- La magnitud de las fuerzas que mantienen pegados los neutrones a los protones
- La magnitud de las fuerzas que mantienen los electrones dentro de los átomos
- La magnitud de la fuerza de la gravedad
- El bosson de higss responsable de la masa de las particulas
- El electromagnetismo
- La energía oscura
- .......
- .......

todos estos parámetros y algunos más (creo que han definido unos 14 o 16) tienen una magnitud determinada cuya combinacion de todos ellos hace que nuestro universo sea como lo conocemos, pero modificando uno de ellos, ya tendríamos otro tipo de materia totalmente diferente.


Sería FANTÁSTICO poder saber todo esto, no crees ??



(ahora mientras miro mis notas, tú puedes soltar tu explicación que ya me la traducirán luego en el estudio de montaje ja ja ja )

[mar y luna]

dime, como explicas el hecho de que esos pequeños filamentos de energía denominados "cuerdas", puedan ser los responsables de mantener estables las constantes de nuestro Universo que hacen que la materia que conocemos exista como la conocemos ??

Según dicen los teóricos de las cuerdas, esos pequeños filamentos de energía son responsables de:

- La magnitud de las fuerzas que mantienen pegados los neutrones a los protones
- La magnitud de las fuerzas que mantienen los electrones dentro de los átomos
- La magnitud de la fuerza de la gravedad
- El bosson de higss responsable de la masa de las particulas
- El electromagnetismo
- La energía oscura
- .......
- .......


Jajjaja..ayayaya madre mia...me vas cerrando el cerco..! jajajja y me siento pillada...Mira...lo primero que me viene a la mente son:
- aquellos palitos o pajas junto a las bolitas de plastelina que utilizábamos para hacer las moléculas
- Los campos magnéticos: negativo/positivo...atracción/¿repelus? (jajja)
- El tejido de las lineas harman
- Y que existe un orden natural que debe de ser la resolución (o solución al absurdo) de unos cuantos millones de ensayos y error

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

Jajjaja..ayayaya madre mia...me vas cerrando el cerco..! jajajja y me siento pillada...Mira...lo primero que me viene a la mente son:
- aquellos palitos o pajas junto a las bolitas de plastelina que utilizábamos para hacer las moléculas
- Los campos magnéticos: negativo/positivo...atracción/¿repelus? (jajja)
- El tejido de las lineas harman
- Y que existe un orden natural que debe de ser la resolución (o solución al absurdo) de unos cuantos millones de ensayos y error

Es Fantástico .... !!!

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

oye mar y luna, eso que acabas de explicar me resulta FANTASTICO, no ??

dime, como explicas el hecho de que esos pequeños filamentos de energía denominados "cuerdas", puedan ser los responsables de mantener estables las constantes de nuestro Universo que hacen que la materia que conocemos exista como la conocemos ??

Según dicen los teóricos de las cuerdas, esos pequeños filamentos de energía son responsables de:

- La magnitud de las fuerzas que mantienen pegados los neutrones a los protones
- La magnitud de las fuerzas que mantienen los electrones dentro de los átomos
- La magnitud de la fuerza de la gravedad
- El bosson de higss responsable de la masa de las particulas
- El electromagnetismo
- La energía oscura
- .......
- .......

todos estos parámetros y algunos más (creo que han definido unos 14 o 16) tienen una magnitud determinada cuya combinacion de todos ellos hace que nuestro universo sea como lo conocemos, pero modificando uno de ellos, ya tendríamos otro tipo de materia totalmente diferente.


Sería FANTÁSTICO poder saber todo esto, no crees ??



(ahora mientras miro mis notas, tú puedes soltar tu explicación que ya me la traducirán luego en el estudio de montaje ja ja ja )

Quieto parao!!!!

donde dices "son los responsables..." habría que decir "serían los responsables de..." si esta teoría fuera la buscada. Es decir, si fuera el Santo Grial

Y es que hay varios parámetros que siendo constantes "universales" no se sabe por qué toman el valor que tienen, y una pequeña variación de alguno de ellos provocaría por ejemplo la imposibilidad de creación o estabilidad atómica, con lo cual hablaríamos de un Universo estéril, sin posibilidad de creación de materia y por tanto no existiríamos.

Entre dichas constantes yo destacaría las adimensionales (las que no tienen dimensión que en física respecto las unidades es que no se miden con ninguna unidad creada por nosotros), las otras las que sí tienen unidades obtienen su valor según el sistema de medida (S. Internacional por ejemplo) y aunque no sepamos de dónde vienen su valor cambiaría. Pero hay otras como por ejemplo la Cte de Estructura fina = 1/137 aprox. que es un invariante y un ET de Raticulín si la calcula le saldrá el mismo valor independientemente que use sistema decimal que tenga 18 dedos o cualquier tipo de unidades.

Ya en su día creo que fue Planck creó un sistema de unidades donde las fundamentales tomaban el valor unitario, se le llegó a denominar Sistema de unidades de Dios. A la postre como tampoco simplificaba demasiado se optó por el Sist. internacional más usado y el de los británicos que siempre dan la nota

Las constantes universales como veloc de la luz, carga de lelectrón, cte de Planck... son un misterio.

Y sólo parece que hay dos posibilidades o tres: que son así por algo, que hay infinitos universos cada uno con un juego distinto de ctes o que realmente varíen en el tiempo pero ese tiempo sea extremadamente elevado o lo que es lo mismo, que el cambio sea extremadamente lento. Se ha intentado relacionarlas para identificar dependencias pero no parece que avancen mucho

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Quieto parao!!!!

donde dices "son los responsables..." habría que decir "serían los responsables de..." si esta teoría fuera la buscada. Es decir, si fuera el Santo Grial

Y es que hay varios parámetros que siendo constantes "universales" no se sabe por qué toman el valor que tienen, y una pequeña variación de alguno de ellos provocaría por ejemplo la imposibilidad de creación o estabilidad atómica, con lo cual hablaríamos de un Universo estéril, sin posibilidad de creación de materia y por tanto no existiríamos.

Entre dichas constantes yo destacaría las adimensionales (las que no tienen dimensión que en física respecto las unidades es que no se miden con ninguna unidad creada por nosotros), las otras las que sí tienen unidades obtienen su valor según el sistema de medida (S. Internacional por ejemplo) y aunque no sepamos de dónde vienen su valor cambiaría. Pero hay otras como por ejemplo la Cte de Estructura fina = 1/137 aprox. que es un invariante y un ET de Raticulín si la calcula le saldrá el mismo valor independientemente que use sistema decimal que tenga 18 dedos o cualquier tipo de unidades.

Ya en su día creo que fue Planck creó un sistema de unidades donde las fundamentales tomaban el valor unitario, se le llegó a denominar Sistema de unidades de Dios. A la postre como tampoco simplificaba demasiado se optó por el Sist. internacional más usado y el de los británicos que siempre dan la nota

Las constantes universales como veloc de la luz, carga de lelectrón, cte de Planck... son un misterio.

Y sólo parece que hay dos posibilidades o tres: que son así por algo, que hay infinitos universos cada uno con un juego distinto de ctes o que realmente varíen en el tiempo pero ese tiempo sea extremadamente elevado o lo que es lo mismo, que el cambio sea extremadamente lento. Se ha intentado relacionarlas para identificar dependencias pero no parece que avancen mucho

Pues mira yo creo que se debería empezar a considerarse "el tamaño de la materia" en sus diferentes versiones, como una dimensión en si misma.

Igual que tenemos las dimensiones 3 espaciales y el tiempo, deberíamos considerar la "dimensión del tamaño" (que mal suena), como parte intrínseca para explicar la materia.

En realidad ya se está haciendo sin nombrarlo, es decir a escala cuántica (dimesion de tamaño), las cosas funcionan de una forma muy diferente que a escala "humana" o a escala "planetaria", donde las leyes de la física son completamente diferentes.

En relación al tema de las constantes universales (que es la clave de todo), en mi opinión creo que si nuestro Universo tiene una serie de constantes perceptibles y medibles (fuerzas nucleares, velocidad de la luz, fuerzas gravitacionales etc etc etc ), tiene que haber otros donde dichas constantes sean diferentes........

No hago más que seguir el principio científico de la existencia de la materia y la antimateria (que es lo mismo que nuestra materia conocida, pero con carga eléctrica opuesta)

Es decir si algo existe, tiene que haber algo que exista de diferente forma, dado que todo lo que existe es una combinación de millones de combinaciones.

es decir, la existencia de "algo" (nuestra materia) implica por definición, la existencia de otras multiples variantes de ese "algo"

Creo que en eso radica la naturaleza del cosmos, combinar, combinar y combinar infinitas posibilidades, para ver que sale en cada una de esas combinaciones.......

No hay más que mirar una galaxia cualquiera para comprobar los millones de estrellas y millones de planetas que tienen que crearse para ver los millones de combinaciones de materia y naturaleza que se crean en cada uno de ellos.

(sin ir más lejos nuestra vía láctea, cada planeta ha tenido su propia evolución diferente, y mira tu por donde lo que "ha salido" en el nuestro).

Es como jugar con todos los números de la loteria, para asegurarte que te va a tocar !!!!

Por tanto Einstein en mi modesta opinión estaba equivocado en eso de que Dios no juega a los dados, en mi opinión eso es precisamente lo que hace...... juega y mucho......

Jugar a todos los números de la lotería a parte de cansino es muy costoso, pero seguro que a Dios le sobran ambas cosas (tiempo y dinero)

(perdón por el sacrilegio)

[Zephyros]

Lo del tamaño... bueno, dicen que importa

Lo que comentas es una teoría parcial dependiendo de ese tamaño, y eso es lo que tenemos actualmente, para lo muy pequeño la cuántica, para lo grande la mecánica relativista y si no queremos apurar nos quedamos con la clásica de Newton perfeccionada (Mecánica Lagrangiana)

Pero eso es un modelo poco atractivo. Date cuenta que interacciones o fuerzas como la electromagnética, fuerza fuerte y fuerza débil ya fueron unificadas en la primero la electrodébil y luego con la fuerte ne la teoría electronuclear o de la Gran Unificación que reúne a tres de las cuatro. Pero la gravedad quedó fuera.

Con esto quiero decir que la electromagnética siendo de alcance infinito y por tanto macroscópico está unificada con la débil y la fuerte de alcances finitos y subatómicos. Por tanto lo de los tamaños no se sostiene, ya hay unificación de los dos mundos, solo que no es completa.

Respecto si Dios juega o no a los dados, después de conocer lo que implica la física cuántica y su ppio de Incertidumbre de heisenberg, como dice Stephen Hawking:

"Dios no sólo juega a los dados sino que además los lanza donde no podemos verlos"