Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Hombre, para nosotros es como si hubiese un sorteo, pero porque no nos enteramos de la realidad, el ejemplo no puede ser válido puesto haces una similitud de estados cargándote el concepto del tiempo en sí.

Un sorteo no realizado no tiene validez real, no existe. Y las partículas y sus estados sí existen. Que lo consideres como lo consideres no deja de ser una opinión, y una forma de imaginar para entender, pero se trata de otra cosa.

Me remito al párrafo de lo no inteligible de la cuántica. Einstein siendo uno de los padres de la cuántica renegaba de ella y decía que "Dios no juega a los dados"

Más recientemente Hawking ha comentado: "Dios no sólo sí juega a los dados sino que además los tira donde no podemos verlos"

OK yo personalmente me quedo con lo dicho por Hawking, pero al final del final del final, es decir.................... muy al final tendrá que haber un orden en todo esto.

El "problema" de Einstein (quiero pensar) es que veía el cosmos y solo veía "orden", y asumía que ese era el estado de la naturaleza, pero Hawking miraba al cosmos y veía el caos de los agujeros negros, y por tanto veía las cosas un poco diferentes.

[Zephyros]

Efectivamente, Einstein no asumía el caos, la incertidumbre, de hecho es el mayor exponente de la corriente llamada Determinismo en Física. Y esto no es otra cosa que una vez encontrada una formulación Unificada de todas las interacciones del Universo, una Ley Fundamental que contemple todos los casos el pasado, presente y futuro estarían escritos, no habría lugar al margen de error, ni siquiera al libre albedrío, esa ecuación fundamental describiría TODO, en todo tiempo.

La cuántica sin embargo es como una cortina traslúcida que nos permite vislumbrar la realidad pero sin poder determinarla. Algo bien pensado por un hipotético "Arquitecto" Universal si no quería que alguien como nosotros, simples mortales, trastee con el "código fuente" Mejor no poder acceder a él, y con el principio de incertidumbre y la aleatoriedad de los sucesos cuánticos esto está asegurado, al menos de momento

A Einstein le parecía feo, no le gustaba esta limitación. Ya veremos en el futuro si hay forma de burlarla.

Hoy por hoy es la teoría más precisa que describe los entresijos de la materia, y está siempre ahí, ya se hable de branas, cuerdas o lo que sea como ideas de última generación, aunque sean bits de información en un mundo holográfico.

No si al final los de Matrix tendrán razón...

[woqr]

Hay otra frase muy buena que lo explica todo:

La realidad no es mas que un efecto optico.

Originalmente publicado por Zephyros

Efectivamente, Einstein no asumía el caos, la incertidumbre, de hecho es el mayor exponente de la corriente llamada Determinismo en Física. Y esto no es otra cosa que una vez encontrada una formulación Unificada de todas las interacciones del Universo, una Ley Fundamental que contemple todos los casos el pasado, presente y futuro estarían escritos, no habría lugar al margen de error, ni siquiera al libre albedrío, esa ecuación fundamental describiría TODO, en todo tiempo.

La cuántica sin embargo es como una cortina traslúcida que nos permite vislumbrar la realidad pero sin poder determinarla. Algo bien pensado por un hipotético "Arquitecto" Universal si no quería que alguien como nosotros, simples mortales, trastee con el "código fuente" Mejor no poder acceder a él, y con el principio de incertidumbre y la aleatoriedad de los sucesos cuánticos esto está asegurado, al menos de momento

A Einstein le parecía feo, no le gustaba esta limitación. Ya veremos en el futuro si hay forma de burlarla.

Hoy por hoy es la teoría más precisa que describe los entresijos de la materia, y está siempre ahí, ya se hable de branas, cuerdas o lo que sea como ideas de última generación, aunque sean bits de información en un mundo holográfico.

No si al final los de Matrix tendrán razón...

Vaya, que manera mas sorprendente de resumirlo!!!

[woqr]

Lo que es fascinante en estos tiempos (supongo que lo ha sido siempre), es poder acceder a las teorías de los diversos científicos que se ocupan del "origen del todo".

Evidentemente es necesario ser científico para formular dichas teorías, pero cualquier simple mortal puede facilmente entender las bases de sus razonamientos a poco que les prestes la debida atención, y a mi personalmente me parece realmente un lujo poder leerles y escucharles.

Los divulgadores científicos son quizás los que hacen de "puente" entre el lenguaje científico y el lenguaje no científico para poder entenderles mejor.

A Punset o Carl Sagan jamas les escucharía decir frases del tipo "el colapso de la función de onda de probabilidad" :-)) zephyros no te enfades, pero está claro lo que quiero decir....

Escuchar sus teorías es como un niño pequeño escuchando a su madre explicarle para que sirve esto o lo otro.... el niño se queda con los ojos bien abiertos alucinando con las explicaciones de la madre.

Supongo que a muchos nos pasa lo mismo con estas teorías del todo.....

cuerdas, branas, bits de información, es realmente sorprendente ver a un científico de una universidad reconocida, formular todas estas teorías y verles razonar el origen de su formulación

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Lo que es fascinante en estos tiempos (supongo que lo ha sido siempre), es poder acceder a las teorías de los diversos científicos que se ocupan del "origen del todo".

Evidentemente es necesario ser científico para formular dichas teorías, pero cualquier simple mortal puede facilmente entender las bases de sus razonamientos a poco que les prestes la debida atención, y a mi personalmente me parece realmente un lujo poder leerles y escucharles.

Los divulgadores científicos son quizás los que hacen de "puente" entre el lenguaje científico y el lenguaje no científico para poder entenderles mejor.

A Punset o Carl Sagan jamas les escucharía decir frases del tipo "el colapso de la función de onda de probabilidad" :-)) zephyros no te enfades, pero está claro lo que quiero decir....

Escuchar sus teorías es como un niño pequeño escuchando a su madre explicarle para que sirve esto o lo otro.... el niño se queda con los ojos bien abiertos alucinando con las explicaciones de la madre.

Supongo que a muchos nos pasa lo mismo con estas teorías del todo.....

cuerdas, branas, bits de información, es realmente sorprendente ver a un científico de una universidad reconocida, formular todas estas teorías y verles razonar el origen de su formulación

Totalmente de acuerdo que somos afortunados pues los medios de los que disponemos actualmente nos permiten compartir información de forma agilísima, tanto a nivel divulgativo como profesional.

Respecto lo de Sagan, Punset... efectivamente, ellos hablaban, hablan, o en sus escritos para un público objetivo. Yo para nada pretendo acercarme a estos "monstruos" de la divulgación, pero sí es verdad que siempre pretendo que se entienda lo que escribo, porque sigo dos máximas: 1- escribir con conocimiento de causa y transmitir los temas con un mínimo de rigor avisando siempre cuándo lo que escribo es opinión, teorías poco asentadas en desarrollo o física más formalizada. 2- simplificar lo máximo antes de ser ininteligible, prefiero pecar de simple que de abstracto. Y cuando no me queda más remedio que introducir un concepto nuevo hago lo posible para explicarlo y que no queden dudas, a veces lo consigo, otras quizás no, pero para eso el que lo lee puede preguntar, cosa que (salvando las distancias) a Punset y demás resulta complicado por ser exposición no debate.

Respecto ese punto del colapso, bueno creo que ha quedado explicado, si alguien tiene dudas ya sabe lo que tiene que hacer y estaré encantado en explicarlo de nuevo, de otra forma si puedo. Sinceramente, a mi me resulta mucho más complicado entender conceptos que se han mencionado aquí sin base teórica como branas, cuerdas, efectos relativistas sobre los relojes en los satélites, multiversos, efectos cuánticos, ... A alguien que me saca estos temas no me pareció descabellado comentar lo del colapso que es algo nimio, un detalle, comparado con los conceptos anteriores (lo siento si me extralimité). Además, lo del colapso que tanto parece haber molestado, lo puse como cita de Feynman, probablemente el tío que más sabía de cuántica del mundo, y claro, modificar una cita o comentario no es lo más adecuado, pero es que los grandes físicos (y ahora no me refiero a Punset que no lo es, ni Sagan, ni divulgadores) son muy formales en su lenguaje, porque la física es así, es estrictamente formal aunque se pueden suavizar las palabras para acercarla a la gente. Y eso intento, tenlo por seguro. Aunque lamento si alguna vez no lo consigo.

Hay otro tipo de divulgadores que sí hablan de los conceptos que tú has comentado en este hilo, por ejemplo Michio Kaku, y este tipo de divulgadores cuyo público objetivo está más formado en estos temas sí hablan del colapso y otros temas A mi en particular, me gusta más y entiendo más la divulgación a este nivel, será también por mi formación académica.

Te puedo también decir que no me gano la vida escribiendo libros de divulgación, me conformo si consigo que los que están a mi alrededor, y otras personas que puedan leer comentarios aquí y en otros lugares, entiendan y les guste o empiece a gustar el mundo físico. No tengo pretensiones de divulgador de élite

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Respecto ese punto del colapso, bueno creo que ha quedado explicado, si alguien tiene dudas ya sabe lo que tiene que hacer y estaré encantado en explicarlo de nuevo, de otra forma si puedo. Sinceramente, a mi me resulta mucho más complicado entender conceptos que se han mencionado aquí sin base teórica como branas, cuerdas, efectos relativistas sobre los relojes en los satélites, multiversos, efectos cuánticos, ... A alguien que me saca estos temas no me pareció descabellado comentar lo del colapso que es algo nimio, un detalle, comparado con los conceptos anteriores (lo siento si me extralimité). Además, lo del colapso que tanto parece haber molestado, lo puse como cita de Feynman, probablemente el tío que más sabía de cuántica del mundo, y claro, modificar una cita o comentario no es lo más adecuado, pero es que los grandes físicos (y ahora no me refiero a Punset que no lo es, ni Sagan, ni divulgadores) son muy formales en su lenguaje, porque la física es así, es estrictamente formal aunque se pueden suavizar las palabras para acercarla a la gente. Y eso intento, tenlo por seguro. Aunque lamento si alguna vez no lo consigo.

Hay otro tipo de divulgadores que sí hablan de los conceptos que tú has comentado en este hilo, por ejemplo Michio Kaku, y este tipo de divulgadores cuyo público objetivo está más formado en estos temas sí hablan del colapso y otros temas A mi en particular, me gusta más y entiendo más la divulgación a este nivel, será también por mi formación académica.

Te puedo también decir que no me gano la vida escribiendo libros de divulgación, me conformo si consigo que los que están a mi alrededor, y otras personas que puedan leer comentarios aquí y en otros lugares, entiendan y les guste o empiece a gustar el mundo físico. No tengo pretensiones de divulgador de élite

Zephyros !!! para que entiendas bien mis comentarios en este hilo (en la escritura no se puede transmitir el tono por desgracia), te diré que tus explicaciones las entiendo mil veces mejor que las de Hawking, así que ni por asomo pienses que voy a "criticar" lo que dices, así que quítate eso de la cabeza.

Lo del colapso de la función de onda de probabilidad, es una cita que se me ha quedado en la cabeza, eso es todo, y te aseguro que no pretendía hacer gracia con ella.

Es como cuando Punset le dice a una chica guapa, que su % de simetrías físicas es muy elevado en comparación con una chica fea, o algo parecido (no recuerdo en estos momentos la cita), no me negarás que no tiene coña...........

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

......
.........
Lo del colapso de la función de onda de probabilidad, es una cita que se me ha quedado en la cabeza, eso es todo, y te aseguro que no pretendía hacer gracia con ella.

Es como cuando Punset le dice a una chica guapa, que su % de simetrías físicas es muy elevado en comparación con una chica fea, o algo parecido (no recuerdo en estos momentos la cita), no me negarás que no tiene coña...........

Pues mira, hemos conseguido que se te grabe en la mente lo del colapso y la función de onda

Por otro lado, lo que dice Punset no le falta razón. Desde hace tiempo se viene diciendo que los rostros más bellos son los más simétricos, la asimetría no es tan agraciada como la simetría. Fijaos en alguien guapo/a según los cánones actuales y podréis comprobar que tienen rostro muy simétrico, su lado izquierdo es imagen especular del derecho. Luego hay detalles que complementan y mejoran, o no, es el ajuste fino

No hay rostro bello que no sea muy simétrico, eso dicen...

Os pondría una foto mía para demostrarlo, pero tampoco quiero acomplejar a nadie

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Pues mira, hemos conseguido que se te grabe en la mente lo del colapso y la función de onda

Por otro lado, lo que dice Punset no le falta razón. Desde hace tiempo se viene diciendo que los rostros más bellos son los más simétricos, la asimetría no es tan agraciada como la simetría. Fijaos en alguien guapo/a según los cánones actuales y podréis comprobar que tienen rostro muy simétrico, su lado izquierdo es imagen especular del derecho. Luego hay detalles que complementan y mejoran, o no, es el ajuste fino

No hay rostro bello que no sea muy simétrico, eso dicen...

Os pondría una foto mía para demostrarlo, pero tampoco quiero acomplejar a nadie

Es un buen tema para una charla con los amigos tomando un cafe: les diré que el colapso de la función de onda de probabilidad posiblemente recaiga sobre el Barcelona en la final de la Champions...... ya veras como me miran :-))) Luego aclararé que el Barcelona es claro favorito



Punset también dice que las personas no buscamos parejas guapas, si no sanas, es decir el hecho de que una persona nos resulte guapa (dejando al margen la simetría de los rasgos físicos), va más alla de una cara bonita o un cuerpo escultural, dado que la imagen que buscamos de forma instintiva en una persona es la de una persona mental y físicamente sana, y eso se expresa a través de la propia imagen que desprendemos a otra persona o la que nos transmiten.

Esto supongo que lo dice Punset, para compensar el argumento de la simetría de los rasgos de la cara !!!!

[DracOne]

muchas gracias por el artículo

Dracone

[woqr]

Zephyros, este hilo se muere !!! S.O.S. !!

a ver déjame intentar reanimarlo un poco............ con el CAMPO MAGNETICO de la tierra:

- es controlable?

- La Luna lo estabiliza ?

- el Norte magnético se desplaza a razón de 50 km anuales, y a ese ritmo, en 2020 estára en Siberia ?

- Unos franceses han hecho un experimento reproduciendo el campo magnético terrestre en un laboratorio, y han llegado a la conclusion de que es incontrolable, es decir no se puede predecir su movimiento, y parece completamente aleatorio.

- estamos en la fase de inversión...... o debilitamiento y por tanto acaberemos fritos como Mercurio o Venus ?

- Está provocado por el nucleo sólido de hierro, girando a una velocidad muy superior a la rotación terrestre ??

- He leido por "ahí" que antes de la inversión de los polos magnéticos, atravesaremos una fase de debilitamiento magnético que durará miles de años, teniendo decenas de polos magnéticos por todo el globo, hasta que finalmente se concentren nuevamente en 2

Zephyros, para rematarlo: conoces los estudios de unos franceses que recogieron muestras del fondo del atlántico de millones de años, comprobando como las partículas de hierro estaban orientadas en cada época al norte magnético ???

[Zephyros]

Este tipo de cosas las tratamos donde tú ya sabes, además no parece que sean propias de un hilo sobre Einstein y la vela, verdad?

http://foro.latabernadelpuerto.com/group.php?groupid=58

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Este tipo de cosas las tratamos donde tú ya sabes, además no parece que sean propias de un hilo sobre Einstein y la vela, verdad?

http://foro.latabernadelpuerto.com/group.php?groupid=58

Cobarde, no huyas

[mar y luna]

woqr ya sabes que para tus cuestiones yo carezco de respuestas...pero ¿habeis visto Ágora??

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

woqr ya sabes que para tus cuestiones yo carezco de respuestas...pero ¿habeis visto Ágora??

Pues la he visto a "cachos", nunca he aguantado más de 5 minutos, me parece que no tiene "ritmo".

Ayer estaba todo interesado viendo una escena, en la que la profesora trataba de explicar el motivo por el cual un pañuelo caía verticalmente a la tierra, y porqué no caían las estrellas igualmente, y justo en ese instante le di al botón del mando a distancia por equivocación y apagué la TV, y cuando la encendí de nuevo y llegué al canal donde la ponían, ya me había perdido la explicación !!!!!

[Zephyros]

¿que por qué cae un pañuelo y no caen las estrellas????

pero eso será un programa para niños a los que hay que explicar primero qué es realmente una estrella ¿verdad?

Y eso dónde lo ponen??

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

¿que por qué cae un pañuelo y no caen las estrellas????

pero eso será un programa para niños a los que hay que explicar primero qué es realmente una estrella ¿verdad?

Y eso dónde lo ponen??

Por dios Zephyros, se trata de una peli de Alejandro Amenabar que recrea la antiguedad de hace más de 2500 años; la escena era una profesora con sus alumnos en la Biblioteca de Alejandría tratando de explicarles como las estrellas y el sol giran en torno a la tierra en una perfecta órbita circular, y luego trata de explicar porque los planetas tienen esas órbitas tan raras....

AGORA, es que no has oido hablar de ella ???

sal a la calle y que de un poco el sol !!

en

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Por dios Zephyros, se trata de una peli de Alejandro Amenabar que recrea la antiguedad de hace más de 2500 años; la escena era una profesora con sus alumnos en la Biblioteca de Alejandría tratando de explicarles como las estrellas y el sol giran en torno a la tierra en una perfecta órbita circular, y luego trata de explicar porque los planetas tienen esas órbitas tan raras....

AGORA, es que no has oido hablar de ella ???

sal a la calle y que de un poco el sol !!

en

No si el nombre me suena (ya ahora que lo dices a peli laureada y todo, pero ni idea de quién), pero con los críos, el trabajo y un tío que se hace llamar woqr es que no paro

Bueno, si se trata de hace 2500 años, lo mismo la profe ni sabía lo que eran las estrellas, o si? en esa época había distintos modelos de capas que formaban el cielo y tal. No es descabellado hacerse esas preguntas.

Y qué tal la peli, merece la pena? la podría sacar del videoclub, tengo por ahí una tarjeta con algo de saldo, si no ha caducado ya

(creo que estoy mostrando una faceta desconocida de mi y que hasta ahora había logrado disimular: el despiste)

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

No si el nombre me suena (ya ahora que lo dices a peli laureada y todo, pero ni idea de quién), pero con los críos, el trabajo y un tío que se hace llamar woqr es que no paro

Bueno, si se trata de hace 2500 años, lo mismo la profe ni sabía lo que eran las estrellas, o si? en esa época había distintos modelos de capas que formaban el cielo y tal. No es descabellado hacerse esas preguntas.

Y qué tal la peli, merece la pena? la podría sacar del videoclub, tengo por ahí una tarjeta con algo de saldo, si no ha caducado ya

(creo que estoy mostrando una faceta desconocida de mi y que hasta ahora había logrado disimular: el despiste)

Pues la peli prometía, pero los críticos la machacaron y como yo soy mucho de críticos, pues les hice caso y no fui a verla.

Ahora la estoy viendo a cachos entre zaping y zaping, y nunca consigo engancharme del todo, pero la tengo grabada y algún día la veré.

La profe si que sabía distinguir entre estrellas y planetas, recuerdo otra escena (creo que era justo cuando me dormí en el sofá), que trataba de explicar las órbitas retrógradas de Marte y los planetas, por medio de unas órbitas circulares raras, para que les cuadraran con la idea de que todo giraba en torno a la tierra.

no se.... ya te digo que me quedé dormido y no se si lo soñe recordando lo que se dice en este hilo, o era realmente parte de la peli



ahora que lo pienso tengo curiosidad por averiguarlo

[Zephyros]

Pues ya sabes, hoy te pones el deuvedé ese y después me dices si merece la pena.

La de historias que se montaban los griegos y contemporáneos para justificar que éramos el centro del universo. Y es que los planetas les volvían locos, crearon maquetas con trayectorias super complicadas, espirales, retrocesos, bueno. Con la teoría Heliocéntrica de Aristarco la cosa se arregló, pero no fue aceptada por muchos por lo que suponía, así que hasta que Copérnico no retomara el tema y Galileo le diera peso, na de na, y eso que todavía a Galileo lo pusieron en el punto de mira, y de eso hace sólo 400 años

Cómo hemos avanzado, ahora cualquiera entra en un foro y te suelta una teoría sobre cuerdas y branas (es broma), serán los nuevos Copérnicos?????

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Pues ya sabes, hoy te pones el deuvedé ese y después me dices si merece la pena.

La de historias que se montaban los griegos y contemporáneos para justificar que éramos el centro del universo. Y es que los planetas les volvían locos, crearon maquetas con trayectorias super complicadas, espirales, retrocesos, bueno. Con la teoría Heliocéntrica de Aristarco la cosa se arregló, pero no fue aceptada por muchos por lo que suponía, así que hasta que Copérnico no retomara el tema y Galileo le diera peso, na de na, y eso que todavía a Galileo lo pusieron en el punto de mira, y de eso hace sólo 400 años

Cómo hemos avanzado, ahora cualquiera entra en un foro y te suelta una teoría sobre cuerdas y branas (es broma), serán los nuevos Copérnicos?????

Bueno, es lo que tiene esto de las nuevas tecnologías.

Cualquiera con un Ipad se puede presentar en una charla con los amiguetes a soltarles un speach de mecánica cuántica, y a ver quien es el listo que te contradice !!!

la curiosidad es buena, no seas malo con los mundanos como yo



Otra peli que va "al hilo" de este hilo:

"Angeles y Demonios" (creo que se llama así), es la segunda parte de El Código Da-vinci con Tom Hanks.

Todo el argumento se basa en que en el Acelerador de Partículas descubren la antimateria, y todo en la escena inicial que dura apenas 2 minutos.

Es muy sencillo: encienden el aparatito (más ràpido que encender un PC), y de repente aparece la antimateria por arte de magia y la almacenan en un cristal así como si hubieran cazado un ratón.

de traca... yo le hubiera puesto algo más de "condimento" a la escena inicial.... pero había prisa supongo

[FaByXeNeiSe]

Originalmente publicado por woqr

Sin que me viera mucha gente, me acerque a el al final de la sesion porque me habia encantado su estilo.

Es un sueco que se dedica a escribir libros para empresas y ta partes de risa de las cosas que dice.

Otro ejemplo buenisimo, delante de 60 directivos alemanes va y les suelta lo siguiente:

Miren mi hermano sabiendo que venia a Alemania a hablar con 4 importantes empresas, me ha pedido por favor que no les cuente una anecdota que le sucedio a mi hermano hace un tiempo. Con las otras 3 empresas he cumplido mi palabra y no lo he contado, pero con ustedes hare una excepcion porque creo que les va a venir, bien dado lo estirados que les veo en sus sillas.

Veran, hace 6 meses se encontraba mi hermano en un hotel precioso en Tailandia. Era un dia de sol y se encontraba solo nadando en la piscina.

En esto que se le acerca un hombre muy corpulento gritando, y le increpa porque la forma en que estaba nadando no era la correcta, ya que incumplia las normas.

Mi hermano atonito para de nadar y le pregunta, de que normas estaba hablando, y mas teniendo en cuenta que el era el unico en la piscina en esos momentos.

El tipo corpulento le responde muy enfadado diciendo que estaba nadando en diagonal, en vez de hacerlo respetando las lineas pintadas en el fondo de la piscina, y por tanto le pedia que se cinera a las normas.

Mi hermano muy educadamente, le contesta que nadando asi recorria mas metros por cada largo y por tanto dado que no habia nadie mas nadando, no veia el problema.

El tipo se enfada todavia mas y le dice que las normas estan para ser respetadas y que va a llamar a recepcion para que le llamen la atencion.

En esto que mi hermano le dice que haga lo que quiera y continua nadando pero esta vez, en vez de hacerlo de forma diagonal, lo hace forma perpendicular a las calles.

El otro tipo se levanta nuevamente y comineza a chillar mas alto diciendole que le estaba provocando, pero al final opta por marcharse no sin antes decir un monton de frases en su idioma.

Pues bien, senores saben en que idioma estaba hablando el hombre ese tan estupido ???

EN ALEMAN

Como te puedes imaginar se produjo un enorme silencio en la sala durante unos cuantos segundos ja ja ja ja fue demoledor ja ja ja

Que paradoja verdad? El mismo idioma en el que se expresaba Alberto Unapiedra! muy agudo el facilitador!

[woqr]

Zephyros que sabes de planetas orbitando la misma estrella pero en difenrentes planos ?? Al contrario de nuestro sistema, en el que estan todos en el mismo ....

Han descubierto estos dias unos cuantos orbitando de esta forma, y parece ser algo mucho mas comun de lo que se esperaba.

La misma noticia decia que Nosotros somos una excepcion debido a jupiter y saturno y su masa tan desproporcionada con respecto a los demas, lo que nos ha hecho caer a todos los demas a sus planos.

De no ser asi lo mas normal serian orbitas en planos aleatorios alrededor del sol

Como lo ves ???

Bueno, yo realmente no veo bien esta teoria ya que me quedo con la explicacion de que es el propio disco solar en sus origenes rotando alrededor de su nucleo de gases y materia, el que expulsa precisamente la materia sobrante a diferentes orbitas pero todas ellas en el mismo plano obviamente paraleo al centro del disco solar, dando lugar a los planetas.

No obstanfe A mi siempre me extrano que estuvieran todos tan bien alineados....

[Zephyros]

Sin que sirva de precedente, porque ya sabes que este no es el sitio, te comento algo, aunque no se si te servirá.

No sabía que se habían descubierto sistemas planetarios con órbitas planetarias en distintos planos, es algo un poco raro a simple vista respecto lo que estamos acostumbrados. ¿Por qué estamos acostumbrados? pues porque nuestro sistema es así, aunque hay un planeta que tiene un ángulo y una excentricidad diferente al resto (te pongo el ejercicio de localizarlo ); también una galaxia espiral da la misma visión (aunque hay otros tipos de galaxias que no tienen esta configuración de disco); también lo que se llama disco de acrección que podemos encontrar entorno a posibles agujeros negros y que son discos de materia que los alimentan.

Entonces, si ahora se encuentran sistemas distintos, bueno, habrá que ver si es algo frecuente, si es mayoritario o simplemente se trata de excepciones. Podría tratarse de estrellas que han capturado planetas errantes, dicen que hay muchos más de lo que podríamos pensar, no los podemos localizar por el tamaño pequeño y que apenas irradian o no irradian nada. Otra explicación que se me ocurre, ya te digo sin saber nada del tema así que habrá que coger con alfileres estas reflexiones, es si se trata de zonas de una alta densidad de estrellas podrían haber mucha interferencia y traspaso de planetas de unas a otras, a modo de pseudo colisión de sistemas planetarios. Igual que hay colisión de galaxias, dos estrellas con sus planetas pueden acerdarse, interactuar, intercambiar planetas y alejarse quedando planetas en posición extraña respecto los originales de ese sol.

Seguro que las explicaciones reales serán otras. Tienes algún enlace interesante y serio sobre el tema?

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Sin que sirva de precedente, porque ya sabes que este no es el sitio, te comento algo, aunque no se si te servirá.

No sabía que se habían descubierto sistemas planetarios con órbitas planetarias en distintos planos, es algo un poco raro a simple vista respecto lo que estamos acostumbrados. ¿Por qué estamos acostumbrados? pues porque nuestro sistema es así, aunque hay un planeta que tiene un ángulo y una excentricidad diferente al resto (te pongo el ejercicio de localizarlo ); también una galaxia espiral da la misma visión (aunque hay otros tipos de galaxias que no tienen esta configuración de disco); también lo que se llama disco de acrección que podemos encontrar entorno a posibles agujeros negros y que son discos de materia que los alimentan.

Entonces, si ahora se encuentran sistemas distintos, bueno, habrá que ver si es algo frecuente, si es mayoritario o simplemente se trata de excepciones. Podría tratarse de estrellas que han capturado planetas errantes, dicen que hay muchos más de lo que podríamos pensar, no los podemos localizar por el tamaño pequeño y que apenas irradian o no irradian nada. Otra explicación que se me ocurre, ya te digo sin saber nada del tema así que habrá que coger con alfileres estas reflexiones, es si se trata de zonas de una alta densidad de estrellas podrían haber mucha interferencia y traspaso de planetas de unas a otras, a modo de pseudo colisión de sistemas planetarios. Igual que hay colisión de galaxias, dos estrellas con sus planetas pueden acerdarse, interactuar, intercambiar planetas y alejarse quedando planetas en posición extraña respecto los originales de ese sol.

Seguro que las explicaciones reales serán otras. Tienes algún enlace interesante y serio sobre el tema?

La noticia era un articulo en un periodico el domingo pasado, hablaban de un sistema con planetas con muy poca masa, menor que la masa de pluton y por eso asociaban esas orbitas tan raras a la masa tan debil de los planetas orbitando una estrella.