Pregunta: ¿a qué distancia se deja de ver la costa?

[woqr]

Originalmente publicado por El Temido II

Pues no se si terminarán dándote.

A condiciones iguales, si te encuentras en el ecuador, la costa a E y/o W, la dejas de ver... por ejemplo a 12 millas náuticas.

Y la costa a N y/o S, en ese caso, la dejarías de ver a 11'96 mn.


¿Te percatarías de ello, no?.


Salud y

Bien, déjame que entonces precise mi respuesta, teniendo en cuenta que la formulación de la pregunta es bastante ambigua ( por cierto veo que me sigues haya donde quiera que me encuentre )

Si quisiéramos medir la distancia a la que se "detecta" tierra firme de forma exacta (nada de prismáticos ni observaciones a simple vista), lo mejor sería utilizar un rayo laser, y en ese caso la precisión si que tendría su importancia y la curvatura de la tierra tendría su influencia.....

Supongamos que hacemos 2 mediciones diferentes:

Una en el paralelo 0 (línea del ecuador)
Otra en el paralelo 66,5 º N (circulo polar Ártico)

Si tuviéramos dos observadores navegando en ambos paralelos, con rumbo este u oeste, y lanzaran un rayo laser apuntando al horizonte hacia sus respectivos receptores, situados ambos en la playa más cercana, la distancia a la que detectarían al receptor en la playa, sería diferente en ambos casos debido a que la curvatura de la tierra es diferente en ambos paralelos, dejando a un lado el efecto marea obviamente así como la altura de la costa (ambos receptores estarían situados en la playa y ambos receptores deberían medir exactamente lo mismo, digamos 1,80 cm ;-))

[Papillon3]

Menuda discusión en la que nos hemos enfrascado. La costa se verá en función de condicionantes ambientales y meteorologicos que, variarán cada día la "visibilidad" que para determinadas actividades como la aeronautica es medida por los observadores meteorológicos y que determinan a veces cerrar el campo. Otra cosa es lo que algún entendido en geometría nos pueda iluminar, cuánto mide la tangente a la corteza terrestre que toca en la costa (o algún punto de la misma) y que se une con nuestro ojo, que a su vez puede ir en una posición más alta o menos dependiendo de la embarcación en la que vayamos. Yo con un dibujo delante de la situación lo veo variable como el viento.

[El Temido II]

Originalmente publicado por woqr

... (por cierto veo que me sigues haya donde quiera que me encuentre )

Es que eres "un filón" de meteduras de pata.

Originalmente publicado por woqr

"Si tuviéramos dos observadores navegando en ambos paralelos, con rumbo este u oeste, y lanzaran un rayo laser apuntando al horizonte hacia sus respectivos receptores, situados ambos en la playa más cercana, la distancia a la que detectarían al receptor en la playa, sería diferente en ambos casos debido a que la curvatura de la tierra es diferente en ambos paralelos...

Si, pero el "rayo laser" (que no el Vallecano), haría una trayectoria ortodrómica y no seguiría, evidentemente, la linea del paralelo. No mezcles las churras con las merinas, que la luna sigue dando vueltas sobre si misma. Una cada 27,32 días... aproximadamente.


Salud y

[woqr]

Originalmente publicado por El Temido II

Es que eres "un filón" de meteduras de pata.





Si, pero el "rayo laser" (que no el Vallecano), haría una trayectoria ortodrómica y no seguiría, evidentemente, la linea del paralelo. No mezcles las churras con las merinas, que la luna sigue dando vueltas sobre si misma. Una cada 27,32 días... aproximadamente.


Salud y

Un relativista siempre te dirá que el único punto del universo donde se puede asegurar que la luna no gira sobre si misma, es precisamente para un observador situado en la tierra (es decir para nosotros)..... ahora bien para un marciano la luna gira sobre si misma......



No tengo tiempo para rebuscar un hilo donde precisamente un catedrático de física, me ponía a caldo por decir que la tierra y los planetas giraban alrededor del sol, desde entonces me he convertido al relativismo y por eso la discusión de la luna, que obviamente no pillabas el sentido de la misma :-))


ahora miro eso de la trayectoria ortodrómica, no vaya a ser un insulto o algo asi

PD: ¿Y Alonso, qué ? ¿otra vez campeón del mundo ??

[El Temido II]

Originalmente publicado por woqr

ahora miro eso de la trayectoria ortodrómica, no vaya a ser un insulto o algo asi

Siempre me puedes decir aquello de "y tu más".


Salud y

[Bandarrita]

Originalmente publicado por El Temido II

O como se retoma una conversación del 2009, tras la intervención de la autora, sin pestañear.

Si es que hay charlas que nunca pasan de moda.

Jajajaja. Sí, es fascinante.

[navegalex]

Originalmente publicado por Albatros

Yo no entiendo, pero navegando hacia una conocida ciudad nuestra, era visible a por lo menos a 47 millas, lo se no veia la costa, solo los edificios mas altos, pero. Que costa no los tiene?
Tengo mas ejemplos, la ciudad de Buenos Aires es visible desde la costa uruguaya, y cuando uno hace el cruce en lancha no deja de verla, y esta a 26 millas.

Deja el ron, colega...con todo respeto, eh? yo he cruzado varias veces el Río de la Plata y cuando haz dejado de ver la costa argentina empiezas a ver la uruguaya, y te hablo del trayecto Puerto de Olivos-Parque Anchorena, donde el río tiene solo 28 millas. Si calculamos que la mitad de este trayecto es 14 millas, está claro que entre las 13 y 14 millas dejas de ver la costa, hablando de una costa relativamente plana (digo relativa porque hay edificios, si no los hubiera, esas costas de que hablo son como una mesa de billar). Por lo tanto sí, el PER se ha calculado en doce millas porque esas son las millas límite para una navegación a vista de costa

[navegalex]

Y sí, claro que si te subes a la terraza del Sheraton vas a ver la costa uruguaya, pero de momento no conozco ningún velero que desde la bañera al nivel del mar tengan 90 metros...