Esta el mar enfermo?

[RagonichaFulva]

Originalmente publicado por velamen

Sigo creyendo que como vectores que somos la culpa es nuestra, o a caso si provoco un incendio le van a dar la culpa al fuego? pero bueno son maneras de verlo.

En general nuestro punto de desacuerdo esencial es la escala del impacto de la actividad antropica. Yo sigo creyendo que estamos provocando un impacto considerable en la biosfera y también en el medio que costara muchos millones de años el poder recuperar-se, pero sea un impacto de 10 o de 1000, estamos de acuerdo en que existe y deberíamos minimizarlo.

Todos tenemos culpa, pero evidentemente a escalas muy distintas que creo que se correlacionarian bastante con el poder economico de cada uno. Yo no busco culpabilizar a nadie, sino mas bien informar para motivar el inconformismo con la situación actual.
Y evidentemente hay aprovechados en todos lados, pero creo que a menudo los que juegan con la sensibilidad de la gente y usan estas cuestiones para su beneficio propio son mas las grandes empresas que usan la etiqueta de "ecologico" muy a la ligera para vender. Pero para eso justamente hace falta conocer y que cada uno juzgue por si mismo, aunque eso sea un esfuerzo extra, creo que deberíamos hacerlo todos, justamente para librarnos de los "abusones" que en realidad no tienen mas poder del que les otorgamos entre todos.

Hola velamen,

Es que no estoy hablando de culpabilidades. Está claro que si eres el vector eres en parte culpable (como el puñetero mosquito Anopheles y la malaria).

El tiempo de recuperación es imposible de predecir. Se habló de periodos de recuperación del "agujero en la capa de ozono" larguísimos, y luego la comunidad de expertos tuvo que desdecirse porque han visto que actúa el efecto péndulo y que la recuperación en fases iniciales de este tipo de desequilibrios es rápida al inicio proporcionalmente al nivel de desequilibrio.

Evidentemente, ambos estamos de acuerdo en que debemos minimizar nuestro impacto negativo tanto como podamos, pero está claro que si seguimos creciendo como especie cada vez necesitaremos más recursos, aunque sea simplemente de espacio (bueno, sí, podemos construir hacia arriba y plantar huertos verticales, pero vaya... eso es una constante en la naturaleza que al final siempre se llega a un recurso limitante, ya sea luz, espacio, nitrógeno, lo que sea). Le ocurre a todo ser vivo y no somos excepción.

Estoy de acuerdo en que la economía actual exacerba nuestro afán de consumir a lo loco. Sin consumismo el capitalismo está cojo, y con consumismo la degradación del entorno y malversación de los recursos se dispara. La gente ya no repara, sino que le sale más barato y mejor comprar algo nuevo, la obsolescencia programada, etc.

Veo que estamos de acuerdo con lo de los desaprensivos que se aprovechan del desconocimiento y del buen corazón de la gente. Mi intervención se centraba principalmente en eso. En fomentar el espíritu crítico antes de seguirles el juego. El debate sobre estas cuestiones es otra herramienta que hace que se muevan las neuronas y nos da herramientas para combatirlo.

Por poner un ejemplo, sólo hay que buscar "estafa greenpeace" en Google y salen multitud de textos (algunos conspiranoicos, lo reconozco) que tratan sobre las irregularidades de esta asociación. Por poner una al azar:

http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

Y para un texto largo de narices (creo que nunca me lo he leído entero )...

http://contraperiodismomatrix.com/la...do-en-quiebra/

[velamen]

Originalmente publicado por RagonichaFulva

Hola velamen,

Es que no estoy hablando de culpabilidades. Está claro que si eres el vector eres en parte culpable (como el puñetero mosquito Anopheles y la malaria).

El tiempo de recuperación es imposible de predecir. Se habló de periodos de recuperación del "agujero en la capa de ozono" larguísimos, y luego la comunidad de expertos tuvo que desdecirse porque han visto que actúa el efecto péndulo y que la recuperación en fases iniciales de este tipo de desequilibrios es rápida al inicio proporcionalmente al nivel de desequilibrio.

Evidentemente, ambos estamos de acuerdo en que debemos minimizar nuestro impacto negativo tanto como podamos, pero está claro que si seguimos creciendo como especie cada vez necesitaremos más recursos, aunque sea simplemente de espacio (bueno, sí, podemos construir hacia arriba y plantar huertos verticales, pero vaya... eso es una constante en la naturaleza que al final siempre se llega a un recurso limitante, ya sea luz, espacio, nitrógeno, lo que sea). Le ocurre a todo ser vivo y no somos excepción.

Estoy de acuerdo en que la economía actual exacerba nuestro afán de consumir a lo loco. Sin consumismo el capitalismo está cojo, y con consumismo la degradación del entorno y malversación de los recursos se dispara. La gente ya no repara, sino que le sale más barato y mejor comprar algo nuevo, la obsolescencia programada, etc.

Veo que estamos de acuerdo con lo de los desaprensivos que se aprovechan del desconocimiento y del buen corazón de la gente. Mi intervención se centraba principalmente en eso. En fomentar el espíritu crítico antes de seguirles el juego. El debate sobre estas cuestiones es otra herramienta que hace que se muevan las neuronas y nos da herramientas para combatirlo.

Por poner un ejemplo, sólo hay que buscar "estafa greenpeace" en Google y salen multitud de textos (algunos conspiranoicos, lo reconozco) que tratan sobre las irregularidades de esta asociación. Por poner una al azar:

http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

Y para un texto largo de narices (creo que nunca me lo he leído entero )...

http://contraperiodismomatrix.com/la...do-en-quiebra/

Yo hablaba mas bien de fomentar el consumismo con el marketing del falso producto "ecológico" pero también es cierto que tanto este consumo de productos"ecológicos" como la existencia de organizaciones como greenpeace pueden fomentar la despreocupación real por el medio ambiente.

Por eso insistiría en que la gente se movilizara y actuara o como mínimo actuara de forma responsable con su consumo, evidentemente donar 15 euros al mes a grennpeace para después coger el coche para ir a comprar el pan es contradictorio.

[velamen]

Originalmente publicado por caribdis

Creo que no lo expliqué bien antes. Las zonas muertas se crean mayormente en zonas donde hay un aporte enorme de nutrientes de origen humano. Ese exceso de nutrientes produce una explosión de fitoplancton que, al no existir una cadena trófica (zooplancton, peces..) agotan el oxígeno existente, ahuyentando a los peces de esa zona (una concentración normal es de solo 10 partes de oxígeno por un millón, y a 5 o 2 partes por millón los peces tienen dificultades para respirar y huyen)...y mueren, yéndose al fondo, donde son descompuestas por bacterias que también consumen oxígeno, creando la zona muerta, sin oxígeno en el agua, sobre todo en sus fondos.

En el caso de los afloramientos, al ser fenómenos naturales, se supone que hay una cadena trófica que se alimenta del fitoplancton y la falta de oxígeno no llega a los extremos de las explosiones de fitoplancton por exceso de nutrientes, aunque se pueden producir fenómenos estacionales.

En los afloramientos, el agua de los fondos del océano, baja en oxígeno pero rica en nutrientes sube a la superficie y alimenta a fitoplancton y la subsiguiente cadena trófica. ¿Por qué no se crea una cadena trófica igual en las explosiones de fitoplancton en zonas eutrofizadas por el hombre? ¿porque hay otros contaminantes asociados...?

Las predicciones no son buenas. Los fenómenos meteorológicos parece que van a ser más y más esporádicos y violentos, arrastrando más nutrientes de la tierra al mar, y la desertización en tierra es posible que obligue a un mayor aún uso de fertilizantes..

En el Pérmico, hace 250 millones de años se produjo una gran extinción que acabó con el 95% de las especies marinas. La causa pudo ser la disminución del oxígeno disuelto en el océano.

Este fenómeno es frecuente encontrarlo en aguas continentales (lagos o sobretodo embalses, dado que el aporte de oxigeno aportado por el agua que fluye es mínima en relación al exceso de nutrientes vertidos.

Desconocía que este fenómeno pudiera dar-se en el mar, pero el porque no se da en afloramientos (o se da de forma temporal) con aportes de nutrientes "naturales" me imagino que es:
1- porque la cantidad de aportes de nutrientes de origen antropico debe de ser a una escala mucho mayor
2-porque los afloramientos aun con aguas con poco oxigeno tienen relativamente mas oxigeno que las aguas anoxicas que las rodean y al ser un gran flujo constante de agua diluiría de fácilmente la relativamente pequeña masa de agua anoxica.

lo de los contaminantes extras no creo que jueguen un papel relevante en el consumo de oxigeno sino mas bien en la creación de lodos tóxicos en el fondo con la consecuente perdida de biodiversidad (solo sobreviven los pocos organismos que toleran esta contaminación) pero ese seria otro problema

[caribdis]

Originalmente publicado por velamen

Este fenómeno es frecuente encontrarlo en aguas continentales (lagos o sobretodo embalses, dado que el aporte de oxigeno aportado por el agua que fluye es mínima en relación al exceso de nutrientes vertidos.

Desconocía que este fenómeno pudiera dar-se en el mar, pero el porque no se da en afloramientos (o se da de forma temporal) con aportes de nutrientes "naturales" me imagino que es:
1- porque la cantidad de aportes de nutrientes de origen antropico debe de ser a una escala mucho mayor
2-porque los afloramientos aun con aguas con poco oxigeno tienen relativamente mas oxigeno que las aguas anoxicas que las rodean y al ser un gran flujo constante de agua diluiría de fácilmente la relativamente pequeña masa de agua anoxica.

lo de los contaminantes extras no creo que jueguen un papel relevante en el consumo de oxigeno sino mas bien en la creación de lodos tóxicos en el fondo con la consecuente perdida de biodiversidad (solo sobreviven los pocos organismos que toleran esta contaminación) pero ese seria otro problema

Pues parece ser que es un tema altamente preocupante, estas zonas están en clara expansión.

¿Podrá tener tambien que ver con el blanqueamiento y muerte del coral en (casi) todo el mundo?..

Entre las posibles causas que se barajan para explicar la gran extinción del Pérmico está:

Liberación de sulfuro de hidrógeno

Otra hipótesis involucra la liberación de sulfuro de hidrógeno en los océanos. Las aguas oceánicas profundas periódicamente pierden la totalidad de su oxígeno disuelto, lo que permite que las bacterias anaerobias (por ejemplo, las bacterias verdes del azufre) florezcan y produzcan sulfuro de hidrógeno. Este gas es altamente tóxico por lo que al liberarse en la atmósfera mataría a la mayoría de los seres vivos.

[velamen]

El tema de los corales tenia entendido que se debía principalmente a un augmento de la temperaturas de las aguas, pero parece ser que la proliferación de algas también seria un problema.

El posible cambio de l'atmosfera por adicción de ácido sulfúrico no creo que debiera preocuparnos mas que por la lluvia ácida de forma local. Como mínimo mientras la corriente de la cinta transportadora siga funcionando, y eso depende del deshielo y calentamiento de las aguas en el polo norte,

[RagonichaFulva]

Todos estamos interconectados.

http://www.upsocl.com/verde/habian-d...que-ocurriria/

Ojalá se difundieran más estas cosas. Menos control humano de las reservas y más dejar la naturaleza a sus anchas.

[RagonichaFulva]

Otro ejemplo de lo increíble que es la naturaleza:

http://hipertextual.com/2012/02/estu...go-poliuretano

A cada día que pasa no deja de maravillarme.

¡Ahora sólo falta que estos hongos estén ricos!

[velamen]

Interesante pero habrá que esperar a ver a que velocidad crece el hongo y las dificultades para cultivarlo, es muy posible que se ignore el descubrimiento porque simplemente sea mucho mas rápido quemar-lo. Ojala me equivoque...

Mientras tanto intentare minimizar su uso.