Otros consejos compra cámara de fotos barco

[enric rosello]

La calidad de una foto está directamente asociada a: 1 - tamaño del sensor, 2 - calidad de procesador y 3 - calidad (luminosidad) de la óptica. Estos tres parámetros se complementan entre sí y son ajenos al tipo de cámara escogida (reflex, bridge, compacta, . . . ), al alcance del zomm, el eventual espejo en el obturador o al posible gran angular.
Hoy en día hay reflex de primer precio con ópticas nefastas, cámaras bridge para todos los gustos y compactas con 1,5" de tamaño de procesador y luminosidades excepcionales. Ojo al generalizar.
El tamaño de una foto no afecta a su calidad, sino a lo que pretendamos hacer con ella. No es lo mismo el tamaño (Mb) necesarios para ver bien una foto en la pantalla del PC, que el tamaño necesario para una foto impresa en revista a página entera o en una valla. Antes de juzgar la calidad que ofrece una cámara nos hemos de plantear hasta donde vamos a ampliar las fotos que haremos con ella. Tamaño y calidad no son ni mucho menos lo mismo.
El cofrade Seiran tampoco pide asesoramiento para una cámara que le facilite ganar el World Press Photo Award. Nos pide consejo para una cámara de menos de 500 € para utilizar a bordo y hacer fotos de delfines. ¡No empecemos a matar moscas a cañonazos!
saludos


PD: Las cuatro cosas que he aprendido con los años sobre fotos en barco las tengo resumidas en un artículo titulado: 'Como mejorar las fotos de las vacaciones en barco'. Espero que sea de utilidad a los que se inician.

[astrolabio68]

Personalmente no he abandonado el analógico (pequeño y medio formato, coqueteando con en grande), y defiendo el analógico. Pero el digital hace tiempo que dejó de tener calidades 'discretas'. Se puede llegar al equivalente a unos 30Mp en analógico? Posiblemente se hablamos de películas tipo Ektar 25, Kodachrome 64... pero la típica Kodak Golf de 100 ISO (siempre hablando de 35mm) debe andar por los 8Mp aprox. Y si hablamos de fotografías con poca luz, la diferencia es abismal a favor de una buena digital.
El analógico es defendible por ese algo intangible, esa magia... pero técnicamente hace tiempo que tiene todas las de perder.

Y si hablamos de cámaras recientes como la antesmencionada Fuji XT1 (de lo mejorcito del mercado, y no es una réflex) con los colores excepcionales de su sensor X-trans, peor me lo pones...

A pesar de lo cual, viva el analógico!

[Seiran]

La idea de cambiar de cámara surgió por la falta de justicia que hacían las fotos del móvil y de varias compactas de gama media-alta que he tenido de las olas, los paisajes de costa, etc cuando navego en un 30 pies.
Estoy probando una canon eos 1200 con un 18-200 de tamron, pero creo que no tienen ambas estabilizador de imagen.
Es necesario?
La mayoría de las fotos suelen salir movidas navegando.(con la reflex aún no he probado navegando)
Es recomendable la 1200 con el 18-200?
Con el 200 En tierra es conveniente el trípode.

[fende_testas]

Originalmente publicado por Seiran

Estoy probando una canon eos 1200 con un 18-200 de tamron, pero creo que no tienen ambas estabilizador de imagen.
Es necesario?
...
Con el 200 En tierra es conveniente el trípode.

Claro, el barco se mueve, por eso si en tierra el estabilizador de imagen ayuda con zoom imagínate en el mar.

Si en tierra con un 200 se "debe" usar trípode, en el mar es mucho más difícil.

Para que no salgan movidas en el barco tienes que usar (además del estabilizador) una velocidad de obturación rápida para congelar la foto. Y en esto casi da igual la cámara, lo importante es el fotógrafo. Aquí el modo "auto" no va a funcionar bien.

Esto implica tener objetivos luminosos, y no meter mucho zoom... por lo que para sacar detalles o te acercas o te gastas un pastón.

En barco he usado réflex y bridge. Y la verdad, para uso normal me encuentro más a gusto con una bridge (que es más sencilla de manejo y como bastante más barata me da menos miedo que se caiga al agua).

Un saludo.

[caribdis]

Originalmente publicado por astrolabio68

Personalmente no he abandonado el analógico (pequeño y medio formato, coqueteando con en grande), y defiendo el analógico. Pero el digital hace tiempo que dejó de tener calidades 'discretas'. Se puede llegar al equivalente a unos 30Mp en analógico? Posiblemente se hablamos de películas tipo Ektar 25, Kodachrome 64... pero la típica Kodak Golf de 100 ISO (siempre hablando de 35mm) debe andar por los 8Mp aprox. Y si hablamos de fotografías con poca luz, la diferencia es abismal a favor de una buena digital.
El analógico es defendible por ese algo intangible, esa magia... pero técnicamente hace tiempo que tiene todas las de perder.

Y si hablamos de cámaras recientes como la antesmencionada Fuji XT1 (de lo mejorcito del mercado, y no es una réflex) con los colores excepcionales de su sensor X-trans, peor me lo pones...

A pesar de lo cual, viva el analógico!

Cuando me refería a la resolución en analógico estaba pensando en fotos antiguas sobre cristal, de 15x10 cm aproximadamente. Una vez estuvimos ampliando una serie y el nivel de detalle era realmente increíble (en blanco y negro), algo que he buscado por internet me da a entender que podrían tener más de 30 MP, pero no lo puedo asegurar...

[EIGERDIVER]

Para que no te salgan movidas las fotos, basta con seguir unas normas básicas:
1º Una posición del fotógrafo que te permita sujetar con firmeza la cámara. Si la cámara tiene visor, sujetarla con las dos manos, una agarrando el cuerpo y la otra bajo el objetivo, echarse la cámara a la cara, pegar los codos al torso, contener la respiración y disparar. Si la cámara tiene solo display, sujetarla también con ambas manos y concentrarse en moverse lo menos posible, con los pies ligeramente separados y algo flexionadas las piernas. También ayuda apoyarse en algo fijo ( un arbol, una pared, o, en un barco, el mástil, un mamparo...) A veces en un barco no será fácil adoptar una postura buena para fotografiar, pero la idea esta clara: cuanto menos te muevas tu, menos lo hará la cámara y , en consecuencia, la foto.
2º Como te dice otro cofrade, es necesario adecuar la velocidad de obturación ( el tiempo que está abierto el obturados para captar luz) al tipo de objeto a fotografiar ( no es lo mismo una montaña, que no se va a mover, que un delfín saltarín) y a la distancia focal ( lo que vayas a usar el zoom para acercar el motivo).
En la fotografía analógica existe una regla que prescribía que la velocidad de obturación debía ser como mínimo igual a la distancia focal utilizada. Es decir: si vas a utilizar un teleobjetivo de 200 milímetros, la velocidad de obturación debe ser al menos de 1/200 segundos. Esto vale para fotografiar un objeto estático o que se mueva muy despacio y sirve para cámaras analógicas, con un fotograma de 24X36 mm. También sirve para fotografía digital siempre que la máquina que usemos sea de "formato completo", osea, con un sensor de 24X36 mm,
Pero en las cámaras de las que estamos hablando, el sensor va a ser más pequeño, por lo que un objetivo de 200 mm en fotografía analógica, se va a convertir en la práctica en un 300, un 400 mm..., dependiendo de lo alejado que esté del tamaño estandar nuestro sensor. A sensor más pequeño, mayor distancia focal equivalente, que por un lado está bien ( tenemos más aumentos en nuestro teleobjetivo), pero por otro lado, nos obliga a aumentar proporcionalmente la velocidad de obturación para evitar que se nos mueva la foto.
En la foto digital existe otro elemento que nos puede ayudar: el estabilizador de imagen, que es un dispositivo que, hasta cierto límite , compensa las vibraciones de la cámara al disparar. Puede ser digital ( una emulación electrónica no demasiado eficaz, que se encuentra en cámaras sencillas) y óptico, más eficaz y sólo en cámaras de cierto nivel. El estabilizador puede mejorar hasta en unos 4 pasos la velocidad de disparo que debemos usar para no mover la foto. Osea, si por la focal que utilizas, por ejemplo un 250 mm en una cámara de formato completo, tienes que usar una velocidad de 1/250 de segundo, usando el estabilizador y suponiendo que este cumple lo que promete el fabricante: 4 pasos, podríamos disparar a 1/30 de segundo.
Así que el estabilizador te va a ayudar mucho. La buena postura para disparar también. Y nos queda un último factor: para poder usar una velocidad alta , nos hace falta luz. SI estamos al mediodía con un sol espléndido, la cámara pordrá disparar a 1/1000 de segundo sin problemas, y no se te movera ni un colibrí. Pero si la luz flojea o el objetivo que usas es muy poco luminoso, no podrás poner una velocidad muy alta porque la foto te saldrá oscura. ¿cómo lo solucionamos? Subiendo el ISO ( la sensibilidad). Eso permitirá al sensor captar más luz en el mismo tiempo de apertura, y , por lo tanto, podremos disparar a velocidades más altas cuando haya mala luz. Cuanto más subamos el ISO, menos calidad tendrá la foto final ( ruido electrónico) y ahí interviene mucho el tamaño y calidad del sensor: cuanto más grande, en líneas generales, más podremos subir el ISO sin degradar mucho la foto. Ante la duda, de todas formas, mejor una foto algo degradada por usar un ISO muy alto, que movida
Y una cámara con sensor grande que no sea muy cara...nos lleva casi de forma inevitable a una réflex de iniciación, porque las compactas buenas con sensores grandes, cuestan bastante más pasta...

Originalmente publicado por Seiran

La idea de cambiar de cámara surgió por la falta de justicia que hacían las fotos del móvil y de varias compactas de gama media-alta que he tenido de las olas, los paisajes de costa, etc cuando navego en un 30 pies.
Estoy probando una canon eos 1200 con un 18-200 de tamron, pero creo que no tienen ambas estabilizador de imagen.
Es necesario?
La mayoría de las fotos suelen salir movidas navegando.(con la reflex aún no he probado navegando)
Es recomendable la 1200 con el 18-200?
Con el 200 En tierra es conveniente el trípode.

[EIGERDIVER]

Por cierto, el trípode en un barco sirve de muy poco ( salvo cuando está en el varadero)

[Reivah]

Originalmente publicado por caribdis

En lo que yo he probado, hay una importante diferencia de calidad de fotos en una cámara reflex.

Si no me equivoco, con una película física se consiguen definiciones de más de 30 megapixels, solo alcanzables (por el momento) con una voluminosa cámara profesional.

Tras el cambio a digital, nos hemos acostumbrado a calidades discretitas. Está bien tener una cámara todo terreno que puedas llevar a tierra sin engorro y utilizar con muy mala mar y lluvia, pero la calidad de una reflex creo que marca diferencia, y si estás en un sitio espectacular apetece que las fotos que haces alli también lo sean...

Creo que en este momento, y desde hace ya algún tiempo, la fotografía digital ha superado la calidad de la analógica (en 35mm; no hablo de formato medio ni de gran formato). Hace unos meses leí un artículo sobre el rendimiento de "antiguos" objetivos, diseñados cuando sólo había cámaras analógicas, y salían bastante mal parados, comparados con los actuales.
Las cámaras réflex de gama alta más recientes requieren unos objetivos de calidad muy alta para aprovechar los nuevos sensores. No les vale cualquier objetivo de kit. Al revés, muchos objetivos de alta gama, especialmente teleobjetivos, requieren una cámara que sea capaz de mover los motores que manejan sus sistemas de enfoque y no dan buen resultado en cámaras de gama baja.

[Reivah]

Originalmente publicado por enric rosello

La calidad de una foto está directamente asociada a: 1 - tamaño del sensor, 2 - calidad de procesador y 3 - calidad (luminosidad) de la óptica. Estos tres parámetros se complementan entre sí y son ajenos al tipo de cámara escogida (reflex, bridge, compacta, . . . ), al alcance del zomm, el eventual espejo en el obturador o al posible gran angular.
Hoy en día hay reflex de primer precio con ópticas nefastas, cámaras bridge para todos los gustos y compactas con 1,5" de tamaño de procesador y luminosidades excepcionales. Ojo al generalizar.
El tamaño de una foto no afecta a su calidad, sino a lo que pretendamos hacer con ella. No es lo mismo el tamaño (Mb) necesarios para ver bien una foto en la pantalla del PC, que el tamaño necesario para una foto impresa en revista a página entera o en una valla. Antes de juzgar la calidad que ofrece una cámara nos hemos de plantear hasta donde vamos a ampliar las fotos que haremos con ella. Tamaño y calidad no son ni mucho menos lo mismo.
El cofrade Seiran tampoco pide asesoramiento para una cámara que le facilite ganar el World Press Photo Award. Nos pide consejo para una cámara de menos de 500 € para utilizar a bordo y hacer fotos de delfines. ¡No empecemos a matar moscas a cañonazos!
saludos


PD: Las cuatro cosas que he aprendido con los años sobre fotos en barco las tengo resumidas en un artículo titulado: 'Como mejorar las fotos de las vacaciones en barco'. Espero que sea de utilidad a los que se inician.

Hay una especie de obsesión con los megapixels que no acabo de entender, como si luego todas las fotos se fueran a ampliar a tamaño pared.
Vale más gastarse el dinero en una buena óptica, para una réflex o en una buena compacta/bridge, que en una cámara de 30MP.
Estoy de acuerdo con todo lo que expones. Luego me bajo el artículo y le doy un vistazo.

[Reivah]

Originalmente publicado por fende_testas

Claro, el barco se mueve, por eso si en tierra el estabilizador de imagen ayuda con zoom imagínate en el mar.

Si en tierra con un 200 se "debe" usar trípode, en el mar es mucho más difícil.

Para que no salgan movidas en el barco tienes que usar (además del estabilizador) una velocidad de obturación rápida para congelar la foto. Y en esto casi da igual la cámara, lo importante es el fotógrafo. Aquí el modo "auto" no va a funcionar bien.

Esto implica tener objetivos luminosos, y no meter mucho zoom... por lo que para sacar detalles o te acercas o te gastas un pastón.

En barco he usado réflex y bridge. Y la verdad, para uso normal me encuentro más a gusto con una bridge (que es más sencilla de manejo y como bastante más barata me da menos miedo que se caiga al agua).

Un saludo.

No sé qué tipo de cámara usas ni qué 200 mm le pones, pero para hacer fotos con esa distancia focal no hace falta trípode ni estabilizador, siempre que haya unas mínimas condiciones de luz que te permitan usar una velocidad de 1/200 (en full-frame) o 1/300 (en APS-C). Y en el mar se puede utilizar perfectamente.
Una muestra:

180 mm 1/500 y f/6.3 ISO 200


200 mm 1/640 y f/7.1 ISO 200

[Troton25]

Lanzo algunas reflexiones.

Pienso que la peor foto... es la foto que no se ha tomado. He dejado de hacer muchas fotos, porque la reflex Canon que tengo no se me ocurre llevarla al barco. Si me hubiera comprado antes la TG3 tendría muchas fotos y videos de navegaciones, que no tengo por la pereza/miedo/incomodidad de llevar la reflex al barco.

La inmediatez, seguridad y comodidad de una compacta hace que no te pierdas muchas fotos que te perderías con la reflex. No me imagino navegar, hacer viradas... con la reflex colgando del cuello, o expuesta a un roción en la bañera. Una compacta impermeable en el bolsillo, te garantiza que no perderás muchas fotos.

Para sacar todo el partido a la reflex, hay que salir "a hacer fotos en el barco". Yo la verdad, prefiero "salir a navegar" y sacar las fotos que me peta. Y para llevar la reflex en automático, ya me vale la compacta.

Si eres un amante de la fotografía, que le gusta navegar de vez en cuando... lo tuyo es una reflex, y que de la caña y las viradas se ocupen otros.

Si lo que te gusta es navegar, y tener fotos/videos para el recuerdo... te aconsejo una compacta impermeable (la TG4 hasta dispara en RAW) de la que no te tengas que preocupar por si se moja o da un golpe.

Y si eres un loco de la fotografía (no creo que sea el caso, porque en vez de preguntar nos aleccionarías) y te apasiona navegar... pues pones el listón muy alto. Tal vez apuntes a ser un Nico Martínez

[Reivah]

Originalmente publicado por EIGERDIVER

Por cierto, el trípode en un barco sirve de muy poco ( salvo cuando está en el varadero)

Pues tengo ganas de probar una que me sugirió un fotógrafo: cámara con trípode en el barco y una velocidad relativamente lenta, con lo que consigues que los detalles del barco muy nítidos y el fondo, fuera del barco, borroso. Con condiciones de poca luz parece que se consiguen cosas interesantes, pero me da bastante pereza llevarme el trípode. A ver si un día de estos...

[EIGERDIVER]

ES UNA IDEA INTERESANTE.
Como decía el otro post, el trípode en el barco sirve de poco (si lo que se pretende es fotografiar cosas que estén FUERA DEL BARCO), y aumenta mucho la probabilidad de que la cámara salte por la borda. Pero cuando tomas una foto desde una embarcación , te enfrentas a tres movimientos: el del objeto que vayas a fotografiar ( pongamos otro barco, o un delfín),el movimiento de tu propia embarcación y el movimiento de la cámara en tus manos.Las dos fotos que ha colgado Reivah, son excelentes y parece que hay una buena lente detrás, pero si te fijas en el EXIF, el ISO es más alto que el base ( 200 ISO) y las velocidades de obturación 1/500 y 1/640, ósea, bastante altas. Gracias a eso ha conseguido dos fotos perfectas, y muy interesantes, por cierto.
El ejercicio que planteas con el trípode en el barco puede dar buen resultado. Si el trípode está bien fijo a la cubierta, conseguirás que la cámara sea solidaria con el barco, ósea, que se mueva lo mismo , así que, con un gran angular por ejemplo, conseguirías una foto sin trepidar de todo lo que sea barco, incluso de los tripulantes, y un fondo ( mar, costa otros barcos) movido -que no necesariamente desenfocado- lo que resaltará mucho lo que está en foco y sin moverse, consiguiendo ese "efecto 3D" que tan atractivo resulta en muchas fotos.
Mañana me llevo cámara y trípode y lo pruebo.
Gracias por la idea.

Originalmente publicado por Reivah

Pues tengo ganas de probar una que me sugirió un fotógrafo: cámara con trípode en el barco y una velocidad relativamente lenta, con lo que consigues que los detalles del barco muy nítidos y el fondo, fuera del barco, borroso. Con condiciones de poca luz parece que se consiguen cosas interesantes, pero me da bastante pereza llevarme el trípode. A ver si un día de estos...

[EIGERDIVER]

Bien apuntado.
A mi me gusta en muchas ocasiones salir a hacer fotos en el barco, lo mismo que salgo a la montaña o la calle, pero para la mayoría de la gente no es el objetivo de la singladura.
Yo asumo el riesgo de jugarme el equipo réflex y a veces cosas más serias, fotografiando en un barco porque lo quiero para eso, no para comuniones o cumpleaños, y en muchas ocasiones anda en sitios mucho más jodidos que en el mar. De vez en cuando jodo alguna cámara, pero si quieres fotos, hay que arriesgar.
Pero para hacer fotos que te recuerden buenos momentos sin complicarte la vida , reconozco que lo adecuado es una compacta decente en caja estanca o directamente una cámara todo terreno.

Originalmente publicado por Troton25

Lanzo algunas reflexiones.

Pienso que la peor foto... es la foto que no se ha tomado. He dejado de hacer muchas fotos, porque la reflex Canon que tengo no se me ocurre llevarla al barco. Si me hubiera comprado antes la TG3 tendría muchas fotos y videos de navegaciones, que no tengo por la pereza/miedo/incomodidad de llevar la reflex al barco.

La inmediatez, seguridad y comodidad de una compacta hace que no te pierdas muchas fotos que te perderías con la reflex. No me imagino navegar, hacer viradas... con la reflex colgando del cuello, o expuesta a un roción en la bañera. Una compacta impermeable en el bolsillo, te garantiza que no perderás muchas fotos.

Para sacar todo el partido a la reflex, hay que salir "a hacer fotos en el barco". Yo la verdad, prefiero "salir a navegar" y sacar las fotos que me peta. Y para llevar la reflex en automático, ya me vale la compacta.

Si eres un amante de la fotografía, que le gusta navegar de vez en cuando... lo tuyo es una reflex, y que de la caña y las viradas se ocupen otros.

Si lo que te gusta es navegar, y tener fotos/videos para el recuerdo... te aconsejo una compacta impermeable (la TG4 hasta dispara en RAW) de la que no te tengas que preocupar por si se moja o da un golpe.

Y si eres un loco de la fotografía (no creo que sea el caso, porque en vez de preguntar nos aleccionarías) y te apasiona navegar... pues pones el listón muy alto. Tal vez apuntes a ser un Nico Martínez

[Seiran]

Originalmente publicado por Reivah

No sé qué tipo de cámara usas ni qué 200 mm le pones, pero para hacer fotos con esa distancia focal no hace falta trípode ni estabilizador, siempre que haya unas mínimas condiciones de luz que te permitan usar una velocidad de 1/200 (en full-frame) o 1/300 (en APS-C). Y en el mar se puede utilizar perfectamente.
Una muestra:

180 mm 1/500 y f/6.3 ISO 200


200 mm 1/640 y f/7.1 ISO 200

Bonito barco y preciosas fotos.

[Reivah]

Originalmente publicado por EIGERDIVER

ES UNA IDEA INTERESANTE.
Como decía el otro post, el trípode en el barco sirve de poco (si lo que se pretende es fotografiar cosas que estén FUERA DEL BARCO), y aumenta mucho la probabilidad de que la cámara salte por la borda. Pero cuando tomas una foto desde una embarcación , te enfrentas a tres movimientos: el del objeto que vayas a fotografiar ( pongamos otro barco, o un delfín),el movimiento de tu propia embarcación y el movimiento de la cámara en tus manos.Las dos fotos que ha colgado Reivah, son excelentes y parece que hay una buena lente detrás, pero si te fijas en el EXIF, el ISO es más alto que el base ( 200 ISO) y las velocidades de obturación 1/500 y 1/640, ósea, bastante altas. Gracias a eso ha conseguido dos fotos perfectas, y muy interesantes, por cierto.
El ejercicio que planteas con el trípode en el barco puede dar buen resultado. Si el trípode está bien fijo a la cubierta, conseguirás que la cámara sea solidaria con el barco, ósea, que se mueva lo mismo , así que, con un gran angular por ejemplo, conseguirías una foto sin trepidar de todo lo que sea barco, incluso de los tripulantes, y un fondo ( mar, costa otros barcos) movido -que no necesariamente desenfocado- lo que resaltará mucho lo que está en foco y sin moverse, consiguiendo ese "efecto 3D" que tan atractivo resulta en muchas fotos.
Mañana me llevo cámara y trípode y lo pruebo.
Gracias por la idea.

En esta cámara (la Nikon D300) el ISO nativo es el 200 y es el que suelo llevar por defecto, ya que tengo desactivado el ISO automático en casi todas las configuraciones. Y el objetivo, efectivamente, esta muy bien, pero como dice otro compañero, sólo me lo llevo con esa cámara al mar si voy expresamente a hacer fotos y es otro el que gobierna el barco. Es muy voluminoso y pesado.
Ya pondrás el resultado del experimento. Durante el fin de semana saldré a navegar, pero con el equipo ligero o sin cámara, ya veremos.

[Reivah]

Originalmente publicado por Seiran

Bonito barco y preciosas fotos.

Muchas gracias. Me alegro de que te gusten.
En realidad son dos barcos distintos. El primero es el Kelpie of Falmouth y el segundo, el Moombean IV.

[EIGERDIVER]

Cierto, la D300 es una gran cámara y efectivamente el Iso base es más alto.
Mañana me llevaré los trastos. A ver como está el mar y si puedo hacer alguna foto, la subiré
Buen fin de semana a todos.

Originalmente publicado por Reivah

En esta cámara (la Nikon D300) el ISO nativo es el 200 y es el que suelo llevar por defecto, ya que tengo desactivado el ISO automático en casi todas las configuraciones. Y el objetivo, efectivamente, esta muy bien, pero como dice otro compañero, sólo me lo llevo con esa cámara al mar si voy expresamente a hacer fotos y es otro el que gobierna el barco. Es muy voluminoso y pesado.
Ya pondrás el resultado del experimento. Durante el fin de semana saldré a navegar, pero con el equipo ligero o sin cámara, ya veremos.

[EIGERDIVER]

No estaba el mar para poner trípodes sobre cubierta, así que me quedé sin hacer la prueba, pero la pongo en la agenda

Originalmente publicado por Reivah

En esta cámara (la Nikon D300) el ISO nativo es el 200 y es el que suelo llevar por defecto, ya que tengo desactivado el ISO automático en casi todas las configuraciones. Y el objetivo, efectivamente, esta muy bien, pero como dice otro compañero, sólo me lo llevo con esa cámara al mar si voy expresamente a hacer fotos y es otro el que gobierna el barco. Es muy voluminoso y pesado.
Ya pondrás el resultado del experimento. Durante el fin de semana saldré a navegar, pero con el equipo ligero o sin cámara, ya veremos.

[Reivah]

Originalmente publicado por EIGERDIVER

No estaba el mar para poner trípodes sobre cubierta, así que me quedé sin hacer la prueba, pero la pongo en la agenda

Tienes razón. Yo ni siquiera me llevé la cámara.
El viento no bajo de 20 nudos y nos llevamos una ración de rociones de las que hacen época.
Había dos GoPro a bordo. A ver qué me pasan, que puede haber alguna imagen chula.

[navegalex]

que...ahora lo tienes claro, no?
Pues yo te agrego una, la híbrido lumix fz18, tiene sus años, pero la lente es de lo mejorcito, y es como una reflex pero sin tener que cambiar objetivo, con un zoom 18X optico (28-504 sería el equivalente en reflex) mas el digital, pero bueno, ha corrido mucha agua por el río desde este modelo y ahora las hay mas potentes. Pero híbridos son las mejores, creo que ví el otro día en una tienda una de 42X de zoom Me olvidaba...una cosa muy importante es que ademas de la pantalla, tenga visor, porque cuando hay mucho sol en las pantallas no se ve nada.

[astrolabio68]

Originalmente publicado por navegalex

que...ahora lo tienes claro, no?
Pues yo te agrego una, la híbrido lumix fz18, tiene sus años, pero la lente es de lo mejorcito, y es como una reflex pero sin tener que cambiar objetivo, con un zoom 18X optico (28-504 sería el equivalente en reflex) mas el digital, pero bueno, ha corrido mucha agua por el río desde este modelo y ahora las hay mas potentes. Pero híbridos son las mejores, creo que ví el otro día en una tienda una de 42X de zoom Me olvidaba...una cosa muy importante es que ademas de la pantalla, tenga visor, porque cuando hay mucho sol en las pantallas no se ve nada.

Las ópticas han mejorado una barbaridad, pero sigue siendo una buena opción apostar por la moderación. Un zoom con 60x y algo parecido a una imagen aceptable era una ecuació imposible hace unos cuantos años. Ahora no sólo es posible, sino también asequible.

Pero la moderación en la potencia de zoom, y en la carrera de megapíxels (que llevan muchos años siendo más que suficientes) hará que tengamos mejor calidad, sin duda

Sobre lo de que las bridge son las mejores... bueno, tienen sus ventajas en inconvenientes como toda cámara. Tienen su público. El talón de aquiles suele ser el tamaño del sensor, que permite fotos correctas con buena luz, pero cuando ésta baja ya no es tan así...

Un saludo

[Reivah]

Originalmente publicado por astrolabio68

Las ópticas han mejorado una barbaridad, pero sigue siendo una buena opción apostar por la moderación. Un zoom con 60x y algo parecido a una imagen aceptable era una ecuació imposible hace unos cuantos años. Ahora no sólo es posible, sino también asequible.

Pero la moderación en la potencia de zoom, y en la carrera de megapíxels (que llevan muchos años siendo más que suficientes) hará que tengamos mejor calidad, sin duda

Sobre lo de que las bridge son las mejores... bueno, tienen sus ventajas en inconvenientes como toda cámara. Tienen su público. El talón de aquiles suele ser el tamaño del sensor, que permite fotos correctas con buena luz, pero cuando ésta baja ya no es tan así...

Un saludo

Efectivamente.
Pero el factor más importante de la ecuación sigue siendo el fotógrafo, si admitimos como tal a todo aquel que tiene una cámara (lo que es tan cierto como llamar pianista a todo el que tiene un piano).
Dale cualquier cámara a un buen fotógrafo y seguro que hace algo decente, porque si las condiciones o el material no lo admiten se limitara a no hacer la foto.
Volviendo al principio del hilo, creo que el consejo adecuado es:
Haz fotos con lo que tengas. Estudia el resultado. Comprende por qué no has conseguido lo que querías, preguntando si hace falta. Mejora tu técnica. Decide tú mismo qué material necesitas.

[Primiumcm]

Mi consejo es que hagas fotos, muchas fotos, trates de no marearte cuando metas mucho zoom y el barco se mueva y después de eso... Ya irás viendo. Si hay estabilizador de imagen mejor, pero en un barco por mucho que estabilices... te moverás. Cuanta más luminosidad mejor, pero eso vale muchos euros.

[astrolabio68]

Originalmente publicado por Reivah

Efectivamente.
Pero el factor más importante de la ecuación sigue siendo el fotógrafo, si admitimos como tal a todo aquel que tiene una cámara (lo que es tan cierto como llamar pianista a todo el que tiene un piano).
Dale cualquier cámara a un buen fotógrafo y seguro que hace algo decente, porque si las condiciones o el material no lo admiten se limitara a no hacer la foto.
Volviendo al principio del hilo, creo que el consejo adecuado es:
Haz fotos con lo que tengas. Estudia el resultado. Comprende por qué no has conseguido lo que querías, preguntando si hace falta. Mejora tu técnica. Decide tú mismo qué material necesitas.

Vengo de una presentación de la serie X de Fuji. La ponente, una fotógrafa excelente que no conocía. Al finalizar hablamos justamente de eso.
Le dije que las cámaras muy bien (las conocía ya bien), pero lo que realmente me había interesado era su fotografía. Me dijo que eran posibles gracias a las maravillosas cámaras Fuji. Tuve que insistir: Oye, entiendo tu papel aquí, y las cámaras todo lo que tu quieras, pero lo que mi ha interesdo ha sido tu fotografía...

O sea que Reivah, maestro, no puedo estar más de acuerdo contigo...