El Mediterráneo se convertirá en Mar Muerto

[Cenachero]

..... si no paramos el cambio climático, interesante artículo que nos hace pensar...

http://www.elmundo.es/ciencia/2015/1...b338b4639.html

[Alf_on]

Lo de parar cambios climáticos suena un poco raro desde el punto de vista de que el clima es por definición cambiante. Siempre están subiendo o bajando, las temperaturas. Por ejemplo Europa vivió en la Edad Media el que se ha llamado Óptimo Climático, un largo período que abarca, aproximadamente, desde el siglo VIII hasta el XIV. Ese período muestra un avance de los bosques en todo el continente, así como una extensión de la agricultura a latitudes hoy sorprendentes: los viñedos se expandieron de tres a cinco grados de latitud norte (en el sur de Inglaterra se cultivaba la viña) y en Islandia se cultivaba avena y cebada.
En esa epoca la temperatura era de casi dos grados mas que ahora, y sin embargo el mediterraneo rebosaba vida y tenía muy poco de mar muerto.

Despues vino otra epoca de frío, la Pequeña Edad de Hielo, más fría y, atención, más seca, en la que crecieron las hambrunas. El historiador Goeffrey Parker escribió un enorme volumen titulado El siglo maldito: clima, guerras y catástrofes en el siglo XVII, en el que relacionaba las conmociones políticas y sociales ocurridas en todo el mundo en ese siglo a una coincidencia de desastres naturales, como las temperaturas más bajas en mil años, junto con terremotos, inundaciones, erupciones volcánicas y El Niño. Los años más fríos, entre 1645 y 1715, coinciden con el menor número de manchas solares (mínimo de Maunder). La población disminuyó por las enfermedades, las guerras y la mala alimentación.

Por otra parte la naturaleza tiene mecanismos de compensación que han conseguido mantener dentro de unos márgenes razonables el clima en nuestro planeta.

Personalmente en el Mediterraneo (y en todas partes) me preocupa la contaminación y la sobrexplotación de los recursos pesqueros, pero no el CO2, el gas de la vida, alimento de las plantas, base de la cadena alimentaria, que NO es un contaminate. Si suben algo las temperaturas no es necesariamente malo, y lleva ocurriendo desde hace millones de años, subidas y bajadas. Las bajadas si serían mas preocupantes y peores para la diversidad y los recursos.

Son solo unas reflexiones sobre el tema.

[J.R.]

Pero tan rápido como han subido en el último siglo, no había ocurrido nunca...

[Antonio_Mataelpino]

Buena reflexión Alf, pero ya se ha demostrado que este "cambio climático" no es casual y es totalmente dependiente de la acción humana.
¿Los mecanismos de compensación de la naturaleza? Pues creo que llevan un ritmo bastante mas lento que nuestra capacidad de alteración del medio.




From my radio morse

[Rascayus]

La culpa es de los tractores y las motos de agua ,¡limitación como en Madrid ya! Ahora que ya podiamos ir a baleares con el PER van y nos secan el mar para ir con el A1 y la vespa. Nos han jodio

El vive en la piña debajo del mar

[Alf_on]

Originalmente publicado por J.R.

Pero tan rápido como han subido en el último siglo, no había ocurrido nunca...

Aupa J.R., eso es algo francamente difícil de precisar, mediciones tenemos desde hace muy pocos años. Por cierto, creo que son ya 17 años sin ningún tipo de subida, la famosa "pausa"

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Buena reflexión Alf, pero ya se ha demostrado que este "cambio climático" no es casual y es totalmente dependiente de la acción humana.
¿Los mecanismos de compensación de la naturaleza? Pues creo que llevan un ritmo bastante mas lento que nuestra capacidad de alteración del medio.

From my radio morse

Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.
Lo que hay son modelos matemáticos, muchos y diferentes, que no aciertan ni una. Hace ya muchos años que se están vertiendo predicciones apocalípticas, que de momento y afortunadamente se han mostrado erróneas. Empezando por las que hace treinta años hablaban de una nueva era glacial, porque entonces había una racha de temperaturas mas bajas de la media, y siguiendo con la de que nos vamos a achicharrar todos antes de ahogarnos.

Insisto en que una cosa son los problemas medioambientales debidos a la contaminación, amplia y variada, sulfuros, nitratos, plásticos, pesticidas, etc etc, y otra muy distinta la cuestión del CO2, que es en lo que se está montando un pollo de cuidado y un negocio gigantesco, y que pretende condicionar el desarrollo de los países mas pobres.
La carbonofobia, de la que cada vez vive mas gente, (ya hasta en los ayuntamientos hay oficinas para el cambio climático) se ha convertido en una religión para muchos, en una ideología para otros y en un negocio para demasiados. El mercado de tasas de emisiones de CO2 es ya la repera.

Se apela a un consenso cuasi absoluto científico que es inexistente, con el que se pretende aplastar cualquier disidencia al CCA mientras se insulta con el término de "negacionistas" (empleado hasta ahora únicamente para los que niegan el holocausto) a quienes cuestionan no ya el cambio, ya que cambios climaticos siempre han habido, si no a la magnitud de este y sobre todo a que sea debido al CO2.
Los escándalos del IPCC y sus trapicheos, por otra parte, han dejado en evidencia los intereses bastardos que hay en el tema. Lógicos por otra parte, ya que si creas un organismo en el que se cobra para demostrar algo, sus componentes no van a decir que no hay motivo para ello y harán lo imposible por justificar su chiringuito y sus sueldos.

No obstante y dado el bombardeo mediático a que nos vemos sometidos, por el cual tanto si llueve como si hay sequía, tanto si hay huracanes como si hay inundaciones, todo es debido al cambio climático, comprendo que todo el mundo lo de por cierto y comprobado. Hay que informarse muy bien para poder opinar lo contrario, y no es fácil.

Sin embargo lo cierto es que nos mienten como bellacos. Desastres naturales siempre los ha habido y los habrá, y como cada vez hay mas poblaciones, tierras urbanizadas y mas cemento, mas daños habrá, lógicamente. Pero por ejemplo, de huracanes tenemos estos años menos de lo normal, y sin embargo nos aseguran lo contrario todos los días, sin sonrojarse.
En fin, no quiero convertir esto en un ladrillo. Ronda de lo que queraís, por leerlo.

[Marambaia]

totalmente de acuerdo con Alf.

Muy buena aportación.

[astrolabio68]

Originalmente publicado por Alf_on

Aupa J.R., eso es algo francamente difícil de precisar, mediciones tenemos desde hace muy pocos años. Por cierto, creo que son ya 17 años sin ningún tipo de subida, la famosa "pausa"



Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.
Lo que hay son modelos matemáticos, muchos y diferentes, que no aciertan ni una. Hace ya muchos años que se están vertiendo predicciones apocalípticas, que de momento y afortunadamente se han mostrado erróneas. Empezando por las que hace treinta años hablaban de una nueva era glacial, porque entonces había una racha de temperaturas mas bajas de la media, y siguiendo con la de que nos vamos a achicharrar todos antes de ahogarnos.

Insisto en que una cosa son los problemas medioambientales debidos a la contaminación, amplia y variada, sulfuros, nitratos, plásticos, pesticidas, etc etc, y otra muy distinta la cuestión del CO2, que es en lo que se está montando un pollo de cuidado y un negocio gigantesco, y que pretende condicionar el desarrollo de los países mas pobres.
La carbonofobia, de la que cada vez vive mas gente, (ya hasta en los ayuntamientos hay oficinas para el cambio climático) se ha convertido en una religión para muchos, en una ideología para otros y en un negocio para demasiados. El mercado de tasas de emisiones de CO2 es ya la repera.

Se apela a un consenso cuasi absoluto científico que es inexistente, con el que se pretende aplastar cualquier disidencia al CCA mientras se insulta con el término de "negacionistas" (empleado hasta ahora únicamente para los que niegan el holocausto) a quienes cuestionan no ya el cambio, ya que cambios climaticos siempre han habido, si no a la magnitud de este y sobre todo a que sea debido al CO2.
Los escándalos del IPCC y sus trapicheos, por otra parte, han dejado en evidencia los intereses bastardos que hay en el tema. Lógicos por otra parte, ya que si creas un organismo en el que se cobra para demostrar algo, sus componentes no van a decir que no hay motivo para ello y harán lo imposible por justificar su chiringuito y sus sueldos.

No obstante y dado el bombardeo mediático a que nos vemos sometidos, por el cual tanto si llueve como si hay sequía, tanto si hay huracanes como si hay inundaciones, todo es debido al cambio climático, comprendo que todo el mundo lo de por cierto y comprobado. Hay que informarse muy bien para poder opinar lo contrario, y no es fácil.

Sin embargo lo cierto es que nos mienten como bellacos. Desastres naturales siempre los ha habido y los habrá, y como cada vez hay mas poblaciones, tierras urbanizadas y mas cemento, mas daños habrá, lógicamente. Pero por ejemplo, de huracanes tenemos estos años menos de lo normal, y sin embargo nos aseguran lo contrario todos los días, sin sonrojarse.
En fin, no quiero convertir esto en un ladrillo. Ronda de lo que queraís, por leerlo.

Muy buena aportación.
Por cierto... no tendrás un primo de nombre Mariano por un casual?

[Rascayus]

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Buena reflexión Alf, pero ya se ha demostrado que este "cambio climático" no es casual y es totalmente dependiente de la acción humana.
¿Los mecanismos de compensación de la naturaleza? Pues creo que llevan un ritmo bastante mas lento que nuestra capacidad de alteración del medio.




From my radio morse

Lo único que se ha demostrado, me temo, es que hay mucha gente viviendo del calentamiento, y muchas subvenciones para pillar. Y un filón para impuestos "medioambientales" y verdes con la excusa de evitar el fin del mundo. Datos manipulados, previsiones que no se cumplen, etc, etc.

El vive en la piña debajo del mar

[Atarip]

Ya hace tiempo, ya . . . .

http://foro.latabernadelpuerto.com/s...6019#post86019

Salu2

[J.R.]

Originalmente publicado por Alf_on

Aupa J.R., eso es algo francamente difícil de precisar, mediciones tenemos desde hace muy pocos años. Por cierto, creo que son ya 17 años sin ningún tipo de subida, la famosa "pausa"



Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.
Lo que hay son modelos matemáticos, muchos y diferentes, que no aciertan ni una. Hace ya muchos años que se están vertiendo predicciones apocalípticas, que de momento y afortunadamente se han mostrado erróneas. Empezando por las que hace treinta años hablaban de una nueva era glacial, porque entonces había una racha de temperaturas mas bajas de la media, y siguiendo con la de que nos vamos a achicharrar todos antes de ahogarnos.

Insisto en que una cosa son los problemas medioambientales debidos a la contaminación, amplia y variada, sulfuros, nitratos, plásticos, pesticidas, etc etc, y otra muy distinta la cuestión del CO2, que es en lo que se está montando un pollo de cuidado y un negocio gigantesco, y que pretende condicionar el desarrollo de los países mas pobres.
La carbonofobia, de la que cada vez vive mas gente, (ya hasta en los ayuntamientos hay oficinas para el cambio climático) se ha convertido en una religión para muchos, en una ideología para otros y en un negocio para demasiados. El mercado de tasas de emisiones de CO2 es ya la repera.

Se apela a un consenso cuasi absoluto científico que es inexistente, con el que se pretende aplastar cualquier disidencia al CCA mientras se insulta con el término de "negacionistas" (empleado hasta ahora únicamente para los que niegan el holocausto) a quienes cuestionan no ya el cambio, ya que cambios climaticos siempre han habido, si no a la magnitud de este y sobre todo a que sea debido al CO2.
Los escándalos del IPCC y sus trapicheos, por otra parte, han dejado en evidencia los intereses bastardos que hay en el tema. Lógicos por otra parte, ya que si creas un organismo en el que se cobra para demostrar algo, sus componentes no van a decir que no hay motivo para ello y harán lo imposible por justificar su chiringuito y sus sueldos.

No obstante y dado el bombardeo mediático a que nos vemos sometidos, por el cual tanto si llueve como si hay sequía, tanto si hay huracanes como si hay inundaciones, todo es debido al cambio climático, comprendo que todo el mundo lo de por cierto y comprobado. Hay que informarse muy bien para poder opinar lo contrario, y no es fácil.

Sin embargo lo cierto es que nos mienten como bellacos. Desastres naturales siempre los ha habido y los habrá, y como cada vez hay mas poblaciones, tierras urbanizadas y mas cemento, mas daños habrá, lógicamente. Pero por ejemplo, de huracanes tenemos estos años menos de lo normal, y sin embargo nos aseguran lo contrario todos los días, sin sonrojarse.
En fin, no quiero convertir esto en un ladrillo. Ronda de lo que queraís, por leerlo.

En España llevamos varios años en los que cada invierno es más templado que el anterior y cada verano es "el más caluroso desde que se toman registros". ¿Dónde está esa "pausa"?

Y los paleontólogos han podido estimar con bastante exactitud las temperaturas en muchos períodos históricos e incluso prehistóricos, y mantengo lo dicho.

[Marambaia]

El cambio climatico que nos venden es una falacia y no persigue más que modular a la opinión pública hacia la sumisión para con los fines recaudatorios aue se ocultan detrás de la campaña. Aunque no es el único objetivo ya que con ello se consigue, además, camuflar algo mucho más grave: la modificación climática "a la carte", o geoingeniería (y no me refiero a los polvitos de nitrato de plata). Desde hace más de cinco lustros se viene experimentando en este campo. Actualmente, a nivel prácticamente global y diario. A quien le interese, que eche un vistazo a lo que nos cuentan una serie de expertos (meteorólogos, ingenieros, juristas) españoles en su página web https://aeromotores.wordpress.com

[Alf_on]

Originalmente publicado por Rascayus

Lo único que se ha demostrado, me temo, es que hay mucha gente viviendo del calentamiento, y muchas subvenciones para pillar. Y un filón para impuestos "medioambientales" y verdes con la excusa de evitar el fin del mundo. Datos manipulados, previsiones que no se cumplen, etc, etc.

El vive en la piña debajo del mar

Originalmente publicado por Atarip

Ya hace tiempo, ya . . . .

http://foro.latabernadelpuerto.com/s...6019#post86019

Salu2

Totalmente de acuerdo con tu comentario de hace ¡¡¡ ocho años!!!

Originalmente publicado por J.R.

En España llevamos varios años en los que cada invierno es más templado que el anterior y cada verano es "el más caluroso desde que se toman registros". ¿Dónde está esa "pausa"?

Y los paleontólogos han podido estimar con bastante exactitud las temperaturas en muchos períodos históricos e incluso prehistóricos, y mantengo lo dicho.

La pausa en el calentamiento climatico es de 18 años y está reconocida hasta por el mismo IPCC. De hecho son muchas las justificaciones que se han buscado para intentar explicarla, (desde la actividad solar a que haya menos "niños" desde 1999, o las circulaciones termohalinas,o la luz que nos llega del sol o etc etc etc). Busca en google "hiato global warming" y puede que amplíe tu información.

Sobre lo de las temperaturas en España, que de ser cierto no afecta en absoluto a algo a nivel global en el planeta entero, creo que sobre todo se debe a la histeria de nuestros medios de comunicación, cada vez mas amarillistas y de peor calidad. Un ejemplo de ayer mismo podría ser el superalarmista El Mundo, con "informaciones" como la de ayer;


Los puntos negros del cambio climático

De los 23 puntos negros siete son glaciares, que llevan en retroceso desde muuuucho antes de nuestra emisión de CO2.



Al Calentamiento Global Acojonante (al CO2) se le puede atribuir un receso de unos 250 metros del receso medio total de 2.000 metros. El 12,5%. Lo demás no es por el CO2.

En los glaciares alpinos, en su borde inferior, aparecen restos de árboles arrastrados por el glaciar cuando crecía. Muchos, en casi todos los glaciares. Ahora disminuyen los glaciares, y aparecen los restos. Pero como esa madera ha sido arrastrada por el glaciar, quiere decir que viene de más arriba del valle, y quiere decir que antes no había glaciar donde crecieron esos árboles, más arriba que donde ahora sí hay glaciar. Les sacan las fechas a la madera, y saben que, por ejemplo, cuando los romanos había muchos menos glaciares en los Alpes que ahora. Probablemente los elefantes de Aníbal no vieron ninguno.

The Coming and the Going of Glaciers

Y exactamente el mismo caso en Alaska. Madera de época medieval (hacia 1.170) que aparece bajo los glaciares hoy en retirada. Lo que significa que en 1.170 los glaciares en Alaska eran notablemente menores que ahora.

Ya sólo le quedan 16 puntos negros a El Mundo.

Tres de los puntos negros son de inundaciones.

Sugerencia para periodistas de El Mundo et al sobre inundaciones. El último gran informe del IPCC (2013) reza:

En resumen, continúa habiendo falta de evidencia y por tanto baja confianza respecto al signo y a la magnitud de la tendencia de la frecuencia de las inundaciones en una escala global.

IPCC AR5 WG1 Chap2 2.6.2.2 Floods

Otros tres son de nivel del mar. Dos de islas de Pacífico (atolones) y uno continental.

Sugerencias para periodistas de El Mundo et al sobre nivel del mar.

París: Islas que se hunden, tal vez la mentira más bonita del calentamiento global
Y para el caso continental es el mismo argumento que los glaciares.



Quedan diez puntos negros. Los más de coña.
Pero se sabe de sobra que los lagos que secaron los soviéticos con sus regadíos no tienen nada que ver con el CO2; como la selva en el Amazonas (el CO2 le va de cine); el crecimiento urbano en Arizona o Arabia; o una tormenta de polvo en China.

De todos esos puntos rojos sólo queda uno que no parezca broma. El lago Chad, que se seca. Y así será, pero, ¿por qué? Porque el caso, bien conocido, es que el Sahel está recuperando vegetación y lluvia con el calentamiento global. Y el lago Chad está en pleno Sahel. Un ejemplo a voleo.


Acojonante, porque el cambio climático y El Mundo se han quedado sin puntos negros. De 23, ni uno. Échale galgos a los vendedores.

[caribdis]

Nada, que no tenemos que preocuparnos..

¿Que el coral desaparece? seguro que volverá a crecer..

¿Que deforestamos 13 millones de hectáreas anualmente (130.000 Km2, la misma superficie que Portugal, Galicia y Asturias juntas)?, nimiedades...

¿Que la pesca desaparece?, ¿Que hay más de 16.000 especies (conocidas) en riesgo grave de extinción?...

Vivimos en un planeta con una delgada atmósfera, de poco más de 11 kilómetros, la distancia entre dos barrios de cualquier ciudad grande, y llevamos años echando m.... sin control alguno...pero tranquilos, hay mucho alarmista que tiene intereseses oscuros...

[Pirata]

Hola Caribdis,

Tu comentario lo considero totalmente capcioso y fuera de lugar. Nadie en ningún momento defiende ni ha defendido la contaminación, la tala de bosques, la desaparición de especies, etc..... Una cosa no quita la otra.

Aquí de lo que se está hablando es de los mensajes catastrofistas y asustaviejas del cambio climático, el calentamiento globlal, etc. y que parece que todos esos mensajes ocultan oscuros intereses comerciales.

El que algunos de los participantes en este hilo NO CREAN en esos mensajes apocalípticos no quiere decir EN ABSOLUTO QUE DEFIENDAN LA CONTAMINACIÓN y las demás barbaries ecológicas que ocasionamos los seres humanos.

Estoy completamente a favor de todas las medidas que vayan en la dirección de proteger el medio natural, pero no consiento que para ello me tengan que contar milongas y teorías catastrofistas INDEMOSTRADAS e INDEMOSTRABLES hoy por hoy con los medios de los que disponemos.

Conciénciame y edúcame para que mi comportamiento sea correcto pero por favor! no me amenaces con que iré al infierno. Por desgracia para mí, hace ya muuuuucho tiempo que perdí la inocencia y dejé de ser un niño.

Salu2

[caribdis]

Originalmente publicado por Pirata

Hola Caribdis,

Tu comentario lo considero totalmente capcioso y fuera de lugar. Nadie en ningún momento defiende ni ha defendido la contaminación, la tala de bosques, la desaparición de especies, etc..... Una cosa no quita la otra.

Aquí de lo que se está hablando es de los mensajes catastrofistas y asustaviejas del cambio climático, el calentamiento globlal, etc. y que parece que todos esos mensajes ocultan oscuros intereses comerciales.

El que algunos de los participantes en este hilo NO CREAN en esos mensajes apocalípticos no quiere decir EN ABSOLUTO QUE DEFIENDAN LA CONTAMINACIÓN y las demás barbaries ecológicas que ocasionamos los seres humanos.

Estoy completamente a favor de todas las medidas que vayan en la dirección de proteger el medio natural, pero no consiento que para ello me tengan que contar milongas y teorías catastrofistas INDEMOSTRADAS e INDEMOSTRABLES hoy por hoy con los medios de los que disponemos.

Conciénciame y edúcame para que mi comportamiento sea correcto pero por favor! no me amenaces con que iré al infierno. Por desgracia para mí, hace ya muuuuucho tiempo que perdí la inocencia y dejé de ser un niño.

Salu2

Capcioso???...

La entrevista en cuestión no se refiere exclusivamente al cambio climático, no sé porque algunos queréis llevarlo al terreno de las teorías de la conspiración..

Habla de cosas muy graves, como la aparición de zonas muertas, sin oxígeno, en el planeta, y muy concretamente habla de Barcelona. Habla de toxinas relacionadas con el aluminio que impiden que nos podamos alimentar de los productos del mar...

Y la subida de temperaturas provoca cambios inmediatos muy graves, como fue la mortandad masiva de coral de 1997 por un Niño más potente de lo normal.

Y el efecto invernadero es un efecto real, otra cosa es que el ciclo climático se vea afectado o no, creo que es lo de menos, el caso es que estamos ejerciendo un impacto sobre el planeta brutal y que deberíamos ponerle coto, no solamente por nuestra supervivencia, sino porque no es agradable vivir entre desechos después de haber conocido un mundo límpio, vaya orgullo haber dejado el planeta como lo estamos dejando!!...

Seguro que hay muchas cosas que criticar, pero también es cierto que este estilo de vida que llevamos, de absoluto despilfarro energético y de contaminación irresponsable no puede llevar a nada bueno. No le veo el sentido a decir que aqui no pasa nada..

Un saludo.

[Alf_on]

Originalmente publicado por caribdis

Capcioso???...

La entrevista en cuestión no se refiere exclusivamente al cambio climático, no sé porque algunos queréis llevarlo al terreno de las teorías de la conspiración..

Habla de cosas muy graves, como la aparición de zonas muertas, sin oxígeno, en el planeta, y muy concretamente habla de Barcelona. Habla de toxinas relacionadas con el aluminio que impiden que nos podamos alimentar de los productos del mar...

Y la subida de temperaturas provoca cambios inmediatos muy graves, como fue la mortandad masiva de coral de 1997 por un Niño más potente de lo normal.

Y el efecto invernadero es un efecto real, otra cosa es que el ciclo climático se vea afectado o no, creo que es lo de menos, el caso es que estamos ejerciendo un impacto sobre el planeta brutal y que deberíamos ponerle coto, no solamente por nuestra supervivencia, sino porque no es agradable vivir entre desechos después de haber conocido un mundo límpio, vaya orgullo haber dejado el planeta como lo estamos dejando!!...

Seguro que hay muchas cosas que criticar, pero también es cierto que este estilo de vida que llevamos, de absoluto despilfarro energético y de contaminación irresponsable no puede llevar a nada bueno. No le veo el sentido a decir que aqui no pasa nada..

Un saludo.

Capcioso en efecto, y repetitivo ya que vuelves al mismo error, mezclar peras con manzanas y churras con merinas.
Nadie ha puesto en cuestión la contaminación o lo que este señor comenta sobre los microorganismos del mar, si no única y exclusivamente sobre algo que nos inunda a diario y que está todos los dias en los medios y que nos cuesta muy caro, se podría hablar con propiedad de muchas vidas humanas no solo ingentes cantidades de dinero, que es el cuento del calentamiento global acojonante. Pero nada, tu sigue a lo tuyo atribuyendo a los demás lo que no han dicho, si eso te deja mas tranquilo.
No obstante te lo voy a repetir una vez mas, NADIE dice que aquí no pasa nada ni mucho menos defiende la contaminación, pero aunque te moleste (al menos eso parece) hay gente que es capaz de distinguir entre problemas reales e imaginarios como los del IPCC, Obama, el Papa y El Mundo con su CCA.
¿Que para ti todo es lo mismo?... allá tu, para otros son cosas diferentes.


Slds.

[caribdis]

Originalmente publicado por Alf_on

Capcioso en efecto, y repetitivo ya que vuelves al mismo error, mezclar peras con manzanas y churras con merinas.
Nadie ha puesto en cuestión la contaminación o lo que este señor comenta sobre los microorganismos del mar, si no única y exclusivamente sobre algo que nos inunda a diario y que está todos los dias en los medios y que nos cuesta muy caro, se podría hablar con propiedad de muchas vidas humanas no solo ingentes cantidades de dinero, que es el cuento del calentamiento global acojonante. Pero nada, tu sigue a lo tuyo atribuyendo a los demás lo que no han dicho, si eso te deja mas tranquilo.
No obstante te lo voy a repetir una vez mas, NADIE dice que aquí no pasa nada ni mucho menos defiende la contaminación, pero aunque te moleste (al menos eso parece) hay gente que es capaz de distinguir entre problemas reales e imaginarios como los del IPCC, Obama, el Papa y El Mundo con su CCA.
¿Que para ti todo es lo mismo?... allá tu, para otros son cosas diferentes.


Slds.

Yo creo que, como mínimo, no viene al caso empezar a sacar basura cuando las materias a las que se está refiriendo el entrevistado son muy graves.

Yo me he referido al contenido de la entrevista y no estoy engañando a nadie, si alguien se siente engañado es porque sólo quiere ver las cosas desde un único punto de vista.

El impacto de las actividades humanas en el planeta es real, y es importante que sea tratado por Obama, el Papa y los medios de comunicación. Vuelvo a repetir que seguro que hay muchas cosas que criticar, pero cerrarse en banda a una de las pocas oportunidades que hay de discutir las actividades humanas simplemente no lo entiendo..

¿O no sería mejor utilizar medios de transporte colectivos en vez de coches privados hipercontaminantes? ¿O renovables en vez de carbón de ínfima calidad? ¿O pesca artesanal en vez de pesca industrial?, o...

Un saludo

[Alf_on]

Pues ya lo siento, todos no vamos a opinar igual, y dado que estamos en plena cumbre de Paris y los medios nos bombardean TODOS los días con el calentamiento global acojonante y que nos vamos a achicharrar y ahogar al tiempo, no está de mas denunciar la movida.
Hoy el mismo periódico nos saca una noticia que en realidad ya tiene un par de meses, pero como viene muy bien al caso de lo que estamos hablando algunos lo traigo a ver que te parece;

Phillipe Verdier: el meteorólogo despedido por contar las bondades del cambio climático

Philippe Verdier ha trabajado en el servicio meteorológico de France 2 televisión durante 20 años, buena parte de ellos como jefe de sección. El trabajo acabó el pasado octubre al publicar el libro Climat Investigation. ¿Y qué tiene de malo que un periodista del tiempo escriba un libro sobre el clima?, se preguntarán. Pues bien, Verdier no habla del horror que nos espera en los años que vienen por la terrible acción del hombre en la naturaleza; no habla del derretimiento de los polos ni de los problemas del agua: él quiere hablar de las ventajas del cambio climático."Siempre damos una visión catastrofista, pero creo que también hay que mostrar lo positivo", explica Verdier...
...Según él, Francia tiene que estar agradecida al cambio climático. Tan sólo en 2014 le ha permitido gastar menos en electricidad (menos frío, menor gasto en calefacciones), la producción de maíz y cereales ha crecido hasta cifras jamás esperadas, hay menos muertos por gripe y la tediosa canícula de los veranos se ha vuelto cada vez menos agresiva...

...Su libro le ha costado el puesto de trabajo, según cuenta. La televisión pública sí le permitía publicarlo pero no promocionarse como jefe de meteorología en France 2. "Si hubiera escrito un libro de jardinería no me habrían despedido", denuncia. Verdier habla de presión y las malas lenguas señalan incluso al Elíseo, idea que él prefiere no barajar aunque sí reconoce la influencia del Gobierno sobre los medios franceses estos últimos meses. "Todos los periodistas que cubren el tiempo han sido recibidos por el Gobierno y el ministro de Asuntos Exteriores, que les decían cómo debían vender ante los espectadores que la cuestión del clima es grave y que la Cumbre de París es muy importante. Yo no quise hacer eso. Y a muchos no les ha parecido bien que me tome la libertad de criticarlo".

Así que eso de que alguno sólo quiere ver las cosas desde un único punto de vista. ¿ nos referimos a los alarmistas del apocalipsis climático?

Una cosa más, creo que estos gigantescos intereses a cuenta del CCA están haciendo daño en diferentes niveles, entre ellos el de la la lucha contra la contaminación, que es mucho mas compleja que el monotema del CO2. Por ejemplo en el mediterráneo si llegase a ser un mar muerto, que no creo, será por los vertidos de residuos, abonos y pesticidas y no por aumento de la temperatura, que como ya he señalado ha conocido épocas mas calientes y mas frías y que sepamos ha seguido lleno de vida.


Sobre las renovables, vender el coche y andar en bici y en bus, y supongo que quitar el barco y salir a la mar en kayaks de madera, para ser consecuentes del todo y no soltar tantas toneladas de CO2, ya hablaremos otro rato. Que el tema da para mucho.


Un saludo

[Antonio_Mataelpino]

Originalmente publicado por Alf_on

Aupa Antonio, con lo de que se "ha demostrado" no estoy de acuerdo. Demostrar, no se ha demostrado un pimiento. Otra cosa es que los medios nos bombardeen con aseveraciones de ese pelo. Y es que, aunque fuese el caso de que las emisiones de CO2 humanas fuesen causa de una subida, demostrarlo es poco menos que imposible.

Vale, no se ha demostrado que el ser HUMANO ES EL DIRECTO RESPONSABLE de la alteración del medio ambiente en los últimos 2000 años, sobre todo los 200 últimos.

(malditos documentales, maldita prensa, malditos )

[caribdis]

Originalmente publicado por Alf_on

Pues ya lo siento, todos no vamos a opinar igual, y dado que estamos en plena cumbre de Paris y los medios nos bombardean TODOS los días con el calentamiento global acojonante y que nos vamos a achicharrar y ahogar al tiempo, no está de mas denunciar la movida.
Hoy el mismo periódico nos saca una noticia que en realidad ya tiene un par de meses, pero como viene muy bien al caso de lo que estamos hablando algunos lo traigo a ver que te parece;

Phillipe Verdier: el meteorólogo despedido por contar las bondades del cambio climático

Philippe Verdier ha trabajado en el servicio meteorológico de France 2 televisión durante 20 años, buena parte de ellos como jefe de sección. El trabajo acabó el pasado octubre al publicar el libro Climat Investigation. ¿Y qué tiene de malo que un periodista del tiempo escriba un libro sobre el clima?, se preguntarán. Pues bien, Verdier no habla del horror que nos espera en los años que vienen por la terrible acción del hombre en la naturaleza; no habla del derretimiento de los polos ni de los problemas del agua: él quiere hablar de las ventajas del cambio climático."Siempre damos una visión catastrofista, pero creo que también hay que mostrar lo positivo", explica Verdier...
...Según él, Francia tiene que estar agradecida al cambio climático. Tan sólo en 2014 le ha permitido gastar menos en electricidad (menos frío, menor gasto en calefacciones), la producción de maíz y cereales ha crecido hasta cifras jamás esperadas, hay menos muertos por gripe y la tediosa canícula de los veranos se ha vuelto cada vez menos agresiva...

...Su libro le ha costado el puesto de trabajo, según cuenta. La televisión pública sí le permitía publicarlo pero no promocionarse como jefe de meteorología en France 2. "Si hubiera escrito un libro de jardinería no me habrían despedido", denuncia. Verdier habla de presión y las malas lenguas señalan incluso al Elíseo, idea que él prefiere no barajar aunque sí reconoce la influencia del Gobierno sobre los medios franceses estos últimos meses. "Todos los periodistas que cubren el tiempo han sido recibidos por el Gobierno y el ministro de Asuntos Exteriores, que les decían cómo debían vender ante los espectadores que la cuestión del clima es grave y que la Cumbre de París es muy importante. Yo no quise hacer eso. Y a muchos no les ha parecido bien que me tome la libertad de criticarlo".

Así que eso de que alguno sólo quiere ver las cosas desde un único punto de vista. ¿ nos referimos a los alarmistas del apocalipsis climático?

Una cosa más, creo que estos gigantescos intereses a cuenta del CCA están haciendo daño en diferentes niveles, entre ellos el de la la lucha contra la contaminación, que es mucho mas compleja que el monotema del CO2. Por ejemplo en el mediterráneo si llegase a ser un mar muerto, que no creo, será por los vertidos de residuos, abonos y pesticidas y no por aumento de la temperatura, que como ya he señalado ha conocido épocas mas calientes y mas frías y que sepamos ha seguido lleno de vida.


Sobre las renovables, vender el coche y andar en bici y en bus, y supongo que quitar el barco y salir a la mar en kayaks de madera, para ser consecuentes del todo y no soltar tantas toneladas de CO2, ya hablaremos otro rato. Que el tema da para mucho.


Un saludo

Como todo, siempre hay un lado bueno, ¡y lo han despedido!!!, pues está claro que muy mal...

Yo me mosquearía si utilizaran la macrocampaña del cambio climático (que recordemos que puso en órbita el ex-vicepresidente americano Al Gore), para justificar las nucleares, por ejemplo, pero no tengo evidencia de que esté siendo así..

Reducir CO2 significa reducir consumo energético, y habiendo pasado ya el famoso pico del petróleo, no creo que eso sea nada malo.

Y por cierto, el CO2 no es el único "malo":

Además del dióxido de carbono (CO2), existen otros gases de efecto invernadero responsables del calentamiento global, tales como el gas metano (CH4) óxido nitroso (N2O), Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6), los cuales están contemplados en el Protocolo de Kioto.

Los principales gases de efecto invernadero son el vapor de agua (causante de alrededor de 36-70 % del efecto invernadero); el dióxido de carbono (CO2, 9-26 %), el metano (CH4, 4-9 %) y el ozono (O3, 7,3 %).


Y, hablando del ozono, aunque parece que ya nadie se acuerda, el agujero en el hemisferio sur sigue siendo inmenso y la incidencia del cancer de piel en Australia y Nueva Zelanda enorme, tanto que ha variado completamente sus hábitos y forma de vida.

Pero parece que, al menos, los esfuerzos internacionales consiguieron reducir la emisión de CFCs y su concentración disminuye a razón del 1% anual desde el año 2000, lo que permite esperar que a mediados de siglo, el agujero vuelva a sus niveles originales...

Pero aún está así:



Tal vez haya una trastienda de desinformación en este tema, pero aparentemente la concienciación internacional ha conseguido controlar el también enorme problema...

¿Vamos a quedarnos sin hacer nada porque la Tierra haya conocido antes calentamientos similares (y extinciones masivas, también)?

[Alf_on]

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Vale, no se ha demostrado que el ser HUMANO ES EL DIRECTO RESPONSABLE de la alteración del medio ambiente en los últimos 2000 años, sobre todo los 200 últimos.

(malditos documentales, maldita prensa, malditos )

no Antonio, me refiero exclusivamente al aumento de la temperatura supuestamente debido al aumento del CO2 antropogénico, no a otras cosas hechas por el hombre (deforestación sobre todo y otras a lo largo de la historia, por cierto vi un documental en el que se explicaba que ha sido el hombre prehistórico el que mas ha hecho en ese campo).
Por supuesto hemos alterado el medio ambiente a lo largo de la historia. Aunque no solo en sentido negativo, también aunque a muchos les sorprenda, en sentidopositivo, aunque de eso hay muy pocos documentales.

Originalmente publicado por caribdis

Como todo, siempre hay un lado bueno, ¡y lo han despedido!!!, pues está claro que muy mal...

Yo me mosquearía si utilizaran la macrocampaña del cambio climático (que recordemos que puso en órbita el ex-vicepresidente americano Al Gore), para justificar las nucleares, por ejemplo, pero no tengo evidencia de que esté siendo así..

Reducir CO2 significa reducir consumo energético, y habiendo pasado ya el famoso pico del petróleo, no creo que eso sea nada malo.

Y por cierto, el CO2 no es el único "malo":

Además del dióxido de carbono (CO2), existen otros gases de efecto invernadero responsables del calentamiento global, tales como el gas metano (CH4) óxido nitroso (N2O), Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6), los cuales están contemplados en el Protocolo de Kioto.

Los principales gases de efecto invernadero son el vapor de agua (causante de alrededor de 36-70 % del efecto invernadero); el dióxido de carbono (CO2, 9-26 %), el metano (CH4, 4-9 %) y el ozono (O3, 7,3 %).


Y, hablando del ozono, aunque parece que ya nadie se acuerda, el agujero en el hemisferio sur sigue siendo inmenso y la incidencia del cancer de piel en Australia y Nueva Zelanda enorme, tanto que ha variado completamente sus hábitos y forma de vida.

Pero parece que, al menos, los esfuerzos internacionales consiguieron reducir la emisión de CFCs y su concentración disminuye a razón del 1% anual desde el año 2000, lo que permite esperar que a mediados de siglo, el agujero vuelva a sus niveles originales...

Pero aún está así:



Tal vez haya una trastienda de desinformación en este tema, pero aparentemente la concienciación internacional ha conseguido controlar el también enorme problema...

¿Vamos a quedarnos sin hacer nada porque la Tierra haya conocido antes calentamientos similares (y extinciones masivas, también)?

Hombre tanto como quedarnos sin hacer nada no diría yo... por ejemplo, los coches de hoy contaminan vente veces menos que los utilizábamos cuando nos sacamos el carnet, o las centrales de gas y petróleo. Gracias a la tecnologia vamos controlando cada vez mejor esos problemas.
Yo donde veo el problema es en oponerse a la tecnología como se hace hoy en día cada vez por mas gente, por ejemplo Green Peace que no quieren investigación de fusión nuclear, que no tiene el problema de los residuos radiactivos, y sería la solución definitiva tanto del supuesto problema del CO2 como del problema energético en general.

También he de comentar que predicar utilizar menos energía por parte de los ricos es muy criticable, sobre todo si uno se pone en la piel de los habitantes de los países pobres o subdesarrollados. La energía barata y accesible junto al desarrollo tecnologico es lo que ha provocado que cualquier habitante de un país desarrollado viva hoy MEJOR que un rey de hace 150 años. Y volverla cara y poco accesible no lo veo solución a nada. Otra cosa es evitar los daños colaterales y usarla con filtros eficientes.
Sobre el resto de gases de efecto invernadero que comentas, nada que añadir excepto que el metano lo producimos los seres vivos, y tampoco veo que haya que eliminarlos por ese motivo, como predican algunos ecolobestias. Entre otras cosas porque sin efecto invernadero la vida no sería viable en nuestro planeta, tampoco hay que pasarse. Y para evita el vapor de agua, principal gas de efecto invernadero, lo tenemos difícil.

Sobre el agujero de la capa de ozono también de acuerdo.
Como verás no digo que haya que quedarse sin hacer nada, lo que digo es que no hay que dejarse engañar por quienes quieren sacar tajada, com Al Gore, que vive de la ostia a cuenta del cuento del CCA en una mansión que gasta tropecientas veces mas que tu y yo juntos y no para de viajar en jets que contaminan un porrón. Aunque solo sea por aquello de predicar con el ejemplo.

[Antonio_Mataelpino]

Como curiosidad , no encuentro el libro de Arthur C. Clark que se menciona en la entrevista


From my radio morse

[caribdis]

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Como curiosidad , no encuentro el libro de Arthur C. Clark que se menciona en la entrevista


From my radio morse

Debe ser este:

http://www.goodreads.com/book/show/3...nge-of-the-sea

[caribdis]

Tal vez algien se alegre del paripé aprobado ayer....


Los líderes mundiales han apostado en París por el mismo modelo devorador de recursos que nos ha traído a la situación actual y nos dirige al colapso ambiental.

http://www.ecologistasenaccion.org/a...AgEKk.facebook