¿Discriminación...o no?

[Manila1886]

Unas tazas de grog mañanero para todos.
Estoy en un grupo de tripulaciones profesionales en el que se publican anuncios de empleo. Me ha parecido curioso la cantidad de anuncios de barcos que indican Sin Tatuajes como requisito a los tripulantes. Indistintamente de charter o privados.
Qué pensáis?

[enturbiapozas]

Originalmente publicado por Manila1886

Unas tazas de grog mañanero para todos.
Estoy en un grupo de tripulaciones profesionales en el que se publican anuncios de empleo. Me ha parecido curioso la cantidad de anuncios de barcos que indican Sin Tatuajes como requisito a los tripulantes. Indistintamente de charter o privados.
Qué pensáis?

Estimado manila 1886. De la información que disponemos, lo unico claro es que los demandantes de tripulación no quieren por sus cubiertas ver moverse people con tatuajes.
Las razones pueden ser varias: estimular un ambiente pijo, el pensar que la gente que viste tatuajes es más drogadicta, o más agresiva (jua jua), pero es difícil acertar en estos tiempos de mudanza la razón verdadera. Yo pienso que están en su derecho, lo mismo que si alguien quiere fichar para su gimnasio a cachas depilados o para tu cafetería una joven con los senos grandes.

[Petra II]

Originalmente publicado por enturbiapozas

Estimado manila 1886. De la información que disponemos, lo unico claro es que los demandantes de tripulación no quieren por sus cubiertas ver moverse people con tatuajes.
Las razones pueden ser varias: estimular un ambiente pijo, el pensar que la gente que viste tatuajes es más drogadicta, o más agresiva (jua jua), pero es difícil acertar en estos tiempos de mudanza la razón verdadera. Yo pienso que están en su derecho, lo mismo que si alguien quiere fichar para su gimnasio a cachas depilados o para tu cafetería una joven con los senos grandes.

Creo que puede no ser correcto. Leí un artículo en el que decía lo siguiente: "diferenciaciones que puedan tener que ver con el físico son legítimas siempre y cuando sean objetivas y tengan que ver con las exigencias del puesto de trabajo pero nunca deben justificar prejuicios sociales.

La clave en estos casos está en que la selección de personal debe estar siempre basada en criterios que tengan que ver con el desempeño objetivo de las tareas comprendidas en el puesto. Nunca el aspecto físico, más allá de básicas normas sobre la buena presencia no exentas de discusión doctrinal, debe determinar la elección de un candidato."
Y en el caso del tamaño de las tetas está claro que es rotundamente ilegal exigir este requisito en la oferta. Otra cosa es que el contratante contrate a quien quiera.
De hecho no sé ahora aquí en España, pero en UK no hay lugar en el currículum para foto.

[ROyOR]

Pues yo creo que el que paga es el que decide lo que quiere y no creo que sea discriminación... o ¿es que las casa de modas en sus desfiles discriminan por peso, "belleza" o altura?

Rafa

[jonam52]

Pues en los privados es fundamentalmente estupidez o si lo prefieres con otra palabra pijerio. Pero en los charter o en un privado en el que haya un contrato laboral por medio es discriminacion, va en contra de la ley y es denunciable porque el llevar o no llevar tatuajes no afecta a su trabajo.
No estan en su derecho, porque en los paises civilizados hay unas leyes que todos tenemos que cumplir, independientemente del nivel economico que tengamos.

Cada uno en su barco puede hacer lo que le de la gana? No, tiene que cumplir las leyes como todo el mundo.

[sentinel 440]

Originalmente publicado por jonam52

Pues en los privados es fundamentalmente estupidez o si lo prefieres con otra palabra pijerio. Pero en los charter o en un privado en el que haya un contrato laboral por medio es discriminacion, va en contra de la ley y es denunciable porque el llevar o no llevar tatuajes no afecta a su trabajo.

No estan en su derecho, porque en los paises civilizados hay unas leyes que todos tenemos que cumplir, independientemente del nivel economico que tengamos.



Cada uno en su barco puede hacer lo que le de la gana? No, tiene que cumplir las leyes como todo el mundo.

Si tu en la oferta describes el tipo de personal que estás buscando , nadie te puede obligar a contratar a gente tatuada , otra cosa es que una vez contratado , veas sus tatuajes y le despidas cuando en la oferta no haces mención alguna sobre ellos.

Si yo monto un negocio tengo todo el derecho a contratar a quien yo considere oportuno , que éticamente sea acertado o no es distinto .

Enviado desde mi 2201117SY mediante Tapatalk

[Costapinto]

Pero es que la discriminación no es algo negativo. Cuando elegimos un barco u otro estamos discriminando. Cuando escogemos a un cofrade u otro para quedar en el bar después de navegar estamos discriminando. Cuando compramos gasolina en una puesto o en otro de la misma marca porque el que nos atiende es más o menos simpático estamos discriminando.

Es ley natural.

Y sí, hay leyes y hay que cumplirlas, pero las leyes no están escritas en piedra. No pensemos que las leyes son de siempre o incluso que son de sentido común. Muchas veces están influenciadas no por criterios objetivos sino por modas, ideologías o por motivos de simple control. Las leyes se pueden cambiar y se cambian. Y el problema es que muchas veces se hace por el político de turno sin, como digo, más criterio que su propio capricho. Y cuando llega el siguiente esa ley se vuelve a cambiar.

¡Con lo fácil que eran los 10 mandamientos! Después de tantos siglos todavía siguen siendo los mismos y no hay confusión

Dicho esto, desconozco el alcance de nuestras leyes o de las leyes del pabellón del barco, pero están en su derecho a elegir a quien quieran para la tripulación. Además, si no les dejan poner eso en el anuncio para ahorrarse perder tiempo, pueden entrevistarlos igual, decir ya te llamaremos y ahí se acaba todo. No tiene que justificar a quien contrata por lo que mejor no perder el tiempo ni hacerlo perder.

[jonam52]

No es asi, por mas que a algunos les gustaria. Para elegir solo a gente no tatuada tienes que tenr una justificacion clara y fundamentada y no solo en tus gustos o porque tu "contratas a quien te de la gana"

Otra cosa es que no te denuncien porque no se atreven o porque no tiene los medios.

Si te interesa el tema aqui tienes una artículo con mas datos.

https://cincodias.elpais.com/cincodi...83_295809.html

[mario147]

Estoy con jonam, y eso que no me gustan los tatuajes. Me parece discriminatorio e incluso dudo que sea legal anunciarlo.
Otra cosa será que, cuando se presente el/la tatuada no se le contrate sin especificar el motivo. Que también pasará.

[Miahpaih]

Tiempos modernos.

Yo esas discriminaciones cada vez las entiendo mas aunque no las comparta.

A mi por ejemplo atravesando el Atlantico y por fumar ya me han dejado desde un barco en mitad de la Mar tres veces y dos desde un avión.

Tanto tatuados como fumadores eran los mejores para el puesto, pero.........
quien paga manda.

Saludos
Miahpaih

[JVPIT3R]

Hombre, discriminatorio, no hay duda que es, desde el momento en que no les incapacita para realizar sus funciones.
Legal? No lo es, por lo anterior. Ahora, controlable? Pues es ponerle puertas al campo. Como bien dicen, tu no tienes que justificar tus decisiones de contratación, y, de manera oculta, puedes discriminar una característica x. Denunciable el hecho de ponerlo en el anuncio? Pues claro que lo es, pero no obtendrás nada de dicha denuncia, porque no podrás demostrar que has sido perjudicado por ella, ni cuantificar el perjuicio. Podrás, no sin esfuerzo, obligar a retirar esa parte del anuncio, pero no evitarás que la discriminación se siga dando.
Dicho lo cual, tampoco pasa nada. Es decir, personalmente sí que pasa, porque si tienes tatus perderás oportunidades, pero colectivamente, es cuestión de tiempo que esa discriminación desaparezca por la fuerza, como todas. Entre tanto, la reacción del que discrimina, será la angustia que todos vemos y conocemos. En el pecado llevan la penitencia.

Enviado desde mi SM-A135F mediante Tapatalk

[Egis]

En principio habría que definir qué es lo que se entiende por "discriminación" porque AHORA el término se confunde como sinónimo de arbitrariedad cosa que antes no se usaba de esa forma.

Cada vez que elegimos algo, estamos discriminando entre lo que nos gusta, nos conviene, nos agrada o nos facilita las cosas.

Ahora una cosa bien distinta es la arbitrariedad que es cuando se acepta o rechaza a algo o a alguien por la simple voluntad del árbitro que es quien elige sin prestar mayor atención a factores inherentes a la función.

Quien tiene la potestad de elegir lo hace según su parecer dentro de lo que es posible por hecho o derecho. Pues, en distintas regiones (países) hay normas de derecho que impiden ciertas arbitrariedades como por ejemplo solicitar análisis de sangre para detectar si es portador de HIV o solicitar datos sobre sus preferencias sexuales, o prácticas religiosas o filiaciones políticas.

Es un tema MUY complicado.

Lo de los tatuajes... es un tema... delicado.

Hasta hace muy poco, quizás no más de unas décadas, los tatuajes eran signos identitarios exclusivos de maleantes, delincuentes, criminales... de hecho muchas de las organizaciones delictivas (las "mafias") usan tatuajes para identificar a sus miembros y evitar tránsfugas a otros clanes.

Los Yakuza (mafiosos japoneses) suelen llevar todo el cuerpo tatuado con marcas que denotan la organización, su rango y sus "trabajos" notables.

Antes (no hace mucho) llevar tatuaje era signo de que "en algo raro andabas". Idea que algo de razón tenía en ese entonces (o sea hace poco)

Por de pronto por ejemplo para el ingreso a la Guardia Civil se exige que el candidato NO posea tatuajes. Aunque hace unos años se los autorizó cuando NO sean visibles vistiendo el uniforme y siempre que no contengan expresiones contrarias a los valores constitucionales, que atenten contra la disciplina o la imagen del Instituto Armado.

De hecho, yo NO ví ningún guardia civil o policía o militar español con tatuajes. (Quizá sea por mi falta de atención y mi vista deficiente)

Por otra parte se está discutiendo en ámbitos académicos sobre la correlación clínica entre portadores de tatuajes y trastornos de la personalidad cosa que todavía está en estudio. Algunas de las hipótesis de trabajo que se plantean es que quien se tatúa tiene o ha tenido en el momento de la decisión de tatuarse algún trastorno de la personalidad que pueden producir angustias emocionales, afectivas, motivacionales o de relación social. ¡Vaya uno a saber qué motiva -especialmente en forma inconsciente- a la persona que se tatúa!

Si me dan a elegir... yo rechazo los tatuajes, los piercing, las escarificaciones simplemente porque implican un daño (mínimo o no) al cuerpo y un riesgo para la salud pero... allá uno con sus predilecciones.

Cada uno elige que hacer... lo que NO puede elegir es que los otros lo elijan. Así que si alguien usa su libertad para tatuarse (o hacer otra cosa) debe asumir las consecuencias que sus actos provocan en los demás.

Consejito: SI vais a buscar un buen trabajo... ándate lo más prolijo que puedas, cuanto más prolijo más posibilidades tienes para acceder a buenos trabajos. (Yo no ví a ningún gerente de banco que atienda mostrando tatuajes, zapatillas rotas y la barriga al aire)

[Argu]

La oferta incumpliría el artículo 39 de la Ley 3/2023, de 28 de febrero, de Empleo.

Ahora bien, como se ha señalado por aquí es una legislación un tanto voluntarista. Puedes obligarles a publicar una oferta que no diga eso pero no puedes obligarles a contratar a alguien con tatuajes.

[JVPIT3R]

Originalmente publicado por Egis

En principio habría que definir qué es lo que se entiende por "discriminación" porque AHORA el término se confunde como sinónimo de arbitrariedad cosa que antes no se usaba de esa forma.



Cada vez que elegimos algo, estamos discriminando entre lo que nos gusta, nos conviene, nos agrada o nos facilita las cosas.



Ahora una cosa bien distinta es la arbitrariedad que es cuando se acepta o rechaza a algo o a alguien por la simple voluntad del árbitro que es quien elige sin prestar mayor atención a factores inherentes a la función.



Quien tiene la potestad de elegir lo hace según su parecer dentro de lo que es posible por hecho o derecho. Pues, en distintas regiones (países) hay normas de derecho que impiden ciertas arbitrariedades como por ejemplo solicitar análisis de sangre para detectar si es portador de HIV o solicitar datos sobre sus preferencias sexuales, o prácticas religiosas o filiaciones políticas.



Es un tema MUY complicado.



Lo de los tatuajes... es un tema... delicado.



Hasta hace muy poco, quizás no más de unas décadas, los tatuajes eran signos identitarios exclusivos de maleantes, delincuentes, criminales... de hecho muchas de las organizaciones delictivas (las "mafias") usan tatuajes para identificar a sus miembros y evitar tránsfugas a otros clanes.



Los Yakuza (mafiosos japoneses) suelen llevar todo el cuerpo tatuado con marcas que denotan la organización, su rango y sus "trabajos" notables.



Antes (no hace mucho) llevar tatuaje era signo de que "en algo raro andabas". Idea que algo de razón tenía en ese entonces (o sea hace poco)



Por de pronto por ejemplo para el ingreso a la Guardia Civil se exige que el candidato NO posea tatuajes. Aunque hace unos años se los autorizó cuando NO sean visibles vistiendo el uniforme y siempre que no contengan expresiones contrarias a los valores constitucionales, que atenten contra la disciplina o la imagen del Instituto Armado.



De hecho, yo NO ví ningún guardia civil o policía o militar español con tatuajes. (Quizá sea por mi falta de atención y mi vista deficiente)



Por otra parte se está discutiendo en ámbitos académicos sobre la correlación clínica entre portadores de tatuajes y trastornos de la personalidad cosa que todavía está en estudio. Algunas de las hipótesis de trabajo que se plantean es que quien se tatúa tiene o ha tenido en el momento de la decisión de tatuarse algún trastorno de la personalidad que pueden producir angustias emocionales, afectivas, motivacionales o de relación social. ¡Vaya uno a saber qué motiva -especialmente en forma inconsciente- a la persona que se tatúa!



Si me dan a elegir... yo rechazo los tatuajes, los piercing, las escarificaciones simplemente porque implican un daño (mínimo o no) al cuerpo y un riesgo para la salud pero... allá uno con sus predilecciones.



Cada uno elige que hacer... lo que NO puede elegir es que los otros lo elijan. Así que si alguien usa su libertad para tatuarse (o hacer otra cosa) debe asumir las consecuencias que sus actos provocan en los demás.



Consejito: SI vais a buscar un buen trabajo... ándate lo más prolijo que puedas, cuanto más prolijo más posibilidades tienes para acceder a buenos trabajos. (Yo no ví a ningún gerente de banco que atienda mostrando tatuajes, zapatillas rotas y la barriga al aire)

Si "un buen trabajo" te coarta la libertad para, por ejemplo, tatuarte, tal vez no sea tan buen trabajo. O, cuanto menos, no lo sea de una manera tan categórica como lo expones. Desde luego, está en las antípodas de lo que yo considero un buen trabajo.

Enviado desde mi SM-A135F mediante Tapatalk

[ROyOR]

Por cierto, si vas a la RAE verás que pone:
discriminar
Del lat. discrimināre.
1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.

Así pues todos nosotros estamos discriminando desde que te levantas y eliges que desayunar, has ta que te acuestas y decides cuando, como y con quien hacerlo.

Saludos y seguiremos discriminando que hacer con nuestras vidas.
Rafa

[Manila1886]

Hay debate, hay debate

Algunos además especifican la uniformidad de la tripulación polo + bermudas para ellos y polo + falda pantalón para ellas. Me pregunto si no sería mejor y mucho más cómodo bermudas para todos.

[jonam52]

Aqui en Francia cada vez se ven mas jovenes con tatuajes en bancos y demas... Lo cual no quiere decir que la empresa no te pueda obligar a tapartelo en el trabajo si tiene simbolos religiosos, politicos o de mal gusto... Es normal que si las escuelas son laicas los profesores que tengan tatuajes religiosos se los tengan que tapar mientras estan en el recinto educativo, pero lo demas me parece discriminacion y ademas huele a rancio desde lejos ya que los jovenes se tatuan cada vez mas y eso no influye en nada en la capacidad que tengan de realizar un trabajo.
A mi hace ya 30 años nos prohibian ir a trabajar con pantalones cortos en verano incluso estando en la calle a 40 grados porque segun el jefe "daba Imagen poco seria", claro, el no salia del despacho con su aire acondicionado todo el dia. Un dia nos plantamos y se acabo la tonteria. Con esto con el tiempo pasara lo mismo, en cuanto empiecen a ver que o aceptan los tatuajes o se quedan sin empleados.

[Manila1886]

Yo como liberal que soy creo que la gente puede ir como le de la santa gana. Y también como buen liberal, creo que los límites entre discriminación y selección son muy difusos. En cualquier proceso de selección se excluye, ya sea por motivos objetivos o no. De estos últimos nunca se habla, pero están presentes siempre.

Si al armador/ra no le apetece ver por la cubierta a un tripulante tatuado, está en su perfecto derecho, es su barco, es su dinero. Y en el caso de un chárter, pues lo mismo han detectado que a los clientes no les gustan los tatoos.

Aunque es muy posible que no sea el mejor tripulante que podría contratar, ya que aplicaron un criterio subjetivo que no aporta nada a la navegación. Y para mí, esto es prioritario. Prefiero un buen tripulante con tatuajes a uno menos experto pero muy mono o mona.

No olvidemos que los tatuajes son voluntarios, no hablamos de una cosa (edito) natural, como ser guapo o feo. Para mí esto es muy importante de cara a llamarlo discriminación.

Hace muchos años que esta "norma" se aplica en la selección de tripulantes para yates privados o de charter de lujo: sin tatuajes visibles con el uniforme.

Y lo tienen muy fácil: vas a la entrevista de selección y, si ven tatuajes, te comunican que han seleccionado a otro candidato sin dar más explicaciones.

[xDukex]

No olvidemos que los tatuajes son voluntarios, no hablamos de una deficiencia natural, como ser guapo o feo


Hombre, decir que ser feo es una deficiencia.......... yo soy feo. pero feo de cojones, mas feo que un calambrazo, y no me considero por ello un deficiente....

[Manila1886]

Tienes razón. Me refiero cosas naturales que puedan valorarse en un proceso de selección. Lo edito

Originalmente publicado por xDukex

No olvidemos que los tatuajes son voluntarios, no hablamos de una deficiencia natural, como ser guapo o feo


Hombre, decir que ser feo es una deficiencia.......... yo soy feo. pero feo de cojones, mas feo que un calambrazo, y no me considero por ello un deficiente....

[xDukex]

Originalmente publicado por Manila1886

Tienes razón. Me refiero cosas naturales que puedan valorarse en un proceso de selección. Lo edito

nah, solo estaba de broma....

[Mariate]

Originalmente publicado por Manila1886

Unas tazas de grog mañanero para todos.
Estoy en un grupo de tripulaciones profesionales en el que se publican anuncios de empleo. Me ha parecido curioso la cantidad de anuncios de barcos que indican Sin Tatuajes como requisito a los tripulantes. Indistintamente de charter o privados.
Qué pensáis?

Independientemente de otras valoraciones personales, quién ofrece un puesto de trabajo es libre es decidir las condiciones que debería reunir la persona contratada y lo hace atendiendo a unos motivos que no siempre son entendibles ni compartidos por los demás pero que él considera necesarias para el puesto de trabajo que oferta. No hay más.

[Mariate]

Originalmente publicado por Manila1886

Yo como liberal que soy creo que la gente puede ir como le de la santa gana.

Pues te equivocas parcialmente, la gente puede ir como le dé la santa gana en su casa y en sus ratos libres, pero en un puesto de trabajo tiene que ir como dictan las normas de corrección o salubridad para ese puesto de trabajo, no lo digo yo, lo dicen las leyes existentes actualmente, lo mismo que a un tipo con rastas de un metro o los dientes picados nunca lo contratarían para camarero ni de cirujano en un hospital (realmente pienso que un tipo con rastas de un metro nunca tendría interés por trabajar de camarero ni de cualquier otra cosa por cuenta ajena), la persona que contrata es la que decide cuales son las condiciones mínimas que debe reunir, ya sean por motivos de presencia y otros motivos. Tu puedes ser todo lo "liberal" que quieras, pero yo como dueño de la empresa decidiré cual es la persona que más me interesa por bien de mi negocio. No hay más.

[Mariate]

Originalmente publicado por Argu

La oferta incumpliría el artículo 39 de la Ley 3/2023, de 28 de febrero, de Empleo.

Ahora bien, como se ha señalado por aquí es una legislación un tanto voluntarista. Puedes obligarles a publicar una oferta que no diga eso pero no puedes obligarles a contratar a alguien con tatuajes.

Discrepo. Has escrito muy bien el nombre de la ley pero olvidas un detalle nada baladí, esa ley se refiere al empleo "público", vamos, el que oferta el Estado o Comunidad Autónoma para cubrir sus necesidades.