Cambio Climático ?????

[serviola3]

Hola cofrades , aprovechando un post sobre el tiempo que tenemos en España , se me ha ocurrido abrir este post.

El pasado mes de Enero, una persona muy vinculada al "cambio climático" nos comento en petit comite, que la primavera sería muy seca y que sufirríamos un verano muy duro con escasez de agua generalizada.

No hace falta comentar que de lo dicho ya no dice nada y la prediccion , un canto al Sol.

En mi opinión estamos sufriendo un cambio climático como se han producido de forma natural durante millones de años ( epocas de hielo, .....) Un grupo de aprovechados ha sabido sacar tajada del asunto y ha montado un negocio redondo alrededor del cambio climático (Al Gore.. y otros mucho mas cercanos)

El decir que esto se esta produciendo por efecto de la contaminación que producimos en la tierra es al menos arriesgado. Hay otra opinion creo que mucho mas acertada y menos lucrativa, que opina que este cambio que sufrimos esta mucho mas vinculado a periodos de actividad solar.

El astro rey, influye mucho mas de lo que nos pensamos en lo que ocurre en la tierra (viento solar.....).

No quiero con esto decir que está bien que sigamos contaminando, no quiero que se me entienda mal. Cuanto menos lo hagamos mucho mejor, pero montar este tinglado con este alarmismo no me parece etico ni realista.

Una ronda a todos cofrades

[TorredeHércules]

Bos días
Por disentir rotundamente

Las emisiones mundiales de GEI por efecto de actividades
humanas han aumentado, desde la era preindustrial,

en un 70% entre 1970 y 2004

La mayor parte del aumento observado del promedio

mundial de temperatura desde mediados del siglo XX se

debe

muy probablemente al aumento observado de las
concentraciones de GI antropógenos.7 Es probable que
se haya experimentado un calentamiento antropógeno
apreciable en los últimos cincuenta años, en promedio

para cada continente (exceptuada la región antártica)

Los progresos realizados desde el TIE indican que las

influencias humanas discernibles no se circunscriben al

promedio de las temperaturas, sino que abarcan también

otros aspectos del clima

Párrafos destacados del capítulo 2 "Causas del cambio" del resumen para responsables de políticas del Informe del Panel Internacional para el Cambio Climático 2007 -----> http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...ar4_syr_sp.pdf
Si tú sabes o manejas datos o informes de validez similar, gustosamente los leo y charlamos de este tema tan importante
saúdos

[serviola3]

Hola torre de hércules, sólo por comentar, los niveles de CO2 en los siglos XII y XIII , eran mayores que ahora. La tierra tiene procesos de autoregulación muy importantes. El achacar sólo el aumento a la contaminación es muy aventurado.

Creo que sufrimos un lavado de cerebro muy importante . Basta decir que todo lo del cambio climatico surgio a raiz de los que montaron Greenpeace, ya habían conseguido sus objetivos y necesitaban seguir alimentando el negocio. Tan es así, que uno de los fundadores se salió por estar totalmente en contra de las tesis actuales y del negocio que se estaba montando alrededor. De eso no se habla, como tampoco de todos los científicos "no mantenidos" por el sistema que estan en contra de estas tesis imperantes. los informes que encarga la UE, tienen muy poco de científico y mucho de POLITICO

[Zephyros]

A mi que me da que es un poco de todo, no llevando el tema a ninguno de los dos extremos (uno porque los cambios climáticos naturales se producen en miles y miles de años, y el otro porque hay muchas opiniones de expertos que indican que la acción del hombre no parece suficiente para provocar cambios drásticos... )

Lo mismo lo que ocurre es que el planeta incluyendo su atmósfera está reaccionando a un estímulo dañino producido por nuestra acción, de ahí que por un lado parece que el clima cambia pero a "trompicones", no se si me explico.

Lo que sí parece que ocurre es que la tendencia global es hacia el aumento de temperaturas, independientemente de incidencias o distorsiones más o menos locales que pueden durar años, pero que eso no es nada hablando de edades geológicas y climáticas.

Como digo, es posible que Gaia se revuelva y sean impredecibles sus reacciones, cosa que crea confusión, no es para menos.

Lo que tb es verdad es que en occidente estamos pendientes de los mg de CO2 que emitimos y hay multitud de paises que contaminan de manera incontrolada emitiendo cantidades, a lo bestia, industriales de porquería a la atmósfera, mientras nosotros, los de a pie occidentales, casi, casi pendientes si un cigarrillo contamina

Lo mejor es cuidar nuestra casa que no tenemos otra y es mu bonita, si no queremos ir pensando en la vela solar

[Pipón]

Originalmente publicado por serviola3

Hola cofrades , aprovechando un post sobre el tiempo que tenemos en España , se me ha ocurrido abrir este post.

El pasado mes de Enero, una persona muy vinculada al "cambio climático" nos comento en petit comite, que la primavera sería muy seca y que sufirríamos un verano muy duro con escasez de agua generalizada.

No hace falta comentar que de lo dicho ya no dice nada y la prediccion , un canto al Sol.

En mi opinión estamos sufriendo un cambio climático como se han producido de forma natural durante millones de años ( epocas de hielo, .....) Un grupo de aprovechados ha sabido sacar tajada del asunto y ha montado un negocio redondo alrededor del cambio climático (Al Gore.. y otros mucho mas cercanos)

El decir que esto se esta produciendo por efecto de la contaminación que producimos en la tierra es al menos arriesgado. Hay otra opinion creo que mucho mas acertada y menos lucrativa, que opina que este cambio que sufrimos esta mucho mas vinculado a periodos de actividad solar.

El astro rey, influye mucho mas de lo que nos pensamos en lo que ocurre en la tierra (viento solar.....).

No quiero con esto decir que está bien que sigamos contaminando, no quiero que se me entienda mal. Cuanto menos lo hagamos mucho mejor, pero montar este tinglado con este alarmismo no me parece etico ni realista.

Una ronda a todos cofrades

Totalmente de acuerdo

[jotasailing]

Hola Serviola3, estoy de acuerdo contigo, que se está produciendo un cambio climatico, eso es cierto, y comprobable, pero siempre se está produciendo una glaciación, y como todo ciclo, volveremos a otra glaciación, que qué especies lo verán?, las que mejor se adapten a los cambios.

Que este cambio sea producido por el hombre, es mucho decir, que no es bueno que contaminemos, es evidente, que lo estemos acelerando, pues es posible, pero no creo que tengamos la capacidad de alterar tanto los ciclos de la naturaleza.

Deberíamos estar preparandonos para poder adaptarnos a los cambios que inevitablemente vendrán, y a la vez intentando emitir menos contaminantes, y no solo gaseosos (hay pocas cosas más contaminantes que la fabricación de las placas solares).

Otro mito muy extendido es que cuando se derrita el polo NORTE, el nivel del mar subirá, pero si el Polo Norte es un gigantesco Iceberg, ya está en el agua, y que se derrita no supondrá que se incorpore más agua en el mar, otra cosa es el polo SUR. o es que el Cardhu, cuando se derriten los hielos aumenta?

Unas Rondas fresquitas, que la ola de calor Sahariano nos va a dejar secos

[malamar]

" The time for arguing this subject is over. The evidence is overwhelming, and there is no point in discussing this subject any further. Action now must be taken. Poeple still arguing against global warming are people stuck in the 60's still considering data covering the entire century, the fact of the matter is, is that temperature changes in the last 20 years is the most important data for identifying that we have a problem."

Sean ciclos recurrentes o agravados por etiologias antropogenicas, ahora mismo lo tenemos crudo, aunque se arreglen solos en 5.000 o 10.000 años....

Eso si, los venenos de la polucion de aire, suelo y agua son de intervencion prioritaria, opino yo.

[lois]

De acuerdo con Serviola3, siempre que no le llamemos contaminación al CO2.

Sobre lo de TorreHércules, por muy IPCC que sea lo que pone no me lo creo. He visto lo que dice el IPCC, y lo que dicen sus contrarios. Me han convencido sus contrarios.

Y sobre el párrafo concreto que trae, me deja completamente frío. La temperatura global subió a principio de siglo, sin apenas CO2 del hombre, luego bajó de 1940 hasta 1975, con mucho CO2 del hombre, luego subió de 1975 hasta 1998, con mucho CO2 del hombre, y desde entonces no ha subido nada, incluso está bajando algo últimamente, también con mucho CO2 del hombre.

Así que la correalción temperatura - CO2 no se está dando, y en cambio si se da la correlación temperatura - actividad solar, por lo que he leído.

Para los que estén interesados, pongo unos enlaces de sitios interesantes:

http://antonuriarte.blogspot.com/ (esp)
http://icecap.us/ (ingl)
http://wattsupwiththat.wordpress.com/ (ingl)
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html (esp)
http://co2sceptics.com/news.php (ingl)

Encontraréis información que no se suele dar en la corriente general de los medios habituales.

[serviola3]

Originalmente publicado por lois

De acuerdo con Serviola3, siempre que no le llamemos contaminación al CO2.

Sobre lo de TorreHércules, por muy IPCC que sea lo que pone no me lo creo. He visto lo que dice el IPCC, y lo que dicen sus contrarios. Me han convencido sus contrarios.

Y sobre el párrafo concreto que trae, me deja completamente frío. La temperatura global subió a principio de siglo, sin apenas CO2 del hombre, luego bajó de 1940 hasta 1975, con mucho CO2 del hombre, luego subió de 1975 hasta 1998, con mucho CO2 del hombre, y desde entonces no ha subido nada, incluso está bajando algo últimamente, también con mucho CO2 del hombre.

Así que la correalción temperatura - CO2 no se está dando, y en cambio si se da la correlación temperatura - actividad solar, por lo que he leído.

Para los que estén interesados, pongo unos enlaces de sitios interesantes:

http://antonuriarte.blogspot.com/ (esp)
http://icecap.us/ (ingl)
http://wattsupwiththat.wordpress.com/ (ingl)
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html (esp)
http://co2sceptics.com/news.php (ingl)

Encontraréis información que no se suele dar en la corriente general de los medios habituales.

Gracias cofrade por añadir mas datos al tema

[lois]

The time for arguing this subject is over


Y sin embargo ...31000 científicos contra el “consenso climático”


El doctor Arthur Robinson, del Oregon Institute of Science and Medicine (OISM), dará a conocer mañana lunes, 19 de mayo, una lista de 31.000 científicos americanos que están en contra del supuesto “consenso científico” sobre el calentamiento global antropogénico. Será en el National Press Club de Washington.
Mosqueado por el supuesto consenso, y apoyado por el OISM, ha hecho la prueba de enviar una petición a través de la lista de correo del American Men and Women of Science, una especie de “quien es quien” de científicos USA, presentándoles el siguiente documento para la firma:
Urgimos al gobirerno de los Estado Unidos a rechazar el acuerdo suscrito en Kyoto, Japón diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta similar. Las limitaciones propuestas a los gases invernadero dañarían el medio ambiente, retrasarían el avance de la ciencia y tecnología, y dañarían la salud y bienestar de la humanidad.
No existe evidencia científica convincente de que la producción humana de dióxido de carbono, metano, o cualquier otro gas invernadero esté causando, o vaya a causar en un futuro previsible un calentamiento catastrófico de la temperatura de la Tierra o una crisis en el clima terrestre. Además, hay abundante evidencia científica de que un aumento del dióxido de carbono en la atmósfera conlleva efectos benéficos ambientales para las plantas y los animales. [El documento-->]
El propio Robinson se ha sorprendido de la ingente cantidad de respuestas firmadas recibidas, todas ellas de titulados en ciencia, y más de 9.000 doctorados en física. Robinson, también doctor en física, ha dicho que la ciencia no se debe hacer por votación, que los números no deberían importar, pero que si se pretende argumentar que hay un “consenso científico” , ellos también pueden presentar “números”. Asimismo espera que la iniciativa sirva para que el público se de cuenta de que no hay un “consenso científico”, y de que otros científicos que ha sido renuentes a expresar sus opiniones, se atrevan ahora a hablar, al saber que no están solos.
Fuente: Financial Post. Lawrence Solomon.
http://network.nationalpost.com/np/b...0-deniers.aspx

[serviola3]

Originalmente publicado por lois

The time for arguing this subject is over


Y sin embargo ...31000 científicos contra el “consenso climático”


El doctor Arthur Robinson, del Oregon Institute of Science and Medicine (OISM), dará a conocer mañana lunes, 19 de mayo, una lista de 31.000 científicos americanos que están en contra del supuesto “consenso científico” sobre el calentamiento global antropogénico. Será en el National Press Club de Washington.
Mosqueado por el supuesto consenso, y apoyado por el OISM, ha hecho la prueba de enviar una petición a través de la lista de correo del American Men and Women of Science, una especie de “quien es quien” de científicos USA, presentándoles el siguiente documento para la firma:
Urgimos al gobirerno de los Estado Unidos a rechazar el acuerdo suscrito en Kyoto, Japón diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta similar. Las limitaciones propuestas a los gases invernadero dañarían el medio ambiente, retrasarían el avance de la ciencia y tecnología, y dañarían la salud y bienestar de la humanidad.
No existe evidencia científica convincente de que la producción humana de dióxido de carbono, metano, o cualquier otro gas invernadero esté causando, o vaya a causar en un futuro previsible un calentamiento catastrófico de la temperatura de la Tierra o una crisis en el clima terrestre. Además, hay abundante evidencia científica de que un aumento del dióxido de carbono en la atmósfera conlleva efectos benéficos ambientales para las plantas y los animales. [El documento-->]
El propio Robinson se ha sorprendido de la ingente cantidad de respuestas firmadas recibidas, todas ellas de titulados en ciencia, y más de 9.000 doctorados en física. Robinson, también doctor en física, ha dicho que la ciencia no se debe hacer por votación, que los números no deberían importar, pero que si se pretende argumentar que hay un “consenso científico” , ellos también pueden presentar “números”. Asimismo espera que la iniciativa sirva para que el público se de cuenta de que no hay un “consenso científico”, y de que otros científicos que ha sido renuentes a expresar sus opiniones, se atrevan ahora a hablar, al saber que no están solos.
Fuente: Financial Post. Lawrence Solomon.
http://network.nationalpost.com/np/b...0-deniers.aspx

da gusto los cofrades que tenemos en la taberna, no porque este de acuerdo con su opinión , que lo estoy, sino por lo informados que están

[ferreret]

Estoy contigo Malamar. Parece mentira que aún se esté cuestionando el tema, después de un montón de años producir CO2 como bestias (a parte de gases más tóxicos). Es mucho más lógico pensar que la consecuencia de una sociedad petroleo adicta sea que se viertan cantidades brutales de CO2 a la atmósfera, que pensar que: "no pasa naaaa... Podemos seguir exando mierda que la atmosfera todo se lo come..."

Me sabe mal, pero es el típico planteamiento de que el mar se lo traga todo, y así nos va... el mar de cada dia más esquilmado y contaminado siendo imposible no ver un plástico de vez en cuando ( o una medusa)

Evidentemente que siempre ha habido cambios climáticos, pero NUNCA ha tanta velocidad. Yo creo que ya no es el momento de concienciarse (hace demasiados años que la comunidad científica está de acuerdo), sinó de actuar en consecuencia.

Es más lógico pensar que los MUY poderosos intereses en torno del petróleo quieran desprestigiar cualquier camino que no sea su propio beneficio, que lo contrario: ¿ O es que ahora ya no manda "Don dinero...?
Está claro que el ser humano es fenicio por naturaleza, y seguro que los hay que crearan negocio a partir del cambio climático... Pero de aquí a pensar que infunden bulos fatalistas

Mes sabe mal, pero no puedo estar más en desacuerdo con el argumento del post: por aquí (Mallorca) NUNCA hemos tenido tifones tan violentos como el que entró el año pasado, ni tantas rissagas en Ciutadella continuadas, ni inviernos tan cálidos, y meses de mayo tan lluviosos (Han salido hasta setas de otoño en primavera!!!!)

No brindo: no me puedo creer que aún se piense así

[malamar]

Ya tú saabes... Ferreret
y si no bien que supones...
entre todos la mataron ,...
y ella sola se murio,
esa naturaleza propicia
a darnos de comer

[Zuga]

Uf....ya está armada.
pelea...pelea..
Qué interesante.
Amigo Lois, cuéntanos más.
Saludos.
Zuga

[ese tipo]

Gracias malamar, creí que estaba solo, aunque menos mal que empiezan a surgir teorías contrarias porque si no a ver como podríamos seguir viviendo tan bien si hemos de empezar a controlarnos en algunas cosas. Curioso el dato del CO2 en los siglos XII y XIII y que si que vale para argüir y no por ejemplo las observaciones del CSIC en la Antártida o Ramón Larramendi en el Ártico, aunque como hay tantos avances científicos... (que a lo mejor son para engañarnos y sacarnos los cuartos) pués no es de extrañar que esto se pueda saber.

Grog para todos y ron al que se lo merezca.

[lois]

después de un montón de años producir CO2 como bestias (a parte de gases más tóxicos)

Debes de ser muy fuerte, porque tienes los pulmones llenos de una gas tóxico, y al parecer no te pasa gran cosa.

después de un montón de años producir CO2 como bestias (a parte de gases más tóxicos)

¿Sabes que los niveles de CO2 de principios de siglo son de los más bajos de la historia del planeta, y que en la época de los dinosaurios, con una vegetación exuberante, los niveles eran hasta diez veces superiores a los de ahora?

Evidentemente que siempre ha habido cambios climáticos, pero NUNCA ha tanta velocidad.

Esto ... ¿te importaría dar algunos datos? Porque eso es falso, sencillamente. La subida de la temperatura la puedes medir por la subida del nivel del mar, y el mar ha subido a pricipios de este interglaciar a velocidades increíblemente superiores a lo de ahora, que apenas sube. En tres momentos muy distintos del interglaciar, a partir del Younger-Dryass. Hace unos pocos miles de años, no creas que es tanto tiempo.

Es más lógico pensar que los MUY poderosos intereses en torno del petróleo quieran desprestigiar cualquier camino que no sea su propio beneficio, que lo contrario: ¿ O es que ahora ya no manda "Don dinero...

Esos poderosos (junto con los de las centrales térmicas, etc) son los que tienen el gran negocio de las renovables. Molinos de viento, paneles solares, y todo eso. Que no son negocio, si no se subvencionan. Así que necesitan "alarma climática", para recibir subvención.

Mes sabe mal, pero no puedo estar más en desacuerdo con el argumento del post: por aquí (Mallorca) NUNCA hemos tenido tifones tan violentos como el que entró el año pasado, ni tantas rissagas en Ciutadella continuadas, ni inviernos tan cálidos, y meses de mayo tan lluviosos (Han salido hasta setas de otoño en primavera!!!!)

Bueno, tu memoria no abarca mucho. Pero si encuenras o traes la menor prueba de la relación del CO2 con todo eso que dices, bienvenido.

[lois]

Perdón una cosa. Ese dato del CO2 en los siglos XII y XIII son un error, creo. Es la temperatura lo que era entonces superior. Antes se le llamaba "optimo climático medieval" (y es más largo que eso), pero ahora no, no se vaya a joder el alarmismo climático.

[ferreret]

Ya te cuento yo.... que se funden los polos, que son el refrigerador del mundo: no paaaassssa naaaa!!!

Que esta variación se carga la compleja corriente de Humbold y su función de equilibrio climático, y su influencia con el fenómeno del Niño : no passssa naaa!!

Que la variación climática de unos pocos grados se está cargando la gran barrera de coral australiana: no passsa na!!

Que las nieves perpetuas estan dejando de serlas: no passssa na!!

Que a nivel mundial estan proliferando las medusas, y que las poblaciones de peces tropicales estan extendiendo sus poblaciones más allá de los trópicos: no passssa naaaa!!!

No si al final todo son mentiraaaas, que los ecosistemas y las cadenas tróficas se fragmentan no paaaasa naaaa!!! Que hay petroleo pa toooos!!!

Sin comentarios

PD: Por cierto, que la propuesta de negar la influencia del hombre en el cambio climático viene de los yankees, que por cierto se han negado siempre a bajar sus emisiones: ¿curioso no?

[Choquero]

¿Habeis visto el hilo de los perritos de Atarip?

A ellos si les interesaría un cambio climático, en Sevilla hace demasiado calor.
¿Algún ecologista voluntario para acoger a alguno de los cachorros?

[lois]

Ya te cuento yo.... que se funden los polos, que son el refrigerador del mundo: no paaaassssa naaaa!!!

El cuento de Warming Island


Estamos saliendo de lo que se llamó "la pequeña edad glaciar" de 1600 a 1850 aproximadamente. Es lógico que el hielo polar disminuyera. Pero no está disminiyendo el hielo en los polos. Diminuye en el Polo Norte, aumenta en el Polo Sur.

Capa hielo marino norte
Capa hielo marino sur

El total de ambos polos, respecto a la media de los últimos 30 años (desde que se puede medir con satélites) , es superior.

Que la variación climática de unos pocos grados se está cargando la gran barrera de coral australiana: no passsa na!!

¿Oye, y como hizo la gran Barrera de Coral para sobrevivir al anterior intergalciar, en que hubo temperaturas superiores que las que tenemos ahora?

La nieve en el Kilimanjaro está aumentando los últimos años. Busca referencias en internet, que encontrarás.


Que a nivel mundial estan proliferando las medusas, y que las poblaciones de peces tropicales estan extendiendo sus poblaciones más allá de los trópicos: no passssa naaaa!!!

hace cinco años nació un proyecto de la NASA para medir de puta madre la temperatura del mar. Miles de boyas por todos los mares. Lo que han encontrado es que en esos cinco años, la temperatura ha bajado un pelín. Tu mismo.

No si al final todo son mentiraaaas, que los ecosistemas y las cadenas tróficas se fragmentan no paaaasa naaaa!!! Que hay petroleo pa toooos!!!

No, no hay petróleo para todos. Y se va a gastar. Asñi que el petróleo no es un problema de futuro. Su falta sí que va a ser un problema.

PD: Por cierto, que la propuesta de negar la influencia del hombre en el cambio climático viene de los yankees, que por cierto se han negado siempre a bajar sus emisiones: ¿curioso no?

Las dos cosas vienen de los Yankees. ¿O es que Al Gore es ahora turco? Y entre los científicos más afamados que niegan al cambio climático antroipogénico hay polacos, suecos, autralianos, israelíes, ingleses, japoneses. De todo.

En fin, que si va de religión, vosotros mismos.

[Capitán Barceló]

Cofrade serviola3.

Totalmente de acuerdo contigo.

El otro día salió en prensa que un lago enorme del sur de Chile había desaparecido, huído, desintegrado, vaciado, "evaporado" por culpa del hombre y el cacareado cambio climático.
Bien, ayer leí en esa misma prensa que el lago trashumante había vuelto a su lugar... ¿Y las disculpas de los que nos alarman cada dos por tres, y sus rectificaciones? En fin, en mi tierra se dice que "on no n´hi ha, no hi cerquis" (Donde no hay no busques)

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...1&t=1213792311


Mis felicitaciones.
Mis respetos.

Cofrade lois.

Ídem de ídem.

PD. Y ya que estamos refraneros no olvides un viejo dicho marinero que reza así: "Quien se expone a predecir, se expone a mentir."

[mazarredo]

Estimados cofrades, saludos y
Ahora al tema:

Vaya por delante que yo de esto, tampoco entiendo, pero mi opinión es que el "cambio climático" es imparable, hagamos lo que hagamos, a favor o en contra. Este planeta puñetero tiene esas cosas.

Ahora bien, lo que sí considero cierto es que estamos "enguarrando" (últimamente me saco palabros de donde no existen, empiezo a preocuparme) el planeta con detritus de todos los tipos posibles, y eso si que es preocupante y algo a lo que podemos poner remedio.

He oído muy por encima las teorias del Sr. Gore, y honradamente, no puedo dejar de pensar que ha perdido unas elecciones al hombre más poderoso del mundo y que quiere seguir montado en la ola (es lo que me parece), y he oído hablar al Sr. Toharia (director del Museo de la Ciencia de Valencia), el cual tiene posiciones más tranquilas con respecto al tema, y posiblemente por que en castellano entiendo mejor, me parece más mesurada y lógica la posición de éste último.

Ahora otra cosa, antes para mantener un cierto nivel de higiene en todos los ámbitos de la vida se tiraba de religión (no matarás, no comerás carne de cerdo (esto último en paises donde la conservación de este tipo de carne es muy dificultosa)), etc. pero ahora la religión en occidente ya no asusta y algo hay que hacer para que dejemos de manchar el planeta, así que cambio climático por guarros al canto, y oye, tal vez esto sirva para concienciarnos de que no debemos ser guarretes y consigamos un planeta más limpio.

En fin, perdón por el tocho, pero reitero que de esto, tampoco entiendo.

Saludos a todos y

[serviola3]

Originalmente publicado por lois

Perdón una cosa. Ese dato del CO2 en los siglos XII y XIII son un error, creo. Es la temperatura lo que era entonces superior. Antes se le llamaba "optimo climático medieval" (y es más largo que eso), pero ahora no, no se vaya a joder el alarmismo climático.

Cofrade , tienes razón , era la temperatura de la tierra y no el CO2, lamento el error y agradezco la rectificación.
gracias por los datos aprotados

[serviola3]

Originalmente publicado por ferreret

Ya te cuento yo.... que se funden los polos, que son el refrigerador del mundo: no paaaassssa naaaa!!!

Que esta variación se carga la compleja corriente de Humbold y su función de equilibrio climático, y su influencia con el fenómeno del Niño : no passssa naaa!!

Que la variación climática de unos pocos grados se está cargando la gran barrera de coral australiana: no passsa na!!

Que las nieves perpetuas estan dejando de serlas: no passssa na!!

Que a nivel mundial estan proliferando las medusas, y que las poblaciones de peces tropicales estan extendiendo sus poblaciones más allá de los trópicos: no passssa naaaa!!!

No si al final todo son mentiraaaas, que los ecosistemas y las cadenas tróficas se fragmentan no paaaasa naaaa!!! Que hay petroleo pa toooos!!!

Sin comentarios

PD: Por cierto, que la propuesta de negar la influencia del hombre en el cambio climático viene de los yankees, que por cierto se han negado siempre a bajar sus emisiones: ¿curioso no?

ferreret, nadie dice que no esté pasando nada, lo único que decimos es que el origen de estos cambios, no es el que nos cuentan. El poderoso € esta del lado de los que opinan como tu, y no de los que opinan que lo produce el efecto del sol.

[serviola3]

Originalmente publicado por Capitán Barceló

Cofrade serviola3.

Totalmente de acuerdo contigo.

El otro día salió en prensa que un lago enorme del sur de Chile había desaparecido, huído, desintegrado, vaciado, "evaporado" por culpa del hombre y el cacareado cambio climático.
Bien, ayer leí en esa misma prensa que el lago trashumante había vuelto a su lugar... ¿Y las disculpas de los que nos alarman cada dos por tres, y sus rectificaciones? En fin, en mi tierra se dice que "on no n´hi ha, no hi cerquis" (Donde no hay no busques)

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...1&t=1213792311


Mis felicitaciones.
Mis respetos.

Cofrade lois.

Ídem de ídem.

PD. Y ya que estamos refraneros no olvides un viejo dicho marinero que reza así: "Quien se expone a predecir, se expone a mentir."

Mis respetos querido cofrade, siempre atinado