Cambio Climático ?????

[jose4d]

perdonar los tochos.
sobre deforestacion
La deforestación y la degradación de los bosques son causa y resultado del cambio climático. Los bosques absorben CO2, actuando como un "sumidero" pero, cuando se deterioran o destruyen (por ejemplo en incendios y deforestación) se convierten en una "fuente" liberando CO2 a la atmósfera.
Hasta una quinta parte de las emisiones de CO2 mundiales se deben a la tala indiscriminada de árboles. Ésta, a la vez que empobrece el suelo y lo deja desprotegido ante la erosión y la evaporación del agua, contribuye aún más al cambio climático. Al aumentar las sequías y la presión humana sobre el manto forestal, éste se ve en peligro.

Debido al cambio climático se espera un aumento en las sequías y en los incendios. En muchos casos los incendios están asociados a la deforestación, cuyo efecto acelerador sobre la desertificación es conocido. A menudo, la tala es debida a la búsqueda de suelos para implementar monocultivos intensivos altamente demandantes en energía, agua, abonos derivados del petróleo y tóxicos que contaminan las aguas subterráneas y superficiales.

La pérdida de los bosques y de las especies afectará a la vida de todos con costes económicos desproporcionados en los países pobres y en vías de desarrollo.

Greenpeace pide que se inicie urgentemente una lucha seria a escala internacional para detener la deforestación causada por la extracción irresponsable de recursos forestales y la quema de bosques primarios par introducir ganadería y cultivos como la soja, destinada en gran medida a la alimentación animal de los países industrializados.

La organización además pide que no se utilicen los sumideros de carbono como medio para contabilizar reducciones de emisiones de CO2 en los mecanismos del Protocolo de Kioto. No hay evidencias científicas de que estos gases capturados por la masa vegetal no puedan fácilmente volver a la atmósfera – a causa de incendios, descomposición natural o cosecha de madera para quemar -.

[Vicente]

Originalmente publicado por jose4d

a ver.


El 80% de nuestra energía depende todavía de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural). La demanda de energía en España actualmente muestra un aumento medio anual de un 3-4%. Se trata de un aumento injustificado, ya que en nuestro país se consume un 50% de energía más que en el resto de Europa para producir un mismo producto.

Joer con los de Greenpeace, 80 % del consumo, eso será porque han incluido el consumo de los vehículos. ( Yo empezare a confiar en los de greenpeace cuando usen velero en vez de motora )

Los datos reales de producción eléctrica, aquí:

http://www.ree.es/sistema_electrico/...rElectrico.pdf

[malamar]

Estoy hasta el gorro de dormir de tanto dato y contradato sin saber quien esta mas autorizado a dar el sermon por pulpito mas serio y atendible.

Como yo no puedo verificar nada de todo esto personalmente, mas alla de lo raro que anda el tiempo, necesito acudir a un lider de opinion en el que creer.

Pero de lo que digan ciertos grupos empresariales y de presion, de cuya trayectoria si puedo haberme hecho una opinion personal, ...vamos, ni cruzar la calle con ellos, digan lo que digan.

Por su mal hacer en el pasado,
simplemente y para mi,
no tienen credibilidad alguna

[jose4d]

( Yo empezare a confiar en los de greenpeace cuando usen velero en vez de motora ) vicente dixit

vaya vicente, que esto esta lleno de tractoriastas

wikipedia (poco seria,lo se pero... para que sepamos de que hablamos,que yo soy de letras y me pierdo)
lo dicho hace no se cuantas paginas. el abuso de co2 puede ser perjudicial como gas de efecto invernadero. esto es cierto , o no?
si no lo es, o opinais que no, no se para que seguir, y hablo de exceso.
si es que si, que el execso es perjudicial... entonces convendria ponerse de acuerdo cuando el c02 que emitimos puede llegar a ser un exceso. o no?
pienso que recordar que puede ser peligroso el exceso es necesario. hasta ahi mi reinvidicacion, y considero que tener el aviso presente para tomar medidas ahorradoras de prevencion o llamadas de atención no es alarmismo, radicalsmo ni nada parecido.
ahhh eso si, menospreciemos a greenpeace, a al gore y todas sus put*s madres y hagamos oidos sordos a cualquier aviso que me recuerde ser prudente en el consumo,
venga, yo tambien se ser maniqueista, maquiavelico y demagogico
se tratar de relentizar para dar tiempo a pensar. mi opinion es que vamos sin freno, que emitimos sin control, que puede ser perjudicial y que tengo todo el derecho del mundo a que no me tiren malos humos. o solo tienen derechos los que sepan insultar, menospreciar, y digan no,no,no. pues yo digo que tampoco, rompemos la baraja y a hacer mas manifestaciones que los obispos, y a joder al personal, y al que no le guste reflexionar, relentizar y pensar en que hay otras opiniones .. ya sabe lo que hay.
Óxido de carbono (IV)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

(Redirigido desde Anhídrido carbónico)
Saltar a navegación, búsqueda
Óxido de carbono (IV)
Nombre (IUPAC) sistemático Dióxido de carbono
Óxido de carbono (IV) General Otros nombres Anhidrído carbónico
Gas carbónico Fórmula semidesarrollada CO2 Identificadores Número CAS 124-38-9 Número RTECS FF6400000 Propiedades físicas Estado de agregación Gas Apariencia Gas incoloro Densidad 1.6 kg/m3; 0,0016 g/cm3 Masa 44,0 u Punto de fusión 195 K (–78 °C) Punto de ebullición 216 K (-57 °C) Estructura cristalina Parecida al cuarzo Viscosidad 0,07 cP a −78 °C Propiedades químicas Acidez (pKa) 6,35 y 10,33 Solubilidad en agua 1,45 kg/m³ KPS n/d Momento dipolar 0 D Compuestos relacionados Compuestos relacionados Monóxido de carbono, Dióxido de tricarbono, Monóxido de dicarbono, Trióxido de carbono Termoquímica ΔfH0gas -393,52 kJ/mol S0gas, 1 bar 213,79 J·mol-1·K-1 Peligrosidad NFPA 704

0

0

0

Frases S S9, S26, S36 (líquido)
Número RTECS FF6400000 Riesgos Ingestión Puede causar irritación, náuseas, vómitos y hemorragias en el tracto digestivo. Inhalación Produce asfixia, causa hiperventilación. La exposición a largo plazo es peligrosa. Piel En estado líquido puede producir congelación. Ojos En estado líquido puede producir congelación. Valores en el SI y en condiciones normales
(0 °C y 1 atm), salvo que se indique lo contrario.
Exenciones y referencias El dióxido de carbono, también denominado óxido de carbono (IV) y anhídrido carbónico, es un gas cuyas moléculas están compuestas por dos átomos de oxígeno y uno de carbono. Su fórmula química es CO2.
Su representación por estructura de Lewis es: O=C=O. Es una molécula lineal y no polar, a pesar de tener enlaces polares. Esto se debe a que dada la hibridación del carbono la molécula posee una geometría lineal y simétrica.
Tabla de contenidos

[ocultar]

• 1 Historia
• 2 Ciclo del carbono
• 3 Efecto invernadero
• 4 Usos
• 5 Notas
• 6 Enlaces externos

Historia [editar]

De la descomposición química de la marga y la caliza, el químico escocés Joseph Black, en el siglo XVIII, obtuvo un gas al que denominó "aire fijo".
Más adelante, el también químico Antoine Lavoisier, que sentó las bases de la química moderna, en uno de sus experimentos sobre combustión, identificó a un gas de las mismas características que el "aire fijo" de Joseph Black y que denominó dióxido de carbono.

Ciclo del carbono [editar]

Artículo principal: Ciclo del carbono
El ciclo del dioxido de carbono comprende, en primer lugar, un ciclo biológico donde se producen unos intercambios de carbono (CO2) entre los seres vivos y la atmósfera. La retención del carbono se produce a través de la fotosíntesis de las plantas, y la emisión a la atmósfera, a través de la respiración animal y vegetal. Este proceso es relativamente corto y puede renovar el carbono de toda la tierra en 20 años. En segundo lugar, tenemos un ciclo biogeoquímico más extenso que el biológico y que regula la transferencia entre la atmósfera y los océanos y suelo (litosfera). El CO2 emitido a la atmósfera, si supera al contenido en los océanos, ríos, etc. es absorbido con facilidad por el agua convirtiéndose en ácido carbónico. Este acido influye sobre los silicatos que constituyen las rocas y se producen los iones bicarbonato. Los iones bicarbonato son asimilados por los animales acuáticos en la formación de sus tejidos. Una vez que estos seres vivos mueren quedan depositados en los sedimentos de los fondos marinos. Finalmente, el CO2 vuelve a la atmósfera durante las erupciones volcánicas al fusionarse en combustión las rocas con los restos de los seres vivos.
En algunas ocasiones la materia orgánica queda sepultada sin producirse el contacto entre ésta y el oxígeno lo que evita la descomposición y, a través de la fermentación, provoca la transformación de esta materia en carbón, petróleo y gas natural.

Efecto invernadero [editar]

Artículo principal: Efecto invernadero
El dióxido de carbono es uno de los gases de efecto invernadero (G.E.I.) que contribuye a que la Tierra tenga una temperatura habitable. Por otro lado, un exceso de dióxido de carbono se supone que acentuaría el fenómeno conocido como efecto invernadero, reduciendo la emisión de calor al espacio y provocando un mayor calentamiento del planeta; sin embargo, se sabe también que un aumento de la temperatura del mar por otras causas (como la intensificación de la radiación solar) provoca una mayor emisión del dióxido de carbono que permanece disuelto en los océanos (en cantidades colosales), de tal forma que la variación del contenido del gas en el aire podría ser causa o consecuencia de los cambios climáticos, cuestión que no ha sido dilucidada por la ciencia.
En los últimos años la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera ha presentado un aumento. Se ha pasado de unas 280 ppm en la era preindustrial a unas 379 ppm en 2005 (aún cuando su concentración global en la atmósfera es de apenas 0,03%). Este aumento podría contribuir, según el Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático promovido por la ONU, al calentamiento global del clima planetario;[1] en oposición, otros científicos (Global Warming Petition Project) dudan de que la influencia de los gases llamados "de efecto invernadero" (básicamente anhídrido carbónico y metano) haya sido crucial en el calentamiento que se lleva registrando en promedio en la superficie terrestre (0,6 grados centígrados) en los aproximadamente últimos 100 años.

Usos [editar]

Se utiliza como agente extintor eliminando el oxígeno para el fuego.
En Industria Alimenticia, se utiliza en bebidas carbonatadas para darles efervescencia.
Tambien se puede utilizar como acido inocuo o poco contaminante. La acidez puede ayudar a cuajar lacteos de una formas más rápida y por tanto barata, sin añadir ningun sabor y en la industria se puede utilizar para neutralizar residuos alcalinos sin añadir otro acido mas contaminate como el sulfúrico.
En agricultura, se puede utilizar como abonado. Aunque no pueden absorberlo por las raices, se puede añadir para bajar el PH, evitar los depositos de cal y hacer más disponibles algunos nutrientes del suelo.
También en refrigeración como una clase líquido refrigerante en máquinas frigoríficas o congelado como hielo seco. Este mismo compuesto se usa para crear niebla artificial y sensación de hervor en agua en efectos especiales en el cine.
Otro uso que está incrementándose es su empleo como agente extractante cuando se encuentra en condiciones supercríticas dada su escasa o nula presencia de residuos en los extractos. Este uso actualmente se reduce a la obtención de alcaloides como la cafeína y determinados pigmentos, pero una pequeña revisión por revistas científicas puede dar una visión del enorme potencial que este agente de extracción presenta, ya que permite realizar extracciones en medios anóxidos lo que permite obtener productos de alto potencial antioxidante.
Es utilizado también como material activo para generar luz coherente. (Laser de CO2)
Junto con el agua es el disolvente más empleado en procesos con fluidos supercríticos.
También se usó como agente químico para el genocidio de prisioneros eslavos, judíos y disidentes durante la Alemania nazi. El CO2 desplaza el O2 de la hemoglobina provocando la asfixia celular.

[werke]

Originalmente publicado por TorredeHércules

BOs días
Hombre Lois, esto sí que no
No aceptas la relación causal CO2-cambio climático, pero sí admites una relación causal entre un calentamiento y un factor mucho más pequeño en duración y volumen (una anécdota desde el punto de vista geológico: la disminución puntual del tráfico aéreo en USA tras el 11-S)
Desde luego parece mucho más inverificable esa hipótesis que las que te niegas a admitir. ¿es eso coherencia científica?
Saúdos

El efecto observado tras el 11-S fué el de una disminución de las temperaturas nocturnas y un aumento de las diurnas.

El efecto fué inmediato, como también lo fué la influencia de la erupción del Pinatubo. En el primer caso cabría afirmar que el efecto producido por los miles de toneladas de CO2 que vierte el tráfico aéreo desapareció en menos de 24 horas.

La erupción del Pinatubo indujo un cambio climático evidente en todo el planeta. Duró algo menos de cuatro años.

La cosa no está nada clara.

Es evidente que no podemos continuar dependiendo de los combustibles fósiles, porque no son ilimitados y porque sus yacimientos principales están en poder de países inestables (esto desde el punto de vista de los Lobbyes occidentales). Porque son altamente contaminantes y su distibución está en manos de los Lobbyes occidentales (esto desde el punto de vista de los no alineados).

Así que por una vez coincidimos: hay que encontrar fuentes alternativas.

Lo del CO2, bien pudiera ser otro cuento de los muchos que nos han contado, pero el objetivo está claro.

[Albatros]

[quote=lois;297516]Ocurre una cosa, Albatros, y es que el hilo se llama: Cambio Climático ????? Y tu contestas que podemos dudar de lo que queramos, pero que los autos son contaminantes. Seguro que a ti te parece una respuesta super lógica, pero a otros nos falta el pequeño paso de ligar la contaminación de los autos con el cambio climático. Sin ese paso es como si no hubieras dicho nada. O manzanas traigo.

Porque la contaminación, así en general, puede tener tres efectos distintos respecto de la temperatura de la atmósfera, según de qué contaminación hablemos.

- Efecto nulo
- Efecto calor (según la hipótesis invernadero, aún por comprobar)
- Efecto de enfriamiento, por las partículas en suspensión que detienen los rayos del sol. Comprobado en las grandes erupciones volcánicas, y por ejemplo cuando los atentados del 11-S, en que hubo un aumento de temperatura en USA por haberse suspendido el tráfico aéreo.

Me parece muy bien que quieras prohibir los autos. Puedes querer prohibir lo que quieras. Solo que tenemos derecho a preguntarte cual es el mal concreto que quieres evitar. Para comparar las ventajas y desventajas de la política que propones.

Para Veleta: Lo de la subida del nivel del mar, archicomprobada por la geología (hay acantilados marinos muchos metros por encima del nivel del mar, y conchas de animales marinos, etc) es por el deshielo del hielo terrestre, no el marino, y por el aumento de volumen del agua oceánica al calentarse. Lo que no te suelen contar los calentólogos es que aún faltan unas decenas de metros para alcanzar la subida del nivel del mar que se alcanzaron en anteriores interglaciares. Y no te lo cuentan porque de esa subida no puede tener la culpa el CO2, ni la contaminación, ni siquiera el hombre pecador. Y sin culpable no hay chiste (ni impuestos al carbono).[/quote

Yo dije que si no estamos seguros y de todas formas la quema de combustible fosiles es mejor evitarla, mejor hacerlo. Que hay un cambio de clima lo hay, eso no hay duda quien lo genera no hay cetreza, pero mas vale prevenir que llorar. Ya lo dije paso con el ozono.
Y no estoy en contra de autos, el problema que parece que pocas personas saben que la alternativa existe, los autos electricos ya no es un sueno, es una realidad, y no son cuadrados y feos, ni lentos, ni con poca autonomia. Como generar esa energia sin combustibles fosiles, tampoco es un imposible, pero no voy a detallar las opciones.

[lois]

Hay un amplio consenso científico sobre la estrecha relación entre las concentraciones atmosféricas de los gases de efecto invernadero generadas por la actividad humana y los cambios observados recientemente en el clima terrestre.
Así ha sido identificado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), grupo auspiciado por las Naciones Unidas que reúne cerca de 3.000 expertos en estas cuestiones.

1) La ciencia no funciona por consenso.

2) ¿Qué quiere decir "amplio" para el IPCC? ¿Donde está el resultado de la votación?

3) Los científicos pueden consensuar misa, y bailar de paso la conga. Esa no es su función. Su función es probar lo que dicen. ¿Donde está esa prueba? ¿Me puedes decir cual es la prueba que te ha convencido? ¿Por qué crees que alegan consenso, en vez de alegar pruebas? ¿Donde ves una prueba en todo eso que pones?

4) Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, dicen que es la fuente de sus saberes. Pues ya su nombre lo dice todo. Es intergubernamental, o sea entre gobiernos, o sea, entre políticos. De la ONU, reunión de demócratas y de respetuosos con la ciencia. Y es sobre el cambio climático, pero nunca se han dedicado a comprobar cual es la causa de ese cambio, que por otra parte es lo que siempre hace el clima: cambiar. No, la función del IPCC es convencer de una tesis previamente adopotada. Como dijo (y ya lo he puesto) el Profesor Doctor Richard Lindzen “alcanzaron el consenso antes de que tan siquiera empezara la investigación“.

Por si no te suena: Richard Siegmund Lindzen, Ph.D., (born February 8, 1940) is a Harvard trained atmospheric physicist and the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. Lindzen is known for his research in dynamic meteorology, especially planetary waves. He has published over 200 books and scientific papers. He was the lead author of Chapter 7 (physical processes) of the Third Assessment Report of the IPCC on global warming (2001).

Y Lindzen cuenta de primera mano el chalaneo político del IPCC y de eso que llaman el summary for policymakers, el resumen para políticos, que es de donde sale lo que has traído recogido por Greenpeace. Lindezn lo sabe, ha sido miembro del IPCC, hasta que se hartó. Probablemente uno de los climatólogos más prestigiosos del mundo.

Y, a partir de ahí, todo lo demás que has puesto no es más que morralla. Que si el CO2 aumenta en el aire, cosa que nadie discute, y que el IPCC dice que eso es la causa principaldel calentamiento de 0,7ºC del siglo pasado, y que la tierra va a acabar ardiendo, o lo que sea. Vale, el IPCC dice. Pues como si lo dice el Papa, porque mientras no dé la demostración y los números como para tomarlo en serio, nadie en su sano juicio debería de tomarlo en serio.

No me digas lo que dice el IPCC, porque lo sé de memoria. Dime por qué te ha convencido lo que dice el IPCC. Yo ya te he dicho por qué no me lo creo, y no has discutido ninguno de los razonamientos ni de los datos. ¿Cual es tu razonamiento? ¿El "consenso"? ¿Como el consenso que había sobre el éter que nunca existió? Y que hacemos con los 31000 (solo USA) no consensuados? ¿Y qué hacemos con los prestigiosísimos científicos del resto del mundo no consensuados? ¿Y que hacemos con los datos que no cuadran con la teoría invernadero sobre la que se basa el IPCC? ¿Como es que el principal factor de cambio climático es el CO2, que está subiendo, y resulta que la temperatura baja? ¿Por que no hay "firma" de calentamiento por invernadero en la atmósfera? ¿Por que hasta ahora ha sido la temperatura la que regulaba el nivel de CO2, y resulta que ahora va a ser el nivel de CO2 el que regule la temperatura? ¿Por qué vamos a creer en el CO2 cuando la actividad solar coincide mucho mejor con lo que observamos? ¿Por qué vamos a pensar que ocurre algo artificial (antropogénico) con el clima, cuando sus parámetros entran perfectamente dentro de lo que conocemos de su comportamiento en el pasado? Por religión. El pecado original, el árbol de la ciencia y su manzana, y el paraíso perdido. ¡A otro perro con ese hueso!

Pero nada, tu erre que erre con lo que dice el IPCC. ¡Que no me importa lo que diga, joé, sino como lo demuestre!

[lois]

Pones de wikipedia:

Por otro lado, un exceso de dióxido de carbono se supone que acentuaría el fenómeno conocido como efecto invernadero,

¡Fenómeno! Se supone. Se supone, a falta de otros factores que intervengan, que además no conocemos. Pero nos ponemos a comprobar esa suposición, y naina. ¿Y ahora qué?

[lois]

wikipedia (poco seria,lo se pero... para que sepamos de que hablamos,que yo soy de letras y me pierdo)
lo dicho hace no se cuantas paginas. el abuso de co2 puede ser perjudicial como gas de efecto invernadero. esto es cierto , o no?
si no lo es, o opinais que no, no se para que seguir, y hablo de exceso.
si es que si, que el execso es perjudicial... entonces convendria ponerse de acuerdo cuando el c02 que emitimos puede llegar a ser un exceso. o no?

Pues mira:



Pero sobre todo, ¿exceso, por qué? O su aumento produce un aumento de temperatura, (y habrá que demostrarlo, no suponerlo), o no tiene la menor importancia si hay 270 ppm o 550 ppm. Me parece bien simple.

Y si no, mira más (y esto es teoría, probablemente la tendencia autorreguladora del sitema climático -nubes, lluvia-, en la que creen la mayor parte de los meteorólogos, aunque por intuición, disminuiría estas cifras). ¡Hala, hasta 1.200 ppm! Y de la cifra que resulta tienes que restar 0,7ºC, que ya habría aumentado si lo del invernadero fuera cierto:

[jose4d]

bueno man. tranki por mi parte. aporto lo que tengo en internet. aporto y no descalifico. pido moderacion en las emisiones de co2, pido junto con muchisima gente (Claro, todos manipulados) decision de cuotas, a lo mejor todo es un truco para que el petroleo dure unos añitos mas, y mientras clavarnosla con el precio y dios sabe que. pero que las ciudades estan mas contaminadas... que los malos humos son molestos, sino perjudiciales, yo sin ser cientifico lo noto, lo veo ,lo siento, mira las ciudades. no te gusta que los manipulados de la tierra pidamos prudencia, control y analisis. pues lastima. lo siento mucho, ese hueso , por el momento te los comes. estamos en la oscuridad y queremos luz. no te vale la bombilla del mencionado organismo, pues tendremos que buscar otro, yo sigo pidiendo prudencia,control y analisis. calentamiento global, falso, pues falso, cambio climatico natural, pues natural, ni siquiera hay cambio, pues no lo hay, lo que mande el cientifico, pero que me esta llegando el co2 a borbotones a mi ventana, pues , lo siento, reduccion de co2 ya. es mi derecho, o no?

[jose4d]

otra cosa, pedias dialogo o querias impartir un master. como dice un colega, tienes toda la razon? jolin... dame a mi un poquito.no, si la tienes toda.... no seas avaricioso. control , analisis de co2, tan malas son esas palabras.

[lois]

Discúlpame, pero es que no entiendo. No quiero ofender, solo expresar mi estupefacción. Moderación en las emisiones, si vale. Suena muy bonito y muy civilizado, pero ¿que quiere decir? ¿Donde está la frontera entre la moderación y la inmoderación? Y, ¿por qué hay que tener moderación en lo inocuo?

No sé, habrá que moderar lo que perjudique, no moderar porque sí. Pues bien, solo pido que me demuestren que es perjuc¡dicial el CO2. Porque además no son emisiones sin ton ni son. Es posible que USA y Europa puedan permitirse un empobrecimiento en aras de un capricho que no se sabe a qué viene. Son muy ricos, y pueden serlo menos, aunque no se entienda la ventaja. Pero, ¿y China, y la India, y el resto? ¿Ahora resulta que no pueden crecer porque nos ha entrado la manía del CO2?

Vale, seamos moderados. Moderemos por ejemplo la felicidad. ¿Es esa una buena idea?

Te juro que no entiendo, y me exaspero. Disculpa.

[lois]

pero que me esta llegando el co2 a borbotones a mi ventana, pues , lo siento, reduccion de co2 ya. es mi derecho, o no?

Pues hombre, no. No puedes saber que te está llegando CO2 a borbotones, porque el CO2 no se nota. Y de hecho no te está llegando a borbotones. 380 ppm de CO2 es una cantidad ridículamente pequeña (0,03%) como para llamarle borbotones. Ni siquiera mucho más, ponle cien veces más de CO2 sería comparable a lo que llevas dentro de los pulmones, producido por tí mismo. Tendrías que multiplicarlo por más de mil. Un poco de perspectiva, plis.

[lois]

Porque para "moderar" las inocuas emisiones de CO2, que se sepa, solo lo puedes hacer con uno de estos dos procedimientos (o con ambos): 1- empobrecer la población del planeta, y 2- disminuir la población humana del planeta. Y ambas medidas de una forma drástica.

A mi me encantaría una tierra poblada por solo 500 millones de horribles humanos. Pero no me parece que eso de que a mi "me gustaría", sea un argumento muy poderoso. Ni que les vaya a convencer a los demás para aceptar empobrecerse, y mucho menos para hacer mutis por el foro.

[ferreret]

Lois: Tu planteamiento muy a lo muy científico, dice que como no está demostrado la incidencia del CO2 en el calentamiento global del planeta, pues que se puede consumir "a saco" las reservas de petroleo, como no hay incidencia, pues no pasa nada.

El primer planteamiento que va en contra de lo que dices es que estás consumiendo todas las reservas mundiales de petroleo, y por tu capricho o indecisión estás privando a futuras generaciones de este bien limitado. Sólo por no ser egoistas, vale la pena ser moderado en su consumo.

El segundo planteamiento es que del resultado de la combustión de los combustibles fósiles se generan otros gases tóxicos (que me recuerde ahora sulfatos, azufre, monóxido de carbono...) vamos que muy sanos no son.

Sigo luego

[malamar]

Ademas lo mas falaz, en mi personal opinion, que aun personal es la mia, de todo tu discurso, Lois, es lo de que si no esta demostrado, no es verdad ...

Por la misma como no se ha demostrado todavia quien mato a Kennedy, hace concluir o bien que no esta muy muerto, o que se pueda seguir disparando desde lo alto de los edificios en Dallas, que habra pocas victimas y ninguna consecuencia ulterior para nadie, practicamente...

A este hilo le veo el clasico defecto de la excesiva abundancia de arboles traidos a colacion tal que impidan ver el bosque.

http://epa.gov/climatechange/kids/gl..._version2.html


Las verdades suelen ser mas simples, cuando no se quieren manipular...

[albacora]

Economia= Hacer funcionar la casa
Ecologia= Conocimiento de como funciona la casa
Ecosofia= Sabiduria para hacer funcionar la casa del mejor (para todos, casa incluida) modo posible.

Nenes, estais discutiendo sobre teorias que estan intentando ser demostradas, que aunque falta perspectiva historica muestran indicios preocupantes. Que el aumento de los gases de efecto invernadero (CO2, metano, etc) está asociado al aumento (incuestionable) de la temperatura media es un efecto que se está intentando demostrar. Que el derretimiento de los hielos del polo boreal puede afectar a las corrientes marinas por cambio de salinidad y temperatura, originando la alteracion de la corriente del golfo de mexico (no me refiero a su presidente, claro está) es una hipótesis terrible de consecuencias sociopoliticas y economicas terribles para europa y todo el hemisferio norte, supongo. Todo ello sin considerar que hasta una estabilizacion del clima mundial la tierra sufriria (lo está sufriendo ya) un aumento de los trastornos climaticos y los meteoros devastadores (huracanes, tifones,ciclones, tornados, etc). Mientras tanto TODOS queremos MAS automoviles, MAS electrodomesticos, MAS climatizadores, MAS agua potable, MAS energia (exceptuando, por supuesto a los monjes budistas, a los fanaticos convencidos, a las monjas de clausura y a un puñado de hiperlúcidos), con lo que ya nos podemos hacer a la idea de lo que nos espera (sin remision).
Mi tonto consejo es que os pongais de vez en cuando aquella linda cancioncita de joan baptista humet , titulada "Hay que vivir" y que vivamos intentando que, cuando hagamos mutis por el foro, la vida murmure aquello de " buena gente, intentó dejar todo mejor de como lo encontró" en vez de " a este tonto me lo podia haber ahorrado".

[TorredeHércules]

Originalmente publicado por lois

Discúlpame, pero es que no entiendo. No quiero ofender, solo expresar mi estupefacción. Moderación en las emisiones, si vale. Suena muy bonito y muy civilizado, pero ¿que quiere decir? ¿Donde está la frontera entre la moderación y la inmoderación? Y, ¿por qué hay que tener moderación en lo inocuo?

No sé, habrá que moderar lo que perjudique, no moderar porque sí. Pues bien, solo pido que me demuestren que es perjuc¡dicial el CO2. Porque además no son emisiones sin ton ni son.
Te juro que no entiendo, y me exaspero. Disculpa.

Bos días
Sabes lo que es el principio de precaución en sanidad pública? Pues que cuando existen sospechas razonables del efecto adverso de un elemento, se actúa sobre dicho elemento (alimento, bien de consumo, etc) sin esperar al (normalmente) largo período de tiempo necesario para demostrar más allá de toda duda razonable su peligrosidad. el paralelismo con las emisiones es evidente
Emisiones sin ton ni son. cualquier todoterreno privado que se utiliza para ir a hacer la compra al carrefour es una emisión sin ton ni son, moviendo 2000 kg de hierros de forma innecesaria, y así multitud de consumos energéticos (aires acondicionados en salas con ventanas sin cortinas, etc...
saúdos

[Vicente]

Creo que algunos cofrades pueden estar equivocando el CO2 con la polución, es normal este error, pues desde los poderes públicos nos lo inducen constantemente, Lois no esta defendiendo la polución generada por los coches, quemadores de carbón y demás.

Lo que indica es que pagamos pasta tontamente por las emisiones de CO2 y no hay nada que indique el CO2 sea malo, lo que si es muy malo y esta demostrado son otros gases que metemos en gran cantidad en la atmosfera; no nos confundamos.

- Si hay cambio climático, el clima nunca ha estado quieto.
- El azufre, plomo, arsénico y demás son malos en la atmósfera.
- El CO2 no tiene relación con el cambio climático, las teorías que han intentado asociarlo se han demostrado muy poco serias, cuando no interesadamente maniqueas.

[albacora]

Efectivamente, hay que hablar de gases de efecto invernadero, y quizá el CO2 no sea el mas importante; pero sí está asociado (entre otros) al consumo de los combustibles fósiles; y en ausencia de una politica de reforestación mundial (algo muy utópico, ya lo sé) y si las radiaciones ultravioletas siguen castigando al plancton y su capacidad para fijar el CO2 en forma de carbonatos, pues el porvenir no se presenta muy alagüeño. Es una suposicion fundada que el consumo del petroleo aumentará a medida que China, India y algunos paises suramericanos y africanos se desarrollen tecnologicamente; como no se trata de jugar al Cluedo y buscar al asesino sino de buscar un modelo sostenible ( y es obvio que el actual no lo es). ¿ Porque estan en retroceso los corales tropicales ? Son tantas las luces de alarma que se están encendiendo que resulta tonto sobre si una sustancia si o no, sino en que condiciones y que sinergias se están activando. Todos los datos que podamos recopilar son útiles si no están falseados. Y hablo de datos, no de su interpretacion. De todos modos, y dado mi pesimismo, voy a hacer acopio de vaselina (mierda, otro derivado del petroleo) para que, al menos, no me duela mucho.

[jose4d]

en vista de que el cofrade albacora se expresa mejor que yo, me callo. y disculpa lois, nunca e smi intención exasperar. aunque tengo esa capacidad, jejejeje lo siento cofrade. lejos de mi tocar los co*ones,
es muy interesante tu aportación y tu hilo.
pero pediría :
afirmaciones
.-hay cambio climático, si, no, puede, no esta demostrado.
.-es el ser humano agente provocador de aceleración del ( si existe) cambio climático en sus últimos 100 años?
.-son los gases de efecto invernadero agente provocadores de este( si existe) cambio climático?
.-es el co2 un gas de efecto invernadero?
.-somos los humanos emisores, por tecnología del petroleo , de una importante parte de gases de efecto invernadero?
.-es importante que reduzcamos la cantidad de algunos gases de efecto invernadero? cuales? hay alguna propuesta que no merezca descalificacion, o sea de consenso, atención el consenso es una actitud política, no científica, admitido.pero es que el hombre es un animal político, no un animal científico. aunque haya científicos animales.
ofrece nos respuestas y estudiaremos soluciones. yo al menos
venga que había prometido callarme. seguiré leyendo.
y recuerda, de letras y limitado en idiomas. tablas y mas tablas en inglés del paleozoico, donde no había vida humana, esto , ejem, que bien como dato de culturilla para algún trivial en la bañera al fondear, está bien, pero ... que nuestra situacion y epoca es diferente.

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por malamar

Ademas lo mas falaz, en mi personal opinion, que aun personal es la mia, de todo tu discurso, Lois, es lo de que si no esta demostrado, no es verdad ...

Por la misma como no se ha demostrado todavia quien mato a Kennedy, hace concluir o bien que no esta muy muerto, o que se pueda seguir disparando desde lo alto de los edificios en Dallas, que habra pocas victimas y ninguna consecuencia ulterior para nadie, practicamente...

A este hilo le veo el clasico defecto de la excesiva abundancia de arboles traidos a colacion tal que impidan ver el bosque.

http://epa.gov/climatechange/kids/gl..._version2.html


Las verdades suelen ser mas simples, cuando no se quieren manipular...

Capitán Malamar.

Está demostrado que Kennedy recibió several disparos, y murió.

El hecho de que algo no esté demostrado, efectivamente, no quiere decir que sea falso.
Pero admitirá mi capitán que, creer en ello en esas condiciones, pasa de ser una opinión fundada a un acto de fe.
Esta afirmación de que no puede considerarse falso lo que no está demostrado, es un serio contratiempo para los más ateos, pero no es éste el tema, puesto que hablamos del efecto del CO2.

Efectivamente, mi capitán, creo que voecencia ha dado en el clavo.

En este post se contraponen fe y ciencia.


Rog

[malamar]

Querido Rog,
a estas alturas del debate estoy algo confundido del todo.

Me quedo en todo caso con esa sabia propuesta cientifica de poner a dieta el ganado vacuno, o limitar por cualquier medio organico o mecanico sus expulsiones ventosas, siendo asi que el metano esta catalogado como gas de efecto invernadero de lo mas peor...

Un abrazo

[Albatros]

Antes que este post se olvide quiero no solo dejar mi opinion bien clara sino aclarar algunos puntos, que los cientificos deben de probar todo, no es muy acertado, pueden formular hipotesis, Eisntein las formulo, (y luego se demostraron) y creo que el si era cientifico, lo mismo Newton, el cual fue el primero en hablar de los teoria corpuscular, la cual recien en el siglo veinte se volvio a retomar. Tampoco entiendo como muchos hablan seguros, siendo que no creo que tengan pruebas propias de que el CO2 no es responsable del calentamiento global, asi que solo podemos suponer que uno u otro tiene razon , pero no aseverarlo. Entonces, como ya lo dije, usando el sentido comun, optamos por la que si se equivoca es mas inofensiva.
Ademas, no cabe duda que este momento lo que esta de moda, es desprestigiar, todo es mentira y nadie puede hacer nada por que enseguida le buscan su errores, su lado oscuro, y si se lo encuentran, que todo lo tenemos, ya no sirve, nada de lo dijo, ni lo que hizo, por eso yo dudo, de esta ultima campana, encontra sobre todo de Al Gore; con quien no comparto todo, pero tampoco creo que sea solo un aprovechado, pues para juzgar a alguien se necesitan pruebas, y no las tengo.
Ademas si comparamos quien esta a favor de la hipotesis de que el CO2 es responsable de calentamiento global, y quien en su contra, huele mal.
Por ultimo, me imagino que del cambio climatico no hay discusion, algo esta pasando.

[Zephyros]

Post ya casi olvidado, pero el posible, casual, causal, probable, ya pasó otras veces, el por qué ahora precisamente, calentamiento global tiene una nueva noticia, que no buena noticia, que lo corrobora? dicen que no... :

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...215510614.html

lo dicho, el clima es dinámico, pero hay que ver la marcha que tiene últimamente