Fotografía digital

[Brullos]

Vamos por partes, como dijo Jack

Malamar, sigo pensando en algún recorte para esa foto, porque me encanta la nitidez que tiene, pero aún no lo tengo claro.

Capitan Teach, difícil el consejo que pides, no se por que pero las olas en foto siempre son menos impresionantes que en vivo, supongo que por el coeficiente de acojona***to En principio yo buscaría altas profundidades de campo

Birbi, pues puede ser por el recorte que no está hecho que te gusta más la otra javota. La del pato está muy bien, pero un poco encajonada por la derecha, si es un recorte dale algo más de aire y verás que mejora.

Y ahora le toca a pawnee

En la de la paloma, siendo tu el fotógrafo, no podía ser de otra manera, está mejor enfocada la cerveza que la paloma

Las del burato están en general bien, me gusta la de la cruz, y me gusta tambien la última que te gusta a ti.

[Brullos]

Al final me he decidido por un recorte en la foto de gaviota, a ver que os parece

[Crimilda]

Originalmente publicado por Brullos

Yo creo que te has pasado recortando: la argolla de hierro oxidado, al lado de la libre gaviota, me sugiere más que esa pobre ave con el cuerpo cercenado.

[Brullos]

Originalmente publicado por Crimilda

Yo creo que te has pasado recortando: la argolla de hierro oxidado, al lado de la libre gaviota, me sugiere más que esa pobre ave con el cuerpo cercenado.

Pues ese es el problema, que tal y como está la foto original llama más la atención la argolla que la propia gaviota así que a cortar para que lo más relevante de la foto sea el ojo de la gaviota, pero sobre gustos... ya se sabe

[Crimilda]

Ya...
Es la teoría esa de los dos focos de atención ¿no?. Pues aquí no creo que esté mal. ¿No se puede difuminar algo la argolla?

[nuredunna]

Una aportación... foto realizada hoy navegando, el recorte del nacimiento de la estela.

[corsara]

Descubro este hilo gracias a un acertado consejo y todavia no he terminado de admirar vuestras fotos, retoques con diferentes prospectivas, un montón de muy buenos consejos...

Mientras sigo leyendo y mirando tengo una pregunta:
alguien ha descubierto alguna forma para sacar fotos con tiempos de toma largos desde un barco navegando? o dicho de otra manera: hasta que tiempo las fotos salen nítidas?

Lo pregunto porque la primavera pasada estubimos fondeados debajo del volcan de Stromboli (islas Eolie, Italia)

y el espectaculo de las continuas erupciones nocturnas es algo tan meravilloso que solo se podria intentar explicar con imagenes... pero no conseguí sacar ninguna


hasta pronto -tengo que elegir alguna imagen entre las mias para estar a la altura

[Brullos]

Originalmente publicado por Crimilda

Ya...
Es la teoría esa de los dos focos de atención ¿no?. Pues aquí no creo que esté mal. ¿No se puede difuminar algo la argolla?

Más o menos, es un poco mezcla de varios temas en la composición,... y sí se puede hacer el fondo más difuminado, en el PS hay la posibilidad de forzar un desenfoque de lente, pero el problema es hacer una buena selección de lo que no debes difuminar para que no se noten irreal (un poquito como le pasa al recorte de malamar, que se ve un poco raro)

Corsara, difícil tema el de la velocidad, y si además es una toma nocturna más complicado, como regla general no dispares a menos velocidad que el iso que estés usando, pero lo bueno del mundo digital es que puedes probar

[Birbiricho]

Me gusta la foto de Nuredunna, me recuerda los momentos que pasas embobado viendo , caña en mano, los dibujos del agua a tu lado y a veces escuchar los ruiditos.
La foto del tabernero, la del puente, me parece que tiene mucho mérito, para estar sacada en esas condiciones, el resultado es espectacular.
Birbi, pues puede ser por el recorte que no está hecho que te gusta más la otra javota. La del pato está muy bien, pero un poco encajonada por la derecha, si es un recorte dale algo más de aire y verás que mejora.

Repito que todavía no he entrado en el mundo del retoque, esa es una instantánea que me llevó bastante tiempo, llamadme nostálgico, pero busco un disparo bueno en el mejor momento. Los resultados, la mayoría de las veces no son los que esperamos, pero son reales. Lo máximo que he usado han sido filtros (Y bastante suaves) y en ocasiones, al ver la foto, me parece que no la he sacado yo, porque yo no veía esos colores ni esos contrastes.
Brullos, para mí, la primera "Jaivota" , el recorte de la segunda me parece exagerado, la anterior tiene un fondo y un reflejo cautivadores (Menuda palabrota...)

[urtzi]

Originalmente publicado por Crimilda

Yo creo que te has pasado recortando: la argolla de hierro oxidado, al lado de la libre gaviota, me sugiere más que esa pobre ave con el cuerpo cercenado.

Estoy con Crimi, me gusta mas la gaviota entera con la argolla y to.


Salud y

[Tabernero]

Originalmente publicado por Brullos

Al final me he decidido por un recorte en la foto de gaviota, a ver que os parece

Genial

La foto de la gaviota recortada me parece buenísima. Me gusta más que la de cuerpo entero.

Una de este domingo , ya primaveral, para la crítica.

[Brullos]

Urtzi te debía una flor de peral, aquí tienes



Birbi, respecto a la forma de tomar una fotografía estoy básicamente de acuerdo en que hay que hacer buenas tomas, yo quiero hacer buenas fotos y no buenos retoques, pero si tienes en cuenta que el retoque es el equivalente al tradicional revelado hay que meterse en ese mundillo, porque esas fotos superespectaculares de antes de las digitales se conseguian, partiendo de una buena toma, con el revelado, jugando con los reveladores, tiempos, ....

Bandit, me gusta la toma, pero la noto un poco falta de nitidez en el fondo, en los montes da la sensación de bruma y los barcos de falta de profundidad de campo, pero de todas formas una bonita estampa.

Pero esa falta de nitidez ¿tiene arreglo?

Había bruma...

Y lo de los barcos que dices ¿cómo se arregla? Está hecha con f22.

El peral perfecto de nitidez y los coloresx alucinantes.

[Brullos]

Originalmente publicado por Bandit

Pero esa falta de nitidez ¿tiene arreglo?

Había bruma...

Y lo de los barcos que dices ¿cómo se arregla? Está hecha con f22.

Pues con f22, no debería haber problema de profundidad de campo, que sería el más habitual. ¿qué tal la ves tú en el tamaño original? porque a lo peor es un problema de la reducción para colgarla aquí.

[Tabernero]

Una fotillo en la que salgo muy agraciaoooo...

Originalmente publicado por Brullos

Pues con f22, no debería haber problema de profundidad de campo, que sería el más habitual. ¿qué tal la ves tú en el tamaño original? porque a lo peor es un problema de la reducción para colgarla aquí.

Pues mira....

http://bighugelabs.com/flickr/onblac...992&size=large

[rom]

Me encanta este hilo... el mundo de la fotografia también me apasiona, pero prefiero seguirlo desde el fondo de la clase.
Aunque hoy me gustaría aportar alguna cosilla,

De "La gramática de la imagen" de Mario Muchnik.

Hablando sobre fotografos geniales, cita a Sergei Eisenstein.

"....nadie, salvo un loco, intentaría realizar una obra a partir de un sistema teórico.
Ningún escritor ha creado una novela a partir de la gramática, ni un músico una pieza a partir de la teoría musical, ni un pintor un cuadro a partir de las reglas de la perspectiva.
El creador, si es válido, lleva la teoría incorporada en sí de manera inconsciente, y la utiliza conscientemente al final para «corregir el tiro».

La teoría en la creación es un código a posteriori, como la moral en la vida diaria: en los momentos cruciales de la vida el individuo actúa sin cálculo; vienen luego Marx y Freud y miden el resultado, formulan leyes, reglas, y construyen una «estética» del comportamiento.
En la obra de creación pasa exactamente lo mismo.
Sólo de esa manera se comprende cómo, en la fotografía, Cartier-Bresson fue siempre capaz de combinar, en un 125° de segundo y en la misma foto, dos o tres proporciones áureas y un contenido moral...."

Toda una filosofía vista a través del visor de la cámara.

Supongo que se me entiende la intención.
Está muy bien conocer las teorías, técnicas y números áureos..., pero una buena fotografía debe conllevar una parte del alma de quien la dispara. Debe ser capaz de transmitir. Lo otro son "postales". ;-)

Sorry por el inciso,...

Sigo mirando.

Tu aportación, Rom, me ha parecido muy interesante y creo haberte entendido.

El otro día le enseñaba unas fotos mías, quiero decir hechas por mí, a un amigo y él las ponderaba muchísimo y las comparaba con algún libro de fotografías de la bahía de Santander que se ha publicado aquí.

Yo trataba de explicarle que soy consciente de mis limitaciones. Soy capaz de aprender, y en ese sentido algún día podré dominar la técnica pero sé que no tengo ese ojo de los buenos fotógrafos y podré llegar a ser un fotógrafo técnicamente aceptable, pero no tengo talento, ese componente de genialidad que ves en ocasiones al mirar una foto de esas que te deja sin respiración incluso aunque técnicamente sea reprobrable.

[Tabernero]

Rom, está clarísimo lo que dices, las reglas y la teoría en fotografía como en cualquier otro tipo de arte, están ahí para romperlas, para arriegarse a no cumplirlas... lo cual a veces no es fácil ni cómodo ya que te van encorsetando poco a poco.

No obstante, una buena técnica es fundamental y necesaria... No me imagino. por ejemplo a un gran compositor clásico que no supiera tocar el piano.

Ciao

[rom]

Originalmente publicado por Bandit

Tu aportación, Rom, me ha parecido muy interesante y creo haberte entendido.

El otro día le enseñaba unas fotos mías, quiero decir hechas por mí, a un amigo y él las ponderaba muchísimo y las comparaba con algún libro de fotografías de la bahía de Santander que se ha publicado aquí.

Yo trataba de explicarle que soy consciente de mis limitaciones. Soy capaz de aprender, y en ese sentido algún día podré dominar la técnica pero sé que no tengo ese ojo de los buenos fotógrafos y podré llegar a ser un fotógrafo técnicamente aceptable, pero no tengo talento, ese componente de genialidad que ves en ocasiones al mirar una foto de esas que te deja sin respiración incluso aunque técnicamente sea reprobrable.

Seguro que si Bandit.
Transmitir es una capacidad intrínsecamente humana, y siempre puede desarrollarse si uno se esfuerza y se empeña.
Otra cosa es que se nos pueda calificar de "geniales", :-) . Eso es un don reservado a unos pocos... como en cualquier arte.

Las fotografías de paisajes, por ejemplo puede ser simplemente descriptivas (postales) o bien darles un cierto subjetivismo, un punto de vista acorde con lo que te sugiere en ese momento.

O tomemos el ejemplo de los dos primeros planos del Tabernero. ¿A que no son una simple "una foto carnet" de alguien?.
Fotografiar "caretos" es un exponente máximo de la fotografía subjetiva.
podemos criticarlas en función del encuadre, los objetivos, la distacia focal, la técnica empleada (si fuera fotografía analógica hablaríamos de la dureza del papel empleado como soporte, el revelado, la sensibilidad de película... para eliminar los grises), pero, evidentemente, hay algo más, hay una intención, que se apoya en esas técnicas para resaltar el mensaje, esa mirada, esas características faciales que se quieren resaltar...
Hacer que quien la vea, pase de ser simple observador a interprete.
Es poner la técnica en función de lo que se quiere transmitir.
El equilibrio entre ambos aspectos es lo que hace que una foto ... termine enmarcada en una pared de tu casa. ;-))


Bufff, como me enrollo... para variar.

Por cierto, la foto de tu taza de café me encanta!!

La taza de café, Rom, ahí le has dado...

En Flickr es la foto más visitada de mi galería, la que más comentarios ha tenido y la que más usuarios de Flickr han seleccionado como favorita. Fue seleccionada por Flickr para una sección que se llama "lo más interesante del día" o algo así...

Pues la verdad es que la foto resultó muy bien pero lo cierto es que la hice un día, sentado en una mesa de un café mientras probaba un nuevo objetivo que me había comprado. Es decir, salió muy bien, y eso sí, el procesado de después la realzó, pero no sabía, cuando la hice, qué foto estaba haciendo ni pretendía ese resultado. Sólo era una prueba. Esa es la verdad.

[rom]

Originalmente publicado por Tabernero

Rom, está clarísimo lo que dices, las reglas y la teoría en fotografía como en cualquier otro tipo de arte, están ahí para romperlas, para arriegarse a no cumplirlas... lo cual a veces no es fácil ni cómodo ya que te van encorsetando poco a poco.

No obstante, una buena técnica es fundamental y necesaria... No me imagino. por ejemplo a un gran compositor clásico que no supiera tocar el piano.

Ciao

Por supuesto, y si lo lees con atención verás que no lo ignoro.

Aunque hay algunos que sin haber racionalizado esas técnicas tienen el don de saber aplicarlas. Como los que pintan bien sin haber estudiado Bellas Artes o los que tocan un instrumento sin estudiar solfeo...

Y ya me callo... que me conozco.

[rom]

Originalmente publicado por Bandit

La taza de café, Rom, ahí le has dado...

En Flickr es la foto más visitada de mi galería, la que más comentarios ha tenido y la que más usuarios de Flickr han seleccionado como favorita. Fue seleccionada por Flickr para una sección que se llama "lo más interesante del día" o algo así...

Pues la verdad es que la foto resultó muy bien pero lo cierto es que la hice un día, sentado en una mesa de un café mientras probaba un nuevo objetivo que me había comprado. Es decir, salió muy bien, y eso sí, el procesado de después la realzó, pero no sabía, cuando la hice, qué foto estaba haciendo ni pretendía ese resultado. Sólo era una prueba. Esa es la verdad.

Pues ese día... tu subconsciente estaba especialmente inspirado

[mazarredo]

Estimados cofrades, saludos y

Despues de una temporada en el fondo de la clase, matriculado de oyente, me gustaría hacer un inciso a los comentarios de Rom, como siempre "con animus charlandi", nada de sentar cátedra ni cabreos.

El primero se refiere al conocimiento de la técnica: Hay personas en las que la expresión de lo que quieren decir les viene dada por ciencia infusa. No saben como lo hacen, pero lo cierto es que están ahí y clavan ese 1/1000seg. justo, ni antes ni después, en que la acción es la exacta a lo que quieren transmitir. Luego estamos el resto de los mortales, los que necesitamos practicar una serie de reglas y leyes, formuladas a lo largo de muchos años, por personas que investigaron tal o cual cosa. Nuestra ventaja indudable, es que disponemos de recopilatorios de esas leyes o normas con gran facilidad, tradicionalmente en los libros de toda la vida, y hoy en día, tambien a través de este medio. Para llegar a deformar las leyes, romperlas o manipularlas de alguna manera, pero siempre controlando la manipulación en nuestro beneficio, es necesario el conocerlas. Y la mejor forma de conocerlas es practicando de contínuo y procurando atenernos a las normas tanto como podamos, hasta que la aplicación se convierta en algo automático (el mejor ejemplo que se me ocurre es el acto de conducir un automóvil. Hasta que no somos capaces de conducir con el piloto automático puesto, se nos acumula el trabajo y nos falta tiempo para todo. Una vez que lo hemos conseguido, si nos preguntan cuantas veces hemos cambiado de marcha, o frenado en un tramo determinado, el 99% de las veces seremos incapaces de dar una respuesta acertada).

El segundo comentario, que debería ser el primero por el orden, se refiere a la frase de que ningún hombre ha creado una obra a partir de sus leyes, o algo así. El Fénix de los Ingenios rimó un soneto, haciendo un manual de como se hace un soneto (un soneto me manda hacer Violante, y en mi vida me he visto en tal aprieto...). Quizás fuese un loco, o quizás yo no he comprendido el sentido de la frase.

Otro saludo y más (perdón por el ladrillo)