Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[Zephyros]

joer y nadie me avisa de este hilo!!!

Y es que a los genios siempre nos ha gustado la vela y los lagos

Ya lo leeré con tranquilidad, pero a los que piensan que no intervino en ciertas cosas , realmente puso las bases de muchísimas incluso es uno de los padres de la física cuántica aunque renegara de ella.

No os montáis en un ascensor sin sufrir el efecto fotoeléctrico por el que le dieron el nobel, y curiosamente no se lo dieron por sus otras grandes aportaciones como la Relatividad Especial y la Relatividad General.

De todas formas como todos los genios casi ninguno es padre de algo, todos se subieron a hombros de gigantes como se suele decir. Son la punta de lanza de una especie que progresa y avanza, pero no son nada sin los que le preceden.

Sin Einstein no sólo no habría GPS, es que no habría satélites, pero si Einstein no hubiera existido otro u otros habrían desarrollado el mismo trabajo, sólo era cuestión de tiempo, lo que pasa con los genios de primer orden es que se adelantan, son los primeros en vislumbrar cosas que el resto no ve con la información de que disponen.

Quién sabe dónde habría llegado un Einstein con los avances y descubrimientos actuales, él manejaba sólo dos fuerzas en la Naturaleza, no 4, se pensaba que no había más componentes de la materia que el protón, neutrón y electrón y ahora tenemos grandes familias de partículas: quarks, leptones, bosones... que nos los muestran esos enormes aceleradores de partículas.

A día de hoy sus ecuaciones siguen dando sorpresas, suriosamente ecuaciones que no podría haber desarrollado sobre Relatividad General (Gravedad) si no hubiese existido un siglo antes uno de los matemáticos más grandes de todos los tiempos: Riemann que desarrolló la matemática del Tensor que lleva su nombre y que permite trabajar y escribir la física en dimensiones superiores, herramienta con la que Einstein vio el cielo cuando un amigo matemático le nombró los trabajos de Riemann...

Seguiremos...

[pacopepe]

yo donde este un arroz con bogavante.......

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

joer y nadie me avisa de este hilo!!!

Y es que a los genios siempre nos ha gustado la vela y los lagos

Ya lo leeré con tranquilidad, pero a los que piensan que no intervino en ciertas cosas , realmente puso las bases de muchísimas incluso es uno de los padres de la física cuántica aunque renegara de ella.

No os montáis en un ascensor sin sufrir el efecto fotoeléctrico por el que le dieron el nobel, y curiosamente no se lo dieron por sus otras grandes aportaciones como la Relatividad Especial y la Relatividad General.

De todas formas como todos los genios casi ninguno es padre de algo, todos se subieron a hombros de gigantes como se suele decir. Son la punta de lanza de una especie que progresa y avanza, pero no son nada sin los que le preceden.

Sin Einstein no sólo no habría GPS, es que no habría satélites, pero si Einstein no hubiera existido otro u otros habrían desarrollado el mismo trabajo, sólo era cuestión de tiempo, lo que pasa con los genios de primer orden es que se adelantan, son los primeros en vislumbrar cosas que el resto no ve con la información de que disponen.

Quién sabe dónde habría llegado un Einstein con los avances y descubrimientos actuales, él manejaba sólo dos fuerzas en la Naturaleza, no 4, se pensaba que no había más componentes de la materia que el protón, neutrón y electrón y ahora tenemos grandes familias de partículas: quarks, leptones, bosones... que nos los muestran esos enormes aceleradores de partículas.

A día de hoy sus ecuaciones siguen dando sorpresas, suriosamente ecuaciones que no podría haber desarrollado sobre Relatividad General (Gravedad) si no hubiese existido un siglo antes uno de los matemáticos más grandes de todos los tiempos: Riemann que desarrolló la matemática del Tensor que lleva su nombre y que permite trabajar y escribir la física en dimensiones superiores, herramienta con la que Einstein vio el cielo cuando un amigo matemático le nombró los trabajos de Riemann...

Seguiremos...

Bien Zephyros bien, pero ahora que ya tenemos "superado" el efecto Einstein, vayamos al meollo del asunto de los últimos 40 años, es decir:

Cuerdas vs Partículas

A mi que conste que me gusta mucho la teoría de las cuerdas, y de hecho más que una teoría la veo como una especie de "Religión". O te la crees o no te la crees, pero no les toquemos las narices a sus ideólogos diciéndoles que es indemostrable, te dirán que esto es cuestión de FE

Yo personalmente no me la creo, pero la verdad es que la idea me gusta bastante.

Trataré de resumir lo que he entendido de ella en 4 o 5 párrafos (nada de rollos):

1. las cuerdas vibran y son la parte más pequeña de la materia (más que cualquier otra partícula, de hecho están dentro de ellas).

2. Cada vibración confiere a la partícula en la que se encuentra una propiedad diferente (tantas como tipos de partículas se descubran.....)

3. Las cuerdas atraviesan hasta 12 dimensiones (a parte de las 4 que conocemos nosotros), pero dichas dimesiones adicionales son tan pequeñas, que en nuestro mundo "gigante" ni las vemos, pero averlas ailas !! (ya empezamos con una prueba de fe :-))

4. La fuerza de la gravedad descrita magistralmente por Newton y explicada por Einstein (Newton no sabía explicar el motivo de la atracción, pero Einstein nos explico lo de la masa que curva el espacio, y por tanto atrae otros cuerpos de menor masa);

Como iba diciendo, la gravedad no es más que una cuerda que vibra en determianda frecuencia y confiere a la partícula en la que se encuentra dicha propiedad, por lo que la partícula se denomina gravitón. En estos mismos momentos que leeis este párrafo, están todavía buscando el graviton en el LHC de Suíza (pero ya os digo que ni rastro de el......)

5. En realidad la fuerza de la gravedad es tan debil, porque el gravitón es tan peculiar que atraviesa las 12 dimensiones descritas por la teoría, y por tanto llega a nuestras dimensiones muy debilitada (esto si que es echarle imaginación....., pero queda muy bien). Aclarar que la fuerza de la gravedad es la más debil de las otras 3 fuerzas de la naturaleza (electromagnetismo, fuerza nuclear debil y fuerza nuclear fuerte).

6. Ahora viene lo mejor: todos los puntos anteriores son indemostrables, pero hacen que la mecánica cuántica, y la mecánica de los cuerpos celestes se fusiones en una sola teoría, la cual estuvo buscando Einstein en sus últimos 20 años de vida.

¿ que os ha parecido el "cuento" este ? ¿ os lo creeis ??

Pues como he dicho antes, yo no me lo creo pero le otorgo un gran valor al Italiano ese que se inventó todo esto en los 60 (buena década.....)

[Zephyros]

Uff, las cuerdas, ¿pero por aquí no se hablaba más bien de cabos??

Creo que este hilo empieza a ser poco náutico, quizás deberíamos seguir en el grupo Navegando por el Cosmos (http://foro.latabernadelpuerto.com/group.php?groupid=58) o en temas generales... ¿no?

5 hay 5 versiones de la teoría de cuerdas!!!

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Uff, las cuerdas, ¿pero por aquí no se hablaba más bien de cabos??

Creo que este hilo empieza a ser poco náutico, quizás deberíamos seguir en el grupo Navegando por el Cosmos (http://foro.latabernadelpuerto.com/group.php?groupid=58) o en temas generales... ¿no?

5 hay 5 versiones de la teoría de cuerdas!!!

ja ja ja muy bueno lo de los cabos, yo pasaré a llamarle a partir de ahora la "teoría de los cabos" ja ja ja

Gracias Zephyros, acabo de solicitar formalmente mi ingreso en tan selecto grupo, pero ya aviso que no soy científico ni nada que se le parezca, mis fuentes son Punset y los documentales de la 2 ja ja ja ja

y algún que otro libro claro..... aunque la peli en este caso siempre es más buena



"Carl Sagan era como Eduardo Punset, pero con mucho presupuesto"

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

ja ja ja muy bueno lo de los cabos, yo pasaré a llamarle a partir de ahora la "teoría de los cabos" ja ja ja

Gracias Zephyros, acabo de solicitar formalmente mi ingreso en tan selecto grupo, pero ya aviso que no soy científico ni nada que se le parezca, mis fuentes son Punset y los documentales de la 2 ja ja ja ja

y algún que otro libro claro..... aunque la peli en este caso siempre es más buena



"Carl Sagan era como Eduardo Punset, pero con mucho presupuesto"

No es un selecto grupo y algunos sólo preguntan, otros ni eso, pero lo deseable es que todos participen, entra todo el mundo que lo desee, sólo hay que solicitarlo. Hasta ahora lo escrito trata de un viaje ficticio que un velero a modo de nave interestelar va viajando por el Universo y va explicando todo lo que se encuentra. Y como comenté en algún mensaje, en los grandes vacíos habrá tiempo para hablar de otros aspectos interesantes de la ciencia.

Estáis invitados

PD: de acuerdo con lo de Punset

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

No es un selecto grupo y algunos sólo preguntan, otros ni eso, pero lo deseable es que todos participen, entra todo el mundo que lo desee, sólo hay que solicitarlo. Hasta ahora lo escrito trata de un viaje ficticio que un velero a modo de nave interestelar va viajando por el Universo y va explicando todo lo que se encuentra. Y como comenté en algún mensaje, en los grandes vacíos habrá tiempo para hablar de otros aspectos interesantes de la ciencia.

Estáis invitados

PD: de acuerdo con lo de Punset

ja ja ja no es por criticar ya de entrada, pero que a que velocidad viaja dicho velero espacial ???

lo digo porque para ir encontrándose "cosas" por el espacio tendrá que ir rapidito, no ???

los voyager llevan casi 40 años viajando y se han topado con unos 4 o 5 planetas, pero eso era por que estaban dentro de nuestro sistema solar, ahora que ya están fuera, pasaran unos cuantos millones de años antes de que se topen con algo !!! :-))))

bueno lo dejo ya .....

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

ja ja ja no es por criticar ya de entrada, pero que a que velocidad viaja dicho velero espacial ???

lo digo porque para ir encontrándose "cosas" por el espacio tendrá que ir rapidito, no ???

los voyager llevan casi 40 años viajando y se han topado con unos 4 o 5 planetas, pero eso era por que estaban dentro de nuestro sistema solar, ahora que ya están fuera, pasaran unos cuantos millones de años antes de que se topen con algo !!! :-))))

bueno lo dejo ya .....

Es que este velero lleva escaforcio de última generación pronto pillamos a las sondas viajeras

Ahora vamos camino del Señor de los Anillos

(http://foro.latabernadelpuerto.com/group.php?groupid=58)

Además lo mismo nos metemos pronto en algún agujero de gusano y ganamos la regata

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Bien Zephyros bien, pero ahora que ya tenemos "superado" el efecto Einstein, vayamos al meollo del asunto de los últimos 40 años, es decir:

Cuerdas vs Partículas

A mi que conste que me gusta mucho la teoría de las cuerdas, y de hecho más que una teoría la veo como una especie de "Religión". O te la crees o no te la crees, pero no les toquemos las narices a sus ideólogos diciéndoles que es indemostrable, te dirán que esto es cuestión de FE

Yo personalmente no me la creo, pero la verdad es que la idea me gusta bastante.

Trataré de resumir lo que he entendido de ella en 4 o 5 párrafos (nada de rollos):

1. las cuerdas vibran y son la parte más pequeña de la materia (más que cualquier otra partícula, de hecho están dentro de ellas).

2. Cada vibración confiere a la partícula en la que se encuentra una propiedad diferente (tantas como tipos de partículas se descubran.....)

3. Las cuerdas atraviesan hasta 12 dimensiones (a parte de las 4 que conocemos nosotros), pero dichas dimesiones adicionales son tan pequeñas, que en nuestro mundo "gigante" ni las vemos, pero averlas ailas !! (ya empezamos con una prueba de fe :-))

4. La fuerza de la gravedad descrita magistralmente por Newton y explicada por Einstein (Newton no sabía explicar el motivo de la atracción, pero Einstein nos explico lo de la masa que curva el espacio, y por tanto atrae otros cuerpos de menor masa);

Como iba diciendo, la gravedad no es más que una cuerda que vibra en determianda frecuencia y confiere a la partícula en la que se encuentra dicha propiedad, por lo que la partícula se denomina gravitón. En estos mismos momentos que leeis este párrafo, están todavía buscando el graviton en el LHC de Suíza (pero ya os digo que ni rastro de el......)

5. En realidad la fuerza de la gravedad es tan debil, porque el gravitón es tan peculiar que atraviesa las 12 dimensiones descritas por la teoría, y por tanto llega a nuestras dimensiones muy debilitada (esto si que es echarle imaginación....., pero queda muy bien). Aclarar que la fuerza de la gravedad es la más debil de las otras 3 fuerzas de la naturaleza (electromagnetismo, fuerza nuclear debil y fuerza nuclear fuerte).

6. Ahora viene lo mejor: todos los puntos anteriores son indemostrables, pero hacen que la mecánica cuántica, y la mecánica de los cuerpos celestes se fusiones en una sola teoría, la cual estuvo buscando Einstein en sus últimos 20 años de vida.

¿ que os ha parecido el "cuento" este ? ¿ os lo creeis ??

Pues como he dicho antes, yo no me lo creo pero le otorgo un gran valor al Italiano ese que se inventó todo esto en los 60 (buena década.....)

Intentaré ampliar brevemente tus 6 comentarios

1. La materia de momento se ha comprobado que está compuesta fundamentalmente por dos tipos de partículas: Leptones y quarks. Luego hay otro tipo de partículas subatómicas llamadas bosones y su papel es servir de transmisor de las interacciones (fuerzas).

Como ejemplo de leptón tenemos el archiconocido electrón. Los quarks de los que hay varios tipos, forman los protones y los neutrones y nunca se han detectado independientes. Si un átomo es pequeño muchísimo más pequeño es su súcleo formado por protones y neutrones y muchísimo más pequeños serían los quarks que forman a estos. Pues eso no es nada comparado con lo pequeñas que serían las cuerdas y que en definitiva constituyen los elementos básicos de la materia, en una escala llamada de Planck, donde las distancias son del orden de 10^(-35) metros un cero, la coma, 34 ceros y el 1 al final.

Demasiado pequeño para alcanzar esos niveles probablemente en algunos cientos de años

La teoría de cuerdas, branas (teoría de membranas, nuestro Universo sería una brana entre muchas) y demás encuentran su formalismo matemático coherente en espacios de 11 y de 26 dimensiones Uno de los objetivos de los físicos actuales es encontrar algún atisbo de dichas dimensiones, porque cuerdas es como dije, demasiado pronto por las energías que habría que manejar.

2. Las partículas son formadas por las cuerdas y no serían otra cosa que los modos de vibración de dichas cuerdas. La forma de vibrar una cuerda crea partícula y habrá tantas como modos de vibración se puedan dar.

3. Ya comentada. Las dimensiones extras serían dimensiones enrolladas entorno a dimensiones mayores, es decir es como si un pelo lo consideras de 1 dimensión espacial pero realmente tiene otra/s más diminuta que le confiere cierto grosor.

4. Esto se desvía del comentario, pero viene a colación de "nuestro" genio del hilo y su teoría de la Relatividad General donde desarrolló la explicación de la fuerza de gravedad como una interacción producida por la deformación en el espacio que producen las masas. Esto implica darle al espacio unas propiedades de flexibilidad pudiendo ser deformado por la presencia de masa. Las predicciones del modelo de Einstein están verificadas pero son una explicación geométrica a nivel de teoría de campo, mientras que la física cuántica y de partículas en general prefiere explicar las interacciones a base de intercambio de otras partículas más pequeñas llamadas bosones, siendo el gravitón el único bosón no detectado, todavía. Así que incluso hay dudas de si la gravedad puede considerarse una fuerza como otras o más bien una deformación del espacio cual cama elástica con peso en el centro. Y en el caso que se encuentre el gravitón, pues su comportamiento geométrico será el que predice la Relatividad y como partícula entrará a formar parte del catálogo de la cuántica. Pero todavía ná de ná.

5. La explicación de esa levedad de la gravedad por difundirse entre distintas branas es una aspirante a teoría, de momento es una de tantas cosas a las que se busca explicación y se dan soluciones posibles siempre que las matemáticas y propiedades manifestadas por la Naturaleza (como supersimetría y otros conceptos) lo permitan. Primero encontremos esas dimensiones extras, digo yo

6. Yo no diría indemostrables, hay pistas que nos pueden acercar mucho, como las dimensiones extras, el gravitón, el bosón de Higgs, materia/energía oscura,... temas que si alguna vez se pueden demostrar darían un gran impulso a las teorías actuales y futuras; hay que tener en cuenta que no hace mucho vivíamos en cuevas , y los cavernícolas de satélites GPS me da que no sabían mucho

Perdonad el rollo

[mar y luna]

ay madre.....!!!
Descansad un poco....y refrescaros el graznate....

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

6. Yo no diría indemostrables, hay pistas que nos pueden acercar mucho, como las dimensiones extras, el gravitón, el bosón de Higgs,

Gracias Zephyros, ahí quería yo llegar, al famoso e indectable boson de Higgs:

Veamos, si he entendido bien todas las explicaciones de estos genios físicos cuánticos de los últimos 20 años, dicha partícula es la clave (o una de ellas) de todas las leyes físicas.

Parece ser que el Boson de Higgs es una partícula o mejor dicho, un conjunto de partículas, que impregnan todo el espacio conocido de nuestro Universo.

Es como una especie de malla cósmica, cuya finalidad es que el resto de la materia existente interaccione con ella.

A través de dicha interacción se produce la masa de cada partícula, cuanto más resistencia tenga una partícula al atravesar la malla, más masa tendrá.

Por ejemplo se dice que los fotones no tienen masa, ya que prácticamente no interaccionan con los bosones de higgs, y en cambio otras partículas más pesadas sufren mucha interacción con ellos.

Es como una especia de tela cósmica, por la que pasan todas las partículas de la materia, y dependiendo de su interacción tendrán una masa u otra.

Pero volviendo a las cuerdas y a su tamaño, he leído que si un quark tuviera el tamaño de nuestra vía láctea, las cuerdas en su interior tendrían el tamaño de una naranja golgada de un naranjo, y todo lo demás sería espacio vacío.

Branas y multiversos:

Aquí ya es donde se me da vueltas la cabeza al escuchar lo que dicen.

Veamos, parece ser que nosotros (nuestro universo) estamos en una brana o membrana que no es más que una de tantas que están ahí.

Lo curioso de esto es que cuando estas branas se tocan (por fuerzas desconocidas), del choque de ambas branas se produce tanta energía /materia, que da lugar a un nuevo big bang.

Es decir nuestro universo se formo por una colisión de 2 membranas que dieron lugar a un big bang particular, pero en realidad a cientos de miles de millones de big bangs y por tanto cientos de miles de millones de Universos.

Ahora viene lo mejor de esta teoría (multiversos):

Dado que hay un número infinito de big bangs y por tanto de Universos, se produce la curiosa circunstancia, de que el número de combinaciones de materia es muy eleveda pero limitada, en contra del número infinito de Universos.

Por esta regla de 3, si hay infinitos Universos pero Finitas combinaciones de materia, hay literalmente millones de universos exactos iguales al nuestros (con sus pequeñas variaciones y combinaciones), y por tanto hay una tierra como la nuestra (o varias) en algún otro Universo paralelo al nuestro.

que tal ?? a mi esta explicación me ha dejado un poco flipado la primera vez que la escuche, porque en realidad tiene mucho sentido.

Las diferentes formas de materia, ya sean partículas o cuerdas en su interiror, tienen un número altísimo de diferentes combinaciones, pero al fin y al cabo dicho número es finito, por tanto una vez que se han combinado todas de todas las formas posibles, no hay nada nuevo que combinar, y por tanto pasan a repetirse

Es como las combinaciones de matrículas con sus letras y números, por muchas combinaciones que podamos hacer, siempre habrá un número de combinaciones finitas, y una vez que se acaben dichas combinaciones comenzarán a crearse combinaciones ya existentes.

[Keith11]

Originalmente publicado por Zephyros

Intentaré ampliar brevemente tus 6 comentarios

1. La materia de momento se ha comprobado que está compuesta fundamentalmente por dos tipos de partículas: Leptones y quarks. Luego hay otro tipo de partículas subatómicas llamadas bosones y su papel es servir de transmisor de las interacciones (fuerzas).

Como ejemplo de leptón tenemos el archiconocido electrón. Los quarks de los que hay varios tipos, forman los protones y los neutrones y nunca se han detectado independientes. Si un átomo es pequeño muchísimo más pequeño es su súcleo formado por protones y neutrones y muchísimo más pequeños serían los quarks que forman a estos. Pues eso no es nada comparado con lo pequeñas que serían las cuerdas y que en definitiva constituyen los elementos básicos de la materia, en una escala llamada de Planck, donde las distancias son del orden de 10^(-35) metros un cero, la coma, 34 ceros y el 1 al final.

Demasiado pequeño para alcanzar esos niveles probablemente en algunos cientos de años

La teoría de cuerdas, branas (teoría de membranas, nuestro Universo sería una brana entre muchas) y demás encuentran su formalismo matemático coherente en espacios de 11 y de 26 dimensiones Uno de los objetivos de los físicos actuales es encontrar algún atisbo de dichas dimensiones, porque cuerdas es como dije, demasiado pronto por las energías que habría que manejar.

2. Las partículas son formadas por las cuerdas y no serían otra cosa que los modos de vibración de dichas cuerdas. La forma de vibrar una cuerda crea partícula y habrá tantas como modos de vibración se puedan dar.

3. Ya comentada. Las dimensiones extras serían dimensiones enrolladas entorno a dimensiones mayores, es decir es como si un pelo lo consideras de 1 dimensión espacial pero realmente tiene otra/s más diminuta que le confiere cierto grosor.

4. Esto se desvía del comentario, pero viene a colación de "nuestro" genio del hilo y su teoría de la Relatividad General donde desarrolló la explicación de la fuerza de gravedad como una interacción producida por la deformación en el espacio que producen las masas. Esto implica darle al espacio unas propiedades de flexibilidad pudiendo ser deformado por la presencia de masa. Las predicciones del modelo de Einstein están verificadas pero son una explicación geométrica a nivel de teoría de campo, mientras que la física cuántica y de partículas en general prefiere explicar las interacciones a base de intercambio de otras partículas más pequeñas llamadas bosones, siendo el gravitón el único bosón no detectado, todavía. Así que incluso hay dudas de si la gravedad puede considerarse una fuerza como otras o más bien una deformación del espacio cual cama elástica con peso en el centro. Y en el caso que se encuentre el gravitón, pues su comportamiento geométrico será el que predice la Relatividad y como partícula entrará a formar parte del catálogo de la cuántica. Pero todavía ná de ná.

5. La explicación de esa levedad de la gravedad por difundirse entre distintas branas es una aspirante a teoría, de momento es una de tantas cosas a las que se busca explicación y se dan soluciones posibles siempre que las matemáticas y propiedades manifestadas por la Naturaleza (como supersimetría y otros conceptos) lo permitan. Primero encontremos esas dimensiones extras, digo yo

6. Yo no diría indemostrables, hay pistas que nos pueden acercar mucho, como las dimensiones extras, el gravitón, el bosón de Higgs, materia/energía oscura,... temas que si alguna vez se pueden demostrar darían un gran impulso a las teorías actuales y futuras; hay que tener en cuenta que no hace mucho vivíamos en cuevas , y los cavernícolas de satélites GPS me da que no sabían mucho

Perdonad el rollo

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

[Zephyros]

Originalmente publicado por Keith11

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

Información personal no aporto en foros Keith , aunque este, para mí, es el más especial de los foros de Internette

Y efectivamente, no soy abogado ni técnico (¿de qué?) metido a científico

[woqr]

Originalmente publicado por Keith11

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

Las cuerdas, el bosson de higs, el tejido del universo, la materia oscura, etc etc etc

Hoy en día se puede acceder de forma muy "asequible", a todo este tipo de información gracias a la fantástica labor de los divulgadores científicos, que traducen a un lenguaje coloquial lo complicado de todas estas investigaciones y teorías científicas.

Carl Sagan con la increible serie "Cosmos" comenzó esto en los 70/80 y nos abrió los ojos a muchos con preguntas del tipo: ¿ en cuantas porciones debes dividir una tarta de chocolate sobre si misma, para llegar a su nivel subatómico ??? yo recuerdo que era un niño cuando veía la serie después del telediario, y me quedaba flipado con las cosas que proponía !!

Otro clarísimo ejemplo reciente es Punset con su programa "Redes", o los libros y documentales de Stephen Hawking.

Pero recientemente hay una serie de documentales como por elemplo "El Universo Elegante", donde diversos científicos y divulgadores nos traen al común de los mortales, los últimos avances de la ciencia y la física cuántica explicándolo con ejemplos y lenguaje realmente muy comprensible, y lo mejor de todo es que dicha divulgación va a la par con los avances científicos, es decir no se quedan entre la comunidad científica.

Algo que de ninguna otra forma podríamos entender los simples mortales, y para mi me parece una gran labor de divulgación.

Las teoría de las supercuerdas es un claro ejemplo de esta divulgación, algo realmente imposible de comprender si no fuera por este tipo de divulgación tan bien realizada.

Un solo ejemplo de estas explicaciones es el asunto de las dimensiones adicionales.

En uno de estos documentales se explicaba claramente que para nosotros un simple cable tiene tan solo 2 dimensiones, ya que puedes avanzar sobre él en una dirección o la contraria (hacia adelante o hacia atrás y punto), pero para una simple hormiga existe una 3ª dimension adicional la cual nosotros no la podemos utilizar, y es que la hormiga puede dar la vuelta al cable rodeándolo, y nosotros no.

Con este simple ejemplo se explica el hecho de que a nivel cuántico pueden existir otras 13 dimensiones adicionales, que a nuestra escala son indetectables, pero a escala cuántica puede tener una importancia suprema en la explicación del tejido del espacio y composición de la materia.

Esos pequeños hilos de energía (llamados cuerdas), se retuercen y entrelazan no solo en nuestras 4 dimensiones conocidas, sino que como hace la hormiga en un cable, se enlazan con otras dimensiones adicionales y provocan que las partículas elementales (visibles en nuestro universo de 4 dimensiones) tengan una cualidad u otra y se combinen de una forma u otra para dar lugar a la materia visible en nuestro universo particular.

Lo malo es que a dicho nivel es complicado poder demostrar nada, y por lo tanto las matemáticas son la única herramienta para sustentar dichas teorías (que no es poco, dicho sea por cierto).

[mar y luna]

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

[Zephyros]

Originalmente publicado por mar y luna

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

De envidia nada, y las cosas bien explicadas se entienden, si no es que no están bien explicadas, otro tema es profundizar en tecnicismos y matemáticas engorrosas, pero si a cierto nivel piensas esto que me cuentan debe ser así pues casi que se puede entender y todo.

Cuando estudiaba, años ha..., nos metían tantas matemáticas para el cuerpo que perdías el sentido físico del problema. Te encontrabas resolviendo problemas de cálculo complejos sin saber determinar su alcance y consecuencias físicas. Ahora me centro más en el concepto y ya sea por la experiencia o por ver las cosas de otro modo, considero que mi idea de cómo es y funciona el universo (tanto lo muy grande como de lo muy pequeño) es mucho más completa que entonces, siendo no obstante infinitamente limitada .

Y de esa mejora tienen la culpa buenos divulgadores como comentaba woqr

Así que no dejes de estar atenta, aquí o en el grupo social, si te gustan estos temas. Cuando hayas leído varias páginas, el lenguaje te será familiar, a todo se acostumbra uno

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

mar y luna, permíteme un humilde consejo, el secreto para entender a los científicos y sobre todo sus teorías de estos últimos 40 años es escuchar, oir, o leer, la misma teoría pero contada o escrita por diferentes científicos que estén explicando lo mismo.

A mi me funciona perfectamente o por lo menos lo intento; la primer vez que leí algo a cerca de la teoría de las cuerdas, tuve que repasar todos y cada uno de los párrafos 3 o 4 veces, por no conseguía entender lo que querían decir, sabía que la "cosa" pintaba bien y tenía su lógica, pero era incapaz de entenderlo.

Luego me dediqué a escuchar y leer a otros autores hablando de lo mismo, y las piezas empezaron a encajar más facilmente.

Es cuestión de seleccionar diferentes lecturas de diferentes autores que hablen de la misma materia, para así obtener una imagen más clara en tu cerebro. Posiblemente de cada autor entenderás una idea, la cual la podrás ampliar con las explicaciones de otro autor y así sucesivamente.

Después de haber leído este hilo (que no es más que un refrito de muchas cosas), te recomiendo que te veas el documental "El Universo elegante", puedes encontrarlo en Internet seguramente, y verás como empiezas a hilar las cosas mucho mejor.

Repito que lo mejor de nuestra época a diferencia del siglo XIX, es que ahora el alcance al conocimiento científico es mucho más facil para todo aquel que sienta curiosidad.

Los documentales actuales de divulgadores científicos, tienen un lenguaje y una "imagen" que ayudan muy facilmente a su compresión, sin necesidad de ser un experto en matemáticas ni mucho menos.

creo que les debemos mcho a estos divulgadores científicos: Punset, Sagan, Hawking, etc etc

Voy a tratar de hacer una lista de los 3 o 4 más recientes, y te la pongo aquí para que vayas cogiéndoles

Tengo en la mente un físico de partículas que entrevistó Eduardo Punset en el CERN que era buenísimo, tenía el aspecto de un Einstein moderno, con el pelo blanco y una larga barba blanca también y con el despacho lleno de columnas de papeles, y el tío era muy facil de entender, pese a que el hombre debía de hacer esfuerzos inhumanos por entender el Ingles macarrónico de Punset , que es más malo que el de una azafata de Iberia ja ja ja ja (con perdon a las azafatas, pero al pan pan y al vino vino :-))).

tengo el nombre en la punta de la lengua pero ya me saldrá más tarde.

[Keith11]

Originalmente publicado por woqr

Las cuerdas, el bosson de higs, el tejido del universo, la materia oscura, etc etc etc

Hoy en día se puede acceder de forma muy "asequible", a todo este tipo de información gracias a la fantástica labor de los divulgadores científicos, que traducen a un lenguaje coloquial lo complicado de todas estas investigaciones y teorías científicas.

Hombre, la divulgacion esta bien, pero generalmente a esa divulgacion popular le falta un poco (por no decir bastante) de rigor cientifico

Una cosa es leer el "Muy Interesante" y otra el "Journal of Physics"

por eso es bueno, cuando se escriben sesudas exposiciones sobre temas de especialistas, hacer una breve, brevisima, reseña de qué hace cada uno para que los lectores sepan que quien les escribe está (o ha estado en algun momento de su vida) metido en temas de esos o así...

no sé... hablar, y exponer de esos temas en publico, conlleva el riesgo de que la credibilidad sea puesta en entredicho, y una breve referencia de la formación de uno, o una explicacion brevisima de lo que hace, pues ayuda (al menos a mi), a reforzar esa credibilidad... ¿no?

no seria la primera vez en este foro que, tras 260000 visitas de un hilo, y tras tropecientos mil posts, el "tesnico" que lo lleva mide la aceleración "de rolido" en hertzios

para hablar de esos temas hay que haber resuelto muchas ecuaciones diferenciales... y si son en derivadas parciales, mejor

saludos

pd... y que conste que no dudo de nadie, al contrario... simplemente que creo que llegado un punto de tal complejidad piensas "juer, que puest@ esta este tip@" ¿qué investigara?... y eso no es pedanteria... mi cuñada investiga el genoma del melon y es una chica de lo mas normal del mundo!!

pd2... zephiros... cuando dije tecnicos me referia a muchos ingenieros, (los "inginieros" son tecnicos no cientificos), pero que estan en el Instituto Eduardo Torroja, investigando (desde resistencia de materiales clasicos, hasta el comportamiento de otros nuevos), o en el CEDEX (hay muchos ingenieros detras del famoso canal de hidrodinamica de El Pardo... esos resuelven las ecuaciones de Navier-Stokes,¡¡generalizadas!! con la Casio fx-82)

pd3... worq... mezclar a Hawking con Sagan o Punset es como mezclar, respectivamente, el Cardhu, con la "peesi"... dicho con todos los respetos... Hawking es (era, ahora esta retirado de la docencia), ademas de físico, catedratico de matematicas en Cambridge, y Punset es abogado y economista (en el London Economics School, eso sí)

saludos

[woqr]

Originalmente publicado por Keith11

para hablar de esos temas hay que haber resuelto muchas ecuaciones diferenciales... y si son en derivadas parciales, mejor

saludos

pd... y que conste que no dudo de nadie, al contrario... simplemente que creo que llegado un punto de tal complejidad piensas "juer, que puest@ esta este tip@" ¿qué investigara?... y eso no es pedanteria... mi cuñada investiga el genoma del melon y es una chica de lo mas normal del mundo!!

pd2... zephiros... cuando dije tecnicos me referia a muchos ingenieros, (los "inginieros" son tecnicos no cientificos), pero que estan en el Instituto Eduardo Torroja, investigando (desde resistencia de materiales clasicos, hasta el comportamiento de otros nuevos), o en el CEDEX (hay muchos ingenieros detras del famoso canal de hidrodinamica de El Pardo... esos resuelven las ecuaciones de Navier-Stokes,¡¡generalizadas!! con la Casio fx-82)

pd3... worq... mezclar a Hawking con Sagan o Punset es como mezclar, respectivamente, el Cardhu, con la "peesi"... dicho con todos los respetos... Hawking es (era, ahora esta retirado de la docencia), ademas de físico, catedratico de matematicas en Cambridge, y Punset es abogado y economista (en el London Economics School, eso sí)

saludos

Keith creo que tu comentario se contesta con lo siguiente:

Carl Sagan fue duramente criticado en US por su serie Cosmos, pero no por lo que decía en la serie si no por como lo decía, y la comunidad científica aprovechaba cualquier "gazapo" o "desliz" de Sagan para machacarlo constantemente y desacreditarlo.

El "problema" (si es que eso era un problema) de Sagan es que tuvo demasiado éxito y creo muchos recelos, otra cosa que tampoco le ayudo es que su serie "cosmos" tenía más presupuesto que muchos departamentos de investigación de muchas universidades americanas. tenía a su disposición los mejores técnicos de efectos especiales de la época de hollywood, y una realización técnica impecable, por lo que llego a todo el mundo muy facilmente.

Pero de lo que no cabe ninguna duda es que sin estos fantásticos divulgadores, el publico en general (dentro del que me incluyo) no podríamos llegar a comprender lo que los científicos están teorizando o descubriendo, y por tanto tienen un gran mérito tanto los unos como los otros.

No trato de poner a la misma altura a un científico (Stephen Hawking) con un divulgador científico (Sagan, Punset, etc), solo digo que ambos tienen un gran mérito en lo que hacen.

Por último me gustaría aportar una cierta crítica a lo que se desprende de este tipo de comentarios (a ver si me sale bien lo que quiero decir):

Un mecánico de coches especializado en pinchazos de ruedas, tiene tanto conocimiento como yo (que no soy mecánico) del sistema recuperación de energía en las frenadas (KERS), ya que el verdadero especialista es el técnico que se dedica al KERS.

Es más, si me da por ponerme a leer y estudiar como demonios funciona el KERS, a la postré sabré bastante más que el tecnico de pinchazos de ruedas, pese a que yo no haya pisado un taller de coches en mi vida, supongo que esto es obvio no ??

no se si me explico....... :-)))

Si algo tienen los divulgadores científicos, es que no hace falta hacer muchas ecuaciones derivadas para comprender perfectamente lo que transmiten (ese es su mérito, que no es poco).



ROM en relación a Punset, yo también estoy un poco de acuerdo con lo que dices, y te pondré mi reflexión al respecto (que conste que me parece un divulgador fantástico).

Resulta que si os fijais en las entrevistas de Punset en REDES (os podeis bajar todos los programas en podcasts por cierto que están todos fenomenal dicho sea de paso), bueno pues resulta que Punset tiene una especia de "latiguillos" muy típicos de el, algo así como quedarse mirando al científico de turno fijamente con cara de asombro y cuando el científico finaliza la explicación, Punset siempre dice:

"Oye pero eso es FANTASTICO, no ??"

Es como querer transmitirle que ha entendido perfectamente lo que dice y que se queda maravillado de la explicacion.

Bueno pues resulta que el otro día estaba Punset entrevistando a un científico en los suburbios de Londres, y resulta que en medio de la grabación se oye un estruendo, y el científico le dice, "tranquilo es el tren que va a Londres que pasa prácticamente rozando nuestra oficina", a lo que Punset replica mirándole fijamente a los ojos y con cara de asombro:

"Oye, pero eso es FANTASTICO, no ???"



ja ja ja no se si lo pillais, pero es que yo creo que Punset responde a las explicaciones de los científicos que entrevista, sin saber que demonios de dice el científico ja ja ja ja ja

lo cual me lleva a pensar que Punset a parte de hablar fatal el ingles, tampoco lo entiende ja ja ja

mis respetos a Punset que quede claro, pero es que teniáis que ver la cara del científico cuando le hablaba del tren que pasaba por la ventana, y no de la fusión nuclear, que era de lo que iba la entrevista ja ja ja y Punset parecía que estaba flipando por el tren mas que por las explicaciones de la fusión nuclear.

ja ja ja

[rom]

Me gustan los temas que aborda pero Punset tampoco es santo de mi devoción.
Me da la sensación de que le gusta ser un poco divo, como si la entrevista la utilizara como mera excusa para "exhibirse" y exponer su parecer sobre un tema. Un poco a lo Sánchez Drago.
Pero siempre que puedo veo sus programas y le reconozco la labor divulgativa que está haciendo.

De temáticas muy relacionadas, os recomiendo los programas de Brian Cox para la BBC.
Me encantan las dos últimas séries: "Maravillas del Sistema Solar" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wonders...e_Solar_System) y "Maravillas del Universo" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wonders_of_the_Universe).
Creo que tienen la virtud de hacer muy comprensibles y amenos muchos temas por lo general densos.
Se encuentran por Internet subtituladas.

Keith, para calmar tus suspicacias, B.Cox es Físico, investigador y profesor de la Universidad de Manchester, miembro de la Royal Society y ... músico.