Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[Keith11]

Originalmente publicado por Zephyros

Intentaré ampliar brevemente tus 6 comentarios

1. La materia de momento se ha comprobado que está compuesta fundamentalmente por dos tipos de partículas: Leptones y quarks. Luego hay otro tipo de partículas subatómicas llamadas bosones y su papel es servir de transmisor de las interacciones (fuerzas).

Como ejemplo de leptón tenemos el archiconocido electrón. Los quarks de los que hay varios tipos, forman los protones y los neutrones y nunca se han detectado independientes. Si un átomo es pequeño muchísimo más pequeño es su súcleo formado por protones y neutrones y muchísimo más pequeños serían los quarks que forman a estos. Pues eso no es nada comparado con lo pequeñas que serían las cuerdas y que en definitiva constituyen los elementos básicos de la materia, en una escala llamada de Planck, donde las distancias son del orden de 10^(-35) metros un cero, la coma, 34 ceros y el 1 al final.

Demasiado pequeño para alcanzar esos niveles probablemente en algunos cientos de años

La teoría de cuerdas, branas (teoría de membranas, nuestro Universo sería una brana entre muchas) y demás encuentran su formalismo matemático coherente en espacios de 11 y de 26 dimensiones Uno de los objetivos de los físicos actuales es encontrar algún atisbo de dichas dimensiones, porque cuerdas es como dije, demasiado pronto por las energías que habría que manejar.

2. Las partículas son formadas por las cuerdas y no serían otra cosa que los modos de vibración de dichas cuerdas. La forma de vibrar una cuerda crea partícula y habrá tantas como modos de vibración se puedan dar.

3. Ya comentada. Las dimensiones extras serían dimensiones enrolladas entorno a dimensiones mayores, es decir es como si un pelo lo consideras de 1 dimensión espacial pero realmente tiene otra/s más diminuta que le confiere cierto grosor.

4. Esto se desvía del comentario, pero viene a colación de "nuestro" genio del hilo y su teoría de la Relatividad General donde desarrolló la explicación de la fuerza de gravedad como una interacción producida por la deformación en el espacio que producen las masas. Esto implica darle al espacio unas propiedades de flexibilidad pudiendo ser deformado por la presencia de masa. Las predicciones del modelo de Einstein están verificadas pero son una explicación geométrica a nivel de teoría de campo, mientras que la física cuántica y de partículas en general prefiere explicar las interacciones a base de intercambio de otras partículas más pequeñas llamadas bosones, siendo el gravitón el único bosón no detectado, todavía. Así que incluso hay dudas de si la gravedad puede considerarse una fuerza como otras o más bien una deformación del espacio cual cama elástica con peso en el centro. Y en el caso que se encuentre el gravitón, pues su comportamiento geométrico será el que predice la Relatividad y como partícula entrará a formar parte del catálogo de la cuántica. Pero todavía ná de ná.

5. La explicación de esa levedad de la gravedad por difundirse entre distintas branas es una aspirante a teoría, de momento es una de tantas cosas a las que se busca explicación y se dan soluciones posibles siempre que las matemáticas y propiedades manifestadas por la Naturaleza (como supersimetría y otros conceptos) lo permitan. Primero encontremos esas dimensiones extras, digo yo

6. Yo no diría indemostrables, hay pistas que nos pueden acercar mucho, como las dimensiones extras, el gravitón, el bosón de Higgs, materia/energía oscura,... temas que si alguna vez se pueden demostrar darían un gran impulso a las teorías actuales y futuras; hay que tener en cuenta que no hace mucho vivíamos en cuevas , y los cavernícolas de satélites GPS me da que no sabían mucho

Perdonad el rollo

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

[Zephyros]

Originalmente publicado por Keith11

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

Información personal no aporto en foros Keith , aunque este, para mí, es el más especial de los foros de Internette

Y efectivamente, no soy abogado ni técnico (¿de qué?) metido a científico

[woqr]

Originalmente publicado por Keith11

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)

Las cuerdas, el bosson de higs, el tejido del universo, la materia oscura, etc etc etc

Hoy en día se puede acceder de forma muy "asequible", a todo este tipo de información gracias a la fantástica labor de los divulgadores científicos, que traducen a un lenguaje coloquial lo complicado de todas estas investigaciones y teorías científicas.

Carl Sagan con la increible serie "Cosmos" comenzó esto en los 70/80 y nos abrió los ojos a muchos con preguntas del tipo: ¿ en cuantas porciones debes dividir una tarta de chocolate sobre si misma, para llegar a su nivel subatómico ??? yo recuerdo que era un niño cuando veía la serie después del telediario, y me quedaba flipado con las cosas que proponía !!

Otro clarísimo ejemplo reciente es Punset con su programa "Redes", o los libros y documentales de Stephen Hawking.

Pero recientemente hay una serie de documentales como por elemplo "El Universo Elegante", donde diversos científicos y divulgadores nos traen al común de los mortales, los últimos avances de la ciencia y la física cuántica explicándolo con ejemplos y lenguaje realmente muy comprensible, y lo mejor de todo es que dicha divulgación va a la par con los avances científicos, es decir no se quedan entre la comunidad científica.

Algo que de ninguna otra forma podríamos entender los simples mortales, y para mi me parece una gran labor de divulgación.

Las teoría de las supercuerdas es un claro ejemplo de esta divulgación, algo realmente imposible de comprender si no fuera por este tipo de divulgación tan bien realizada.

Un solo ejemplo de estas explicaciones es el asunto de las dimensiones adicionales.

En uno de estos documentales se explicaba claramente que para nosotros un simple cable tiene tan solo 2 dimensiones, ya que puedes avanzar sobre él en una dirección o la contraria (hacia adelante o hacia atrás y punto), pero para una simple hormiga existe una 3ª dimension adicional la cual nosotros no la podemos utilizar, y es que la hormiga puede dar la vuelta al cable rodeándolo, y nosotros no.

Con este simple ejemplo se explica el hecho de que a nivel cuántico pueden existir otras 13 dimensiones adicionales, que a nuestra escala son indetectables, pero a escala cuántica puede tener una importancia suprema en la explicación del tejido del espacio y composición de la materia.

Esos pequeños hilos de energía (llamados cuerdas), se retuercen y entrelazan no solo en nuestras 4 dimensiones conocidas, sino que como hace la hormiga en un cable, se enlazan con otras dimensiones adicionales y provocan que las partículas elementales (visibles en nuestro universo de 4 dimensiones) tengan una cualidad u otra y se combinen de una forma u otra para dar lugar a la materia visible en nuestro universo particular.

Lo malo es que a dicho nivel es complicado poder demostrar nada, y por lo tanto las matemáticas son la única herramienta para sustentar dichas teorías (que no es poco, dicho sea por cierto).

[mar y luna]

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

[Zephyros]

Originalmente publicado por mar y luna

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

De envidia nada, y las cosas bien explicadas se entienden, si no es que no están bien explicadas, otro tema es profundizar en tecnicismos y matemáticas engorrosas, pero si a cierto nivel piensas esto que me cuentan debe ser así pues casi que se puede entender y todo.

Cuando estudiaba, años ha..., nos metían tantas matemáticas para el cuerpo que perdías el sentido físico del problema. Te encontrabas resolviendo problemas de cálculo complejos sin saber determinar su alcance y consecuencias físicas. Ahora me centro más en el concepto y ya sea por la experiencia o por ver las cosas de otro modo, considero que mi idea de cómo es y funciona el universo (tanto lo muy grande como de lo muy pequeño) es mucho más completa que entonces, siendo no obstante infinitamente limitada .

Y de esa mejora tienen la culpa buenos divulgadores como comentaba woqr

Así que no dejes de estar atenta, aquí o en el grupo social, si te gustan estos temas. Cuando hayas leído varias páginas, el lenguaje te será familiar, a todo se acostumbra uno

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

..."pero no es algo que salga de ninguna chistera y que nos pueda parecer fantasioso no es otra cosa que para nosotros (simples mortales) su entendimiento está tan lejos como el país de Alicia...."

...hasta ahi es donde llega mi entendimiento...y ¿sabeis que siento?...siento envidia mientras que pongo todo mi empeño en leer el hilo y veo como se me escapan todos los datos...es un lenguaje nuevo...

Espero que no os preocupe arrastrar a una ignorante...!!

mar y luna, permíteme un humilde consejo, el secreto para entender a los científicos y sobre todo sus teorías de estos últimos 40 años es escuchar, oir, o leer, la misma teoría pero contada o escrita por diferentes científicos que estén explicando lo mismo.

A mi me funciona perfectamente o por lo menos lo intento; la primer vez que leí algo a cerca de la teoría de las cuerdas, tuve que repasar todos y cada uno de los párrafos 3 o 4 veces, por no conseguía entender lo que querían decir, sabía que la "cosa" pintaba bien y tenía su lógica, pero era incapaz de entenderlo.

Luego me dediqué a escuchar y leer a otros autores hablando de lo mismo, y las piezas empezaron a encajar más facilmente.

Es cuestión de seleccionar diferentes lecturas de diferentes autores que hablen de la misma materia, para así obtener una imagen más clara en tu cerebro. Posiblemente de cada autor entenderás una idea, la cual la podrás ampliar con las explicaciones de otro autor y así sucesivamente.

Después de haber leído este hilo (que no es más que un refrito de muchas cosas), te recomiendo que te veas el documental "El Universo elegante", puedes encontrarlo en Internet seguramente, y verás como empiezas a hilar las cosas mucho mejor.

Repito que lo mejor de nuestra época a diferencia del siglo XIX, es que ahora el alcance al conocimiento científico es mucho más facil para todo aquel que sienta curiosidad.

Los documentales actuales de divulgadores científicos, tienen un lenguaje y una "imagen" que ayudan muy facilmente a su compresión, sin necesidad de ser un experto en matemáticas ni mucho menos.

creo que les debemos mcho a estos divulgadores científicos: Punset, Sagan, Hawking, etc etc

Voy a tratar de hacer una lista de los 3 o 4 más recientes, y te la pongo aquí para que vayas cogiéndoles

Tengo en la mente un físico de partículas que entrevistó Eduardo Punset en el CERN que era buenísimo, tenía el aspecto de un Einstein moderno, con el pelo blanco y una larga barba blanca también y con el despacho lleno de columnas de papeles, y el tío era muy facil de entender, pese a que el hombre debía de hacer esfuerzos inhumanos por entender el Ingles macarrónico de Punset , que es más malo que el de una azafata de Iberia ja ja ja ja (con perdon a las azafatas, pero al pan pan y al vino vino :-))).

tengo el nombre en la punta de la lengua pero ya me saldrá más tarde.

[mar y luna]

si...estoy de acuerdo en esa forma tan particular de explicarse punset y...estoy encantada con vuestras respuestas y me agrada urgar en este ámbito, en esta "esfera celestial"

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

si...estoy de acuerdo en esa forma tan particular de explicarse punset y...estoy encantada con vuestras respuestas y me agrada urgar en este ámbito, en esta "esfera celestial"

no nos liemos ahora con la "esfera celestial", porque entonces sería más facil de entender a Punset hablando en Inglés que tratando de averiguar el origen celestial de las cuerdas.

Porque claro, digo yo que si el origen de todo está en las cuerdas, alguien o algo las habrá puesto ahí para que lo demás fluya por si mismo, no ???

pero en fin, eso creo que es de otro departamento, aquí solo estamos divagando sobre lo que los científicos ven ahí fuera, no sobre quien ha puesto ahí fuera lo que ven los científicos !!!

[Keith11]

Originalmente publicado por woqr

Las cuerdas, el bosson de higs, el tejido del universo, la materia oscura, etc etc etc

Hoy en día se puede acceder de forma muy "asequible", a todo este tipo de información gracias a la fantástica labor de los divulgadores científicos, que traducen a un lenguaje coloquial lo complicado de todas estas investigaciones y teorías científicas.

Hombre, la divulgacion esta bien, pero generalmente a esa divulgacion popular le falta un poco (por no decir bastante) de rigor cientifico

Una cosa es leer el "Muy Interesante" y otra el "Journal of Physics"

por eso es bueno, cuando se escriben sesudas exposiciones sobre temas de especialistas, hacer una breve, brevisima, reseña de qué hace cada uno para que los lectores sepan que quien les escribe está (o ha estado en algun momento de su vida) metido en temas de esos o así...

no sé... hablar, y exponer de esos temas en publico, conlleva el riesgo de que la credibilidad sea puesta en entredicho, y una breve referencia de la formación de uno, o una explicacion brevisima de lo que hace, pues ayuda (al menos a mi), a reforzar esa credibilidad... ¿no?

no seria la primera vez en este foro que, tras 260000 visitas de un hilo, y tras tropecientos mil posts, el "tesnico" que lo lleva mide la aceleración "de rolido" en hertzios

para hablar de esos temas hay que haber resuelto muchas ecuaciones diferenciales... y si son en derivadas parciales, mejor

saludos

pd... y que conste que no dudo de nadie, al contrario... simplemente que creo que llegado un punto de tal complejidad piensas "juer, que puest@ esta este tip@" ¿qué investigara?... y eso no es pedanteria... mi cuñada investiga el genoma del melon y es una chica de lo mas normal del mundo!!

pd2... zephiros... cuando dije tecnicos me referia a muchos ingenieros, (los "inginieros" son tecnicos no cientificos), pero que estan en el Instituto Eduardo Torroja, investigando (desde resistencia de materiales clasicos, hasta el comportamiento de otros nuevos), o en el CEDEX (hay muchos ingenieros detras del famoso canal de hidrodinamica de El Pardo... esos resuelven las ecuaciones de Navier-Stokes,¡¡generalizadas!! con la Casio fx-82)

pd3... worq... mezclar a Hawking con Sagan o Punset es como mezclar, respectivamente, el Cardhu, con la "peesi"... dicho con todos los respetos... Hawking es (era, ahora esta retirado de la docencia), ademas de físico, catedratico de matematicas en Cambridge, y Punset es abogado y economista (en el London Economics School, eso sí)

saludos

[woqr]

Originalmente publicado por Keith11

para hablar de esos temas hay que haber resuelto muchas ecuaciones diferenciales... y si son en derivadas parciales, mejor

saludos

pd... y que conste que no dudo de nadie, al contrario... simplemente que creo que llegado un punto de tal complejidad piensas "juer, que puest@ esta este tip@" ¿qué investigara?... y eso no es pedanteria... mi cuñada investiga el genoma del melon y es una chica de lo mas normal del mundo!!

pd2... zephiros... cuando dije tecnicos me referia a muchos ingenieros, (los "inginieros" son tecnicos no cientificos), pero que estan en el Instituto Eduardo Torroja, investigando (desde resistencia de materiales clasicos, hasta el comportamiento de otros nuevos), o en el CEDEX (hay muchos ingenieros detras del famoso canal de hidrodinamica de El Pardo... esos resuelven las ecuaciones de Navier-Stokes,¡¡generalizadas!! con la Casio fx-82)

pd3... worq... mezclar a Hawking con Sagan o Punset es como mezclar, respectivamente, el Cardhu, con la "peesi"... dicho con todos los respetos... Hawking es (era, ahora esta retirado de la docencia), ademas de físico, catedratico de matematicas en Cambridge, y Punset es abogado y economista (en el London Economics School, eso sí)

saludos

Keith creo que tu comentario se contesta con lo siguiente:

Carl Sagan fue duramente criticado en US por su serie Cosmos, pero no por lo que decía en la serie si no por como lo decía, y la comunidad científica aprovechaba cualquier "gazapo" o "desliz" de Sagan para machacarlo constantemente y desacreditarlo.

El "problema" (si es que eso era un problema) de Sagan es que tuvo demasiado éxito y creo muchos recelos, otra cosa que tampoco le ayudo es que su serie "cosmos" tenía más presupuesto que muchos departamentos de investigación de muchas universidades americanas. tenía a su disposición los mejores técnicos de efectos especiales de la época de hollywood, y una realización técnica impecable, por lo que llego a todo el mundo muy facilmente.

Pero de lo que no cabe ninguna duda es que sin estos fantásticos divulgadores, el publico en general (dentro del que me incluyo) no podríamos llegar a comprender lo que los científicos están teorizando o descubriendo, y por tanto tienen un gran mérito tanto los unos como los otros.

No trato de poner a la misma altura a un científico (Stephen Hawking) con un divulgador científico (Sagan, Punset, etc), solo digo que ambos tienen un gran mérito en lo que hacen.

Por último me gustaría aportar una cierta crítica a lo que se desprende de este tipo de comentarios (a ver si me sale bien lo que quiero decir):

Un mecánico de coches especializado en pinchazos de ruedas, tiene tanto conocimiento como yo (que no soy mecánico) del sistema recuperación de energía en las frenadas (KERS), ya que el verdadero especialista es el técnico que se dedica al KERS.

Es más, si me da por ponerme a leer y estudiar como demonios funciona el KERS, a la postré sabré bastante más que el tecnico de pinchazos de ruedas, pese a que yo no haya pisado un taller de coches en mi vida, supongo que esto es obvio no ??

no se si me explico....... :-)))

Si algo tienen los divulgadores científicos, es que no hace falta hacer muchas ecuaciones derivadas para comprender perfectamente lo que transmiten (ese es su mérito, que no es poco).



ROM en relación a Punset, yo también estoy un poco de acuerdo con lo que dices, y te pondré mi reflexión al respecto (que conste que me parece un divulgador fantástico).

Resulta que si os fijais en las entrevistas de Punset en REDES (os podeis bajar todos los programas en podcasts por cierto que están todos fenomenal dicho sea de paso), bueno pues resulta que Punset tiene una especia de "latiguillos" muy típicos de el, algo así como quedarse mirando al científico de turno fijamente con cara de asombro y cuando el científico finaliza la explicación, Punset siempre dice:

"Oye pero eso es FANTASTICO, no ??"

Es como querer transmitirle que ha entendido perfectamente lo que dice y que se queda maravillado de la explicacion.

Bueno pues resulta que el otro día estaba Punset entrevistando a un científico en los suburbios de Londres, y resulta que en medio de la grabación se oye un estruendo, y el científico le dice, "tranquilo es el tren que va a Londres que pasa prácticamente rozando nuestra oficina", a lo que Punset replica mirándole fijamente a los ojos y con cara de asombro:

"Oye, pero eso es FANTASTICO, no ???"



ja ja ja no se si lo pillais, pero es que yo creo que Punset responde a las explicaciones de los científicos que entrevista, sin saber que demonios de dice el científico ja ja ja ja ja

lo cual me lleva a pensar que Punset a parte de hablar fatal el ingles, tampoco lo entiende ja ja ja

mis respetos a Punset que quede claro, pero es que teniáis que ver la cara del científico cuando le hablaba del tren que pasaba por la ventana, y no de la fusión nuclear, que era de lo que iba la entrevista ja ja ja y Punset parecía que estaba flipando por el tren mas que por las explicaciones de la fusión nuclear.

ja ja ja

[mar y luna]

Originalmente publicado por woqr

Keith creo que tu comentario se contesta con lo siguiente:

Carl Sagan fue duramente criticado en US por su serie Cosmos, pero no por lo que decía en la serie si no por como lo decía, y la comunidad científica aprovechaba cualquier "gazapo" o "desliz" de Sagan para machacarlo constantemente y desacreditarlo.

Pero de lo que no cabe ninguna duda es que sin estos fantásticos divulgadores, el publico en general (dentro del que me incluyo) no podríamos llegar a comprender lo que los científicos están teorizando o descubriendo, y por tanto tienen un gran mérito tanto los unos como los otros.

No trato de poner a la misma altura a un científico (Stephen Hawking) con un divulgador científico (Sagan, Punset, etc), solo digo que ambos tienen un gran mérito en lo que hacen.

Por último me gustaría aportar una cierta crítica a lo que se desprende de este tipo de comentarios (a ver si me sale bien lo que quiero decir):

Un mecánico de coches especializado en pinchazos de ruedas, tiene tanto conocimiento como yo (que no soy mecánico) del sistema recuperación de energía en las frenadas (KERS), ya que el verdadero especialista es el técnico que se dedica al KERS.

Es más, si me da por ponerme a leer y estudiar como demonios funciona el KERS, a la postré sabré bastante más que el tecnico de pinchazos de ruedas, pese a que yo no haya pisado un taller de coches en mi vida, supongo que esto es obvio no ??

no se si me explico....... :-)))

Si algo tienen los divulgadores científicos, es que no hace falta hacer muchas ecuaciones derivadas para comprender perfectamente lo que transmiten (ese es su mérito, que no es poco).



ROM en relación a Punset, yo también estoy un poco de acuerdo con lo que dices, y te pondré mi reflexión al respecto (que conste que me parece un divulgador fantástico).

Resulta que si os fijais en las entrevistas de Punset en REDES (os podeis bajar todos los programas en podcasts por cierto que están todos fenomenal dicho sea de paso), bueno pues resulta que Punset tiene una especia de "latiguillos" muy típicos de el, algo así como quedarse mirando al científico de turno fijamente con cara de asombro y cuando el científico finaliza la explicación, Punset siempre dice:

"Oye pero eso es FANTASTICO, no ??"

Es como querer transmitirle que ha entendido perfectamente lo que dice y que se queda maravillado de la explicacion.

Bueno pues resulta que el otro día estaba Punset entrevistando a un científico en los suburbios de Londres, y resulta que en medio de la grabación se oye un estruendo, y el científico le dice, "tranquilo es el tren que va a Londres que pasa prácticamente rozando nuestra oficina", a lo que Punset replica mirándole fijamente a los ojos y con cara de asombro:

"Oye, pero eso es FANTASTICO, no ???"



ja ja ja no se si lo pillais, pero es que yo creo que Punset responde a las explicaciones de los científicos que entrevista, sin saber que demonios de dice el científico ja ja ja ja ja

lo cual me lleva a pensar que Punset a parte de hablar fatal el ingles, tampoco lo entiende ja ja ja

mis respetos a Punset que quede claro, pero es que teniáis que ver la cara del científico cuando le hablaba del tren que pasaba por la ventana, y no de la fusión nuclear, que era de lo que iba la entrevista ja ja ja y Punset parecía que estaba flipando por el tren mas que por las explicaciones de la fusión nuclear.

ja ja ja

Es que me parto!! y...oye...es fantástico....

Cuando Carl Sagan salía en la pantalla...el mundo se concentraba en ese extraño atractivo que descubría al mundo las maravillas del universo y sus secretos. Su particular forma de hacernos entender la existencia de los agujeros negros y un sin fin de misterios...yo me quedaba boba

[Zephyros]

Yo por mi parte, admiro enormemente a Carl Sagan, a Stephen Hawking (aunque creo que debería ser menos comercial y oportunista ) y a Punset digamos le tengo cariño , y agradezco lo que hace pero me quedo siempre con ganas de que, como entrevistador, rasque más en sus entrevistas, creo que la gente que tiene delante podrían ofrecer mucho más de lo que él extrae.

Uno que no habéis nombrado, gran divulgador y físico de primer nivel, es Michio Kaku. Muy bueno.

Cada uno en su nivel y en su campo, los buenos divulgadores de ciencia son imprescindibles y valiosos. Ojalá hubiese más Asimov, Custeau, Rodríguez de la Fuente... por el mundo.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Yo por mi parte, admiro enormemente a Carl Sagan, a Stephen Hawking (aunque creo que debería ser menos comercial y oportunista ) y a Punset digamos le tengo cariño , y agradezco lo que hace pero me quedo siempre con ganas de que, como entrevistador, rasque más en sus entrevistas, creo que la gente que tiene delante podrían ofrecer mucho más de lo que él extrae.

Uno que no habéis nombrado, gran divulgador y físico de primer nivel, es Michio Kaku. Muy bueno.

Cada uno en su nivel y en su campo, los buenos divulgadores de ciencia son imprescindibles y valiosos. Ojalá hubiese más Asimov, Custeau, Rodríguez de la Fuente... por el mundo.

Bueno tampoco le pidas peras al olmo, quiero decir que los programas de REDES de Punset, tratan realmente materías super diversas, y pese a que Punset se prepara las entrevistas, tiene que ser complicado poder estar a un nivel alto en todas las materias tan diversas de las que trata.

Os pongo otro "latiguillo" de Punset para que veais de que hablo:

Si os fijais Punset siempre va con un blog de notas donde lleva todas las preguntas apuntadas (normal por otra parte), y cuando el entrevistador se pone a contestarle en Ingles, Punset (creo que no le entiende nada) se pone a repasar las siguientes preguntas para estar preparado ja ja ja ja

Y ahí tienes al científico de turno hablando de cualquier materia, y al mismo tiempo tratando de que Punset le mire a la cara para que la conversacion sea fluída, pero Punset ni caso, ya que está repasando la siguiente pregunta mirando hacia sus notas, y el científico se queda hablando solo

Eso si, cuando el científico de turno acaba su explicación, Punset alza la vista y dice:

"Oye, eso que me has contado es FANTÁSTICO, no ???"

La frase que suele decir Punset en su inglés particular es algo así:

"Hey, this thing that you just explained is FANTASTIC, no ???"

(alguien debería decirle a Punset, que la palabra NO ?? al final de una frase en inglés no significa lo mismo que en Español, y lo dice constantemente y el entrevistador debe de pensar "what the hell is this guy saying to me ??" ja ja ja)

y da igual si el entrevistador le ha contado que la noche anterior se ha acostado con un elefante, que Punset siempre le dice lo mismo



No digo que pase siempre, pero si sucede de forma muy habitual, y resulta bastante violento para el entrevistador

Debería editar esas partes de la entrevista y poner solo el audio, porque quedan fatal.

Michio Kaku es un científico de la universidad de columbia no ??

yo me estaba refiriendo a otro científico distinto que está en el CERN, a ver si luego busco el nombre y os lo pongo.

[Keith11]

Originalmente publicado por Zephyros

Ojalá hubiese más Asimov, Custeau, Rodríguez de la Fuente... por el mundo.

ya te digo!!

y canales tematicos para difundir sus exploraciones!!!!

De Asimov no tengo muchas referencias... pero Cousteau y Rodriguez de la Fuente eran cientificos por la parte empirica de la ciencia...

Don Felix no era biologo ni nada parecido, sino medico... pero se pateo el monte, la sierra (que decia él) como muchos no han hecho

Lo mismo con M. Cousteau... ademas de inventar la botella y el regulador, se recorrio todos los mares...

son cientificos de la rama empirica de la ciencia, que tambien vale!!

[rom]

Me gustan los temas que aborda pero Punset tampoco es santo de mi devoción.
Me da la sensación de que le gusta ser un poco divo, como si la entrevista la utilizara como mera excusa para "exhibirse" y exponer su parecer sobre un tema. Un poco a lo Sánchez Drago.
Pero siempre que puedo veo sus programas y le reconozco la labor divulgativa que está haciendo.

De temáticas muy relacionadas, os recomiendo los programas de Brian Cox para la BBC.
Me encantan las dos últimas séries: "Maravillas del Sistema Solar" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wonders...e_Solar_System) y "Maravillas del Universo" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wonders_of_the_Universe).
Creo que tienen la virtud de hacer muy comprensibles y amenos muchos temas por lo general densos.
Se encuentran por Internet subtituladas.

Keith, para calmar tus suspicacias, B.Cox es Físico, investigador y profesor de la Universidad de Manchester, miembro de la Royal Society y ... músico.