Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Lo del tamaño... bueno, dicen que importa

Lo que comentas es una teoría parcial dependiendo de ese tamaño, y eso es lo que tenemos actualmente, para lo muy pequeño la cuántica, para lo grande la mecánica relativista y si no queremos apurar nos quedamos con la clásica de Newton perfeccionada (Mecánica Lagrangiana)

Pero eso es un modelo poco atractivo. Date cuenta que interacciones o fuerzas como la electromagnética, fuerza fuerte y fuerza débil ya fueron unificadas en la primero la electrodébil y luego con la fuerte ne la teoría electronuclear o de la Gran Unificación que reúne a tres de las cuatro. Pero la gravedad quedó fuera.

Con esto quiero decir que la electromagnética siendo de alcance infinito y por tanto macroscópico está unificada con la débil y la fuerte de alcances finitos y subatómicos. Por tanto lo de los tamaños no se sostiene, ya hay unificación de los dos mundos, solo que no es completa.

Respecto si Dios juega o no a los dados, después de conocer lo que implica la física cuántica y su ppio de Incertidumbre de heisenberg, como dice Stephen Hawking:

"Dios no sólo juega a los dados sino que además los lanza donde no podemos verlos"

Pues si.

Lo raro es que Einstein no opinase lo mismo, empenado en creer en el orden del universo.

aunque esta claro que las fuerzas gravitatorias, provocan una clara impresion de orden cosmico, y pretendia extender dicho orden al resto de la materia.

[Zephyros]

Por cierto, otro gran divulgador,: Paul Davies, se me pasó en el otro mensaje, tiene buenos libros.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Por cierto, otro gran divulgador,: Paul Davies, se me pasó en el otro mensaje, tiene buenos libros.

John Ellis, fisico de particulas en el CERN es al que me referia yo, lo entrevista punset en Redes.

Pero sobre todo Brian Green, es un fisico americano que explica magistralmente la teoria de las cuerdas en el documental "El Universo elegante", lo podeis ver en you tube cuantas veces querais, yo lo recomiendo para esos dias que estais bajos de moral, este tio es buenisimo y el documental es realmente muy bueno

[Zephyros]

Pues este divulgador tampoco lo hace mal

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Pues este divulgador tampoco lo hace mal

Muy bueno, pero sabes la explicacion que dio un defensor de las cuerdas a este experimento ???

quien demonios ha dicho que las particulas elementales de la materia, tienen que tener forma de particulas ???

Es una pura inveccion del lenguaje cientifico, pero nadie puede probar que un electron o un proton tengan fisicamente dicha forma, por eso este esperimento tiene una conclusion tan extrana.

Por tanto la discusion entre ondas o particulas es una discusion artificial !!! Y por eso decidieron adoptar la forma de un hilo de energia, a la forma mas diminuta de la materia (las cuerdas), pero obviamente las describen simplemente como una diminuta forma de energia elemental sin que tenga que tener el comportamiento de una onda o una particula.

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Muy bueno, pero sabes la explicacion que dio un defensor de las cuerdas a este experimento ???

quien demonios ha dicho que las particulas elementales de la materia, tienen que tener forma de particulas ???

Es una pura inveccion del lenguaje cientifico, pero nadie puede probar que un electron o un proton tengan fisicamente dicha forma, por eso este esperimento tiene una conclusion tan extrana.

Por tanto la discusion entre ondas o particulas es una discusion artificial !!! Y por eso decidieron adoptar la forma de un hilo de energia, a la forma mas diminuta de la materia (las cuerdas), pero obviamente las describen simplemente como una diminuta forma de energia elemental sin que tenga que tener el comportamiento de una onda o una particula.

Pues qué quieres que te diga, la discusión sobre la dualidad onda-partícula a mi me resulta tan extraña como una cuerda interfiriéndose consigo misma, o cuerdas creando patrones de interferencia...


Por muy trillado que esté este experimento, sigue siendo el experimento más simple que demuestra lo poco que sabemos

raro, raro, raro

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Pues qué quieres que te diga, la discusión sobre la dualidad onda-partícula a mi me resulta tan extraña como una cuerda interfiriéndose consigo misma, o cuerdas creando patrones de interferencia...


Por muy trillado que esté este experimento, sigue siendo el experimento más simple que demuestra lo poco que sabemos

raro, raro, raro

Si pero pensar que la parte mas elemental de la materia, es energia pura inmaterial, tiene cierta logica intuitiva, no ???

Y eso es basicamente lo que dice la teoria de las cuerdas, en contra del modelo estandar que hablan de particulas de materia.

Por eso ese ejemplo de las rendijas sale raro, porque los cientificos del modelo standard esperan un comportamiento material, ya sea a modo de ondas o particulas, y no les sale ni una cosa ni otra

Lo que atraviesa las rendijas son cuerdas inmateriales, es decir energia a secas

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

.....

Lo que atraviesa las rendijas son cuerdas inmateriales, es decir energia a secas

Energía de qué tipo?

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Energía de qué tipo?

Ehhhh pues del tipo que no concuerda con la formula de Einstein.... Del tipo que no se puede transformar en masa

Ya sabes energia muy muy cuantica.... :-))

La teoria dice que las cuerdas vibran debido a la forma en la que las dimensiones adicionales envuelven a la propia cuerda, y por lo tanto esos hilos de energia no estan presentes en nuestras universo cuantico o no cuantico, solo interaccionan en nuestro "mundo" otorgandole la propiedad correspondiente a la particula elemental, sobre la que actuan.

De esta forma nos ahorramos el problemon de tener que demostrar que esas cuerdas existen

Lo dicho, yo veo muchas dosis de fe en esta teoria

[Zephyros]

Ya, muy muy cuántica, pero en cuántica la energía es E=hv donde h es la cte de Planck y v es la frecuencia frecuencia sí... frecuencia de una onda.

Y la "otra" energía es la de E=mc2

Así que o es una partícula que vibra o es una onda que sería energía que se transmite y tiene la velocidad de onda siempre =< c pero eso de las cuerdas se llame como se llame será otra cosa, quién sabe, pero tal y como lo comenta ese defensor de las cuerdas pues no saca de dudas a nadie, al menos la transcripción de sus palabras.

las cuerdas vibrando muchísimo más pequeñas que los quarks, que los neutrinos,... siendo indetectables, se dice que según su modo normal de vibración (como las notas) se forman las partículas, pero una cuerda, algo unidimensional que vibra, supongo que en su espacio de 11 dimensiones y no se cuántas cosas más metidas en una coctelera y bien agitado nos da la realidad... qué es un fotón??? todos diríamos que una onda, un cuanto de luz. Pero se puede demostrar su comportamiento corpuscular en experimentos, también un fotón está formado por cuerdas???

Me da que todo es mucho más complejo de como lo estamos comentando. Carezco de la base teórica para imaginar qué pasa en la escala de Planck

Es todo muy complicado, y me temo que seguirá siéndolo por mucho tiempo

PERO QUE ESO NO NOS IMPIDA DIVAGAR

[woqr]

Vale captado lo que dices acerca de la divagacion, pero tengo una pregunta al respecto.

Cuando Einstein predijo que el tejido del espacio se curva, por la presencia de un cuerpo de gran masa, crees que llego a dicha conclusion por la formulacion matematica primero ???

O fueron las matematicas las que refrendaron la prediccion posteriormente ??

Por lo que esta claro es que no fue por la observacion por si misma, porque todavia hoy no existe ningun instrumento que nos permita observar ni el tejido del espacio, ni por supuesto su curvatura.

Creo recordar que pese a que Einstein presento su teoria envuelta en sus ecuaciones matematicas, la comunidad cientifica no acepto su teoria hasta que no se demostro la enorme precision de sus calculos al observar la desviacion de la luz de las estrellas a su paso alrededor del sol, durante varios eclipses, mas de 20 anos mas tarde de haber publicado su teoria de la relatividad general.

Por tanto ni el propio Einstein habia observado dicho efecto de la luz por si mismo cuando publico su teoria, simplemente predijo que ni la luz podria escapar a la curvatura de tejido del espacio.

Por tanto, que es antes, la divagacion ? la formulacion matematica ?? O la observacion ??

Muchos diran que lo primero es siempre la observacion de un hecho. Pero no siempre es asi, hay veces que la divagacion va antes que todo lo demas, de ahi que Einstein y su teoria de la gravedad resulto tan increible en su momento e incluso ahora, porque no estaba formulada en base a ninguna observacion ni directa ni indirecta.

[Zephyros]

Efectivamente Einstein daba muchas vueltas a las cosas, pero no siendo un gran matemático sabía interpretar como nadie. Tras empaparse la teoría de Maxwell y sus ecuaciones que describían el electromagnetismo veía como todos (a ese nivel) que algo no cuadraba, y que la velocidad de la luz en el vacío permaneciera cte según los experimentos. También estaba empapado del principio de equivalencia en los fenómenos físicos. Esto lo llevó a tal extremo de hacer esos famosos ejercicios mentales donde un sistema de referencia uniformemente acelerado es indistinguible de un campo gravitatorio. Esta equivalencia fue lo que le llevó a decir que la gravedad no era otra cosa que la deformación del espacio por la masa, pero necesitó años para encontrar la base matemática que describía lo que él tenía en mente.

Como dije, gracias a un amigo matemático que le habló de los trabajos de Riemann pudo encontrar esa herramienta del tensor que le sirvió como anillo al dedo. Casi todo lo que hizo Einstein estaba ya formulado pero fue el primero en tener la visión global para unificar las ecuaciones de Lorentz, los espacios de Minkowski, la geometría de Riemann, etc...

Este como bien dices es el claro ejemplo de divagar antes de desarrollar formalmente una teoría. Pero el tema de las cuerdas es diferente, si has leido el texto que puse sobre las cuerdas, el orden es precisamente el inverso, es decir, nos hemos encontrado con algo que parece ser unas ecuaciones que podrían ser interpretadas como cuerdas vibrantes sin haber pensado en ello. Por puro accidente. Y de ahí hay que ir construyendo hacia atrás, lo que implica que el proceso sea casi más complicado si cabe. Y atar cabos sueltos como el tema de las partículas, las ctes universales, la unificación de las fuerzas, etc llevará mucho esfuerzo. Puesto sabemos matemáticamente que podría haber algo parecido a unas cuerdas en un espacio de muchas dimensiones, pero no podemos imaginarlo.

Einstein pudo imaginar antes de formular, aunque ecuaciones como E=mc2 sí surgieron de la formulación no de la imaginación previa. Es muy posible que la idea sea lo primero, efectivamente, esa chispa, incluso algunas consecuencias también, y si eres un Einstein bastantes derivadas, pero al desarrollar salen más cosas, de hecho siguen saliendo soluciones a las ecuaciones que nos dan resultados increíbles que Einstein no imaginaba, como viajes al pasado, existencia de agujeros negros, agujeros de gusano,...

Respecto los eclipses, dicen que los que fueron a comprobar la teoría y sus aparatos cometieron un margen de error bastante mayor de lo deseado para tal comprobación, así que es posible que ya estuvieran predispuestos a dar el VºBº a la experiencia. Luego por supuesto se fueron refinando las pruebas y se pudo demostrar de forma mucho más rigurosa.

Lo de seguir divagando lo digo de buen rollo, y lo repito... sigamos

[Keith11]

Originalmente publicado por Zephyros

Ojalá hubiese más Asimov, Custeau, Rodríguez de la Fuente... por el mundo.

ya te digo!!

y canales tematicos para difundir sus exploraciones!!!!

De Asimov no tengo muchas referencias... pero Cousteau y Rodriguez de la Fuente eran cientificos por la parte empirica de la ciencia...

Don Felix no era biologo ni nada parecido, sino medico... pero se pateo el monte, la sierra (que decia él) como muchos no han hecho

Lo mismo con M. Cousteau... ademas de inventar la botella y el regulador, se recorrio todos los mares...

son cientificos de la rama empirica de la ciencia, que tambien vale!!

[woqr]

Otro ejemplo de pura "divagacion mental" = genialidad

Galileo para defender a Copernico, y confirmar que era la tierra y no el sol la que se movia con respecto a este, tuvo que divagar tambien bastante y fue de hecho el padre de la ciencia moderna con sus divagciones, y el que comenzo con todo este lio de la relatividad.

Al parecer los criticos de galileo decian que si la tierra se movia, como era posible que si tirabas una piedra al aire verticalmente, esta caia exactamente en el mismo sitio. Si la tierra se movia, la piedra deberia caer unos metros mas atras dado que la tierra se estaba moviendo. Logico, no ??

Aqui fue cuando Galileo en pleno siglo XVII tuvo que hacer de Einstein y decia que la razon por la cual la piedra cae en el mismo sitio, es algo RELATIVO ya que para un observador fuera de la tierra (la cual se mueve), la piedra habria recorrido una distancia de forma horizontal, pero para nosotros en la tierra la piedra no experimenta dicho movimiento horizontal, ya que tanto la piedra como nosotros nos encontramos dentro del mismo sistema de referncia en movimiento, es decir la propia tierra que se esta moviendo.

Como esto debio de sonar a chino, expuso el mismo ejemplo que einstein con la luz desviandose por el espacio curvo, pero adaptado a las circunstancias del caso:

si tu viajas en un carruaje en movimiento y lanzas una moneda de forma vertical al aire, la moneda caera siempre en tu mano y no 4 metros mas atras.

Pero para un observador parado en un camino que observa la misma accion, la moneda habra caido 5 metros mas adelante de donde fue lanzada.

esto dicho en 1600 y pico deberia sonar todavia mas a chino que la curvatura del espacio de einstein en 1914, y todavia mas raro que la teoria de las cuerdas actualmente.

[Keith11]

Originalmente publicado por woqr

esto dicho en 1600 y pico deberia sonar todavia mas a chino que la curvatura del espacio de einstein en 1914, y todavia mas raro que la teoria de las cuerdas actualmente.

... por eso yo me lo creo todo... hasta la teletransportación

no estaremos aqui para verlo (como tampoco lo esta aquí Galileo), pero llegara...

y nos desplazaremos por el espacio a velocidades del orden de las de la luz... y a lo mejor entonces sí contactamos con otras civilizaciones...

saludos

Keith11 (delirando... digoooo divagando...)

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

.......

esto dicho en 1600 y pico deberia sonar todavia mas a chino que la curvatura del espacio de einstein en 1914, y todavia mas raro que la teoria de las cuerdas actualmente.

Eso seguro ahora estamos curaos de espanto con toda la Ciencia y toda la ciencia ficción escrita y visual creemos posible cualquier cosa como el teletransporte

no lo veremos no, pero llegarán tiempos en los que si no nos hemos autodestruido antes, cosas de ese tipo serán cotidianas

Tened en cuenta que Galileo y sus contemporáneos no tenían Star Trek ni maestros Yoda, etc, etc

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

no lo veremos no, pero llegarán tiempos en los que si no nos hemos autodestruido antes, cosas de ese tipo serán cotidianas

cierto el principal reto que tiene la humanidad en estos momentos concretos de nuestra evolución, es poder superar el reto de la convivencia con nuestra tecnología, y evitar la "autodestrucción".

Si conseguimos superar esta fase, la cosa irá a mejor, y entonces seremos nosotros los OVNIS que vean otras razas en otros mundos (pero claro nosotros no haremos un pacto secreto con los gobiernos para que el resto de su raza no nos conozca ja ja ja)

:-))

[woqr]

Volviendo al tema de los multiversos y otras dimensiones....

Estos días de vacaciones amarrado a puerto por un agradable "tiempo primaveral", he podido leer otra "elegante" teoría que relaciona de una forma muy ingeniosa la materia oscura de nuestro universo con la materia de otras dimensiones/universos que no podemos ver en el nuestro, pero que nos afectan directamente.

Esta teoría abunda en la "idea" de que la fuerza de la gravedad se distribuye entre varias dimensiones, razón por la cual se manifiesta de una forma tan tenue en nuestro universo.

En otras palabras, la materia que está en otras dimensiones diferentes a nuestro universo (materia oscura), interacciona con la materia visible en el nuestro por medio de su fuerza de gravedad.

Por tanto, la razón por la cual las galaxias giran a una mayor velocidad de lo que debieran conforme a su materia visible, es debido a que la fuerza que las impulsa más rápidamente, proviene de la fuerza de la gravedad de la materia procedente de otras dimensiones o universos paralelos al nuestro (denominada materia oscura por nuestros físicos actuales).

Suena lógico no ?? es decir la materia oscura no es más que materia en si misma y por tanto con "gravedad", pero que está en otra dimensión que no podemos ver, pero que su gravedad afecta a la materia de nuestro universo.

Esta teoría también dice que una vez que el Universo se expanda por completo y no quede materia visible a nuestro alrededor, la materia oscura de otras dimensiones se materializará en la nuestra a modo de nuevos Big Bangs !!

Las "membranas" que están paralelas a la nuestra son rígidas y por tanto paralelas, en tanto en cuanto exista materia concentrada dentro de ellas, pero una vez que dicha materia se expande, nuestra membrana se hace flexible y ondula entrando en contacto con otra membrana rígida "llena de materia".

Una vez que nuestra membrana contacta con la otra, su materia se traspasa a la nuestra, y una vez que entra en nuestra membrana, comienza a expandirse nuevamente.

Por tanto la teoría de que el big bang procede de un diminuto punto de materia super concentrada, no sería del todo cierto, sino que el traspaso de materia de uno a otro universo, se produciría por el contacto entre las membranas en uno o varios puntos pero no necesariamente a través de una diminuta porción de materia super densa.

Por tanto la "misión" de la expansión del Universo, no es más que atraer nueva materia que procede de otras dimensiones cuando éste se vacia de materia.

Como toda teoría no es más que pura divagación de un grupo de científicos, pero hay que reconocer que tiene su lógica intuitiva..... y es bastante ingeniosa, y lo mejor de esta teoría es que la relatividad general de Einstein tendría todavía más importancia de la que el mismo pensaba, ya que la explicacion de la gravedad seguiría siendo válida e incluso con mayor repercusión del que se le da hoy en día

PD: hay alguien ahí ?? o soy el único multivérsico del foro ???

[Zephyros]

Sí, es una posible explicación de muchas cosas, pero implica varios supuestos hoy por hoy no comprobados y por eso hay que coger este tipo de hipótesis (que no teoría) con alfileres. Sobre todo por esos supuestos: materia/energía oscura sin demostrar su existencia por ahora, otras dimensiones sin detección, que parte de esas otras dimensiones además sean macroscópicas (de momento las teorías de cuerdas y Teoría M que intentan unificar todo hablan de dimensiones que sólo apararecen a escala de Planck, es decir a escalas que harían parecer un protón como un planeta por lo menos

Es una posibilidad imaginativa, hace tiempo que la escuché. La explicación de que la gravedad sea débil es que se reparte entre otras membranas o entre universos paralelos, mientras que las otras fuerzas son más intensas y no lo hacen. Pero digo yo que todo es relativo, no? de hecho la fuerza electromagnética comparada con la fuerza fuerte que une los componentes básicos del núcleo atómico es muchos órdenes de magnitud nemor, y sin embargo tanto la fuerza débil, como la fuerte como la electromagnética ya están unificadas y explicadas cuánticamente. Sin embargo la Gravedad esconde su cuánto: el gravitón que no podemos detectar de momento.

Y es que lo mismo la gravedad es como las fuerzas inerciales, ficticia. Una deformación del espacio que sería una especie de red que lo llena todo y que obliga a todo lo que contiene a amoldarse a sus ligaduras. La masa deforma ese espacio y la luz y otros objetos se ven influenciados (ejemplo de la cama elástica)

Queda mucho sin explicar, pero se puede imaginar desde luego todo, como que el Big Bang es un choque de branas (cuando no sabemos si existen esas branas...).

Yo lo que estoy notando es mucho afán por explicar lo que no se sabe a través de materia oscura exótica, me parece una solución ad hoc, y es posible que la respuesta a todo esté en la materia que no vemos, pero que ésta sea bariónica (normal) o antimateria (es curioso que en el momento de la creación hubiera desequilibrio a favor de un tipo de materia frente a otro y ahora no sabemos porqué no hay más antimateria. Quién sabe, lo mismo está en otras zonas y no la vemos, y cuidado con acercarnos a ella

Dos cosas espero del gran acelerador de Hadrones LHC el descubrimiento del bosón de Higgs y las pruebas de la existencia de otras dimensiones enrolladas a nivel ultramicroscópico (que no se pueden ver pero sí podríamos ver su influencia en los experimentos)

Eso que comentas de la materia pasando de un Universo a otro y tal, pues como que no lo entiendo ni lo reconozco. Además en una Gran Explosión el espacio se creó según dicen pues se está expandiendo por todos lados igual, no parece haber un espacio donde de vez en cuando aparezca un big bang de esos

Aunque no seré yo el que diga que no pueda pasar,....

[woqr]

A mi que conste que es una explicacion ingeniosa mas que otra cosa, pero la materia oscura esta ahi, o por lo menos se puede medir su presencia de forma muy obvia, y esto no es poca cosa ya que si se ha podido detectar, acabara por tener una importancia bastante sustancial en relacion al funcionamiento del cosmos.

Es como cuando el hombre primitivo veia el fuego, pero no sabia que era. Un observador con cierta intuicion e inteligencia en aquella epoca podria pensar algo parecido: esas llamas no se lo que son, pero intuyo que tendran bastante importancia en la evolucion del hombre una vez lo averigue....

Lo de decir que dicha materia esta en otra dimension ya es otra cosa, pero me parece tan valido como cuando se decia que el tejido del espacio era curvo, y hoy nadie lo niega.

Sinceramente el big bang a mi no me cuadra, en serio, eso de que toda la materia del universo estaba concentrada en un punto es un poco complicado de asumir de una forma logica.

La teoria del big bang es un poco simplista: "dado que nosotros hemos aparecido en el segundo acto con la obra ya comenzada, y lo que vemos es que todo se expande, pues asumimos que todo partio de una explosion en un unico punto", y nos quedamos con eso.

Es tanto como ver un muerto y una pistola humeante a su lado, y dar por descontado que el muerto lo mato un disparo de bala. No se pero los del CSI tendrian muchas otras cosas que decir antes de llegar a dicha conclusion.

Las branas que se tocan dando lugar a big bangs locales, tienen tambien sus buenas dosis de imaginacion, pero tienen tanta validez centifica como el big bang unico y celestial.

Coincido plenamente en que el LHC tiene que ayudar a ver las cosas de otra forma pero no se que demoniosmhacen, porque ya llevan unos cuantos meses y aqui nadie dice nada ja ja ja ja suena un poco a conspiracion. Seguro que ya han encontrado algo y todavia estan tratando de averiguar el que

[Zephyros]

Tanto como simple el Big Bang no lo es, en serio. Es una teoría bastante sólida, hoy por hoy la que más, y que no sea materia de divulgación la complejidad que esconde no quiere decir que no exista. Nos puede parecer extraña que de una zona muy reducida de "cuasi-infinita energía" se genere todo. Es posible, incluso la mecánica cuántica permite la creación de una partícula super energética de la nada. También es raro añadir dimensiones extrañas y otros tejidos espacio-temporales que chocan unos con otros y crean explosiones o expansiones con periodos inflacionarios y tal.

Si profundizas mínimamente en el mundo cuántico o relativista verás lo lejos que queda esa lógica de la que hablas. ¿sabes que el parámetro tiempo en cuántica desaparece de las ecuaciones dejando de tener el sentido que conocemos o esperamos? o las paradojas relativistas, o que el Universo tiende a una muerte térmica donde ningún suceso podrá ocurrir?....

Yo es que me atengo más a lo más sólido y de momento lo más sólido es que el estudio hacia atrás del Universo acaba en un punto, una singularidad. Y a partir de los primeros instantes sí hay modelos que explican muy bien lo que vino después.

Y la materia oscura NO se ha detectado. Se ha detectado que, con lo conocido y lo que se ve, no parece ser suficiente para explicar la dinámica del Universo, y la respuesta es esa materia/energía oscuras. Antes no se conocían los neutrinos, me acuerdo cuando buscaban formas de detectarlos. Ahora el tema de los neutrinos está claro y es grande su aportación a la masa del Universo, aunque no es suficiente. Está la llamada energía del vacío, energía que toman prestadas partículas virtuales que luego devuelven desapareciendo... siguen sin ser suficientes para explicar pero tienen su aportación sin ser entidades oscuras.

Ojalá se detecte pronto algo que elimine los infinitos de las ecuaciones, esas singularidades que tan poca gracia hacen a los físicos

Ah! y tampoco hay que pensar que fue un punto lo que explotó, es algo más complejo, una singularidad no quiere decir punto exactamente, sino el momento en el que las ecuaciones con las que trabajamos dejan de ser válidas puesto aparecen resultados que se nos disparan al infinito, y eso no lo podemos manejar ni entender.

[woqr]

La "simplicidad" de la teoría del Big Bang la achaco al hecho de que fue formulada a raiz de las observaciones de Hubble en los años 20 (el desplazamiento hacia el rojo de la luz procedente de las galaxias lejanas).

Es decir a raiz de sus descubrimientos / observaciones se formuló la teoría del big bang, y no al revés.

Toda su formulación matemática posterior a cerca de la concentración de toda la materia del universo en un punto muy muy caliente y denso no se formuló con anterioridad (pese a que matemáticamente era posible hacerlo). No seré yo quien critique todos sus fundamentos matemáticos detrás de la esta formulación (más que nada porque ni siquiera los conozco).

Lo único que digo es que es algo "simple" que derrepente un día nos levantamos y descubrimos que el universo se está expandiendo, y entonces deducimos que echando la vista atrás todo debió de partir de un único punto de materia, y una vez que la expansión finalice, la gravedad comenzará a actuar nuevamente concentrando toda la materia otra vez, para luego expandirse nuevamente y así sucesivamente un ciclo sin fin. Bonito, Intuitivo y Lógico, no ??

Pero.......que sucede ahora ??

Pues desde hace apenas 10 años, se ha demostrado que ya nos podemos ir olvidando de esa segunda parte de la teoría del big bang (creo que lo llaman big crash), que decía que todo volvera a concentrarse en un punto muy caliente toda la materia del universo; se ha comprobado que la expansión de la materia del universo lejos de frenarse, se está acelerando cada vez más (como nadie sabe porque sucede esto, se le llama energía oscura, pero no se cuestiona dicho efecto).

Por tanto, si concluimos que ya no se va a concentrar la materia en un único punto denso y caliente nunca más, que nos lleva a pensar que eso sucedió alguna vez ????

La teoría de las Branas entra aquí y dice que el origen de la materia lejos de producirse en un punto concentrado y muy muy caliente, se produce en diversos puntos y precisamente en un estado muy muy frio.

Como este foro no es un Congreso Científico, tengo la suerte de no poder ser quemado en la hoguera por decir esto :-)))

Lo que si debe ser duro, es ser científico e ir a un congreso diciendo todas estas cosas hoy en día

Por cierto Zephyros me quedo con una frase tuya: "El Universo tiende a una muerte térmica, donde ningún suceso podrá ocurrir...." lo cual contradice la teoría del big bang, pero no quiero tergiversar tus palabras :-))

Es lo más lógico que he leido en todo este hilo :-))))

[Zephyros]

Un par de cosillas

Antes de que surgieran teorías e hipótesis que hicieran en cierta medida cuestionar el tema del Big bang (aunque sin desbancarlo de momento) ya se contemplaban tres supuestos dependiendo de la masa crítica del Universo. Es decir, podría darse tres escenarios posibles, según la masa o según la densidad media de materia:

1- que la masa contenida en el universo no alcanzase el nivel crítico necesario para que la fuerza gravitatoria lograse frenar la expansión del espacio. En ese caso la expansión sería indefinida y por Termodinámica y sus Principios (fundamentalmente por el tema de aumento de la entropía) se tendería a un universo frío y estéril, lo que supondría su muerte térmica. El caso sería de un Universo geométricamente abierto cual silla de montar tetradimensional, por ejemplo, que se expande para siempre.

2- que la masa o la densidad si es lo que medimos, tuviera justo ese valor crítico que podría llegar a detener la expansión, pero el final es el mismo. Tendríamos un universo "plano" tetradimensional.

3- Que la densidad de materia en el Universo sea la suficiente como para frenar la expansión e invertir el proceso. Esto conllevaría a una nueva concentración de la materia en lo que llamamos singularidad que podría de nuevo expandirse violentamente, llevándonos a un continuo ciclo de Bigbang/Bigcrunch. Caso de universo geométricamente cerrado cual esfera tetradimensional.

Este tercer caso es el que comentas, pero no es la versión oficial antes de esas nuevas alternativas. Era uno de los tres supuestos.

Pero la realidad es tozuda y la sorpresa ha sido descubrir que lo que parece estar sucediendo no obedece a ninguna de las tres situaciones anteriores, lo que observamos es un expansión ACELERADA del universo algo inexplicable de momento si no es a través de materia/energía oscura no detectada y de propiedades exóticas como gravedad negativa o no se qué más... Einstein ya tuvo resultados extraños en sus ecuaciones sobre que el universo debía expandirse, pero su "mente cuadriculada" en este sentido y que esto no parecía formar parte de la Perfección de la Creación de Dios pues introdujo una Constante Cosmológica para obligar a que el universo fuera estático. Posteriormente reconoció que fue el mayor error de su vida, el introducir este factor de forma arbitraria y artificial.

El otro tema que quería comentar es que de momento no te voy a quemar , no se si alguien más por aquí lee estas cosas para cuando decida quemarte buscar apoyos

[woqr]

Por tanto convendrás conmigo que el haber descubierto que estamos en un proceso de expansión acelerada, tiene la suficiente envergadura como para hacerselo mirar (todos).

Es decir es como si estuvieramos en la época de las cavernas viendo como arde un bosque, y no sabemos que demonios son esas llamas, pero intuimos que sea lo que sea tendrá una trascendencia suprema en el conocimiento de nuestro entorno.

Si la conclusion es que nos avocamos a un universo frio y sin materia, pero asumimos al mismo tiempo todo es cíclico, está claro que la materia surgirá nuevamente en algún momento, pero siempre cuando el universo se vacíe de esta.

Como ?

Pues ya sabes, el tejido de nuestro universo al quedarse sin materia se ondulará y entrará en contacto con materia procedente de otra membrana :-))

vamos reconoce que la idea de las membranas es muy buena :-))

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Por tanto convendrás conmigo que el haber descubierto que estamos en un proceso de expansión acelerada, tiene la suficiente envergadura como para hacerselo mirar (todos).

Es decir es como si estuvieramos en la época de las cavernas viendo como arde un bosque, y no sabemos que demonios son esas llamas, pero intuimos que sea lo que sea tendrá una trascendencia suprema en el conocimiento de nuestro entorno.

Si la conclusion es que nos avocamos a un universo frio y sin materia, pero asumimos al mismo tiempo todo es cíclico, está claro que la materia surgirá nuevamente en algún momento, pero siempre cuando el universo se vacíe de esta.

Como ?

Pues ya sabes, el tejido de nuestro universo al quedarse sin materia se ondulará y entrará en contacto con materia procedente de otra membrana :-))

vamos reconoce que la idea de las membranas es muy buena :-))

frío sí...pero sin materia?, yo no he dicho

Por otro lado, la idea cómo no va a ser interesante, y está mejor asentada que otras hipótesis como el que dijo no hace mucho que vivimos dentro de un agujero negro también está la teoría holográfica que se las trae...

Y para terminar, mi cuerpo y mi mente no me permiten suscribir la frase marcada en rojo, es demasiado especulativa pal body

Estás empezando a calentarte...