Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

.......

esto dicho en 1600 y pico deberia sonar todavia mas a chino que la curvatura del espacio de einstein en 1914, y todavia mas raro que la teoria de las cuerdas actualmente.

Eso seguro ahora estamos curaos de espanto con toda la Ciencia y toda la ciencia ficción escrita y visual creemos posible cualquier cosa como el teletransporte

no lo veremos no, pero llegarán tiempos en los que si no nos hemos autodestruido antes, cosas de ese tipo serán cotidianas

Tened en cuenta que Galileo y sus contemporáneos no tenían Star Trek ni maestros Yoda, etc, etc

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

no lo veremos no, pero llegarán tiempos en los que si no nos hemos autodestruido antes, cosas de ese tipo serán cotidianas

cierto el principal reto que tiene la humanidad en estos momentos concretos de nuestra evolución, es poder superar el reto de la convivencia con nuestra tecnología, y evitar la "autodestrucción".

Si conseguimos superar esta fase, la cosa irá a mejor, y entonces seremos nosotros los OVNIS que vean otras razas en otros mundos (pero claro nosotros no haremos un pacto secreto con los gobiernos para que el resto de su raza no nos conozca ja ja ja)

:-))

[woqr]

Volviendo al tema de los multiversos y otras dimensiones....

Estos días de vacaciones amarrado a puerto por un agradable "tiempo primaveral", he podido leer otra "elegante" teoría que relaciona de una forma muy ingeniosa la materia oscura de nuestro universo con la materia de otras dimensiones/universos que no podemos ver en el nuestro, pero que nos afectan directamente.

Esta teoría abunda en la "idea" de que la fuerza de la gravedad se distribuye entre varias dimensiones, razón por la cual se manifiesta de una forma tan tenue en nuestro universo.

En otras palabras, la materia que está en otras dimensiones diferentes a nuestro universo (materia oscura), interacciona con la materia visible en el nuestro por medio de su fuerza de gravedad.

Por tanto, la razón por la cual las galaxias giran a una mayor velocidad de lo que debieran conforme a su materia visible, es debido a que la fuerza que las impulsa más rápidamente, proviene de la fuerza de la gravedad de la materia procedente de otras dimensiones o universos paralelos al nuestro (denominada materia oscura por nuestros físicos actuales).

Suena lógico no ?? es decir la materia oscura no es más que materia en si misma y por tanto con "gravedad", pero que está en otra dimensión que no podemos ver, pero que su gravedad afecta a la materia de nuestro universo.

Esta teoría también dice que una vez que el Universo se expanda por completo y no quede materia visible a nuestro alrededor, la materia oscura de otras dimensiones se materializará en la nuestra a modo de nuevos Big Bangs !!

Las "membranas" que están paralelas a la nuestra son rígidas y por tanto paralelas, en tanto en cuanto exista materia concentrada dentro de ellas, pero una vez que dicha materia se expande, nuestra membrana se hace flexible y ondula entrando en contacto con otra membrana rígida "llena de materia".

Una vez que nuestra membrana contacta con la otra, su materia se traspasa a la nuestra, y una vez que entra en nuestra membrana, comienza a expandirse nuevamente.

Por tanto la teoría de que el big bang procede de un diminuto punto de materia super concentrada, no sería del todo cierto, sino que el traspaso de materia de uno a otro universo, se produciría por el contacto entre las membranas en uno o varios puntos pero no necesariamente a través de una diminuta porción de materia super densa.

Por tanto la "misión" de la expansión del Universo, no es más que atraer nueva materia que procede de otras dimensiones cuando éste se vacia de materia.

Como toda teoría no es más que pura divagación de un grupo de científicos, pero hay que reconocer que tiene su lógica intuitiva..... y es bastante ingeniosa, y lo mejor de esta teoría es que la relatividad general de Einstein tendría todavía más importancia de la que el mismo pensaba, ya que la explicacion de la gravedad seguiría siendo válida e incluso con mayor repercusión del que se le da hoy en día

PD: hay alguien ahí ?? o soy el único multivérsico del foro ???

[Zephyros]

Sí, es una posible explicación de muchas cosas, pero implica varios supuestos hoy por hoy no comprobados y por eso hay que coger este tipo de hipótesis (que no teoría) con alfileres. Sobre todo por esos supuestos: materia/energía oscura sin demostrar su existencia por ahora, otras dimensiones sin detección, que parte de esas otras dimensiones además sean macroscópicas (de momento las teorías de cuerdas y Teoría M que intentan unificar todo hablan de dimensiones que sólo apararecen a escala de Planck, es decir a escalas que harían parecer un protón como un planeta por lo menos

Es una posibilidad imaginativa, hace tiempo que la escuché. La explicación de que la gravedad sea débil es que se reparte entre otras membranas o entre universos paralelos, mientras que las otras fuerzas son más intensas y no lo hacen. Pero digo yo que todo es relativo, no? de hecho la fuerza electromagnética comparada con la fuerza fuerte que une los componentes básicos del núcleo atómico es muchos órdenes de magnitud nemor, y sin embargo tanto la fuerza débil, como la fuerte como la electromagnética ya están unificadas y explicadas cuánticamente. Sin embargo la Gravedad esconde su cuánto: el gravitón que no podemos detectar de momento.

Y es que lo mismo la gravedad es como las fuerzas inerciales, ficticia. Una deformación del espacio que sería una especie de red que lo llena todo y que obliga a todo lo que contiene a amoldarse a sus ligaduras. La masa deforma ese espacio y la luz y otros objetos se ven influenciados (ejemplo de la cama elástica)

Queda mucho sin explicar, pero se puede imaginar desde luego todo, como que el Big Bang es un choque de branas (cuando no sabemos si existen esas branas...).

Yo lo que estoy notando es mucho afán por explicar lo que no se sabe a través de materia oscura exótica, me parece una solución ad hoc, y es posible que la respuesta a todo esté en la materia que no vemos, pero que ésta sea bariónica (normal) o antimateria (es curioso que en el momento de la creación hubiera desequilibrio a favor de un tipo de materia frente a otro y ahora no sabemos porqué no hay más antimateria. Quién sabe, lo mismo está en otras zonas y no la vemos, y cuidado con acercarnos a ella

Dos cosas espero del gran acelerador de Hadrones LHC el descubrimiento del bosón de Higgs y las pruebas de la existencia de otras dimensiones enrolladas a nivel ultramicroscópico (que no se pueden ver pero sí podríamos ver su influencia en los experimentos)

Eso que comentas de la materia pasando de un Universo a otro y tal, pues como que no lo entiendo ni lo reconozco. Además en una Gran Explosión el espacio se creó según dicen pues se está expandiendo por todos lados igual, no parece haber un espacio donde de vez en cuando aparezca un big bang de esos

Aunque no seré yo el que diga que no pueda pasar,....

[woqr]

A mi que conste que es una explicacion ingeniosa mas que otra cosa, pero la materia oscura esta ahi, o por lo menos se puede medir su presencia de forma muy obvia, y esto no es poca cosa ya que si se ha podido detectar, acabara por tener una importancia bastante sustancial en relacion al funcionamiento del cosmos.

Es como cuando el hombre primitivo veia el fuego, pero no sabia que era. Un observador con cierta intuicion e inteligencia en aquella epoca podria pensar algo parecido: esas llamas no se lo que son, pero intuyo que tendran bastante importancia en la evolucion del hombre una vez lo averigue....

Lo de decir que dicha materia esta en otra dimension ya es otra cosa, pero me parece tan valido como cuando se decia que el tejido del espacio era curvo, y hoy nadie lo niega.

Sinceramente el big bang a mi no me cuadra, en serio, eso de que toda la materia del universo estaba concentrada en un punto es un poco complicado de asumir de una forma logica.

La teoria del big bang es un poco simplista: "dado que nosotros hemos aparecido en el segundo acto con la obra ya comenzada, y lo que vemos es que todo se expande, pues asumimos que todo partio de una explosion en un unico punto", y nos quedamos con eso.

Es tanto como ver un muerto y una pistola humeante a su lado, y dar por descontado que el muerto lo mato un disparo de bala. No se pero los del CSI tendrian muchas otras cosas que decir antes de llegar a dicha conclusion.

Las branas que se tocan dando lugar a big bangs locales, tienen tambien sus buenas dosis de imaginacion, pero tienen tanta validez centifica como el big bang unico y celestial.

Coincido plenamente en que el LHC tiene que ayudar a ver las cosas de otra forma pero no se que demoniosmhacen, porque ya llevan unos cuantos meses y aqui nadie dice nada ja ja ja ja suena un poco a conspiracion. Seguro que ya han encontrado algo y todavia estan tratando de averiguar el que

[Zephyros]

Tanto como simple el Big Bang no lo es, en serio. Es una teoría bastante sólida, hoy por hoy la que más, y que no sea materia de divulgación la complejidad que esconde no quiere decir que no exista. Nos puede parecer extraña que de una zona muy reducida de "cuasi-infinita energía" se genere todo. Es posible, incluso la mecánica cuántica permite la creación de una partícula super energética de la nada. También es raro añadir dimensiones extrañas y otros tejidos espacio-temporales que chocan unos con otros y crean explosiones o expansiones con periodos inflacionarios y tal.

Si profundizas mínimamente en el mundo cuántico o relativista verás lo lejos que queda esa lógica de la que hablas. ¿sabes que el parámetro tiempo en cuántica desaparece de las ecuaciones dejando de tener el sentido que conocemos o esperamos? o las paradojas relativistas, o que el Universo tiende a una muerte térmica donde ningún suceso podrá ocurrir?....

Yo es que me atengo más a lo más sólido y de momento lo más sólido es que el estudio hacia atrás del Universo acaba en un punto, una singularidad. Y a partir de los primeros instantes sí hay modelos que explican muy bien lo que vino después.

Y la materia oscura NO se ha detectado. Se ha detectado que, con lo conocido y lo que se ve, no parece ser suficiente para explicar la dinámica del Universo, y la respuesta es esa materia/energía oscuras. Antes no se conocían los neutrinos, me acuerdo cuando buscaban formas de detectarlos. Ahora el tema de los neutrinos está claro y es grande su aportación a la masa del Universo, aunque no es suficiente. Está la llamada energía del vacío, energía que toman prestadas partículas virtuales que luego devuelven desapareciendo... siguen sin ser suficientes para explicar pero tienen su aportación sin ser entidades oscuras.

Ojalá se detecte pronto algo que elimine los infinitos de las ecuaciones, esas singularidades que tan poca gracia hacen a los físicos

Ah! y tampoco hay que pensar que fue un punto lo que explotó, es algo más complejo, una singularidad no quiere decir punto exactamente, sino el momento en el que las ecuaciones con las que trabajamos dejan de ser válidas puesto aparecen resultados que se nos disparan al infinito, y eso no lo podemos manejar ni entender.

[woqr]

La "simplicidad" de la teoría del Big Bang la achaco al hecho de que fue formulada a raiz de las observaciones de Hubble en los años 20 (el desplazamiento hacia el rojo de la luz procedente de las galaxias lejanas).

Es decir a raiz de sus descubrimientos / observaciones se formuló la teoría del big bang, y no al revés.

Toda su formulación matemática posterior a cerca de la concentración de toda la materia del universo en un punto muy muy caliente y denso no se formuló con anterioridad (pese a que matemáticamente era posible hacerlo). No seré yo quien critique todos sus fundamentos matemáticos detrás de la esta formulación (más que nada porque ni siquiera los conozco).

Lo único que digo es que es algo "simple" que derrepente un día nos levantamos y descubrimos que el universo se está expandiendo, y entonces deducimos que echando la vista atrás todo debió de partir de un único punto de materia, y una vez que la expansión finalice, la gravedad comenzará a actuar nuevamente concentrando toda la materia otra vez, para luego expandirse nuevamente y así sucesivamente un ciclo sin fin. Bonito, Intuitivo y Lógico, no ??

Pero.......que sucede ahora ??

Pues desde hace apenas 10 años, se ha demostrado que ya nos podemos ir olvidando de esa segunda parte de la teoría del big bang (creo que lo llaman big crash), que decía que todo volvera a concentrarse en un punto muy caliente toda la materia del universo; se ha comprobado que la expansión de la materia del universo lejos de frenarse, se está acelerando cada vez más (como nadie sabe porque sucede esto, se le llama energía oscura, pero no se cuestiona dicho efecto).

Por tanto, si concluimos que ya no se va a concentrar la materia en un único punto denso y caliente nunca más, que nos lleva a pensar que eso sucedió alguna vez ????

La teoría de las Branas entra aquí y dice que el origen de la materia lejos de producirse en un punto concentrado y muy muy caliente, se produce en diversos puntos y precisamente en un estado muy muy frio.

Como este foro no es un Congreso Científico, tengo la suerte de no poder ser quemado en la hoguera por decir esto :-)))

Lo que si debe ser duro, es ser científico e ir a un congreso diciendo todas estas cosas hoy en día

Por cierto Zephyros me quedo con una frase tuya: "El Universo tiende a una muerte térmica, donde ningún suceso podrá ocurrir...." lo cual contradice la teoría del big bang, pero no quiero tergiversar tus palabras :-))

Es lo más lógico que he leido en todo este hilo :-))))