Navegando por el cielo

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

No tengo claro qué quieres decir, puesto desde nuestro punto de vista sea día o sea noche la distancia relativa entre las estrellas es la misma, sólo cambia ligeramente por milenios y para nada en un mismo día ni en 6 meses, no se puede apreciar.

Supongo que te refieres a distancia que vemos en la bóveda celeste. Si es otra cosa dímelo porque no veo qué otra cosa puede ser...

Bueno seré más claro.

Recuerdas una de las fórmulas que se utilizaron para comprobar la curvatura del espacio de Einstein, no ??

En los años 20 y 30 se hicieron diversas observaciones de eclipses totales de sol en África, Rusia y en Australia etc

Mi pregunta va por ahi, es decir cuando hicieron esas fotografias de las estrellas que rodeaban al sol durante un eclipse, tuvieron que comparar esas fotografías diurnas del firmamento con la posición de las mismas estrellas en un cielo nocturno, no ???

Y por tanto concluyeron que la luz de esas estrellas estaba distorsionada por la presencia de la masa del sol, al comprobar que su posición debería ser otra si el sol no estuviera en medio.

Esto es así, no ??

Es decir tuvieron que utilizar la posición de dichas estrellas, observadas por la noche en un momento del año, para comprobar que durante el día, su posición con respecto a otras había variado unos milímetros en las fotogracias del eclipse, no ?

Y Einstein predijo precisamente esa desviación de esos milímetros, con una precisión asombrosa. Por eso se concluyó que tenía razón.

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Bueno seré más claro.

Recuerdas una de las fórmulas que se utilizaron para comprobar la curvatura del espacio de Einstein, no ??

En los años 20 y 30 se hicieron diversas observaciones de eclipses totales de sol en África, Rusia y en Australia etc

Mi pregunta va por ahi, es decir cuando hicieron esas fotografias de las estrellas que rodeaban al sol durante un eclipse, tuvieron que comparar esas fotografías diurnas del firmamento con la posición de las mismas estrellas en un cielo nocturno, no ???

Y por tanto concluyeron que la luz de esas estrellas estaba distorsionada por la presencia de la masa del sol, al comprobar que su posición debería ser otra si el sol no estuviera en medio.

Esto es así, no ??

Es decir tuvieron que utilizar la posición de dichas estrellas, observadas por la noche en un momento del año, para comprobar que durante el día, su posición con respecto a otras había variado unos milímetros en las fotogracias del eclipse, no ?

Y Einstein predijo precisamente esa desviación de esos milímetros, con una precisión asombrosa. Por eso se concluyó que tenía razón.

Dos puntualizaciones, una de ellas lo mismo te sorprende:

Como dije antes la posición relativa de las estrellas no cambia a corto plazo, eso implica que la distancia en minutos, segundos, décimas de arco (puesto lo medimos sobre una semiesfera, la celeste) pues se mantiene entre uno y otro astro. Ahora si ponemos en medio un cuerpo de gran masa, como el Sol por ejemplo, y podemos ver las estrellas que están justo en el borde, es decir aquellas para las cuales se podría apreciar desviación de su luz pues comparando con otro día que el Sol no estaba delante podremos medir si hay deviación. El caso es que esto sólo se puede hacer durante un eclipse total de Sol, porque de otra forma su luz cegadora nos lo impediría.

En este sentido, la comparación es esa, efectivamente, comparar con Sol y sin Sol (noche por tanto) creo que le estás dando demasiada importancia al hecho de si estaban de noche de botellón o de día con el té

El otro tema que te quería comentar es que Sir Arthur Eddington que fue el físico encargado de las expediciones y de corroborar la tesis (un tipo interesante, uno de los físicos más creativos y representantes de la Ciencia en su época) parece ser que iba demasiado predispuesto. Es decir, se tomaron muchas medidas, y se descartaron las que no daban buenas, y se quedó con las buenas y las regulares. Con estos datos informó al mundo que Einstein tenía razón. Tuvo suerte de acertar, porque además sus aparatos y digamos el error global del experimiento era similar al efecto que se quería medir, así que salían datos de todo tipo, solo que él filtró y eliminó lo malo manualmente. Esto se supo tiempo después.

No obstante iba tan convencido de la teoría de Einstein que nuestro genio no pudo encontrar mejor embajador

Verídico.

Palabras de Eddington:

El 29 de mayo amaneció con tormenta; el eclipse empezaba a las 2 de la tarde. Eddington escribió en su diario:

"Dejó de llover a eso del mediodía y cerca de la 1:30 pudimos atisbar el sol entre las nubes. Por estar ocupado cambiando placas no vi el eclipse más que al principio, cuando eché un vistazo para ver si ya había empezado, y a la mitad para ver qué tan nublado estaba el cielo. Tomamos 16 fotografías. El sol se ve bien en todas, mostrando una protuberancia notable; pero las nubes han afectado las imágenes de las estrellas. Las últimas fotografías muestran unas cuantas imágenes que, espero, nos darán lo que necesitamos."

Las fotos no eran buenas. El 3 de junio Eddington escribió:

"…una de las placas que medí arrojó resultados acordes con Einstein."

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Dos puntualizaciones, una de ellas lo mismo te sorprende:

Como dije antes la posición relativa de las estrellas no cambia a corto plazo, eso implica que la distancia en minutos, segundos, décimas de arco (puesto lo medimos sobre una semiesfera, la celeste) pues se mantiene entre uno y otro astro. Ahora si ponemos en medio un cuerpo de gran masa, como el Sol por ejemplo, y podemos ver las estrellas que están justo en el borde, es decir aquellas para las cuales se podría apreciar desviación de su luz pues comparando con otro día que el Sol no estaba delante podremos medir si hay deviación. El caso es que esto sólo se puede hacer durante un eclipse total de Sol, porque de otra forma su luz cegadora nos lo impediría.

En este sentido, la comparación es esa, efectivamente, comparar con Sol y sin Sol (noche por tanto) creo que le estás dando demasiada importancia al hecho de si estaban de noche de botellón o de día con el té

El otro tema que te quería comentar es que Sir Arthur Eddington que fue el físico encargado de las expediciones y de corroborar la tesis (un tipo interesante, uno de los físicos más creativos y representantes de la Ciencia en su época) parece ser que iba demasiado predispuesto. Es decir, se tomaron muchas medidas, y se descartaron las que no daban buenas, y se quedó con las buenas y las regulares. Con estos datos informó al mundo que Einstein tenía razón. Tuvo suerte de acertar, porque además sus aparatos y digamos el error global del experimiento era similar al efecto que se quería medir, así que salían datos de todo tipo, solo que él filtró y eliminó lo malo manualmente. Esto se supo tiempo después.

No obstante iba tan convencido de la teoría de Einstein que nuestro genio no pudo encontrar mejor embajador

Verídico.

Palabras de Eddington:

El 29 de mayo amaneció con tormenta; el eclipse empezaba a las 2 de la tarde. Eddington escribió en su diario:

"Dejó de llover a eso del mediodía y cerca de la 1:30 pudimos atisbar el sol entre las nubes. Por estar ocupado cambiando placas no vi el eclipse más que al principio, cuando eché un vistazo para ver si ya había empezado, y a la mitad para ver qué tan nublado estaba el cielo. Tomamos 16 fotografías. El sol se ve bien en todas, mostrando una protuberancia notable; pero las nubes han afectado las imágenes de las estrellas. Las últimas fotografías muestran unas cuantas imágenes que, espero, nos darán lo que necesitamos."

Las fotos no eran buenas. El 3 de junio Eddington escribió:

"…una de las placas que medí arrojó resultados acordes con Einstein."

Pues yo leí algo parecido:

Al parecer los americanos querían demostrar a toda costa que Einstein estaba en lo cierto, y los Ingleses por razones obvias todo lo contrario (Isaac Newton era el "padre" de la gravedad y obviamente otro Sir Inglés)

De hecho se produjo una comparecencia en Inglaterra por uno de los expedicionarios ingleses (creo que fue la expedición africana), para decir que Einstein se equivocaba dado que los resultados no eran concluyentes.

Al tiempo que se producía la comparecencia, se comunicaron los resultados de la expedición australiana, la cual daban unos resultados inequivocos, al parecer las fotos eran de una gran calidad (para la época), mucho mejores que las fotografías de la expedición africana.

Bueno, al final la expedición inglesa tuvo que rectificar sus conclusiones iniciales y los grandes periódicos americanos, sacaron ediciones extra dando por válida la teoría de la relatividad general de Einstein, y lo demás es historia.

Supongo que Eddington era inglés (por lo de Sir), por lo tanto no es la expedición a la que me estoy refiriendo yo, pero es que hubo bastantes expediciones en aquellos años.

Una de las primeras fue en Crimea en 1914 creo recordar, y les pilló justo con el estallido de la primera guerra mundial (hay que joderse) !!! con lo que les confiscaron el material y los tuvieron detenidos, así que hubo que esperar bastante más tiempo para corrobarlo todo.

En esa época Einstein no hacía más que mandar cartas a todos los astrónomos de la época rogándoles que hicieran observaciones en todos los eclipses, pero nadie se lo tomaba en serio.

Volviendo a mi pregunta: todas esas observaciones de eclipses, estaba claro que buscaban comparar la distancia entre las estrellas, con el sol y sin el sol, correcto ?? por tanto mi pregunta sigue siendo la misma:

Es decir el "mapa" del firmamento estaba muy claramente definido en cualquier punto del globo y en cualquier punto de la órbita, no ??

[Zephyros]

Creo que fue el primero en confirmar la teoría (aunque ya se sabe que fue un poco ligero aportando la información), eran amigos, lo que no se es si antes o después de esto. Y parece ser que estaba como loco en dar la noticia jeje

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Creo que fue el primero en confirmar la teoría (aunque ya se sabe que fue un poco ligero aportando la información), eran amigos, lo que no se es si antes o después de esto. Y parece ser que estaba como loco en dar la noticia jeje

Hay algun otro cientifico que haya formulado una teoria de la nada, sin haberlo hecho por medio de el sistema de prueba y ensallo, o por medio de observar algo, o por haber descubierto algo mientras buscaba otra cosa ???

Es que sigo sin entender como Einstein llego a dicha conclusion por si mismo.....

Dicen que a Colon le contaron de la existencia de tierra mas alla de las azores cuando se encontraba alli, por medio de un antiguo navegante nordico moribundo y luego pudo convencer a los reyes catolicos, pero lo de Einstein suena bastante mas extrano de comprender sin mas.

Copernico y galileo probaron miles de orbitas de los planetas, y al final por una cuestion bastante logica resolvieron el problema.

La teoria del big bang es pura observacion astronomica

Y asi podriamos citar muchos mas ejemplos, pero lo de einstein es raro raro raro....

[Zephyros]

Einstein se apoyó en muchos científicos de su época y anteriores, incluso hay gente que dice que plagió mucho. Tuvo una posición privilegiada, además de un intelecto prodigioso tenía información de la buena y tiempo (el trabajo en la oficina de Patentes le permitía estas licencias) también al saber varios idiomas accedía a la lectura de documentos italianos, suizos, alemanes, ingleses...

Tuvo la genialidad de aunar muchas visiones particulares en una generalidad. Fundamentalmente "bebió" de Poincaré, Hilbert, Lorentz, Minkowski, Riemann, y no se cuántos más.

Probablemente si pones en google Einstein + Plagio te saldrán resultados interesantes. No es cuestión de tirar al mito, pero hay muchas cosas que Einstein se sacó de la manga sin estudios anteriores, mientras que otros como Poincaré habían ya publicado muchísimos trabajos, Einstein con el primero la clavó, y luego bueno tampoco creo que fuera fácil para él, pero supo hacer mucho más, porque manco no era, no

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Einstein se apoyó en muchos científicos de su época y anteriores, incluso hay gente que dice que plagió mucho. Tuvo una posición privilegiada, además de un intelecto prodigioso tenía información de la buena y tiempo (el trabajo en la oficina de Patentes le permitía estas licencias) también al saber varios idiomas accedía a la lectura de documentos italianos, suizos, alemanes, ingleses...

Tuvo la genialidad de aunar muchas visiones particulares en una generalidad. Fundamentalmente "bebió" de Poincaré, Hilbert, Lorentz, Minkowski, Riemann, y no se cuántos más.

Probablemente si pones en google Einstein + Plagio te saldrán resultados interesantes. No es cuestión de tirar al mito, pero hay muchas cosas que Einstein se sacó de la manga sin estudios anteriores, mientras que otros como Poincaré habían ya publicado muchísimos trabajos, Einstein con el primero la clavó, y luego bueno tampoco creo que fuera fácil para él, pero supo hacer mucho más, porque manco no era, no

Si, cierto evidentemente Einstein se nutrió de todo lo publicado en aquella época por científicos anteriores, en aquella época se discutía mucho de el concepto la luz. el eter, el electromagnetismo, las órbitas de los planetas etc etc, pero si lo piensas bien hay una idea concreta que parece ser bastante original y que nadie había ni tan siquiera insinuado con anterioridad:

La curvatura del espacio por la presencia de un cuerpo con una gran masa.

Esto parece genuino 100%, y al mismo tiempo resulta tan sumamente simple y a la vez tan raro de idear que da que pensar, no ??

vamos no me andaré con rodeos Einstein era ET !! y simplemente nos dio pistas para guiarnos en la dirección correcta



supongo que podemos estar de acuerdo en esto no ??