Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

sabes lo peor de todas las teorías intuitivas y "elegantes" ???

Que siempre hay alguien que te demuestra que son erróneas

ja ja ja

La relatividad no es errónea, en todo caso incompleta, de momento. Las cuerdas y tal son aspirantes a teorías, todavía no han pasado los filtros correspondientes

No se las puede equiparar

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

La relatividad no es errónea, en todo caso incompleta, de momento. Las cuerdas y tal son aspirantes a teorías, todavía no han pasado los filtros correspondientes

No se las puede equiparar

uffff no empecemos, a mi la explicación de la Relatividad general me parece de un genio (la especial también), pero es que creo que ambas serán "superadas", no diré el término "erroneas"

(teoría incompleta es una forma de decirlo, pero de otra forma).

y si no ya me contarás dentro de 5.000 años lo que se dice de ella, al tiempo....

Einstein, Newton y Galileo no hacían nada mas (y nada menos) que explicar lo que podemos ver (la gravedad es un efecto que podemos ver, sentir y medir), pero en cambio las claves del Universo están posiblemente entre bambalinas, en aquellos sitios que ni podemos ver ni sentir, ni mucho menos medir..... de lo contrario sería altamente inestable (aún mas).

Es como darle a un niño el mecanismo de una bomba atómica, ¿cuanto crees que tardaría en activarla ?

Hacia esos caminos van los astro-físicos teóricos actualmente, hacia sitios inmedibles e indetectables de la materia

ya sabes, branas, multiversos, materia oscura, cuerdas y esas cosas tan raras que cuentan y que suenan tan erróneamente intuitivas y por tanto con visos de ir en el buen camino.....

:-))

[Zephyros]

La Teoría Especial de la Relatividad es completa, no falla y forma parte del modelo que trata de describirlo TODO.

La Teoría General de la Relatividad es increíblemente precisa, pero no puede explicar ciertas situaciones, como los primeros instantes del Uniiverso. Para ello se necesita una teoría cuántica de la Gravedad y esto no se ha conseguido todavía. Por eso es incompleta.

No creo que haya que esperar 5000 años...

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

La Teoría Especial de la Relatividad es completa, no falla y forma parte del modelo que trata de describirlo TODO.

La Teoría General de la Relatividad es increíblemente precisa, pero no puede explicar ciertas situaciones, como los primeros instantes del Uniiverso. Para ello se necesita una teoría cuántica de la Gravedad y esto no se ha conseguido todavía. Por eso es incompleta.

No creo que haya que esperar 5000 años...

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

El "problema" es que se supone que hubo/hay otro universo físico, de donde partió todo, y en el cual las teorías actuales no sirven, entre ellas las de la relatividad.

Es como un Fórmula 1 que está diseñado para correr en circuitos (y calles de Mónaco), pero no sirve para correr por el campo, donde las reglas de la aerodinámica no sirven para nada.

A ver si tu vas a ser uno de esos "fanáticos-religiosos", que piensan que antes del big bang (o lo que fuera que originó nuestro universo hace 13.500 millones de años), resulta que no había nada !!!

Es bastante infantil pensar que antes de llegar nosotros aquí, no había nada !!!

Por tanto Einstein es un genio por haber explicado algo de lo que tenemos aquí (es un paso importante), es decir nos ha explicado (o eso parece día a día) como funcionan las cosas dentro de nuestra "Pecera",

Una vez "parece" que hemos aclarado eso, la cuestión vital se centra en poder explicar lo que hay fuera y antes, de haberse construido nuestra pecera.

Y ahí aparece la física cuántica, la cual parece un "puente" entre nuestra pecera y lo que hay fuera de ella y lo que había antes de ella.

Al igual que dentro de una pecera hay ciertas normas que se cumplen fuera y dentro de ella, la física cuántica podría regir igualmente fuera y dentro de nuestro universo, y las cuerdas entre otras teorías, no hacen más que tratar de explicar esas leyes que funcionan igual a ambos lados del cristal !!

Ojo, que la teoría de las Branas SI le da vigencia a la ley de la Gravedad, tanto fuera y dentro de nuestra pecera, es más le da el protagonismo absoluto !!

:-))

nada parte de la nada....

[Zephyros]

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

esto no es cierto

El "problema" es que se supone que hubo/hay otro universo físico, de donde partió todo, y en el cual las teorías actuales no sirven, entre ellas las de la relatividad.

esto no es cierto

Es como un Fórmula 1 que está diseñado para correr en circuitos (y calles de Mónaco), pero no sirve para correr por el campo, donde las reglas de la aerodinámica no sirven para nada.

esto no es válido

A ver si tu vas a ser uno de esos "fanáticos-religiosos", que piensan que antes del big bang (o lo que fuera que originó nuestro universo hace 13.500 millones de años), resulta que no había nada !!!

Es bastante infantil pensar que antes de llegar nosotros aquí, no había nada !!!

esto no viene a cuento

Por tanto Einstein es un genio por haber explicado algo de lo que tenemos aquí (es un paso importante), es decir nos ha explicado (o eso parece día a día) como funcionan las cosas dentro de nuestra "Pecera",

Y más cosas

Una vez "parece" que hemos aclarado eso, la cuestión vital se centra en poder explicar lo que hay fuera y antes, de haberse construido nuestra pecera.

Y ahí aparece la física cuántica, la cual parece un "puente" entre nuestra pecera y lo que hay fuera de ella y lo que había antes de ella.

esto no es cierto

Al igual que dentro de una pecera hay ciertas normas que se cumplen fuera y dentro de ella, la física cuántica podría regir igualmente fuera y dentro de nuestro universo, y las cuerdas entre otras teorías, no hacen más que tratar de explicar esas leyes que funcionan igual a ambos lados del cristal !!

Ojo, que la teoría de las Branas SI le da vigencia a la ley de la Gravedad, tanto fuera y dentro de nuestra pecera, es más le da el protagonismo absoluto !!

Hipotético. Pero siempre las teorías empiezan por hipótesis. Le queda mucho que hervir a las branas, lo que no quiere decir que sean falsas. Para empezar la teoría debe ser falsable, y si no lo es me remito a uno de tus primeros hilos: cuestión de Fe. Así que el tema de los fanáticos religiosos lo dejamos a parte porque no aplica aquí.

:-))

nada parte de la nada....

Si supieras cuántica no dirías esto. Mírate por google las partículas virtuales en el vacío. Desde luego no se sabe de dónde salió la energía que lo creó todo, o si hay energía negativa que junto la positiva da un balance neto cero y por tanto no hay que buscar qué energía había antes o qué universo había antes.

Para terminar, una pregunta:

¿hay alguien que me pueda definir el concepto de tiempo? ¿qué es el tiempo?

[woqr]

Hombre zephyros tus respuestas son comos las del gobierno a la oposición en las sesiones de control de los míercoles ??

Pregunta de María dolores de Cospedal:

¿Piensa usted que el gobierno tiene algún tipo de responsabilidad en los 5 millones de parados ?

Respuesta del vicepresidente:

"No, no lo pienso" (siguiente pregunta)

:-))

en fin tanto da que da lo mismo, porque cuando estamos en plan negacionista pues estamos en plan negacionista y punto.

Solo decir que negar la primera frase que he puesto, es negar lo que tú mismo has dicho en el post anterior, cuando afirmas que la teoría de la gravedad de einstein no funciona en los primeros instantes del big bang (escala cuántica).

Si la teoría no es válida en esos segundos inciales del big bang, podrás asentir conmigo que tampoco parece que podría serlo, tan solo unos segundos antes, no ??

y que es lo que había unos segundos antes ?? pues algo distinto supongo..... con sus leyes distintas (no relativistas).



bueno dejémoslo ahí

Zephyros pregunta: ¿ Qué es el tiempo ?

No te líes mucho con esta pregunta. El tiempo no existe.

El tiempo es una invención humnana, para explicar el envejecimiento celular.

Los acontecimientos se suceden y a eso le llamamos "tiempo" o mejor dicho la forma de medirlo, pero en realidad el tiempo no existe como entidad independiente y propia.

Puedes decir que el big bang se produjo hace 14.500 millones de años, pero en realidad lo que estas diciendo es que a consecuencia del big bang, se producen una serie de efectos físicos o químicos concatenados uno detrás de otro.

El tiempo en si mismo no existe, existen los acontecimientos y los utilizamos para inventarnos un concepto artificial llamado tiempo.

Creo que esta frase lo puede resumir mejor:

Si el tiempo fuese una cinta transportadora, nosotros seríamos los que pasaríamos a través de ella (la cual estaría inmovil), y no al reves.

Nosotros creemos que el tiempo pasa delante de nosotros, pero somos nosotros los que "pasamos" a través del marco fijo que erróneamente llamamos tiempo.

El instante "ahora" es exactamente el mismo que el instante de hace 14.500 millones de años, lo único que cambia es lo que hay alrededor, por tanto el concepto "ahora" solo existe para describir lo que hay "ahora" y lo que había hace 1 segundo.

eso es todo.

[Zephyros]

Es que por mucho que escribo tu sigues afirmando cosas que ya te he comentado y aún así las proclamas como verdades y no son ciertas, lo siento.

Tu primera frase:

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa... es falso, no es completa, no describe los primeros instantes (escala del tiempo de Planck en el origen del Universo) ni todo lo que pasa dentro de un agujero negro que no son anteriores a 13500millones de años. Necesita de la cuántica, se necesita una teoría cuántica de la gravedad y no la hay, por eso es falso lo que comentas, lo siento si lo es, pero lo es. Y no contradice lo que escribo en otros post, es que son cosas distintas. No puedes interpretar mis textos con ejemplos comunes y decir que son contradictorios y tal, deja que el lector interprete por si mismo por que de otra forma me tienes todo el día corrigiéndote con un "yo no he dicho eso o aquello" o un "son cosas distintas no las mezcles".


Limitadita no es, es muy amplia, aunque no completa del todo.

Te voy a dar un tema de trabajo, si estás interesado, que hasta ahora no has considerado. Las posibles diferencias entre universos si los hay, se barajan en sentido no de leyes diferentes, que pudiera, sino de valores diferentes de las constantes universales, que son varios parámetros que surgen y no los produce la teoría. Distintos valores de esas constantes darían configuraciones o universos diferentes. Son las llamadas constantes de la Naturaleza, y nadi sabe porqué toman ese valor: ejemplo: carga del electrón, velocidad de la luz, constante de Planck, constante de structura Fina,... hay lo menos 30 ctes que cualquier variación supondría un universo distinto y la no posibilidad de vida. Por qué toman ese valor? ¿Principio Antrópico?, no se sabe, pero son así.

El poner esas respuestas que no te han gustado no es por otra cosa que después de lo que hemos escrito sigues empeñado en ciertos conceptos que los tienes grabados a fuego. Como ya me siento incapaz, sin formalizar más, el tema de convencerte, me doy por vencido, y simplemente los niego con la misma rotundidad que tú los afirmas, nada más.

Es que no deje de ser una temeridad decir que lo que hay que hacer es preguntárse por lo que hay antes del big bang y preguntarse lo que hay fuera, como si lo de dentro se conociera ya todo. Pues te puedo decir que desconocemos el 95% de nuestro Universo.

[Zephyros]

No te líes mucho con esta pregunta. El tiempo no existe.

El tiempo es una invención humnana, para explicar el envejecimiento celular.

Fíjate entonces lo absurdo de preguntarse sobre lo que había antes, antes, antes... de los 13500millones de años que has comentado antes.

Antes significa tiempo, curioso para alguien que niega su existencia y en otros hilos dice que no hubo un principio...

Debes pensar más estas cosas antes de escribirlas, me tienes contestando sobre una tesis y al rato sobre la antítesis. Quédate con una y ya está.

[Zephyros]

Vamos zephyros, sabes perfectamente lo que quiero decir con eso.

Una cosa son acontecimientos (algo físico y real) y otra cosa es el concepto que nos hemos puesto todos del "tiempo", lo cual parece que es completamente artificial y creado por nosotros mismos para organizarnos la vida mucho mejor.

El tiempo es una herramienta super util, como lo es un ascensor para subir 50 plantas, pero a parte de eso no es más que un invento nuestro.

Podríamos vivir perfectamente sin la noción de tiempo, y nuestras vidas seguirían físicamente igual el mismo camino, pero obviamente habría un caos organizativo, de narices, pero eso es todo.

Cuando digo que antes del Big Bang hubo algo más, lo único que estoy diciendo es precisamente eso ni más ni menos;

El tiempo nos ayuda a ordenar las cosas, y tener una vida más organizada, pero es completamente artificial su existencia.

Las distancias son reales, tu puedes recorrer distancias en un sentido y otro y volver a recorrer el mismo camino miles de veces, pero el tiempo es irreal, no puedes viajar hacia atrás en el tiempo, porque el tiempo no existe.

Otra cosa distinta es el espacio-tiempo, el cual viajan pegados, ya que no puedes ocupar 2 espacios al mismo tiempo, igual que 2 personas no pueden ocupar el mismo espacio en el mismo tiempo.

Pero eso es algo diferente a la noción de tiempo, ya que eso es una noción espacial y no temporal

Cuando me refiero a tiempo, no me refiero a la hora que marca tu reloj, ni la noción que podamos tener. Cuando digo TIEMPO lo digo en mayúsculas, hablo de la flecha del tiempo, hablo de entropía, hablo de la dimensión temporal equiparable a las espaciales salvo que sólo se puede avanzar por ella, no retroceder, hablo de sucesos independientes de nuestra existencia.

Es una teoría esa de que el tiempo no existe, pero no por los motivos que comentas de que es una invención nuestra.

¿por qué crees que no existe? (pero no me digas que si no tuvieras reloj el tiempo no existiría, dime otra cosa