Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

La noticia era un articulo en un periodico el domingo pasado, hablaban de un sistema con planetas con muy poca masa, menor que la masa de pluton y por eso asociaban esas orbitas tan raras a la masa tan debil de los planetas orbitando una estrella.

Pues mira, el planeta al que hacía referencia yo era Plutón- Que ya se que no es planeta, pero si te digo eso pierde la gracia.

Más lógico para apoyar mi "tesis", un planeta enano es más fácilmente perturbable e intercambiable entre dos sistemas que pasan cerca. para ello debe tratarse de una zona con mucha densidad estelar (¿sabes si era así esa zona donde lo han detectado?), y es que "planetas" o planetoides como Plutón los hay muy lejos del Sol, una estrella que pasara cerca se lo podría quedar fácilmente. Serían planetas robados

[woqr]

De hecho es lo que decían en ese artículo, nuestro sistema solar tiene órbitas estables sobre el mismo plano, debido fundamentalmente a la masa de los planetas especialmente las de Jupiter y Saturno que "ordenan" todo a su alrededor.

Jupiter y Saturno (al igual que casi todos los demás, excepto quizas Plutón) se formaron a partir del disco solar; en la rotación inicial de esa nube de materia que giraba sobre si misma (que dio lugar al so), fueron despedidos sobre el mismo plano a diferentes distancias pero todas sobre el mismo plano, de esta forma la materia del sol fue perdiendo su velocidad de giro al liberarse de materia.

Creo que es lo que llaman liberación del movimiento angular o algo así (perdoname Zephyros si se llama de otra forma !!!!!)

Por tanto se supone, que los planetas que giran alrededor de una estrella lo hacen en el mismo plano orbital dado que provienen de ese movimiento inicial de rotación de la nube de gas y materia colapsando cada vez más y más rápido por medio del movimiento de rotación que provoca la gravedd

Y en cambio todos los demás planetas que orbitan en órbitas oblicuoas o perpendiculares, se supone que no son orignarios de la estrella a la que orbitan, o bien porque no hay ningún planeta cercano, con una masa suficiente para tenerlos a todos sujetos en el mismo plano, y cada cual se mueve libremente por pequeñas perturbaciones externas.

En el caso de nuestro sistema solar Pluton tendría todas las papeletas para ser un desecho de otra estrella diferente a la nuestra que fue atrapada por Jupiter y Saturno y por eso tiene esa ligera órbita oblicua.

En fin, lo que dan de si estos documentales de la 2, con una simple recreación de una nube de gas y polvo girando sobre si misma, mira la parrafada que me he sacado de la manga

[mar y luna]

Siii...yo tambien veo esos documentales...pero la diferencia es que tú los entiendes...y encima los interpretas....

[woqr]

Originalmente publicado por mar y luna

Siii...yo tambien veo esos documentales...pero la diferencia es que tú los entiendes...y encima los interpretas....

Mar y luna, imagínate un tiovivo de feria (creo que es la primera vez que escribo esa palabra ja ja), de esos que tienen unas sillas colgadas por unas cadenas muy largas y que a medida que gira el tiovivo las sillas van volando dando vueltas a gran velocidad.

si cortásemos las cadenas en un momento determinado, todas las sillas seguirían todas una trayectoria diferente, pero todas ellas en el mismo plano cayendo lentamente y al mismo tiempo a la tierra.

Pero si imaginas al mismo tiovivo en el espacio sin gravedad, todas las sillas se desplazarían alejándose unas de otras, pero milimétricamente alineadas en el mismo plano.

pues eso es precisamente lo que sucedió con las nubes de gases y materias que fueron desprendidas del disco solar en formación y por eso ningún planeta del sistema solar describe una órbita perpendicular a la nuestra

cada nube de gas y materia salió despedida a una órbita diferente, pero todas alineadas en el mismo plano.

para resumirlo, no hay más que ver los anillos de saturno, y ver esa perfecta alineación cuyo grosor es de tan solo unos pocos cientos de metros.

[mar y luna]

woqr¡¡ gracias por tu sabia comparación para parvulitas como yo...
Este hilo me abre los ojos ....y la mente...

[lluismi]

Un lego pregunta
Porque entonces el cinturon de Kuiper y los llamados planetas menores ( varios hasta ahora y entre ellos el no mayor Pluton ) tienen su extraña orbita eliptica y descentrada?

[El Piloto]

Originalmente publicado por lluismi

Un lego pregunta
Porque entonces el cinturon de Kuiper y los llamados planetas menores ( varios hasta ahora y entre ellos el no mayor Pluton ) tienen su extraña orbita eliptica y descentrada?

Segun he podido leer, la explicacion a la extraña orbita de Pluton, que efectivamente está totalmente fuera del plano planetario, es que Pluton pueda ser un asteroide extra solar (no perteneciente a nuestro sistema en origen) y que en su viaje interestelar quedara atrapado en el campo gravitatorio del Sol pero conservando el plano en que entró en el sistema. Vamos que Pluton puede ser un emigrante estra solar. Habra que pedirle "los papeles"

Saludos

[Zephyros]

No es sólo Plutón, como dice el amigo Lluismi, entre los muchos que hay creo que uno, Eris, con más de 40º de inclinación, mientras que Plutón tiene 17º, y más grande que este.

¿A qué se debe? no se sabe, ya se han descubierto planetas con órbitas muy inclinadas entorno a otras estrellas, y esos sí son planetas de los gordos, no plutinos, ni planetas enanos. Esos son planetas del tamaño de Júpiter. Y estos descubrimientos están haciendo que los científicos se replanteen las teorías que actualmente se barajan en cuanto la formación de un sistema solar. No todo va a ser tan "sencillo" como crear un disco y ala, en cada anillo un planeta. Para empezar porque los planetas están en órbitas determinadas, no caprichosas, manteniendo cierta proporción.

Hay muchas cosas que no sabemos, incluso en nuestro patio de casa.

[woqr]

Estoy de acuerdo en que no sabemos prácticamente nada con certeza empezando por nuestro propio planeta: yo sigo preguntandome de donde demonios ha salido toda esa agua que tenemos aquí??? y nadie es capaz de responder al 100%....

En cuanto a las órbitas, hay que reconocer que cuanto más intiuitiva es una teoría, más nos gusta a todos.

Por eso la teoría del disco solar en formación rotando a altas velocidades desprendiendo nubes de gas y materia a diferentes distancias, formando anillos de polvo gas y materia alrededor del sol, que más tarde darán lugar a los planetas, suena tan bien que es bastante aceptada por toda o casi toda la comunidad científica.

Por cierto el hecho de que los planetas estén a diferentes distancias más o menos similares entre si, yo no lo veo tan extraño.

1 porque posiblemente se debe a que la gravedad (como siempre) actuó de "aspiradora" cósmica concentrando la materia entre los anillos, y limpiando el sistema solar de desechos.

2. las diferentes órbitas se deben a la propia nube de materia que se desprendía del disco solar. Supongo que cuanto más masa tenía dicha nube, más energía cinética tendría y por tanto más lejos se desplazó.

Los planetas exteriores más allá de Jupiter y Saturno, no serían más que desechos de las nubes de estos 2 primeros.

Ahora bien, estoy de acuerdo que puede que nada de esto haya sido así.

En cuanto a las órbitas oblícuas o inclinadas se podrían deber a 2 fenómenos "lógicos":

1. Planetas pequeños que por su escasa masa, son perturbados por otros cuerpos estelares u explosiones cósmicas (una supernova) que en algún momento alteraron su órbita

2. Planetas grandes que alteraron sus órbitas por gigantescas colisiones entre 2 planetas en la formación de su propio sistema.

quien dice que la órbita de la tierra no ha sido alterada en sus orígenes cuando se formó la luna por una supuesta colisión ?? de hecho la propia órbita de la luna no está alineada a nuestro ecuador ni mucho menos, algo que se supone debería haber sido así en sus orígenes, dado que el material desprendido originó un anillo alrededor de la tierra, precisamente alineado por el ecuador de la misma, pero por el motivo que sea, la órbita de la luna se modificó posteriormente.

en fin todo es divagar, pero al menos es muy interesante hacerlo y sobre todo escuchar a los científicos divagando !!

[Zephyros]

Estoy de acuerdo en que no sabemos prácticamente nada con certeza empezando por nuestro propio planeta: yo sigo preguntandome de donde demonios ha salido toda esa agua que tenemos aquí??? y nadie es capaz de responder al 100%....

El agua parece que es muy común en todo el Universo, y sólo se necesitan dos ingredientes: Hidrógeno que es el elemento más Universal con mucha diferencia y Oxígeno creado en las estrellas cuando están en vida avanzada y luego esparcido tras una violenta explosión o supernova. No parece complicado que un átomo de oxígeno encuentre dos de H formando el tan apreciado ménage à trois

Por eso la teoría del disco solar en formación rotando a altas velocidades desprendiendo nubes de gas y materia a diferentes distancias, formando anillos de polvo gas y materia alrededor del sol, que más tarde darán lugar a los planetas, suena tan bien que es bastante aceptada por toda o casi toda la comunidad científica.

Hoy por hoy es lo más aceptado y ya comenté en otro hilo o en el grupo, no me acuerdo, que es muy común la formación de discos en rotación a partir de una nebulosa primigenia.

Por cierto el hecho de que los planetas estén a diferentes distancias más o menos similares entre si, yo no lo veo tan extraño.

1 porque posiblemente se debe a que la gravedad (como siempre) actuó de "aspiradora" cósmica concentrando la materia entre los anillos, y limpiando el sistema solar de desechos.

2. las diferentes órbitas se deben a la propia nube de materia que se desprendía del disco solar. Supongo que cuanto más masa tenía dicha nube, más energía cinética tendría y por tanto más lejos se desplazó.

Los planetas exteriores más allá de Jupiter y Saturno, no serían más que desechos de las nubes de estos 2 primeros.

Eso que comentas es lo que se llama resonancia orbital, y es a lo que me refería, los planetas no suelen estar en cualquier parte o en cualquier órbita a distancias caprichosas de la estrella. Normalmente cumplen unas reglas, en este caso de resonancia, también en su periplo las de Kepler. Lo de la aspiradora... lo dejaría para agujeros negros más bien, aunque según se fue acumulando masa la atracción sobre la nube de polvo sobre un punto central fue en aumento..

La "limpieza" y la colocación de las órbitas siempre obedece a una Ley de mínimos. Esto significa en este caso que la configuración resonante es la que confiere al sistema una energía potencial mínima. Por el mismo motivo los cuerpos celestes tienden a ser esféricos, deformados ligeramente por el movimiento de rotación.

En cuanto a las órbitas oblícuas o inclinadas se podrían deber a 2 fenómenos "lógicos":

1. Planetas pequeños que por su escasa masa, son perturbados por otros cuerpos estelares u explosiones cósmicas (una supernova) que en algún momento alteraron su órbita

2. Planetas grandes que alteraron sus órbitas por gigantescas colisiones entre 2 planetas en la formación de su propio sistema.

quien dice que la órbita de la tierra no ha sido alterada en sus orígenes cuando se formó la luna por una supuesta colisión ?? de hecho la propia órbita de la luna no está alineada a nuestro ecuador ni mucho menos, algo que se supone debería haber sido así en sus orígenes, dado que el material desprendido originó un anillo alrededor de la tierra, precisamente alineado por el ecuador de la misma, pero por el motivo que sea, la órbita de la luna se modificó posteriormente.

Hace unos días sacaron una nueva teoría sobre la formación del sistema Tierra-Luna sin esa colisión que parece tan "evidente". A ver si encuentro la noticia, lo pusieron en la tele. En ese caso, lo que comentas de materiales desprendidos y otras cosas fruto de cierta colisión se quedaría en aguas de borraja

en fin todo es divagar, pero al menos es muy interesante hacerlo y sobre todo escuchar a los científicos divagando !!

No, no sólo es divagar, participando, leyendo, buscando, contrastando... al final de todo se aprende, nos hacemos una idea vaga de cómo funciona el universo, y eso, aunque incluya errores y conceptos incompletos no es poco, no.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

El
Hace unos días sacaron una nueva teoría sobre la formación del sistema Tierra-Luna sin esa colisión que parece tan "evidente". A ver si encuentro la noticia, lo pusieron en la tele. En ese caso, lo que comentas de materiales desprendidos y otras cosas fruto de cierta colisión se quedaría en aguas de borraja

Agárrate: la nueva teoría Tierra-Luna de estos días atrás viene porque han descubierto que el agua acumulada debajo de la corteza lunar es 1000000 (no se cuantos ceros) veces más a lo que se esperaba.

Hace unos días hicieron público unos resultados de unas rocas lunares, en las que descubrieron una proporción de moléculas de agua, exactamente igual a las que tienen las rocas del fondo del Océano Atlántico.

Por esto, la "nueva" teoría no hace más que confirmar la "vieja" teoría de que la Luna es un "cachito" de la tierra.

Es decir se ha confirmado que se produjo una colisión con un planetoide y el resultado de dicha colisión fue la luna.

Es decir las rocas lunares tienen exactamente la misma proporción microscópica de moléculas de agua por cada xxxxx gramos que las rocas terrestres.

Bueno ahora que tenemos lo de la Luna solucionado y el Agua presente en cualquier planetoide, parace que el origen de la vida y la evolución en la tierra parece ya solucionado, no??

Podemos retomar la teoría de las cuerdas, y las branas ??? creo que el origen de la materia y la composición del universo está todavía por descubrir, ya que lo de la vida parece bastante sencillito.....

[Zephyros]

Pues lo dijeron como todo lo contrario, que eso descartaría la colisión puesto el agua no se concentraría así en un cataclismo semejante...

Ya te digo, lo miraré por ahí

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Pues lo dijeron como todo lo contrario, que eso descartaría la colisión puesto el agua no se concentraría así en un cataclismo semejante...

Ya te digo, lo miraré por ahí

Joder pues a lo mejor lo soñe, quiero decir, puede que escuchase la noticia en la radio justo antes de dormirme, y la conclusión de la teoría se la inventó mi subconsciente por la noche !!!

ja ja ja

no sabes esas personas que no saben distinguir sueños de recuerdos ?? pues yo soy uno de esos



Ahora en serio, creo que mi teoría es correcta igual que las cuerdas y las branas son reales



Y por cierto para cataclismos y agua, los anillos de saturno (insisto).

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Ahora en serio, creo que mi teoría es correcta igual que las cuerdas y las branas son reales

Y yo con estos pelos....

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Y yo con estos pelos....

sabes lo peor de todas las teorías intuitivas y "elegantes" ???

Que siempre hay alguien que te demuestra que son erróneas

ja ja ja

La branas y cuerdas, al igual que la gravedad de Einstein, son "muy elegantes y muy sencillas de entender", una vez te las explican, pero creo que precisamente por ese mismo motivo son erróneas

yo me quedo con lo de Carl Sagan,

"el universo es mucho más extraño de lo que apenas podemos dislumbrar, por lo que casi con toda seguridad, todo lo que creemos saber del mismo es un enorme error"

(o algo así).

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

sabes lo peor de todas las teorías intuitivas y "elegantes" ???

Que siempre hay alguien que te demuestra que son erróneas

ja ja ja

La relatividad no es errónea, en todo caso incompleta, de momento. Las cuerdas y tal son aspirantes a teorías, todavía no han pasado los filtros correspondientes

No se las puede equiparar

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

La relatividad no es errónea, en todo caso incompleta, de momento. Las cuerdas y tal son aspirantes a teorías, todavía no han pasado los filtros correspondientes

No se las puede equiparar

uffff no empecemos, a mi la explicación de la Relatividad general me parece de un genio (la especial también), pero es que creo que ambas serán "superadas", no diré el término "erroneas"

(teoría incompleta es una forma de decirlo, pero de otra forma).

y si no ya me contarás dentro de 5.000 años lo que se dice de ella, al tiempo....

Einstein, Newton y Galileo no hacían nada mas (y nada menos) que explicar lo que podemos ver (la gravedad es un efecto que podemos ver, sentir y medir), pero en cambio las claves del Universo están posiblemente entre bambalinas, en aquellos sitios que ni podemos ver ni sentir, ni mucho menos medir..... de lo contrario sería altamente inestable (aún mas).

Es como darle a un niño el mecanismo de una bomba atómica, ¿cuanto crees que tardaría en activarla ?

Hacia esos caminos van los astro-físicos teóricos actualmente, hacia sitios inmedibles e indetectables de la materia

ya sabes, branas, multiversos, materia oscura, cuerdas y esas cosas tan raras que cuentan y que suenan tan erróneamente intuitivas y por tanto con visos de ir en el buen camino.....

:-))

[Zephyros]

La Teoría Especial de la Relatividad es completa, no falla y forma parte del modelo que trata de describirlo TODO.

La Teoría General de la Relatividad es increíblemente precisa, pero no puede explicar ciertas situaciones, como los primeros instantes del Uniiverso. Para ello se necesita una teoría cuántica de la Gravedad y esto no se ha conseguido todavía. Por eso es incompleta.

No creo que haya que esperar 5000 años...

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

La Teoría Especial de la Relatividad es completa, no falla y forma parte del modelo que trata de describirlo TODO.

La Teoría General de la Relatividad es increíblemente precisa, pero no puede explicar ciertas situaciones, como los primeros instantes del Uniiverso. Para ello se necesita una teoría cuántica de la Gravedad y esto no se ha conseguido todavía. Por eso es incompleta.

No creo que haya que esperar 5000 años...

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

El "problema" es que se supone que hubo/hay otro universo físico, de donde partió todo, y en el cual las teorías actuales no sirven, entre ellas las de la relatividad.

Es como un Fórmula 1 que está diseñado para correr en circuitos (y calles de Mónaco), pero no sirve para correr por el campo, donde las reglas de la aerodinámica no sirven para nada.

A ver si tu vas a ser uno de esos "fanáticos-religiosos", que piensan que antes del big bang (o lo que fuera que originó nuestro universo hace 13.500 millones de años), resulta que no había nada !!!

Es bastante infantil pensar que antes de llegar nosotros aquí, no había nada !!!

Por tanto Einstein es un genio por haber explicado algo de lo que tenemos aquí (es un paso importante), es decir nos ha explicado (o eso parece día a día) como funcionan las cosas dentro de nuestra "Pecera",

Una vez "parece" que hemos aclarado eso, la cuestión vital se centra en poder explicar lo que hay fuera y antes, de haberse construido nuestra pecera.

Y ahí aparece la física cuántica, la cual parece un "puente" entre nuestra pecera y lo que hay fuera de ella y lo que había antes de ella.

Al igual que dentro de una pecera hay ciertas normas que se cumplen fuera y dentro de ella, la física cuántica podría regir igualmente fuera y dentro de nuestro universo, y las cuerdas entre otras teorías, no hacen más que tratar de explicar esas leyes que funcionan igual a ambos lados del cristal !!

Ojo, que la teoría de las Branas SI le da vigencia a la ley de la Gravedad, tanto fuera y dentro de nuestra pecera, es más le da el protagonismo absoluto !!

:-))

nada parte de la nada....

[Zephyros]

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

esto no es cierto

El "problema" es que se supone que hubo/hay otro universo físico, de donde partió todo, y en el cual las teorías actuales no sirven, entre ellas las de la relatividad.

esto no es cierto

Es como un Fórmula 1 que está diseñado para correr en circuitos (y calles de Mónaco), pero no sirve para correr por el campo, donde las reglas de la aerodinámica no sirven para nada.

esto no es válido

A ver si tu vas a ser uno de esos "fanáticos-religiosos", que piensan que antes del big bang (o lo que fuera que originó nuestro universo hace 13.500 millones de años), resulta que no había nada !!!

Es bastante infantil pensar que antes de llegar nosotros aquí, no había nada !!!

esto no viene a cuento

Por tanto Einstein es un genio por haber explicado algo de lo que tenemos aquí (es un paso importante), es decir nos ha explicado (o eso parece día a día) como funcionan las cosas dentro de nuestra "Pecera",

Y más cosas

Una vez "parece" que hemos aclarado eso, la cuestión vital se centra en poder explicar lo que hay fuera y antes, de haberse construido nuestra pecera.

Y ahí aparece la física cuántica, la cual parece un "puente" entre nuestra pecera y lo que hay fuera de ella y lo que había antes de ella.

esto no es cierto

Al igual que dentro de una pecera hay ciertas normas que se cumplen fuera y dentro de ella, la física cuántica podría regir igualmente fuera y dentro de nuestro universo, y las cuerdas entre otras teorías, no hacen más que tratar de explicar esas leyes que funcionan igual a ambos lados del cristal !!

Ojo, que la teoría de las Branas SI le da vigencia a la ley de la Gravedad, tanto fuera y dentro de nuestra pecera, es más le da el protagonismo absoluto !!

Hipotético. Pero siempre las teorías empiezan por hipótesis. Le queda mucho que hervir a las branas, lo que no quiere decir que sean falsas. Para empezar la teoría debe ser falsable, y si no lo es me remito a uno de tus primeros hilos: cuestión de Fe. Así que el tema de los fanáticos religiosos lo dejamos a parte porque no aplica aquí.

:-))

nada parte de la nada....

Si supieras cuántica no dirías esto. Mírate por google las partículas virtuales en el vacío. Desde luego no se sabe de dónde salió la energía que lo creó todo, o si hay energía negativa que junto la positiva da un balance neto cero y por tanto no hay que buscar qué energía había antes o qué universo había antes.

Para terminar, una pregunta:

¿hay alguien que me pueda definir el concepto de tiempo? ¿qué es el tiempo?

[woqr]

Hombre zephyros tus respuestas son comos las del gobierno a la oposición en las sesiones de control de los míercoles ??

Pregunta de María dolores de Cospedal:

¿Piensa usted que el gobierno tiene algún tipo de responsabilidad en los 5 millones de parados ?

Respuesta del vicepresidente:

"No, no lo pienso" (siguiente pregunta)

:-))

en fin tanto da que da lo mismo, porque cuando estamos en plan negacionista pues estamos en plan negacionista y punto.

Solo decir que negar la primera frase que he puesto, es negar lo que tú mismo has dicho en el post anterior, cuando afirmas que la teoría de la gravedad de einstein no funciona en los primeros instantes del big bang (escala cuántica).

Si la teoría no es válida en esos segundos inciales del big bang, podrás asentir conmigo que tampoco parece que podría serlo, tan solo unos segundos antes, no ??

y que es lo que había unos segundos antes ?? pues algo distinto supongo..... con sus leyes distintas (no relativistas).



bueno dejémoslo ahí

Zephyros pregunta: ¿ Qué es el tiempo ?

No te líes mucho con esta pregunta. El tiempo no existe.

El tiempo es una invención humnana, para explicar el envejecimiento celular.

Los acontecimientos se suceden y a eso le llamamos "tiempo" o mejor dicho la forma de medirlo, pero en realidad el tiempo no existe como entidad independiente y propia.

Puedes decir que el big bang se produjo hace 14.500 millones de años, pero en realidad lo que estas diciendo es que a consecuencia del big bang, se producen una serie de efectos físicos o químicos concatenados uno detrás de otro.

El tiempo en si mismo no existe, existen los acontecimientos y los utilizamos para inventarnos un concepto artificial llamado tiempo.

Creo que esta frase lo puede resumir mejor:

Si el tiempo fuese una cinta transportadora, nosotros seríamos los que pasaríamos a través de ella (la cual estaría inmovil), y no al reves.

Nosotros creemos que el tiempo pasa delante de nosotros, pero somos nosotros los que "pasamos" a través del marco fijo que erróneamente llamamos tiempo.

El instante "ahora" es exactamente el mismo que el instante de hace 14.500 millones de años, lo único que cambia es lo que hay alrededor, por tanto el concepto "ahora" solo existe para describir lo que hay "ahora" y lo que había hace 1 segundo.

eso es todo.

[Zephyros]

Es que por mucho que escribo tu sigues afirmando cosas que ya te he comentado y aún así las proclamas como verdades y no son ciertas, lo siento.

Tu primera frase:

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa... es falso, no es completa, no describe los primeros instantes (escala del tiempo de Planck en el origen del Universo) ni todo lo que pasa dentro de un agujero negro que no son anteriores a 13500millones de años. Necesita de la cuántica, se necesita una teoría cuántica de la gravedad y no la hay, por eso es falso lo que comentas, lo siento si lo es, pero lo es. Y no contradice lo que escribo en otros post, es que son cosas distintas. No puedes interpretar mis textos con ejemplos comunes y decir que son contradictorios y tal, deja que el lector interprete por si mismo por que de otra forma me tienes todo el día corrigiéndote con un "yo no he dicho eso o aquello" o un "son cosas distintas no las mezcles".


Limitadita no es, es muy amplia, aunque no completa del todo.

Te voy a dar un tema de trabajo, si estás interesado, que hasta ahora no has considerado. Las posibles diferencias entre universos si los hay, se barajan en sentido no de leyes diferentes, que pudiera, sino de valores diferentes de las constantes universales, que son varios parámetros que surgen y no los produce la teoría. Distintos valores de esas constantes darían configuraciones o universos diferentes. Son las llamadas constantes de la Naturaleza, y nadi sabe porqué toman ese valor: ejemplo: carga del electrón, velocidad de la luz, constante de Planck, constante de structura Fina,... hay lo menos 30 ctes que cualquier variación supondría un universo distinto y la no posibilidad de vida. Por qué toman ese valor? ¿Principio Antrópico?, no se sabe, pero son así.

El poner esas respuestas que no te han gustado no es por otra cosa que después de lo que hemos escrito sigues empeñado en ciertos conceptos que los tienes grabados a fuego. Como ya me siento incapaz, sin formalizar más, el tema de convencerte, me doy por vencido, y simplemente los niego con la misma rotundidad que tú los afirmas, nada más.

Es que no deje de ser una temeridad decir que lo que hay que hacer es preguntárse por lo que hay antes del big bang y preguntarse lo que hay fuera, como si lo de dentro se conociera ya todo. Pues te puedo decir que desconocemos el 95% de nuestro Universo.

[Zephyros]

No te líes mucho con esta pregunta. El tiempo no existe.

El tiempo es una invención humnana, para explicar el envejecimiento celular.

Fíjate entonces lo absurdo de preguntarse sobre lo que había antes, antes, antes... de los 13500millones de años que has comentado antes.

Antes significa tiempo, curioso para alguien que niega su existencia y en otros hilos dice que no hubo un principio...

Debes pensar más estas cosas antes de escribirlas, me tienes contestando sobre una tesis y al rato sobre la antítesis. Quédate con una y ya está.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Fíjate entonces lo absurdo de preguntarse sobre lo que había antes, antes, antes... de los 13500millones de años que has comentado antes.

Antes significa tiempo, curioso para alguien que niega su existencia y en otros hilos dice que no hubo un principio...

Debes pensar más estas cosas antes de escribirlas, me tienes contestando sobre una tesis y al rato sobre la antítesis. Quédate con una y ya está.

Vamos zephyros, sabes perfectamente lo que quiero decir con eso.

Una cosa son acontecimientos (algo físico y real) y otra cosa es el concepto que nos hemos puesto todos del "tiempo", lo cual parece que es completamente artificial y creado por nosotros mismos para organizarnos la vida mucho mejor.

El tiempo es una herramienta super util, como lo es un ascensor para subir 50 plantas, pero a parte de eso no es más que un invento nuestro.

Podríamos vivir perfectamente sin la noción de tiempo, y nuestras vidas seguirían físicamente igual el mismo camino, pero obviamente habría un caos organizativo, de narices, pero eso es todo.

Cuando digo que antes del Big Bang hubo algo más, lo único que estoy diciendo es precisamente eso ni más ni menos;

El tiempo nos ayuda a ordenar las cosas, y tener una vida más organizada, pero es completamente artificial su existencia.

Las distancias son reales, tu puedes recorrer distancias en un sentido y otro y volver a recorrer el mismo camino miles de veces, pero el tiempo es irreal, no puedes viajar hacia atrás en el tiempo, porque el tiempo no existe.

Otra cosa distinta es el espacio-tiempo, el cual viajan pegados, ya que no puedes ocupar 2 espacios al mismo tiempo, igual que 2 personas no pueden ocupar el mismo espacio en el mismo tiempo.

Pero eso es algo diferente a la noción de tiempo, ya que eso es una noción espacial y no temporal

[Zephyros]

Vamos zephyros, sabes perfectamente lo que quiero decir con eso.

Una cosa son acontecimientos (algo físico y real) y otra cosa es el concepto que nos hemos puesto todos del "tiempo", lo cual parece que es completamente artificial y creado por nosotros mismos para organizarnos la vida mucho mejor.

El tiempo es una herramienta super util, como lo es un ascensor para subir 50 plantas, pero a parte de eso no es más que un invento nuestro.

Podríamos vivir perfectamente sin la noción de tiempo, y nuestras vidas seguirían físicamente igual el mismo camino, pero obviamente habría un caos organizativo, de narices, pero eso es todo.

Cuando digo que antes del Big Bang hubo algo más, lo único que estoy diciendo es precisamente eso ni más ni menos;

El tiempo nos ayuda a ordenar las cosas, y tener una vida más organizada, pero es completamente artificial su existencia.

Las distancias son reales, tu puedes recorrer distancias en un sentido y otro y volver a recorrer el mismo camino miles de veces, pero el tiempo es irreal, no puedes viajar hacia atrás en el tiempo, porque el tiempo no existe.

Otra cosa distinta es el espacio-tiempo, el cual viajan pegados, ya que no puedes ocupar 2 espacios al mismo tiempo, igual que 2 personas no pueden ocupar el mismo espacio en el mismo tiempo.

Pero eso es algo diferente a la noción de tiempo, ya que eso es una noción espacial y no temporal

Cuando me refiero a tiempo, no me refiero a la hora que marca tu reloj, ni la noción que podamos tener. Cuando digo TIEMPO lo digo en mayúsculas, hablo de la flecha del tiempo, hablo de entropía, hablo de la dimensión temporal equiparable a las espaciales salvo que sólo se puede avanzar por ella, no retroceder, hablo de sucesos independientes de nuestra existencia.

Es una teoría esa de que el tiempo no existe, pero no por los motivos que comentas de que es una invención nuestra.

¿por qué crees que no existe? (pero no me digas que si no tuvieras reloj el tiempo no existiría, dime otra cosa