Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[El Piloto]

Estimados Zephyros y Woqr, tengo que deciros que me ha interesado, y desde mi limitado conocimiento sobre el tema, he llegado a hacer alguna aportación este hilo. Porque a todos, y a mi, nos interesa cual es la verdadera naturaleza de las cosas, del universo, su origen, evolución....... y soy un admirador de Albert Einstein.

Yo soy de la opinión de Zephyros, en estos temas los mayores cientificos del mundo en la actualidad y anteriormente, son como "aprendices de brujo", dando pequeñisimos pasos en el conocimiento de la realidad que nos rodea. Muy de vez en cuando surge un gran genio como Ainstein que nos hace dar un gran salto hacia adelante y nos abre una ventana de luz de conocimiento. Pero en el conocimiento absoludo de las cosas, apenas hemos abanzado unos pasos y todavia no vemos donde está nuestro horizonte, cada vez que creemos que ya lo tenemos mas cerca, descubrimos que seguimos lejos de el.

Woqr, Las VERDADES ABSOLUTAS, aqui no existen, asi que no las busques, puedes ir acercandote un poco al conocimiento del mundo proponiendo un modelo que parece ser valido, pero solo para descubrir que al poco tiempo surge otro modelo que interpreta mejor esa realidad.

Woqr, me da la sensación de que eres una persona muy joven e impetuosa, y das por verdadero, lo que no es más que un modelo de aproximacion e interpretación del mundo real, del que aun solo conocemos una parte muy pequeña.

Pues eso, haya paz cofrades.

Al Piloto, le encanta una frase del genial Albert Einstein, por eso la llevo por firma, este GENIO, asi con mayusculas, se sentia tan pequeño e ignorante ante la inmensidad del oceano del desconocimiento sobre la naturaleza de las cosas ó del Universo, que en una ocasión dijo:

" ¿Que sabe el pez del agua donde nada toda su vida?".

No os enfadéis, hombre!

Yo no tengo ni idea de estos temas, solo leo algo, de eso me ha quedado la idea de que hay tropecientas teorías una de esas es la de que el bigbang se originó en un choque de branas, ¿queréis decir que habláis de las mismas teorías?, pa mi que por eso no os entendéis a veces, a parte de la terminología.

Bueno aqui una que se lo pasa bien leyendoos

[woqr]

A ver, para no liarnos con dimes y diretes, os dejo las 2 frases de tan tremenda polémica, para que cada cual pueda evaluar los daños:

"la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL"

Y luego cité la fuente que literalmente dice esto:

"En cosmología física, la energía oscura es una forma de materia o energía que estaría presente en todo el espacio, produciendo una presión negativa y que tiende a incrementar la aceleración de la expansión del Universo."


Dicho lo cual, zephyros dice que la primera frase es incorrecta y que la segunda es correcta, y se ha montado la 3ª guerra mundial por semejante episodio.

Que cada cual saque sus propias conclusiones y por mi parte queda zanjado el asunto, en mi opinión asunto linguístico (que ni eso, pero dejémoslo ahí)

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Te equivocas, esos dos párrafos que, evidentemente, no significan lo mismo te pongas como te pongas, es gota que colma el vaso, más bien gota en el mar, lo que colma el vaso es la sorna. Si yo estaba tan tranquilo respondiendo, pero la "mundial" como dices se ha generado por la burla que has hecho en varios mensajes. Esas líneas no tendrían mayor importancia, pero tras las burlas y decir tonterías, respecto que niego y afirmo lo mismo, no me quedó más remedio que pedirte tus fuentes. Además, si no fuesen acompañados de un elevado nº de incorrecciones que les han precedido, se hubiese quedado en poca cosa como lo estás presentando ahora. Pero amablemente se ha intentado corregir, acabando en gracietas por falta de entendimiento de los conceptos o simplemente por desconocer la diferencia entre dos afirmaciones distintas, pero eso ya no es un problema de física, es un problema de no entender bien el idioma español.

Para mostrar que este "pequeño" error (el que ha dado lugar a una evidente corrección y a la posterior burla sin sentido) no es el motivo de ninguna polémica, he hecho un rápido repaso al hilo para recopilar perlas de woqr, frases erróneas, conceptos no entendidos, afirmaciones sin peso y mal explicadas, etc, y no están todas ni mucho menos (aunque realmente lo que te han sobrado son los comentarios del día 1):


El motivo por el cual los relojes de los satélites no estén sincronizados con respecto a los nuestros en la tierra, se debe a que simplemente viajan a una velocidad superior con respecto a la superficie de la tierra (27.000 km/h).

Se ha podido demostrar científicamente que el tiempo medido en la cabina de un avión, se ralentiza con respecto a un observador en la superficie de la tierra

si los satélites GPS fueran geoestacionarios, sus relojes de tiempo, no tendrían el problema de la sincronización con respecto a la superficie de la tierra.

Lo que atraviesa las rendijas son cuerdas inmateriales, es decir energia a secas Ya sabes energia muy muy cuantica....

La teoria del big bang es un poco simplista: "dado que nosotros hemos aparecido en el segundo acto con la obra ya comenzada, y lo que vemos es que todo se expande, pues asumimos que todo partio de una explosion en un unico punto", y nos quedamos con eso.

Por cierto Zephyros me quedo con una frase tuya: "El Universo tiende a una muerte térmica, donde ningún suceso podrá ocurrir...." lo cual contradice la teoría del big bang

Pues ya sabes, el tejido de nuestro universo al quedarse sin materia se ondulará y entrará en contacto con materia procedente de otra membrana

Y cuando no haya nada que ver y este todo muy vacío y frio, es cuando se supone que surgirá la materia, como ?? pues por pura atracción gravitatoria de nuestro tejido de nuestro universo hacia la materia de la otra membrana.

nuestro tejido del universo se verá atraído por la gravedad de otro tipo de materia (la propia materia oscura), la cual no es más que materia igual que la nuestra, pero que está en otra membrana, y por tanto sujeta sujeta a fuerzas gravitacionales.

Una vez desaparezca la fuerza gravitacional de nuestra materia que hace que nuestro tejido del universo sea rígido, entrará en juego la fuerza gravitacional de la materia oscura sobre nuestro tejido. No es más que un juego de fuerzas gravitacionales, cuando una desaparece entrará en juego la otra

(nota: lo del universo como una tabla)

cuando nuestro tejido del universo de nuestra membrana se haga flexible, entrará en contacto con la otra membrana, y se producirán los big bangs correspondientes en nuestro universo.

La "prueba" de ello sería la famosa materia oscura que no es más que gravedad de otra materia que actúa sobre nuestra materia visible, pero también sobre el tejido de nuestro espacio atrayéndolo


Me imagino a un acertante de la Primitiva, y el de la lotería diciéndole: "le comunico que el colapso de la función de onda de probabilidad de los 6 números premiados ha recaido en su boleto, enhorabuena! "

La branas y cuerdas, al igual que la gravedad de Einstein, son "muy elegantes y muy sencillas de entender", una vez te las explican, pero creo que precisamente por ese mismo motivo son erróneas

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

El "problema" es que se supone que hubo/hay otro universo físico, de donde partió todo, y en el cual las teorías actuales no sirven, entre ellas las de la relatividad.

A ver si tu vas a ser uno de esos "fanáticos-religiosos", que piensan que antes del big bang (o lo que fuera que originó nuestro universo hace 13.500 millones de años), resulta que no había nada !!! Es bastante infantil pensar que antes de llegar nosotros aquí, no había nada !!!

Una vez "parece" que hemos aclarado eso, la cuestión vital se centra en poder explicar lo que hay fuera y antes, de haberse construido nuestra pecera. Y ahí aparece la física cuántica, la cual parece un "puente" entre nuestra pecera y lo que hay fuera de ella y lo que había antes de ella.

El tejido de nuestro universo se expande por la mera presencia de materia (se estira como una gran malla elástica muy muy fina y "endeble"). Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.

Lo que ocurre es cuando la materia de 2 tejidos se atrae por la gravedad, el espacio de ambos tejidos entran en contacto, y se produce un "big bang local". Por lo tanto hay infinitos big bangs y no uno solo, el nuestro parece que tiene solo 13.500 millones de años !

Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.

Decir que no había nada antes, es tanto como decir que Dios creo el Universo en 6 días y al 7º descansó !!

Ahora bien el tejido es una energia determinada, y la materia de su interior otra de otro tipo, y ambas se comportan de forma distinta:

La materia del tejido se expande.
Y la materia del interior del tejido se atrae.

El big bang no fue más que la "aparición" de materia en un recipiente, y el "bang" podría ser simplemente la expansión del propio recipiente como consecuencia de la materia super densa en su interior (no ??)

Se tiende a decir que la materia concentrada en un punto super denso y diminuto, se expandió en un momento concreto dando lugar a nuestro universo visible

Pero...... y si en vez de 2 big bangs hubiera infinitos big bangs dentro de nuestro globo ???

El espacio se expande de forma acelerada (llamándose a esto energía oscura)
La materia se atrae (siempre que esté a una distancia determinada)

je je je ves como esto es un diálogo de besugos ?? la mejor prueba es la frase en negrita...... vamos zephyros ......

contesta a todo que NO por principios

así que la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL,no se puede llamar energía oscura

no se puede negar todo durante todo el tiempo, porque corres el riesgo de negar hasta lo que afirmas


NO es negar todo, es que si en un texto tienes 40 faltas de ortografía no le puedes decir al que te las corrige "es que corriges por sistema". NO, se corrige o se explica por que está mal, porque es un concepto mal explicado, porque es algo hipotético sin apenas base y no se debe presentar como algo asentado y aceptado por la Comunidad Científica, etc

Por lo menos si de astrofísica/cosmología no has aprendido nada o no lo has querido hacer, me queda el consuelo de que ya sabes por qué el cielo lo vemos azul.

A ver si consigues las fuentes mínimamente serias que corroboren algo de lo referenciado. Como dije antes, el problema no es desconocer cosas, el problema es inventarlas, ponerlas como oficiales y difundirlas.

Estoy seguro que tu intención es buena (salvo cuando acorralado has llegado a la burla y menosprecio), lo malo es que no te dejas asesorar. Pero ese no es problema mío.

uffff me lo imprimo y lo leeré este domingo, en vez de leerme los dominicales de los periódicos.

De verdad zephyros, yo no se que te pasa, pero insisto que esto no es un foro de astrofísica, ni estamos debatiendo con Carl Sagan o Stephen Hawking

Esto es un foro náutico y punto, la gente entra aquí para pasarlo bien, intercambiar ideas y poco más, así que no te pongas tan trascendental porque de verdad que no merece la pena !!

venga saludos y tan amigos

(ahora leeré la sarta de gilipolleces que ha soltado el woqr ese durante este hilo)

Y todo este lío, por decir que la expansión acelerada del universo es un gran misterio para la astrofísica moderna, y por eso han acuñado (los científicos obviamente, no woqr que el pobre bastante tiene con leerlos) el término Energía Oscura....... y a Zephyros se le han cruzado los cables, y dice que esto es una barbaridad !!!

pues vale.... pero en vez de explicar claramente que hay de malo en semejante frase, que ya adelanto yo que es correcta (por mucho que se enfade alguien), ahora resulta que tenemos que leernos las 9 páginas enteras antes del susodicho woqr, cosa que yo me niego porque me parece un tocho de narices.

A ver si entra Punset y lo aclara todo ya que mi fuente secreta era un programa de Redes precisamente de Eduardo Punset, y el científico que decía semejante "majadería" era un tal John Ellis (fisico de partículas).....



(he tenido que añadir este último párrafo, porque si no no podría dormir hoy tranquilo)

[El Piloto]

Estimados cofrades, no os lo vais a creer pero acabo de mirar en la mesa del fondo de la Taberna, si esa que está al final de la barra, en el lugar más discreto y tranquilo, y mirar quien estaba observando todo el alboroto y sonriendo ante una discusión tan acalorada :
Creo que debeis seguir manteniendo ese bonito dialogo sobre la naturaleza del Universo, sin ser tan radicales en las teorias defendidas por cada uno.

Que corra el ron Tabernero.

[Zephyros]

Bien, ya está claro el problema, porque lo que has puesto ahora sí era correcto, y yo al corregirte lo otro, que estaba mal y era diferente, saltaste en plan burla como ahora diciendo que se me han cruzado los cables.

Vamos a ver, si yo estoy encantado de que hables de estos temas, pero debes tener un poco de cuidado.

Pones por dos veces:

así que la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL

El espacio se expande de forma acelerada (llamándose a esto energía oscura)

Eso en español es lo mismo que decir que las Entidades financieras son la crisis, en vez de decir las Entidades fiinancieras provocan la crisis. Te he hecho esta corrección y sigues sin entenderla.

Lo que has puesto ahora al igual que lo que pusiste en otro mensaje sí es correcto:

Y todo este lío, por decir que la expansión acelerada del universo es un gran misterio para la astrofísica moderna, y por eso han acuñado (los científicos obviamente, no woqr que el pobre bastante tiene con leerlos) el término Energía Oscura...

Lo que dijiste no fue esto, dijiste lo otro y te comenté que no era así, porque la causa no es lo mismo que el efecto. Pero a esto tu respuesta ha sido montar el circo, así que...

Para esto evidentemente no te voy a pedir fuentes, te lo pido para las dos líneas anteriores, por ejemplo. Lo del listado es que estaba un poco cansado de que me digas que niego las cosas por negarlas, así que he puesto unas cuantas cosas que te he negado por los motivos ya expuestos, nunca por placer, ni vicio.

.... y a Zephyros se le han cruzado los cables, y dice que esto es una barbaridad !!!

otra vez con "apuntes" personales, no confundas yo no he dicho que esto sea ninguna barbaridad porque no es lo que habías escrito. Y además, ya te lo he dicho que no ha sido por los errores, si fuera por ellos hace tiempo que me habría largado. Ha sido por tus gracietas a mis comentarios y a decir que digo cosas que no digo, y atribuirme la cualidad de negación por vicio. Si vas por ese camino lo lógico que tu interlocutor te responda, es lo normal. Insistes en decir que ha sido una afirmación (que acabas de cambiar) la que ha provocado esto y para nada, ha sido tu burla lo que lo ha hecho.

Como veo que has tomado nota de la lista, voy a borrar mi mensaje (de esa lista) pues rompe la estética del hilo, creo que tú deberías hacer lo mismo con tus mensajes de sorna. Y si tanto afirmas que mis correcciones no son correctas, por favor pon tus fuentes y las estudiamos juntos. A las fuentes me refiero un texto, libro, artículo de ese autor, no lo que tu hayas interpretado al oír campanas en la tele y lo que se te haya quedado de ese gazpacho que te montaste en la memoria, no me vale el nombre de un autor de prestigio porque me estás diciendo lo que tu te acuerdas que entendiste de ese científico, no lo que él dijo, cosas que no tienen nada que ver.. Date cuenta que tu aval para mantener tu postura es lo que captaste en uno o varios programas de divulgación de la televisión y no has mencionado ninguna lectura, lo normal es que no tengas asentadas muchas ideas y conceptos.

Bien, pues lo que llaman energía oscura puede ser la responsable de la expansión acelerada del Universo. Cierto. Además según las mediciones correspondería al 74% de la energía que hay en todo el universo, aunque esto habrá que cogerlo con alfileres porque estamos hablando de cosas en la mismísima frontera de lo desconocido

La expansión acelerada del universo NO recibe el nombre de energía oscura ese sería el efecto, la causa sería la propiedad de este tipo especial de energía que provoca la expansión del espacio. ¿Cómo? pues no se sabe puesto todavía no se ha podido detectar explícitamente. Sí es cierto que hace unos días han conseguido inferir su existencia a través de métodos indirectos, la cosa va por buen camino y se supone que en los próximos años ojalá sea posible conseguir en los aceleradores o donde sea la muestra empírica al igual que conseguimos "fácilmente" las muestras de antimateria que es por supuesto otra cosa

Ahora no te vuelvas a burlar ni desprestigiar a quien te hace este comentario. Nada más.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Bien, ya está claro el problema, porque lo que has puesto ahora sí era correcto, y yo al corregirte lo otro, que estaba mal y era diferente, saltaste en plan burla como ahora diciendo que se me han cruzado los cables.

Vamos a ver, si yo estoy encantado de que hables de estos temas, pero debes tener un poco de cuidado.

Pones por dos veces:



Eso en español es lo mismo que decir que las Entidades financieras son la crisis, en vez de decir las Entidades fiinancieras provocan la crisis. Te he hecho esta corrección y sigues sin entenderla.

Lo que has puesto ahora al igual que lo que pusiste en otro mensaje sí es correcto:

Lo que dijiste no fue esto, dijiste lo otro y te comenté que no era así, porque la causa no es lo mismo que el efecto. Pero a esto tu respuesta ha sido montar el circo, así que...

Para esto evidentemente no te voy a pedir fuentes, te lo pido para las dos líneas anteriores, por ejemplo. Lo del listado es que estaba un poco cansado de que me digas que niego las cosas por negarlas, así que he puesto unas cuantas cosas que te he negado por los motivos ya expuestos, nunca por placer, ni vicio.


otra vez con "apuntes" personales, no confundas yo no he dicho que esto sea ninguna barbaridad porque no es lo que habías escrito. Y además, ya te lo he dicho que no ha sido por los errores, si fuera por ellos hace tiempo que me habría largado. Ha sido por tus gracietas a mis comentarios y a decir que digo cosas que no digo, y atribuirme la cualidad de negación por vicio. Si vas por ese camino lo lógico que tu interlocutor te responda, es lo normal. Insistes en decir que ha sido una afirmación (que acabas de cambiar) la que ha provocado esto y para nada, ha sido tu burla lo que lo ha hecho.

Como veo que has tomado nota de la lista, voy a borrar mi mensaje (de esa lista) pues rompe la estética del hilo, creo que tú deberías hacer lo mismo con tus mensajes de sorna. Y si tanto afirmas que mis correcciones no son correctas, por favor pon tus fuentes y las estudiamos juntos. A las fuentes me refiero un texto, libro, artículo de ese autor, no lo que tu hayas interpretado al oír campanas en la tele y lo que se te haya quedado de ese gazpacho que te montaste en la memoria, no me vale el nombre de un autor de prestigio porque me estás diciendo lo que tu te acuerdas que entendiste de ese científico, no lo que él dijo, cosas que no tienen nada que ver.. Date cuenta que tu aval para mantener tu postura es lo que captaste en uno o varios programas de divulgación de la televisión y no has mencionado ninguna lectura, lo normal es que no tengas asentadas muchas ideas y conceptos.

Bien, pues lo que llaman energía oscura puede ser la responsable de la expansión acelerada del Universo. Cierto. Además según las mediciones correspondería al 74% de la energía que hay en todo el universo, aunque esto habrá que cogerlo con alfileres porque estamos hablando de cosas en la mismísima frontera de lo desconocido

La expansión acelerada del universo NO recibe el nombre de energía oscura ese sería el efecto, la causa sería la propiedad de este tipo especial de energía que provoca la expansión del espacio. ¿Cómo? pues no se sabe puesto todavía no se ha podido detectar explícitamente. Sí es cierto que hace unos días han conseguido inferir su existencia a través de métodos indirectos, la cosa va por buen camino y se supone que en los próximos años ojalá sea posible conseguir en los aceleradores o donde sea la muestra empírica al igual que conseguimos "fácilmente" las muestras de antimateria que es por supuesto otra cosa

Ahora no te vuelvas a burlar ni desprestigiar a quien te hace este comentario. Nada más.

Lo que mas me ha gustado ha sido lo del gazpacho de la memoria, te juro que he soltado una carcajada tan grande que una camarera se ha acercado para decirme si podia compartir con ella lo que estaba leyendo.




Se me ocurren unos cien o doscientos comentarios ingeniosos, pero no hare ninguno porque viendo como ha derivado esto, no quisiera que fuese mas alla de a donde ha llegado.

Pero si dire algo que Me ha venido inmediatamente a la memoria :-)) ya hace un par de posts o 3. Se trata escena de una pelicula americana en la que narran los entresijos politicos del capitolio y la casa blanca:

Un senador americano le dice a un subordinado suyo:

"Nunca le digas a un secretario de estado lo que tiene que hacer, simplemente dale pistas, y deja que sea el, el que vaya al presidente con la idea que quieres transmitirle, haciendole creer que la idea ha partido de el.

De lo contrario jamas dicha idea llegara a los oidos del presidente, y por tanto nunca se pondra en practica.

Y sobre todo no muestres conocimiento profundo de ninguna materia (sea la que sea) o jamas volveras a verle o tener contacto con el, simplemente hazte el tonto y procura que el se luzca.

Ese sera el mejor servicio que le puedas otorgar a tu pais"

Cierro la cita

-----------------------

Asi que la energia oscura parece ser responsable del 74% de toda la energia del universo !

Interesante, muy interesante...