Crisis permanente ?

[Flavio Govednik]

Servíos a granel (alguien pagará, y lo más probable es que sea yo)

Es difícil ser leído como uno quisiera en este "delicado hilo"
Así que intentaré expresarme, aclarando de antemano, que NO HE ENCONTRADO UN SISTEMA MEJOR DE GOBIERNO QUE LA DEMOCRACIA... sin embaaaaaargo:
hay algunos puntos de este sistema que me "hacen ruido" (si se me acepta la expresión) como por ejemplo:

1º)un candidato gana con el 45% del electorado y eso se considera un triunfo CONTUNDENTE. Pero, esto quiere decir también, que un 55% de ese mismo electorado no quiere que ese candidato sea mandatario.
Es verdad también, que ese 55% del electorado está dividido en dos o más partidos y que se podría argumentar, que la MAYORÍA de la población habilitada para votar, no quiere a esos candidatos que sólo han obtenido entre el 15 o el 20 % de la voluntad de voto. Pero lo que me resulta paradójico o al menos, no le encuentro resolución, es que cuando invocamos a las mayorías, esas mayorías no han querido que quien preside lo haga. Pues la mayoría... no le pertenece al ganador de una elección si no ha sacado por lo menos el 51% de los votos.
Creo que para eso se inventó el Ballotage, en donde en una segunda vuelta, la verdadera mayoría, es decir, esa que no votó al candidato que ganó pueda acordar o negociar qué candidato de entre los dos que más votos obtuvieron sea elegido presidente de un gobierno. De esto colijo, que el ganador de esa "segunda vuelta", NO es el candidato que más agrada, sino el que menos desagrada.

2º) Hay un sólo presidente, pero al lugar de ese presidente lo quieren ocupar también aquellos que perdieron las elecciones. La Democracia es "pluralista" (en el sentido que debe de escuchar "todas las voces") por definición. Si el presidente electo, atendiera el pedido de todas las voces, ¿que sentido tendría ser presidente?. Y por otra parte, no creo que ese presidente que ha luchado por ganar su lugar con uñas, dientes, sangre y fuegos ideológicos, esté dispuesto a abandonar su rol de mandatario de turno, ni abogar por ideas que no son las propias o de su partido. En otra palabras: quien ocupe el centro del poder, intentará por todos los medios conservarlo, desacreditando las voces de la periferia opositora, que también hará todo lo posible, por dejar de ser periferia para centrarse en el poder.

¿Estoy muy equivocado si veo en este sistema democrático una contradicción insalvable?
Algunos podrán argumentar ,que se trata de establecer un equilibrio de poderes y os doy la razón!, pero entonces, nadie puede llevar adelante las convicciones políticas que lo pusieron en el lugar del "elegido", sin defraudar a las mayorías que no lo votaron. Si intentara, por el contrario, ser más democrático, terminaría defraudando a quienes SI lo votaron.
En mis 51 otoños, sólo he visto a un presidente caminar por ese peligroso andarivel. Me refiero a Pepe Mujica, el actual presidente de Uruguay. Hubo en mi país, alguien que se le pareció bastante (Arturo Illia) pero yo no pude conocerlo. Fue destituido por un golpe militar, cuando apenas transitaba por mi sexta primavera.
¿Cómo se resuelve esta casi paradoja?
por el ladrillazo

[ADBOCAT]

Originalmente publicado por Flavio Govednik

Servíos a granel (alguien pagará, y lo más probable es que sea yo)

Es difícil ser leído como uno quisiera en este "delicado hilo"
Así que intentaré expresarme, aclarando de antemano, que NO HE ENCONTRADO UN SISTEMA MEJOR DE GOBIERNO QUE LA DEMOCRACIA... sin embaaaaaargo:
hay algunos puntos de este sistema que me "hacen ruido" (si se me acepta la expresión) como por ejemplo:

1º)un candidato gana con el 45% del electorado y eso se considera un triunfo CONTUNDENTE. Pero, esto quiere decir también, que un 55% de ese mismo electorado no quiere que ese candidato sea mandatario.
Es verdad también, que ese 55% del electorado está dividido en dos o más partidos y que se podría argumentar, que la MAYORÍA de la población habilitada para votar, no quiere a esos candidatos que sólo han obtenido entre el 15 o el 20 % de la voluntad de voto. Pero lo que me resulta paradójico o al menos, no le encuentro resolución, es que cuando invocamos a las mayorías, esas mayorías no han querido que quien preside lo haga. Pues la mayoría... no le pertenece al ganador de una elección si no ha sacado por lo menos el 51% de los votos.
Creo que para eso se inventó el Ballotage, en donde en una segunda vuelta, la verdadera mayoría, es decir, esa que no votó al candidato que ganó pueda acordar o negociar qué candidato de entre los dos que más votos obtuvieron sea elegido presidente de un gobierno. De esto colijo, que el ganador de esa "segunda vuelta", NO es el candidato que más agrada, sino el que menos desagrada.

2º) Hay un sólo presidente, pero al lugar de ese presidente lo quieren ocupar también aquellos que perdieron las elecciones. La Democracia es "pluralista" (en el sentido que debe de escuchar "todas las voces") por definición. Si el presidente electo, atendiera el pedido de todas las voces, ¿que sentido tendría ser presidente?. Y por otra parte, no creo que ese presidente que ha luchado por ganar su lugar con uñas, dientes, sangre y fuegos ideológicos, esté dispuesto a abandonar su rol de mandatario de turno, ni abogar por ideas que no son las propias o de su partido. En otra palabras: quien ocupe el centro del poder, intentará por todos los medios conservarlo, desacreditando las voces de la periferia opositora, que también hará todo lo posible, por dejar de ser periferia para centrarse en el poder.

¿Estoy muy equivocado si veo en este sistema democrático una contradicción insalvable?
Algunos podrán argumentar ,que se trata de establecer un equilibrio de poderes y os doy la razón!, pero entonces, nadie puede llevar adelante las convicciones políticas que lo pusieron en el lugar del "elegido", sin defraudar a las mayorías que no lo votaron. Si intentara, por el contrario, ser más democrático, terminaría defraudando a quienes SI lo votaron.
En mis 51 otoños, sólo he visto a un presidente caminar por ese peligroso andarivel. Me refiero a Pepe Mujica, el actual presidente de Uruguay. Hubo en mi país, alguien que se le pareció bastante (Arturo Illia) pero yo no pude conocerlo. Fue destituido por un golpe militar, cuando apenas transitaba por mi sexta primavera.
¿Cómo se resuelve esta casi paradoja?
por el ladrillazo

Ese camino que describes que siguen tan pocos mandatarios creo que es la verdadera esencia de la democracia. ¿Debe un presidente renunciar a una buena solución sólo porque parte de la oposición? en una verdadera democracia o con un buen presidente nunca.