Crisis permanente ?

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por rom

O te has expresado mal o no te entiendo... por decirlo suavemente y de "forma educada":

Protestar es legítimo desde cualquier punto de vista. Tengas o no tengas algo tan subjetivo como a veces es la razón.
Sólo faltaría.

Hace 10-15 años atrás, el tema era que no había manera de sacar a los hijos de casa de los padres (ahora peor, ahora, incluso tienen que volver ). En pleno proceso de la especulación inmobiliaria (la famosa burbuja), los inmuebles sufrieron una plusvalia desorbitada.
Todos (o muchos) veíamos que aquello no podía ser. Que iba a estallar más tarde o más temprano. Que se estaba viviendo muy por encima de la economía real.
Pero, ¿qué iban hacer?
No tenían alternativa a menos que continuaran parasitando la economía de sus padres.

Un joven con un sueldo "normal" en un contexto económico familiar "normal", era materialmente imposible que tuviera acceso a una vivienda en base a su capacidad de ahorro, por más emprendedor que fuera.
La única manera era a través de una hipoteca. Y el coste de la misma estaba fuera del alcance de la mayoría.
La solución típica era, emparejarse, y un sueldo era para vivir y el otro para pagar la hipoteca. El aval lo ponía la familia.

Cuando iban al banco les daban más del 100% de lo solicitado. Les vendían la moto de que encima hacían negocio porque los inmuebles iban a continuar revalorizándose y en caso de problemas o de disolución de la pareja, vendían y encima... harían caja.
Y ya puestos a pedir pues hasta el supercoche de turno. ¿qué más daba si ya puestos a estar empeñados de por vida ... devolver un poco más todos los meses? Y eso se lo vendían los propios bancos a la hora de formalizar las hipotecas.
Y encima que los han metido en este berenjenal, ahora ven que se rescata a los bancos, los políticos gestionan con el culo o lo que es peor se enriquecen gracias a todas las corruptelas posibles... y ellos se quedan sin trabajo, sin casa y encima continúan debiendo dinero a los bancos. Vamos hombre, ¿y no es legítimo ni protestar?.
De verdad que no lo entiendo.

Otro caso es el otros muchos que en lugar de conformarse con los rendimientos que daban los depósitos de la época se apuntaron al carro de la especulación inmobiliaria e invirtieron sus ahorros en propiedades inmobiliarías.
Pero esto ya es harina de otro costal y ya estoy harto de darle a las teclas... ;-))

Ah, que quede claro que yo si me quejo del sistema y de la madre que lo parió. Al menos tal y como lo conocemos. Lo que "podría ser y no ha sido...." está por demostrar que no es una quimera teórica.
Y no debo nada a nadie. No tengo hipotecas, ni créditos, ni hijos, ni ná de ná. ... Y eso que en su día mi gestor casi me llama "tontito" por no tener hipoteca que me ayudara a desgravar. Lo que me alegro de no haberle hecho pastelero caso.


Salut

Un joven con un sueldo "normal" en un contexto económico familiar "normal", era materialmente imposible que tuviera acceso a una vivienda en base a su capacidad de ahorro, por más emprendedor que fuera.
La única manera era a través de una hipoteca. Y el coste de la misma estaba fuera del alcance de la mayoría.
La solución típica era, emparejarse, y un sueldo era para vivir y el otro para pagar la hipoteca. El aval lo ponía la familia.

A mí esto me suena a chino. Será que soy muy mayor. Terminados mis estudios de Ingeniería y trabajando en una empresa buena, cuando me casé me fui a un piso alquilado. Y me pasé como 10 años antes de poder comprarme una casa, a pesar de los aumentos de sueldo y de las promociones internas que me llevaron a la escala directiva. Tardé 9 años en terminar de pagarla y con unos intereses iniciales del 17% que luego bajaron al 15% - Garçon Champagne.
¿Y ahora una pareja con empleos precarios no pueden vivir de alquiler?
¿Se tienen que hipotecar las ganancias de 40 años para aceder a la propiedad de una vivienda, arrastrando a familiares, a los que hacen avalistas, en su propia ruina?
Hemos perdido el Norte.