¿Vivirías bajo tierra?

[Tahleb]

Tiene una enorme lumbrera central, que se va estrechando en función de la disminución de superficie. Hay jardines cada cierto número de plantas.

El bombeo de aguas residuales costará aproximadamente lo mismo que el bombeo de las aguas sanitarias en un rascacielos.

En caso de incendio los problemas son parecidos, sólo que la gente no se podrá suicidar saltando por la ventana.

La eficiencia de la climatización y menor vulnerabilidad a los seísmos, notables.

A mí me gusta.

[Choquero]

¿No hay ventanas al patio interior para suicidarse en caso de incendio o que te deje la novia?



Menudo fallo de diseño.

[rom]

Pero, pero...

Voy a mirarme bien el artículo a ver si lo entiendo. Se me debe de escapar algo.

¿Cómo que soluciona "el problema del suelo"? Por más hacía abajo que se construya... la base de esa pirámide invertida está a ras de suelo ¿no?, por tanto ocupa la misma superficie que si se construyera hacia arriba.
No lo termino de entender.

Y lo de jardines bajo tierra, tampoco. O son plantas artificiales o ya me direis de donde toman la luz para la fotosíntesis.

Y así rodeado de la nada queda como muy diáfano. Pero en la realidad, "ahí abajo"... el consumo de luz para ver va a ser como si se viviera de noche todo el día.
Cuando abras las ventanas... unas vistas tremendas. A no ser que pongan también hologramas.

Voy a mirármelo bien porque algo se me debe de estar escapando.

[marauca]

Entiendo que el proyecto no es hacer un túnel sino una terraza de cuatro lados.
Es decir; tiene aire natural luz natural etc. Se puede uno suicidar si quiere, solo subiendo unas dos plantas, y tirándose al medio.
Si se lee el proyecto la idea es resistir movimiento telurico y ahí parece que aciertan.
Rafa ya sabes como construir un bonito chalet que no moleste al paisaje. Piensa que en zonas de montaña no es tan extraño construir de esta forma. En terrazas.

[Legendstar]

Es mucho más seguro vivir a 180 metros bajo tierra que a 180 metros de altura.
De cualquier forma, bajo tierra estaremos muchísimos más años que encima de ella, así que para qué preocuparse.

[Keith11]

Originalmente publicado por Tahleb

Tiene una enorme lumbrera central, que se va estrechando en función de la disminución de superficie. Hay jardines cada cierto número de plantas.

El bombeo de aguas residuales costará aproximadamente lo mismo que el bombeo de las aguas sanitarias en un rascacielos.

En caso de incendio los problemas son parecidos, sólo que la gente no se podrá suicidar saltando por la ventana.

La eficiencia de la climatización y menor vulnerabilidad a los seísmos, notables.

A mí me gusta.

no jorobes... que las aguas sanitarias vienen de los embalses a cotas altas...

teoricamente (perdidas de carga aparte) un embalse a una cota de 500 m de más que la del rascacielos daria presion a un rascacielos de 500 m de altura sin bombeo...

Madrid esta a 600 m pero los embalses que la abastecen estan a mayor altura

con las residuales no hay tu tia...

[Pawnee]

Parece que lo solucionan con plantas de tratamiento incorporadas.

[Tahleb]

Originalmente publicado por Keith11

no jorobes... que las aguas sanitarias vienen de los embalses a cotas altas...

teoricamente (perdidas de carga aparte) un embalse a una cota de 500 m de más que la del rascacielos daria presion a un rascacielos de 500 m de altura sin bombeo...

Madrid esta a 600 m pero los embalses que la abastecen estan a mayor altura

con las residuales no hay tu tia...

Pues mira, más a favor de ese edificio en México DF, que está en una meseta altísima y saca el agua de los freáticos.

Si aceptamos la conservación de la energía potencial a lo largo de todo el tratamiento, cuesta lo mismo hacer subir algo que luego tiene que bajar que lo contrario. Pero no se lo digas a Vázquez Figueroa.