El cielo durante enero de 2012

[Chiqui]

Disculpa Tropelio, que no quiero que se hable solo de ajos en el hilo, Crimilda yo siempre he oído a mi ama decir "Por la sanmartinada siembra el ajo la casada" depende de zonas pero tenía entendido que era entre nov. y febrero S. Blas. por el inciso.

[pipe]

que pena con lo romantico que parecia el ilo con ese titulo

[gracy]

Hola Crazy
Rom: con respecto al eje de rotaciòn de la Tierra, leì por ahi, que lo modifica da tanto, tambièn me comentaron que en los ùtimos tiempo variò unos grados.
Tropelio: Què tal la tierra valenciana para sembrar lechugas, puse unas semillas a mediados de diciembre y algo fallò, me dejaron esperando.

[rom]

Me parece que no me he sabido explicar.

Tengo más o menos claro el fenómeno de la rotación y sus variables tanto de velocidad como de ángulo respecto al eje.

Incluso tengo claro que la mayoría de los astros tienen forma esférica debido precisamente a que están sometidos a dicha rotación.

Pero mi pregunta (mi curiosidad) es precisamente sobre el origen de esas condiciones iniciales que comenta Tropelio. No sobre todo lo que deriva de ello.

Tropelio, todo tu primer párrafo (un punto y a parte de vez en cuando se agradece ;-) me parece una buena explicación pero más sobre el movimiento de traslación que del de rotación. De hecho creo que se utilizan los mismos conceptos para poner en órbita y en extraórbita (viajes espaciales) nuestros diferentes cachivaches espaciales. ¿no?

Pero luego, incides en lo mismo que Crazy, "la Tierra rota porque se formó rotando". Bien, de acuerdo. El conglomerado de gases, polvo estelar y materia procedende de la eclosión del nacimiento del Sol, por interacción de la gravedad y la rotación se comenzó a aglutinar y formar los astros del sistema solar. Y rotan porque se formaron rotando. OK.

Pero ¿por qué rotaron? ¿por qué no tuvieron un movimiento lineal en su desplazamiento?
Utilizando un más o menos afortunado símil futbolístico, una pelota lanzada desde una falta, según sea la localización y cantidad de fuerza aplicada, la verás llegar a la meta rotando sobre si misma y con una pronunciada parábola o bien tendrá una trayectoria más rectilínea y en una cámara superlenta podrás leer hasta la marca del esférico, apenas rota. Y sin embargo, disfrutan ambas del mismo momento inicial. Lo que las diferencia es la aplicación y cantidad de la energía inicial.

Y por ahí creo que deben de ir los tiros. El Universo es como tal y lo conocemos porque las energías iniciales resultantes del Big Bang (o lo que sea) fueron .... como fueron. De haber sido de otra manera, el Universo sería diferente de tal y como lo conocemos. El Universo según esto, sería el resultado de una energía determinada y determinante. Dicho así parece una obviedad, pero ... no lo es tanto lo que de ello pueda llegar a deducirse. Porque volvemos a estar en el mismo punto de partida.

¿por qué un conjunto de gas y materia interestelar? al aplicarle una determinada cantidad de energía adquiere un movimiento de rotación y no otro? Que es lo que hace que gire sobre si mismo e inicie un proceso centrífugo, que aglutinará la materia cercana y le dará forma esferoide?
Además, es un proceso reiterativo en la formación del Universo. A nivel de nuestro sistema planetario, primero se formó el Sol (y comenzó a rotar) y por influencia de él, se formaron el resto de planetas y no planetas, casi del mismo modo (en cuanto a dinámica)...

Tropelio, ese movimiento es ... infinito?

Saludos

PD. En cuanto a los ajos, ... tengo aún menos idea.

Originalmente publicado por rom

Utilizando un más o menos afortunado símil futbolístico, una pelota lanzada desde una falta, según sea la localización y cantidad de fuerza aplicada, la verás llegar a la meta rotando sobre si misma y con una pronunciada parábola o bien tendrá una trayectoria más rectilínea y en una cámara superlenta podrás leer hasta la marca del esférico, apenas rota. Y sin embargo, disfrutan ambas del mismo momento inicial. Lo que las diferencia es la aplicación y cantidad de la energía inicial.

No Rom, no. Ese es el asunto. Yo de fúrbol entiendo lo que tu de ajos, pero desde luego no es cierto esto que dices de que en un caso la pelota rota y en otros casi no a pesar de aplicar la misma cantidad de energía inicial: ciertamente puedes aplicar la misma cantidad de energía incial, pero el "momento inicial" que tu dices es profundamente diferente en ambos casos. Y es precisamente esa diferencia la que hace que la pelota rote sobre sí misma o no lo haga. Cuando hablamos de "momento" en este contexto nos referimos al concepto de momento en dinámica, es decir, el producto (vectorial) del vector de posición por la fuerza aplicada. Un muy pequeño displazamiento del punto de apliacación de la patada del señor ese millonario que corre en calzoncillos tras un balón es suficiente para que en un caso el momento aplicado sea grande y en el otro pequeño, o sea, para que la pelota rote o no rote.

(Observa, un punto y aparte, lo pongo en tu honor...) En resumen, cuando aplicas fuerzas a cuerpos que no son puntuales, cuando esos cuerpos chocan unos con otros, etc, lo normal es que el resultado sea traslación y giro y no sólo traslación. Así que esperable es que la Tierra y el resto de los planetas roten, porque lo esperable es que nacieran rotando, como así hicieron.

Saludos,
Tropelio

[rom]

Una vez más me debo de haber explicado mal.
Y es un mal símil porque estamos hablando de una esfera ya formada (tanto en el caso de la pelota como en el de los planetas), cuando el momento al que me refiero es anterior a ello. Además esas nebulososas protoplanetarias no están en reposo, como lo estaría la pelota, o sea que, aún más complejo.

Cuando digo "según sea la localización y cantidad de la fuerza aplicada" me refiero precisamente a eso. A que el efecto dinámico varía según el lugar donde se aplique (la "localización" citada seguramente no era el mejor término).
Sin embargo me parece entender con tu explicación a este punto que efectivamente depende de donde se aplique la fuerza, rotará o no rotará, por tanto, ¿que tipo fuerza (energía) debe de recibir y en dónde para que una masa no uniforme de gas y material interestelar comience a rotar e iniciar todo ese proceso?

A ver, si con otro ejemplo.
Si yo en una cámara de vacío pongo gas y polvo en supensión, sin más no comenzará a rotar sobre si mismo ¿no? (ahora inventaremos los tubos de rayos catódicos, ;-)) Mi duda es, que tipo de energía y donde debo de dirigirla para que se inicie un proceso que termine generando un conglomerado esferoide?

Es curioso, encuentro documentación sobre todo el proceso. Desde las nebulosas protosolares y protoplanetarias, a los planetesimales, los protoplanetas y finalmente los planetas. Pero no encuentro una explicación de por qué rotan sobre su supuesto eje.
Se admite que algunos planetesimales como podrían ser los asteroides típicos de nuestro sistema solar no rotan sobre si mismos (por eso quizás no tiene forma esférica) y sin embargo cuando comienzan a chocar entre ellos por efecto de la gravedad para pasar a ser protoplanetas y luego planetas... ya rotan. Y no encuentro el cómo.
Me falta una "pieza" para ese encaje en mi cabezota.

Es igual, déjalo, te agradezco la paciencia y tu empeño por intentar hacerme comprenderlo.
Volveré a hacerme dibujitos, esquemas y a mirarme algo más de dinámica a ver si se me enciende la bombilla.

Saludos

[Pawnee]

Originalmente publicado por rom

A ver, si con otro ejemplo.
Si yo en una cámara de vacío pongo gas y polvo en supensión, sin más no comenzará a rotar sobre si mismo ¿no? (ahora inventaremos los tubos de rayos catódicos, ;-)) Mi duda es, que tipo de energía y donde debo de dirigirla para que se inicie un proceso que termine generando un conglomerado esferoide?

Pero si metes un trozo de grava, empezará a atraer el polvo y los propios choques de ese polvo son los que le darán el movimiento inicial, digo yo y todo empezará a orbitar alrededor de la grava, imagino