Costa Concordia: Noche De Accidentes

[xaoxao]

De entrada no brindo y mi pésame por los muertos, (por los que ya han encontrado y los que faltan por encrontrar)

Veo en la siguiente foto,


Que el Costa C. solo con unos 15-20º de escora, tiene las luces de "sin gobierno" encendidas y TODAS las demás también, y esto tiene que gastar un montón. Luego deduzco, que energia tendrian para al menos governar anclas y hélices de proa.

[woqr]

Solo por aportar algo más de la sicología del capitán, que al final ha sido el motivo de la tragedia, y dejando a un lado si tuvo o no tuvo nada que ver con la posición final del barco (que yo creo que si, las cosas como son), este fin de semana han salido unas declaraciones del antiguo jefe de Shettino en otro barco gemelo al concordia rajando un poco contra él, diciendo que en varias ocasiones tuvo que recordarle cuales eran sus obligaciones cuando estaba a su mando...

Al poco tiempo a Schettino le nombraron capitán de su propio barco.

Yo no soy de los que hacen prejuicios fáciles de las personas, y de hecho siempre critico a quien lo hace, por lo que prefiero quedarme con las declaraciones de su antiguo jefe antes que con las de los pasajeros que lo criticaban por sus "pintas".

El problema sería preguntarse, cuantos Schettinos tenemos dispersos por el mundo gobernando buques, trenes, autobuses o aviones !!

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por woqr

...este fin de semana han salido unas declaraciones del antiguo jefe de Shettino en otro barco gemelo al concordia rajando un poco contra él, diciendo que en varias ocasiones tuvo que recordarle cuales eran sus obligaciones cuando estaba a su mando...

Hola,

Creo que todas estas declaraciones hay que leerlas con cierta prudencia.
Desde que llamó el capitán a la compañía, o sea 15 minutos después del accidente, Costa se ha empeñado en cargar contra él y hacer que vuelque sobre este hombre todo el odio de la opinión pública, para que no le salpique al nombre de la compañía. Hay que entender que hay mucho dinero, muchos intereses en juego.
También leí opiniones que afirmaban que era un excelente profesional.
A mi, realmente, toda esta empresa de desprestigio me parece algo nauseabunda, la verdad.

[Miahpaih]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Hola,

Creo que todas estas declaraciones hay que leerlas con cierta prudencia.
Desde que llamó el capitán a la compañía, o sea 15 minutos después del accidente, Costa se ha empeñado en cargar contra él y hacer que vuelque sobre este hombre todo el odio de la opinión pública, para que no le salpique al nombre de la compañía. Hay que entender que hay mucho dinero, muchos intereses en juego.
También leí opiniones que afirmaban que era un excelente profesional.
A mi, realmente, toda esta empresa de desprestigio me parece algo nauseabunda, la verdad.

Estoy de acuerdo contigo, estas situaciones son la prueba de la frase

Todo el mundo hace leña del arbol caido

Los de Costa no son unos novatos en esto de la Mar, tampoco son un
"One man company" por lo que convendria deducir que si pusieron a
esa persona de Capitan seria porque lo considerarian preparado para el
cargo.

Otra cosa es la situación psicologica y posible bloqueo mental
de ese hombre despues de posiblemente
con incredulidad, ver que se habia equivocado en el rumbo, que se habia
pegado un leñazo y sobretodo que iba a perder el barco, su barco.

Etc. Etc. Etc.

Saludos
Miahpaih

[woqr]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Hola,

Creo que todas estas declaraciones hay que leerlas con cierta prudencia.
Desde que llamó el capitán a la compañía, o sea 15 minutos después del accidente, Costa se ha empeñado en cargar contra él y hacer que vuelque sobre este hombre todo el odio de la opinión pública, para que no le salpique al nombre de la compañía. Hay que entender que hay mucho dinero, muchos intereses en juego.
También leí opiniones que afirmaban que era un excelente profesional.
A mi, realmente, toda esta empresa de desprestigio me parece algo nauseabunda, la verdad.

Ciertamente estoy de acuerdo, también se ha comentado que en caso de desembarco de los pasajeros por la noche, la indemnización por pasajero ascendería a 10.000 €, lo que supondría unos 30 Mill. € en total, por eso se comenta que el Armador no quería que se produjese el desembarco si no fuera extrictamente necesario, y por eso de retrasó tanto la orden de abandonar el barco.

Lo peor que puede hacer el Armador en estos momentos es cargar contra el capitán atribuyéndole toda la responsabilidad, porque un abogado listo verá muchísimas formas de exparcir la responsabilidad entre ambos.

[Capitán Trucho]

Ni fue una maniobra imprevista, ni era la primera vez que se acercaba tanto a la costa, ni era una decisión sólo suya. Así de contundente se mostró el capitán del Costa Concordia, Francesco Schettino, en su declaración ante el juez.

E insistió en que dio el aviso de que había un fallo eléctrico porque los seis generadores del barco se inundaron, a lo que el juez le espetó que entonces el barco era ingobernable y que, por tanto, sí era necesario que hubiera dado la alarma de evacuación. Schettino, sin embargo, siguió defendiendo que hizo lo correcto tal y como estaba la situación en ese momento.

La fuente:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...327223002.html

Si los seis generadores del barco se inundaron, mucho me temo que las maniobras con hélices de proa, popa u otras queda descartada. Para liberar un ancla no hace falta tanta energía. En muchos barcos se puede liberar manualmente, no se como va la cosa en los "Megacruceros".

[woqr]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

La fuente:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...327223002.html

Si los seis generadores del barco se inundaron, mucho me temo que las maniobras con hélices de proa, popa u otras queda descartada. Para liberar un ancla no hace falta tanta energía. En muchos barcos se puede liberar manualmente, no se como va la cosa en los "Megacruceros".

Aquí van a pringar todos desde la empresa de cruceros hasta el capitán eso está clarísimo, lo que pasa es que la empresa pagará con dinero y se "acabó el problema", aunque incluso ni con eso ya que al final serán las reaseguradoras quienes paguen (que para eso están), pero el capitán pagará posiblemente con carcel e inhabilitación de por vida !!

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por woqr

Aquí van a pringar todos desde la empresa de cruceros hasta el capitán eso está clarísimo, lo que pasa es que la empresa pagará con dinero y se "acabó el problema", aunque incluso ni con eso ya que al final serán las reaseguradoras quienes paguen (que para eso están), pero el capitán pagará posiblemente con carcel e inhabilitación de por vida !!

Estoy de acuerdo en que las aseguradoras (y re) son las que van a pagar. Pero para ello debe declararse la colisión como accidental, no como acto temerario o irresponsable del Capitán, que me imagino excluido de los riesgos que se cubren. Ahora están echando "carnaza" a las fieras y todos arremeten contra el Capitán, hasta la Naviera. Dentro de un par de meses el asunto estará olvidado para la prensa que se ocupará del Bunga-bunga de Berlusconi, Urdangarín y , como no, de Belén Esteban. El juicio eximirá de culpa al Capitán y será publicado en la pag. 8 de los periódicos, y el seguro pagará. Estoy de acuerdo que su carrera como marino está acabada. Suele ocurrir a todos los capitanes que hunden un barco y no tienen el coraje de hundirse con él.

[woqr]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Estoy de acuerdo en que las aseguradoras (y re) son las que van a pagar. Pero para ello debe declararse la colisión como accidental, no como acto temerario o irresponsable del Capitán, que me imagino excluido de los riesgos que se cubren. Ahora están echando "carnaza" a las fieras y todos arremeten contra el Capitán, hasta la Naviera. Dentro de un par de meses el asunto estará olvidado para la prensa que se ocupará del Bunga-bunga de Berlusconi, Urdangarín y , como no, de Belén Esteban. El juicio eximirá de culpa al Capitán y será publicado en la pag. 8 de los periódicos, y el seguro pagará. Estoy de acuerdo que su carrera como marino está acabada. Suele ocurrir a todos los capitanes que hunden un barco y no tienen el coraje de hundirse con él.

Dudo que estas empresas no lo tengan todo atado y bien atado con las aseguradoras, y hayan cubierto hasta incluso los actos imprudentes del capitán, de lo contrario sería absurdo que la empresa empiece a echarle precisamente la culpa al capitán, y así librarse del problemas.

Estoy casi seguro que la empresa lo tiene todo cubierto y bien cubierto.

Hay unos 100 barcos de gran tonelaje que se hunden cada año, por lo que esto no es nada nuevo

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por woqr

Dudo que estas empresas no lo tengan todo atado y bien atado con las aseguradoras, y hayan cubierto hasta incluso los actos imprudentes del capitán, de lo contrario sería absurdo que la empresa empiece a echarle precisamente la culpa al capitán, y así librarse del problemas.

Estoy casi seguro que la empresa lo tiene todo cubierto y bien cubierto.

Hay unos 100 barcos de gran tonelaje que se hunden cada año, por lo que esto no es nada nuevo

Si admiten que la Naviera acepta que sus buques corran riesgos innecesarios puede afectar a su prestigio y fiabilidad, perjudicando la extensa flota de barcos de crucero que tienen.
http://pi.crucerosnet.com/comp_2/cru...ros/index.html
Hay que presentarlo como un caso aislado para evitar la alarma. En todo caso están de rebajas.....

[woqr]

Originalmente publicado por xaoxao

De entrada no brindo y mi pésame por los muertos, (por los que ya han encontrado y los que faltan por encrontrar)

Veo en la siguiente foto,


Que el Costa C. solo con unos 15-20º de escora, tiene las luces de "sin gobierno" encendidas y TODAS las demás también, y esto tiene que gastar un montón. Luego deduzco, que energia tendrian para al menos governar anclas y hélices de proa.

Si ampliais la imagen, aquí parece que se aprecia la cadena del ancla fuera.

[Islanautica]

Totalmente de acuerdo con el artículo de Pérez-Reverte, muy acertado y en la línea de lo que han sido mis comentarios sobre este asunto.

[Jadarvi]

Respecto al Titanic ... un pequeño detalle, el Capitán no tenía teléfono, cierto, pero su jefe estaba a bordo.

En cuanto a las responsabilidades en el Costa Concordia, me remito a lo que dije hace unos días, es decir:

* ¿Conocía o incluso alentaba Costa Cruceros este tipo de maniobras? Si es que sí, entonces hay también una clara responsabilidad de los directivos, si las conocía pero no las alentaba y estaban prohibidas, falló el control por parte de la compañía para evitar que este tipo de conductas se repitiera ... si la respuesta es no, son responsables por no controlar los "tracks" de sus barcos que están disponibles en todo momento gracias al seguimiento del AIS y que estoy seguro controlan porque la obsesión por el ahorro de costes incluye el gasto de combustible y un desvío de ese tipo seguro que supone unas cuantas toneladas extra. Por tanto, ¿hasta qué punto es responsable Costa? Tiene una responsabilidad que no puede eludir.

* Autoridades Marítimas y control de tráfico: tres cuartos de lo mismo.

* Alcalde del pueblo: el enviar cartas agradeciendo el espectáculo no sólo supone una forma de alentar este tipo de maniobras, a mí me hace pensar en un posible acuerdo o algo por el estilo entre Ayuntamiento y compañía para montar una "atracción turística" jugando con un barco enorme así como con las vidas de su pasaje y su tripulación.

En fin, Schetinno, a priori, una calamidad ... pero habrá que esperar a que concluya la investigación, porque pienso que en modo alguno puede considerársele como el único responsable de lo ocurrido.

Esta vez, mi brindis es por la esperanza de que se aclaren TODAS las responsabilidades en este desgraciado asunto, y por el eterno descanso de las víctimas. salud!!!

[Pointman]

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

[Tur]

Originalmente publicado por Pointman

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

Un poquito más de consideración y de saber leer, aquí nadie está llenando de mierda a nadie de forma particular, anda que no hay mensajes comentando lo repartida que puede estar la responsabilidad, esto es un foro donde se habla, se discute y se opina.... con bastante libertad, y con mayor o menor fortuna.......
Por cierto, eso de que hay "10 detrás tuyo esperando" es la historía de la vida de casi todo el mundo......y de un tiempo a esta parte más, a ver si ahora va a resultar que es exclusiva de los capitanes de marina....
Pobrecito Shettino, víctima de la sociedad y el capitalismo salvaje pobrecitos los que a estas horas están hinchados como peces globo y sus familias, y pobrecitos los que ya sacaron......
Si me "obligan" a hacer algo que considero arriesgado, no para mí, sino para terceros......búscame en el huerto.

[woqr]

Pues estoy bastante de acuedo con esto último que comenta Tur, creo que si alguien se ha leído este hilo entero podrá comprobar que nos hemos ido alejando cada vez más del amarillismo inicial de las primeras horas en las que las televisiones tipo A3, Telecinco, TVE etc etc etc no hacían más que poner fotos del capitán con la cara bronceada, con una copa en la mano brindando, y hasta una foto borrosa de una rubia que a estas alturas no sabemos muy bien que pinta en todo esto, hubo un momento que parecía que el capitán estaba al timón mientras la rubia andaba a lo que andaba......

en fin responsables hay muuuuuchos y eso creo que lo ha dejado todo el mundo bastante claro en este hilo.

Mi culpable preferido no es el capitán (que también) sino ese "listo" de la radio poniendo a parir al capitán !!

pero vamos que la lista de culpables será larga de eso no me cabe duda.

Ya que estamos con culpables, alguien podría decirnos cual fue el veredicto final del desastre del Titanic ??? sabe alguien si la compañia fue declarada culpable ??

salu2

[Pointman]

Originalmente publicado por Tur

Un poquito más de consideración y de saber leer, aquí nadie está llenando de mierda a nadie de forma particular, anda que no hay mensajes comentando lo repartida que puede estar la responsabilidad, esto es un foro donde se habla, se discute y se opina.... con bastante libertad, y con mayor o menor fortuna.......
Por cierto, eso de que hay "10 detrás tuyo esperando" es la historía de la vida de casi todo el mundo......y de un tiempo a esta parte más, a ver si ahora va a resultar que es exclusiva de los capitanes de marina....
Pobrecito Shettino, víctima de la sociedad y el capitalismo salvaje pobrecitos los que a estas horas están hinchados como peces globo y sus familias, y pobrecitos los que ya sacaron......
Si me "obligan" a hacer algo que considero arriesgado, no para mí, sino para terceros......búscame en el huerto.

Tengo la consideración justa para no juzgar algo en caliente como en las primeras páginas del hilo se hizo,también tengo la consideración de alabar algunos post que describen y analizan la maniobra y otras características técnicas que aquí se exponen,esto último ya avanzado el tema.
Quién dijo que esa expresión sea exclusiva para los capitanes?
Todos sabemos que por desgracia, hoy en día el 90% de los profesionales estamos sometidos a presiones de algún tipo,la diferencia es la profesión y la presión a la que te someten.
Supongo que estarás en una posición privilegiada de elegir y descartar trabajos y poder pasar largas temporadas en el huerto,cosa que el resto de los mortales no podemos hacer.

[genoves]

Originalmente publicado por Pointman

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

Esto no tiene nada que ver con lo que cuentas.

¿La empresa le obligó a acercarse tanto como para pasar a muy pocos metros de la costa a 15'?

A ver, el Capitano Schettino no tiene por donde cojérsela. El iba minutos antes hablando con su amigo Capitán retirado que vivía en la isla, supongo que segundos antes de darse cuenta de que iba demasiado rápido y se había acercado demasiado. Tal vez, con el joystic que dirige ese barco diciéndole al oficial de guardia o al piloto 'no te apures, que yo controlo', mientras demostraba a sus invitados cómo se maneja un bicho de 114.500 tn.

Creo que se intenta excusar lo realmente inexcusable.

Tal vez sea también nuestra condición de latinos la de tolerar la culpa pensando en que se redime con la confesión.

[Miahpaih]

Este accidente (OJO, EL ACCIDENTE) no es comparable con el Titanic.

Aquí hay un error de derrota del buque (Cosa que no creo, pues pienso
que muy zoquetes tendrian que haber sido despues de repetir varias veces
equivocarse al plantear la derrota) o de timón/timonel por salirse del track
o rumbo previamente establecido, error humano al fin y al cabo y posiblemente ........................................
no detectado por quitarse las alarmas pertinentes (Supongo). La prueba el
viraje urgente a estribor cuando se dan cuenta que van directos a la piedra.
(Me los imagino a todos en el puente apretandose cada uno el ya sabeis que
y rogando el poder librar.

El Capi como se sabe, es siempre el ultimo y mayor responsable pero aposta-
ria que el no iba al timón. (Podia tambien haber estado durmiendo o bailando
en la discoteca). (En el Titanic creo recordar que Smith estaba durmiendo)

Otra cosa es lo que hizo o mejor dicho lo que dejó de hacer luego.
Ahí, ahí es donde destroza su carrera y su imagen.

Saludos
Miahpaih

[woqr]

Originalmente publicado por Miahpaih

Este accidente (OJO, EL ACCIDENTE) no es comparable con el Titanic.

Aquí hay un error de derrota del buque (Cosa que no creo, pues pienso
que muy zoquetes tendrian que haber sido despues de repetir varias veces
equivocarse al plantear la derrota) o de timón/timonel por salirse del track
o rumbo previamente establecido, error humano al fin y al cabo y posiblemente ........................................
no detectado por quitarse las alarmas pertinentes (Supongo). La prueba el
viraje urgente a estribor cuando se dan cuenta que van directos a la piedra.
(Me los imagino a todos en el puente apretandose cada uno el ya sabeis que
y rogando el poder librar.

El Capi como se sabe, es siempre el ultimo y mayor responsable pero aposta-
ria que el no iba al timón. (Podia tambien haber estado durmiendo o bailando
en la discoteca). (En el Titanic creo recordar que Smith estaba durmiendo)

Otra cosa es lo que hizo o mejor dicho lo que dejó de hacer luego.
Ahí, ahí es donde destroza su carrera y su imagen.

Saludos
Miahpaih

A ver, la comparación con el Titanic se debe exclusivamente a la supuesta "presión" que recibió el capitán por parte del armador del barco (que iba de pasajero), de encender todas las calderas y aumentar la velocidad en medio de un mar plagado de icebergs, cuando la prudencia aconsejaba reducir la velocidad;

La única analogía con este caso se debe a la supuesta presión de la empresa sobre el capitán para hacer publicidad del barco y pasar a escasos metros de la costa.

En ambos casos el objetivo del armador es obtener un impacto publiciatario; en el caso de la compañia Blue Star era que el Titanic llegase un día antes de lo previsto a NY con el impacto que eso tenía en esa época, y en el caso de Costa Concordia era que sus barcos fueran vistos travesía tras travesía por los habitantes de la isla (supongo que no sería la única isla / costa a la que se acercaban en sus diferentes rutas).

Visto así, creo que ambos casos se parecen bastante, no ???

[rom]

Hay más analogías con lo que sucedió con el "Titanic".
Copio pego una de las muchas posibles explicaciones que están surgiendo estos días.

....Sin embargo, durante las primeras horas se consideraron diversas hipótesis. Una de ellas incluye un poco de Física. Sabrán los lectores que, cuando el agua está en reposo, la presión aumenta con la profundidad en una forma lineal bien conocida. Los submarinistas la conocen muy bien: por cada diez metros de profundidad, una atmósfera más. Pero, cuando el fluido está en movimiento, la cosa cambia. En general, la presión P de un fluido, su velocidad v y su altura (o profundidad) h están ligadas mediante la Ecuación de Bernoulli:

P + ρgh + 1/2 ρv^2 = constante

donde ρ es la densidad del fluido, y g la aceleración de la gravedad. A profundidad constante, se convierte en P + 1/2 ρv^2 = constante. Cuando una zona de líquido (o gas) está en movimiento, su presión tiende a disminuir. Por decirlo de forma sencilla, la presión (fuerza por unidad de superficie) disminuye para que la velocidad aumente.

Suponga ahora el lector que el buque bajo su mando, de gran calado, ha de atravesar un canal de aguas poco profundas. La prudencia indica que, en un lugar con poca maniobrabilidad, hay que reducir la velocidad. Pero, además de ello, también entra aquí el principio de Bernoulli. Puede que usted piense que hay algo raro, porque en este caso es el barco el que se mueve, el agua permanece quieta. Eso no importa, porque la velocidad que va en la ecuación es la velocidad relativa entre el fluido y el barco. Da igual tener agua en movimiento y barco en reposo, o agua en reposo y barco en movimiento, cuando el Capitán Bernoulli está al mando, no se anda uno con bromas.

El caso es que, si el canal por el que se navega es poco profundo, entrar a alta velocidad genera una zona de baja presión entre la quilla y el fondo. El capitán (usted, le recuerdo) puede creer que tiene diez metros de agua bajo su buque, pero si entra a treinta nudos, le aseguro un buen choque contra el fondo del canal. Esto le ocurrió, por ejemplo, al Queen Elizabeth II, que encalló frente a las costas de Massachusetts en agosto de 1992....
El efecto Bernoulli también puede darse en los costados del buque. ¿Sabían ustedes que el Titanic casi sufrió un accidente por esa causa antes de abandonar siquiera el puerto de Southampton? Mientras apenas comenzaba su viaje, pasó junto al New York, que se encontrada atracado en el muelle. Cuando ambos buques comenzaron a encontrarse lado a lado, la caída de presión entre ellos provocó una fuerza de atracción tan intensa que rompió los amarres del New York. Afortunadamente, el práctico del puerto, a bordo del Titanic, tuvo rápidos reflejos y consiguió por los pelos evitar una colisión. Lástima que no se hubiese producido un choque, siquiera un roce. Habría demorado la partida del Titanic y su encuentro con el iceberg.

O no. En septiembre de 1911, el capitán E. J. Smith fue testigo de un encontronazo de este tipo entre el Olympic, buque entonces bajo su mando, y el crucero de guerra inglés Hawke, provocando daños de consideración. Parece que el capitán Smith no aprendió la lección, y no la aplicó siete meses después en su nuevo mando … el Titanic. Al parecer, algunas personas no aprenden ni a palos.

Arturo Quirantes (Profesor de Física en la Universidad de Granada,)

Saludos

[GESPESO]

Originalmente publicado por woqr

A ver, la comparación con el Titanic se debe exclusivamente a la supuesta "presión" que recibió el capitán por parte del armador del barco (que iba de pasajero), de encender todas las calderas y aumentar la velocidad en medio de un mar plagado de icebergs, cuando la prudencia aconsejaba reducir la velocidad;

La única analogía con este caso se debe a la supuesta presión de la empresa sobre el capitán para hacer publicidad del barco y pasar a escasos metros de la costa.

En ambos casos el objetivo del armador es obtener un impacto publiciatario; en el caso de la compañia Blue Star era que el Titanic llegase un día antes de lo previsto a NY con el impacto que eso tenía en esa época, y en el caso de Costa Concordia era que sus barcos fueran vistos travesía tras travesía por los habitantes de la isla (supongo que no sería la única isla / costa a la que se acercaban en sus diferentes rutas).

Visto así, creo que ambos casos se parecen bastante, no ???

Hasta donde yo sé, la velocidad del Titanic en el momento de la colisión era de 21 nudos (aún así demasiado elevada antre el riesgo de icebergs). Era un barco de máximo lujo (donde estaba compitiendo de verdad) y rápido, pero nunca intentó competir con otros en velocidad: para ganar el famoso"gallardete azul", hacían falta velocidades medias de 24 nudos, y el Titanic ni de lejos los lograba: era el barco más grande y pesado, su competición era su supuesta insumergibilidad, y, sobre todo, el lujo extremo en 1ª clase y la capcidad de transporte d epasajeros en 3ª en condiciones mucho mejores que en otros vapores comparables en su época. Por diseño (eslora, manga y desplazamiento) no apostaba por la velocidad.